1. Mengabulkan permohonan Penggugat tersebut;
2. Menyatakan Perkara Perdata Nomor 65/Pdt.G/2024/PN.Pdg dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencoret perkara tersebut dari buku Register Perkara Perdata Gugatan;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp162.000,- (seratus enam puluh dua ribu rupiah).

KotoTangah Kota Padang ;Agama > Islam;Pekerjaan : PNS;Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan tersebut ;Telah mendengar saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggalJanuari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangdibawah Register No. 17/Pdt.P/2016/PN.Pdg, tertanggal 15 Januari 2016mengajukan permohonan sebagai berikut:Bahwa pemohon telah melangsungkan

N seharusnya NAFILUS NAFUWI ;Bahwa atas kesalahan tersebut Pemohon bermaksud untuk mengganti namaPemohon yang tercantum didalam akte kelahiran Nomor : 1090/1920/2004Penetapan No.17/Pdt.P/2016.PN.Pdg Hal 1 dari6 Hal.nama Pemohon yang tercantum disana yaitu HAFILUS N diganti menjadiHAFILUS NAFUWI ;Bahwa untuk dapatnya pemohon melakukan Penggantian tersebut, makaharuslah terlebin dahulu memperoleh izin dan Penetapan dari PengadilanNegeri ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas untuk itu sudilah kiranya

Koto Tangah Kota Padang ; Bahwa, saksi tahu bahwa didalam akta kelahiran anak Pemohon namaPemohon tertulis HAFILUS N; Bahwa saksi tahu Pemohon ingin memperbaiki nama Pemohon yang tercantumdalam akta kelahiran anak Pemohon tercantum nama HAFILUS' N digantimenjadi HAFILUS NAFUI ; Bahwa, saksi tahu pemohon ingin menyatakan sah nama anak PemohonHAFILUS NAFUI ;Penetapan No.1 7/Pdt.P/2016.PN.Pdg Hal 3 dari6 Hal.Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi diatas, dan Pemohonmembenarkannya dan tidak keberatan

Memberi izin kepada kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKota Padang supaya setelah diperlihatkan turunan dari Penetapan ini untukmelakukan catatan pinggir pada Akta Kelahiran Nomor : 1090/1920/2004nama anak Pemohon yang tercantum disana HAFILUS N diganti menjadiHAFILUS NAFUWI :Penetapan No.1 7/Pdt.P/2016.PN.Pdg Hal 5 dari6 Hal.3.

M.HBiayabiaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Relas Panggilan Rp. 80.000, ATK Rp. 25.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000, Jumlah Rp. 146.000, (Seratus empat puluh enam ribu rupiah).Penetapan No.1 7/Pdt.P/2016.PN.Pdg Hal 6 dari6 Hal.

Minarni Arif, Lahir di Padang tanggal 01 Februari 1962, Jenis Kelamin Perempuan,Kebangsaan Indonesia, Agama Katholik, Pekerjaan Rumah Tangga;Keduanya adalah suamiisteri yang beralamat di jalan Kampung Nias II Nomor 47 Rt.003 Rw.002Kelurahan Belakang Pondok Kecamatan Padang Selatan Kota Padang selanjutnya disebut sebagaipara Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 18/Pdt.P/2014/PN.PDG. tanggal 22 Januari 2014 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera

yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara permohonan ini ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Padang No. 18/Pdt.P/2014/PN.PDGtanggal 24 Januari 2014 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Para Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 20 Januari 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 20 Januari 2014 dibawahRegister No.18/Pdt.P/2014/PN.PDG

. yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa pemohonpemohon adalah warganegara Republik Indonesia;Penetapan perdata No.18/Pdt.P/2014.PN.PDG hal dari 6 halamane Bahwa pemohonpemohon telah melangsungkan perkawinan secara Adat di ViharaBuddha Warman Padang pada tanggal 30 Oktober 1991 sebagaimana termuat dalamcatatan Pernikahan Buudhis Nomor: 044/X/V/BW/1991;e Bahwa setelah perkawinan kami berlangsung secara adat dimana kami telahdikaruniai dengan anak sebanyak 3 orang yakni diberi nama

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No : 198/1991 atas nama Rendy tertanggal Padang 11September 1991 yang telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P6;Penetapan perdata No.18/Pdt.P/2014.PN.PDG hal 3 dari 6 halaman10.11.12.Fotocopy Akta Kelahiran No: 112/1986 atas nama Federick tertanggal Padang 2 Juni 1986yang telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P7;Fotocopy Akte Kelahiran No: 42/1961 atas nama Tjin Nam tertanggal Padang 31 Maret1984 yang telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P8;

Fotocopy Petikan Kepres No.102/PWI/Tahun 1990 Presiden RI tentang Permohonan WNIatas nama Lim Tjin Nam yang telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P9;Fotocopy Penetapan Perdata No: 378/Pdt/P/1990 PN.PDG mengenai pergantian nama dariLim Tjin Nam menjadi Nanang Kosasih yang telah disesuaikan dengan aslinya diberi tandaP10;Fotocopy Surat Baptis tertanggal Padang 13 Maret 2000 yang telah disesuaikan denganaslinya diberi tanda P11;Fotocopy Surat Baptis tertanggal Padang 03 Februari 2014 yang telah

15/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg

tanggal 10 April2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara a quo;Setelah memperhatikan Penetapan Ketua Majelis Hakim No.15/Pid.sus/2014/PN.PDG tanggal 15 April 2014 tentang Penetapan Hari Persidangan;Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 1 dari 149Setelah memperhatikan berkas perkara serta suratsurat lainnya yang berkaitandalam perkara a QUO 7= 0 nnn nnn nnn nnn nnn nne non coe nne nn nceTelah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara;Telah membaca dan mendengar dakwaan

JANESA 12 13 810.000.000, 267.500.000, (42.500.000, Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 127 dari 149 2. INASIVA 7 18 285.000.000, 252.500.000, 382.500.000.,3. INAN BONEH 17 16 415.000.000, 370.000.000, 45.000.000.,4. NAN5. KANDUANG 10 22 (370.000.000, 822.500.000, /47.500.000,6.

Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan ;Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 133 dari 1494. Yang dapat merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara ;5.

Rekening Koran 6 (enam) Pokmas yaitu Pokmas Lapanday, PokmasSambilan, Pokmas Anesa, Pokmas Nasiva, Pokmas Nan Boneh, PokmasNan Kandung.Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 143 dari 1492.

Muslim Tanjung Sekretaris Pokmas Lapanday tgl. 22Vebruari 2011.Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 146 dari 149Surat Pernyataan sdr. Mawardi, Ketua Pokmas Nasiva, tgl. 22 Februari 2011.Surat Pernyataan, dr. Defri Yanti, 22 Februiari 2011 Ketua PokmasSambilan.Surat Pernyataan sdr.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 08 April 2009, Nomor : 13/PDT.G/2008/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------------------I.DALAM EKSEPSI :-Menyatakan Eksepsi para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II dapat diterima ; -----------------------------------------II.

TERSEBUT :Telah membacaPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal11 Juni 2009, Nomor : 54/PEN.PDT/2009/PT.BTN. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan mengutip segala keadaan keadaanyang tertera dalam Berita Acara Persidangan dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 08April 2009, Nomor : 13/PDT.G/2008/PN.PDG

. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dapatditerima ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeMenghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.1.401.000, (satu jutaempat ratus satu ribuMenimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan PermohonanBanding tertanggal 2D April 2009, Nomor13/PDT.G/2008/PN.PDG. yang dibuat oleh NAWAWI,SH .MHPanitera Pengadilan Negeri Pandeglang yang menerangkanbahwa

HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula semula Penggugat telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut tata cara serta memenuhi' syarat syaratyang ditentukan oleh Undang Undang, karena itu permohonanbanding tersebut secara yuridis formal dapat diterima =;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti sertamempelajari secara seksama berkas perkara, berita acarapersidangan dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 08 April 2009 Nomor13/Pt.G/2008/PN.PDG

Majelis HakimPengadilan Negeri Pandeglang Nomor13/Pdt.G/2008/PN.PDG tertanggal 08 April 2009 untukseluruhnyaMembebankan biaya perkara kepada Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmeneliti dan mempelajari hal hal yang dikemukakanPembanding semula Penggugat dalam Memori Bandingnya maupunhal hal yang dikemukakan Terbanding I semula Tergugat Idalam Kontra Memori Bandingnya, Pengadilan Tingkat Bandingtidak menemukan hal baru dan hanya merupakan ulangan darihal hal

untuk dijadikan pertimbangan hukumdalam mengadili perkara perdata nomor13/Pdt.G/2008/PN.PDG sekarang ini adalah tindakan yangsangat keliru dan merupakan pelanggaran hukum acara sertapraktek Peradilan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan TingkatBanding mengeyampingkan pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mengambil alih pertimbangan hukumMajelis Hakim dalam putusan~ perkara perdata Nomor01/Pdt.G/2008/PN.PDG tertanggal 19 Mei 2008 tersebutdiatasMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

perdata No. 29/PDT.G/1996/PN.PDG tersebut;9.

B dalam perkaraPerdata No.29/PDT.G/1996/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (Inkracht van Gewijsde ) ;3. NY. NURMA. M, selaku TERGUGAT SUB. C dalam perkara PerdataNo.29/PDT.G/1996/PN.PDG, yang kini telah mempunyai kekuatan hukumtetap ( Inkracht van Gewijsde ) ;4. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kepala Badan Pertanahan NasionalPusat cq. Kakanwil Badan Pertanahan Tingkat Propinsi Sumatera Baratcq.

B. 1 sebagaimana telahdikemukakan diatas, yakni pihak yang telah dikalahkan oleh Terbantah danIl dalam perkara Perdata No.29/PDT.G/1996/PN.PDG, seharusnyalahPutusan Pedatar Gugatan Nomor : 76/Pdt.Bth/2016/PN Pdg, halaman 10 dari 27mengajukan GUGATAN INTERVENSI sewaktu terjadinya perkara PerdataNo.29/PDT.G/1996/PN.PDG yang kini telah mempunyai kekuatan hukumtetap ( Inkracht van Gewijsde ) ;.

Menolak gugatan Penggugat selebihnya.Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 September1996 No.29/PDT.G/1996 PN.PDG tersebut, Tergugat Sub.A, Tergugat Sub.B( catatan : Dr. MOHD. ILHAM ZAIN dan NY.

B dalam perkaraPerdata No.29/PDT.G/1996/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ( Inkracht van Gewijsde ) ;3. NY. NURMA. M, selaku TERGUGAT SUB. C dalam perkara PerdataNo.29/PDT.G/1996/PN.PDG, yang kini telah mempunyai kekuatan hukumtetap ( Inkracht van Gewijsde ) ;4. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kepala Badan Pertanahan NasionalPusat cq. Kakanwil Badan Pertanahan Tingkat Propinsi Sumatera Baratcq.

25/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG

No. 25/PID.B/TPK/2011/PN.PDG.

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No.46/Pdt.G/2013 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ; 3. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.766.000.- (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

46/PDT.G/2013/PN.Pdg

PUTUSANNomor : 24/Pid.B/2015.PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa;Nama lengkap : SYABRIAL GEA Pgl ERI BINROSMAN GEATempat lahir PadangUmur / Tanggal lahir : 37 Tahun / 26 Februari 1977Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal >: JL. DPR V No.11 Kel.

Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 03 Desember 2014 No.B2506/N.3.10/Epp.2/12/2014 sejak tanggal 06 Desember 2014 s/d tanggal 14Januari 2015;Hal 1 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/20153. Penuntut Umum tanggal 08 Januari 2015 No. prin.88/N.3.10/Epp.2/01/2015 sejak tanggal 08 Januari 2015 s/d tanggal 27 Januari2015;4. Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2015 No.26/Pen.Pid/2014.PN.Pdg sejak tanggal 14 Januari 2015 s/d tanggal 12Februari 2015;5.

ERI BIN ROSMAN GEA yang identitas terdakwa adalahHal 15 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/2015bersesuaian dengan identitas terdakwa yang tercantum didalam surat dakwaanPenuntut Umum yang diakui dan dibenarkannya dan terbukti pula selamapersidangan berlangsung dimana terdakwa dapat dengan bebas memberikanketerangan, tidak terganggu ingatan/jiwanya, tidak ditemukan adanya alasanpemaaf atau pembenar terhadap diri terdakwa.

Menyatakan terdakwa SYABRIAL GEA Pgl ERI BIN ROSMANGEA tersebut diatas teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memberi Kesempatan Main Judididepan Kelayak Umum;Hal 19 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/20152. Menjatunkan Pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapakan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4.

IRDAWINA, SHHal 21 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/2015

406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg

Perpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 April 2017Nomor 141/Pen.Pid/2017/PN.Pdg sejak tanggal 06 Mei 2017 sampaidengan tanggal 04 Juni 2017;4. Penuntut Umum tanggal 24 Mei 2017 Nomor Print 1813/ N.3.10/ Euh.2/05/2017 sejak tanggal 24 Mei 2017 sampai dengan tanggal 01 Juni 2017;Pts .320/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 1 dari 54 Halaman5. Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 02 Juni 2017 Nomor427/Pen.Pid/2017/PN.Pdg sejak tanggal 02 Juni 2017 sampai dengantanggal 01 Juli 2017;6.

Negeri Padang No. 406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 2 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.406/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 02 Juni 2017 tentang Penetapan HariSidang;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.

Pauh Kota Padang), selanjutnyaPts.406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 5 dari 54 HalamanTerdakwa meminta kepada saksi Afzaldi Pgl. Aldi Bin Indra Gunawan agarmengikuti Terdakwa pergi ke Jalan Pisang Simpang IV Waketok Kel.

Rusdi BinRusman pada saat Anggota Polisi dari Ditresnarkoba Polda SumbarPts.406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 21 dari 54 Halamanmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan seorang temannyayang bernama saksi Afzaldi Pgl.

Sihol Boang Manalu, S.H., M.HPanitera Pengganti,AgustiniPts.406/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 54 dari 54 Halaman

Menolak Eksepsi ParaTerbantah A seluruhnya -----------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Bantahan Para Pembantah sebagian;
2. Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang beritikat baik;
3. Menyatakan tanah tersita yang menjadi obyek Bantahan dalam perkara ini bukan merupakan tanah Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946 yang menjadi obyek sengketa dalam perkara No.107/PDT.G/2003/PN.PDG

Muslim dan tanah bekas tanah Pembantah yang telah dijual pada Tergugat E.a; -------------------------------------

tidak terkait karenanya harus dibebaskan dan diangkat Sita Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusi dengan Daftar Eksekusi No.23 /Eks.Pdt/2007 PN.PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG

Menyatakan tidak sah Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG; -----------------------------
6.

Membatalkan Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

43/PDT.BTH/2012/PN.PDG

SYARIF AKMAL,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT PDGS.mP tersebut tidak ada namanya sebagai pihak dalam berperkara PerdataNomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, sehingga yang bersangkutan tidak memilikikapasitas dan legal standing sebagai Pemohon Eksekusi;3.

MEIRINA beli dari IWAN SETIAWAN dan secarahukum hal ini dibolehkan (vide: Yurisprudensi MA RI Nomor 2339K/Sip/1982, tanggal 16 Juni 1983); Bahwa pada saat gugatan perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2015/PN.Pdg diajukan oleh Ir. St. SYAHRUL DJOSAN Gelar St.PERHIMPUNAN, maka ahli waris dari jurai PUTRI SOE'AIDAH hanyatinggal (masih hidup) hanya 2 orang yaitu Ir. St. SYAHRUL DJOSANGelar St. PERHIMPUNAN dan Pelawan drg.

FACHRUDDINAMIN tidak berkapasitas dan tidak memiliki legal standing untukmengajukan Permohonan Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) perkaraPerdata Nomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo PutusanPengadilan Tinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 AgustusHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT PDG2016 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal 06Maret 2017, karenanya beralasan hukum untuk ditolak;7.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;3: Menyatakan Terlawan tidak berkapasitas untuk mengajukanPermohonan Pelaksanaan Putusan perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo Putusan PengadilanTinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 Agustus 2016 JoPutusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal 06 Maret2017;4.

Menolak Permohonan Pelaksanaan Putusan perkara PerdataNomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo PutusanPengadilan Tinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 Agustus2016 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal06 Maret 2017 yang diajukan oleh Terlawan;5. Menghukum Terlawan untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;6.

Bahwa dari Pepatah Adat Minangkabau tersebut dapat dipahamibahwa pewarisan harta pusaka tinggi suatu kaum menurut Hukum AdatMinangkabau adalah dari ninik turun kepada mamak dan selanjutnya dariPutusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal25 dari72mamak turun kepada kemenakannya.

Ali Amran ;Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal43 dari7244Bahwa dasar saksi mengatakan sawah itu milik H. Ali Amran, kKarenaH. Ali Amran H. Ali Amran H.

Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 28 Maret 2013atas nama Rospriadi, Mariati, Yetmiati, Suryati, Masril, Yusrizal,Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal47 dari72Jusmiati, surat bukti ini telah dibubuhi meterai secukupnya dantanpa ada aslinya diberi tanda diberi tanda TB1,25 ;6.

Ali Amran seluas 2.810 MeterPersegi terletak di Pisang RT 02 / RW 04 Kelurahan Pisang KecamatanKuranji Kota Padang adalah perbuatan melawan hukum olehPutusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal61 dari72karenanya Surat keterangan Ahli waris tanggal 11 juni 2012 adalahtidak sah dan batal demi hukum ;5.

Ali Amran , bahwa tanah tersebut setelah H.Ali Amran meninggal tanah tersebut dikuasai Tergugat B2 (Masril) ;Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal67 dari72Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat TB1,2 8 berupa SuratPernyataan Berkaum yang dibuat pada tahun 1994 oleh H.

50/Pdt.G/2012/PN.Pdg

cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 3;Foto copy Berita Acara Eksekusi No. 35 Tahun 1982, bermaterai cukup, telah dibubuhi cap posdan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P4;Foto copy Surat Gugatan Perdata No. 127/PDT.G/1985 PN.PDG, bermaterai cukup, telah dibubuhiCap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P5;Foto copy Surat Ketererangan Pengadilan Negeri Klas A Padang Nomor: W3.DB.HT.04. 10848,bermaterai cukup, telah dibubuhi cap

pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diben tanda buktiP6;Foto copy Putusan Perdata no. 127/PDT.G/1985 PN.PDG, bermaterai cukup, telah dibubuhi cappos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 7;Foto copy Surat Pernyatan Sebidang tanah dari Yusmaini, bermaterai cukup, telah dibubuhi cappos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P8;Foto copy Surat Pernyataan dari Tasar alias Siro, bermaterai cukup, telah dibubuhi cap pos dantelah disesuaikan dengan aslinya,

Foto copy Putusan Pengadilan Adat Landraat Tahun 1931 dan Perdata Nomor:127/PdtG/1985/PN.Pdg., telah dibubuhi cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberitanda bukt T1,2~4;5. Foto copy Daftar Eksekusi No. 35/1982, dan foto copy Berita Acara Angkat Sita Pekara No.90/1931 dari Pengadilan Negeri Klas A Padang tanggal 26 Oktober 2010, telah dibubuhi cap pos,tidak ada aslinya dibeni tanda bukti T1, 25;6.

Apakah penggugat berkapasitas sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya Suku BalaiMansiang.Putusan No.: 50 PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 19 dari262. Apakah objek perkara ini termasuk dalam objek perkara No.90/31 dan perkara perdata No. 127tahun 1985.3.

MUCHTAR AGUS CHOLIF,SHKAMIJON, SHPANITERA PENGGANTIATRA MURNIPutusan No.: 50 PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari26

344/Pid.B/2013/PN.Pdg

Perpanjang Penahanan dari Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal04 Juni 2013 No: 20/Pen.Pid/2013/PN.PDG, sejak tanggal 07 Juni2013 s/d tanggal 06 Juli 20134. Penuntut Umum tanggal 13 Juni 2013 Nomor Print 2176/N.3.10/Ep.2/06/2013 sejak tanggal 13 Juni 2013 s/d tanggal 20 Juni 2013 ;Putusan No.: 344/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 10 September 2013 hal. dari 335. Hakim Pengadilan Negeri Klas A Padang tanggal 21 Juni 2013No.347/Pen.Pid/2013/PN.PDG, sejak tanggal 21 Juni 2013 s/d 20 Juli2013;6.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal 10 Juli 2013 Nomor 244/Pen.Pid/2013/PN.PDG sejak tanggal21 Juli 2013 s/d tanggal 18 September 2013 ;Terdakwa didampingi ERIYAL, S.H dan RINIARTI ABAS, S.H Pengacaradan Penasihat Hukum yang berkantor di Jl.

DelimaKota Padang;Putusan No.: 344/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 10 September 2013 hal. 13 dari 33Bahwa terdakwa menikah dengan korban Mira, saksi memberi izinuntuk nikah lagi karena saksi tidak bisa memberi keturunan anakdan ikhlas, terdakwa menikah dengan korban Mira Tahun 2008.Bahwa pada hari minggu tanggal O07 April 2013 saksi sedangberada di kampung Lareh nanpanjang Kab.

SetelahPutusan No.: 344/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 10 September 2013 hal. 23 dari 33mendengar jawaban terdakwa yang mengatakan bahwa ndak ado udanelpon siasia doh (tidak ada abang nelpon siapasiapa), saksi korbanmemutuskan pembicaraan.

,M.H Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Padang dan terdakwa yang didampingi ERIYAL, S.Hdan RINIARTI ABAS, S.H Penasihat Hukum Terdakwa.HAKIM KETUA tsb.,( YUS ENIDAR, SH ) HAKIM ANGGOTA I, HAKIM ANGGOTA II,(M.S.GIRI BASUKI, S.H ) ( DINAHAYATI SYOFYAN, S.H.MH. )PANITERA PENGGANTI,(.RAJUL AFKAR, S.H )Putusan No.: 344/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 10 September 2013 hal. 33 dari 33

PUTUSANNo. 101/Pdt.G/2011/PN.Pdg.

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (telah diperiksa dan diputus MajelisHakim dengan putusan Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.PDG, Nomor 57/Pdt/2010/PT.PDG, dan Kasasi dengan Nomor 3213 K/PDT/2010); b. Gugatan Perlawanan Eksekusi Hak Tanggungan (putusan Nomor 126/Pdt.G/2010/PN.Pdg, Tingkat Banding Nomor 141/PDT/2011/PT.PDG); Putusan Perdata No.101/Pdt.G/2011.PN.Pdg Hal 19 dari 46 Hal20I.I.20c.

BAHWA DALIL GUGATAN PENGGUGAT PADA ANGKA 4 HALAMAN 4TENTANG PROSES PELAKSANAAN EKSEKUSI HAK TANGGUNGAN,TELAH DIPERIKSA DAN DIPUTUS MAJELIS HAKIM berdasarkan PutusanNo.126/Pdt.G/2010/PN.Pdg, dan pada TINGKAT BANDING dengan Putusan No.141/PDT/201 1/PT.PDG. 222222 222no nnn n nen en nn12.13.14.Bahwa terhadap Penetapan Eksekusi Hak Tanggungan yaitu Penetapan tanggal18 Agustus 2010 Nomor 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg dan tanggal 16 September2010 Nomor 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg tentang Eksekusi Lelang HakTanggungan

Negeri Padang berdasarkan PenetapanEksekusi Hak Tanggungan Nomor 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg tanggal 18 Agustus2010 dan Penetapan Nomor 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg tanggal 16 September2010.

, lalu diberi tanda P.13;Putusan Perdata No.101/Pdt.G/2011.PN.Pdg Hal 35 dari 46 Hal3614.

Bth/2019/PN.Pdg sebagai gugatanNebis In Idem;2.

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut tidaktepat secara hukum karena Pembantah berdasarkan ketentuan pasal179 ayat 6 HIR jo pasal 397 RV selaku pihak yang terlibat langsungdalam eksekusi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor68/Pdt.G/2016/PN.Pdg bukan sebagai pihak ketiga diluar dari pihakyang berperkara justru karena itu diberi hak untuk mengajukanperlawanan;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembantah tersebut, kuasaTerbantah mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal

25 Juni 2019;Menimbang, bahwa diakhir kontra memori bandingnya Terbantahtersebut memohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding memberi putusanuntuk menguatkan putusan pengadilan Negeri padang Nomor 6/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg tanggal 14 Mei 2019;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca secara lengkap seluruh berita acara persidangan, salinan putusanPengadilan Negeri Padang Nomor 6/Pdt.

Bth/2019/PN.Pdg tanggal 14 MeiHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 107/PDT/2019/PTPDG2019 yang dimohonkan banding tersebut, serta memori banding maupunkontra memori banding dari para pihak akan dipertimbangkan sebagaiberikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dengan merujuk kepada Putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 6/Pdt.

kesamaan,baik subyek, obyek maupun kausa dengan gugatan terdahulu (PutusanPengadilan Negeri Padang Nomor 68/Pdt,G/2016/PN.Pdg tanggal 3 Januari2017 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 66/Pdt/2017/ PT.PDG.tanggal 2 Juni 2017 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara kasasiReg.Nomor 2943 K/Pdt/2017 tanggal 18 Desember 2017 /Vide TI,lI1 sd TIIl3),yang sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in kracht vangewijsde) dan juga bersifat positif, dalam arti obyek sengketa telah ditentukandengan

., & Asosiates beralamat di Jalan SamuderaNo. 38, Kota Padang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Desember 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 8 Januari 2020 dengan no.14/Pf.Pdt/I/2020/PN.Pdg, dan untuk Advokat no. 2 selaku advokattambahan beralamat di kantor yang sama dan surat kuasa telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang jugaselanjutnya disebut sebagai Penggugat/Pembanding;Lawan1.

Adi Amiruddin, SHKetiganya advokat & Pengacara yang berkantor pada kantoradvokat & pengacara Donny Indra Chaidir Gani Associated Jl.Halaman 1 dari 6 Putusan Nomor 188/PDT/2020/PT.PDGAndam Dewi No. 20, Kelurahan Kubu Marapalam, KecamatanPadang Timur, Kota Padang , berdasarkan surat kuasa khusustanggal 31 Desember 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 8 Januari 2020 dengan no.16/Pf.Pdt/I/2020/PN.Pdg,Selanjutnya disebut Tergugat I/Terbanding ;2.A.

Sonsang, dalam hal ini memberikan kuasakepada Rahmat Hidayat, S.H., Advokat/Pengacara pada kantor hukum RH & Asosiates beralamat di Jalan Juanda no. 12 AKelurahan Rimbo Kaluang, Kecamatan Padang Barat, KotaPadang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 12 Pebruari 2020 dengan no. 91/Pf.Pdt/I/2020/PN.Pdg,selanjutnya disebut sebagai Tergugat II. A/Terbanding II.A;B. KAHARUDIN. Bc.

Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 195/Pdt.G/2019/PN Pdg tanggal 3 Juni 2020, serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinaan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 195/Pdt.G/2019/PN.Pdg tanggal 3 Juni 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II. B;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.705.000,00 ( satu juta tujuh ratus lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan akta pernyataan permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang, bahwa pada tanggal 16Juni 2020 kuasa Penggugat/Pembanding menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Padang Nomor 195/Pdt.G/2019/PN.Pdg, tanggal 3 JuniHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 188/PDT/2020/PT.PDG2020, pernyataan Banding mana telah diberitahnukan secara sah

HT/2010/PN.PDG,dimana oleh Aanmaning tersebut Pembantah diperintah untukmembayar kewajiban terhadap Terbantah dalam tenggang waktu8 (delapan) hari, dan jika perintah tidak dilaksanakan maka akandilakukan lelang eksekusi atas jaminan hutang Pembantah;2.

Bahwa atas perintah tersebut diatas, Pembantah keberatandengan alasan bahwa objek hipotik atau objek hak tanggunganmasih dalam proses perkara di Pengadilan Yang mana dikenaldengan perkara Nomor: 07/Pdt.G/2009/ PN.Pdg, karena adanyaperkara Pembantah meminta kepada Pengadilan untuk menundalelang hingga perkara perdata No. 07/Pdt.G/2009/PN.Pdg memilikikeputusan yang berkekuatan hukum tetap atau pasti;3. Bahwa kemudian pada tanggal 7 Juni 2010 Pembantah menerimasurat No.

HT/2010/PN/Pdg tanggal 1Juni 2010 yang isinya mengabulkan permohonan Pembantah danmenunda Lelang Eksekusi Hipotik No. 08/Eks.HT/2010/ PN.Pdgsampai adanya kekuatan hukum tetap atas perkara perdata No.07/ Pdt.G/2009/PN.Pdg;4. Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2010 Ketua Pengadilan NegeriKelas IA Padang menerbitkan penetapan No. 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg, yang isinya:A. Menyatakan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IAPadang No. 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg tanggal 1 Juni 2010tidak berlaku lagi.B.

Bahwa gugatan Pembantah tidak jelas dan kabur, karena Pembantahmencampuradukkan dalildalil antara gugatan perbuatan melawanhukum (dalam perkara Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.Pdg, Nomor 57/Pdt/2010/PT.Pdg, dan Kasasi perkara a quo dengan Nomor Register perkara3213 K/Pdt/2010, semuanya telah diputus dengan amar putusan menolakgugatan Penggugat, dengan perlawanan lelang eksekusi hak tanggungan(dalam perkara Nomor 126/Pdt.G/2010/PN.Pdg yang amarnya menolakgugatan perlawanan untuk seluruhnya), serta dalildalil

dalam gugatanyang sedang berjalan diantaranya gugatan perkara Nomor 64/Pdt.G/2011/PN.Pdg yaitu. gugatan pembatalan proses lelang eksekusiberdasarkan risalah lelang Nomor 281/2010 tanggal 23 Desember 2010serta menangguhkan segala bentuk proses permohonan pengosonganobjek lelang dan gugatan Nomor 96/Pdt.G/2011/PN.Pdg, yang semuadalildalil gugatan pada intinya adalah sama dengan gugatan perbuatanmelawan hukum (perkara Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.Pdg, Nomor 57/Pdt/2010/PT.Pdg, dan Kasasi perkara a quo dengan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara gugatan No. 56/Pdt.G/2016/PN.PDG oleh Penggugat ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat dan mencoret perkara tersebut dalam buku register perkara ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 941.000,- (Sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara gugatan No. 56/Pdt.G/2016/PN.PDG oleh Penggugat ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang untukmencatat dan mencoret perkara tersebut dalam buku register perkara ;3.

dibantu oleh ZELFI RAHMADIANI,SH Panitera Penggantidengan dihadiri olen Penggugat dan tanpa dihadiri Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV;HakimHakim Anggota Hakim Ketua Majelisdto dtoSUTEDJO,SH.MH NASORIANTO.SH.MHdtoYOSE ANA ROSLINDA,SH.MH Panitera PenggantidtoZELFI RAHMADIANI.SHBiaya Perincian:Pendaftaran :Rp. 30.000,ATK :Rp. 50.000,Relas :Rp. 825.000,Leges Relas : Rp. 25.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah Rp. 941.000,Hal 3 dari 3 halaman Putusan No: 56/Pat.G/201 6/PN.Pdg