Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-08-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 483/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 4 April 2019 — Penggugat: 1.Putu Arsana
2.Komang Adnyana
Tergugat: 1.Dewa Putu Sudarsana
2.Gede Hariyadi Satyagraha
3.DR I Ketut Selamet, SH.MH
Turut Tergugat: Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
45 — 44
45 — 44
Tanah sempat dalam keadaan tidak terurus oleh karena Wayan Pahingsudah tua dan sakitsakitan dan kemudian digarap oleh Aji Mangku Gejer; Bahwa Aji Mangku Gejer mengakui dihadapan Penggugat , telahmenggarap tanah bersama dengan Ketut Rata sejak tahun lima puluhdelapan;Menimbang, bahwa oleh karena demikian, dengan tidak mampu untukdibuktikannya dalildalil tersebut oleh Para Penggugat, maka dalildalil ParaPenggugattersebut diatas patut dinyatakan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 26
26 — 26
Bahwa Penggugat Rekonvensi melalaikan kewajibannya dalampemelihnaraan anak, selama anak Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi yang bernama ANAK tinggal bersamaPenggugat Rekonvensi, karena anak mereka yang saat itu masihbalita tersebut tidak pernah diberikan Air Susu Ibu, karenaPenggugat Rekonvensi tidak sayang dengan pengasuhan anakanaknya tersebut, yang mengakibatkan anak mereka sangattidak terurus, tidak berkembang fisiknya, sangat kurus danceking (kurang gizi) sebagimana layaknya seorang
Register : 27-04-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 528/ Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 15 Januari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
58 — 9
58 — 9
pula MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidakmelawan hukum dan pula Majelis Hakim menilai telah terobukti Penggugattelah berkualitas sebagai Penggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini telah menemukan fakta fakta dimuka persidangansebagai berikut: Bahwa,benar Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak keturunan, dan ketiga oranganak tersebut ikutdan terurus
Register : 03-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 89
179 — 89
Yang mana hal tersebut dari segi kepatutan,sangatlah tidak patut Termohon dapat di katergorikan ibu yang baikuntuk mendidik anakanak apabila hak asuh anak jatuh kepadaTermohon;d.Bahwa terbukti Termohon sering pulang malam hanya untukberteleponan dengan PIL, maupun untuk membagi waktu bersamadengan PIL Termohon, sehingga anak terbengkalai dan tidak terurus;e.
Register : 24-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tjg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
H. BAHDAR JOHAN Bin AWANG
Tergugat:
1.M. HARLIE
2.PT. ADARO INDONESIA
127 — 17
H. BAHDAR JOHAN Bin AWANG
Tergugat:
1.M. HARLIE
2.PT. ADARO INDONESIA
127 — 17
berbatasan dengan rencana jalan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Umar Effendi; Sebelah Barat berbatasan dengan Rendra Suryadi;Halaman 36 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2018/PN Tjg Bahwa sebelah Utara tanah tersebut saat itu adalah jalan hauling kePLTU; Bahwa sesuai data setelah rencana jalan pada batas sebelah Utaratersebut,lalu beralih kepada HGU PT.Cakung; Bahwa batas sebelah Timur tanah tersebut saat itu adalah semakbelukar; Bahwa saat pengukuran terdapat sebagian karet tidak terurus
Register : 25-03-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 777/Pdt.G/2013/PA JS Tanggal 31 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 21
54 — 21
Kami juga mengkhawatirkan kedua anakbelia tersebut menjadi tidak terurus.3738394041Bahwa hal tersebut diatas dikarenakan pada dasarnya Penggugat sangat jarangmelakukan pengasuhan terhadap ANAK I dan ANAK II khususnya dalam 8(delapan) bulan terakhir ini. Seharihari Penggugat terbiasa meninggalkanrumah pukul 6 (enam) pagi dan kembali setelah Maghrib.
Register : 26-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1397/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 18 Februari 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
97 — 6
97 — 6
XXXXX, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat diDesa XXXXX, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten SerdangBadagal; yang di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Termohon dan Pemohon adalah suami isteri, menikah sekitartahun 2003 dan selama menikah telah dikaruniai anak kembar, satu lakilaki dan satu orang perempuan, anak yang laki tinggal bersama Pemohondan yang perempuan bersama Termohon; Bahwa saksi melihat anak yang asuhan Termohon dalam keadaan sehatdan terurus dengan
Register : 03-05-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Blk Tanggal 23 Oktober 2019 — 1. Samsiah, Umur 62 Tahun (31-12-1957), Agama Islam, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat I;
2. Ambo Lallo, Umur 45 Tahun (31-12-1974), Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat II;
3. Bustam, Umur 41 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat III;
4. Rafiuddin, Umur 40 Tahun (31-12-1979), Agama Islam, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat IV;
5. Abd. Azis, Umur 34 Tahun (27-08-1985), Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat V;
6. Jenni, Umur 32 Tahun (10-04-1987), Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat VI;
Lawan :
1. Sudirman, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat I;
2. Muhammad Ride, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat II;
3. Sapia, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat III;
4. Ottong, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat IV;
5. Syamsul Rijal Bin H. Marsuki, bertempat tinggal di Lingkungan Kalumeme Kelurahan Kalumeme Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat V;
227 — 160
227 — 160
Andi Bugaya, Kepala Desa danSyamsuddin, Kepala Lingkungan;Bahwasetelah jual beli pada tahun 1979, Pagga langsung menguasaitanah obyek sengketa dengan mendirikan rumah yang sampai saat inimasih ditempati oleh Para Penggugat;Bahwa sekarang selain rumah Para Penggugat, diatas tanah obyeksengketa juga terdapat bangunan rumah milik Sudirman, Ride danBasse namun saksi tidak mengetahui darimana dasar perolehan Ridedan Basse;Bahwa Sapiah juga memiliki rumah diatas tanah obyek sengketanamun sudah tidak terurus
Register : 02-09-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor ââ¬Å½347/Pdt.G/2013/PA.Bjb.ââ¬Å½ Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 16
22 — 16
Mudloratnya seperti urusan rumah menjadiberantakan/ tidak terurus, anakanak kurang perhatian, kasih sayang keluarga12hilang, suasana rumah tegang, nama baik keluarga besar menjadi terguncangkarena akan menjadi pembicaraan banyak orang.
Register : 03-05-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PA Belopa Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp Tanggal 24 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 78
122 — 78
besertifikat atau belum;Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut adalah Kebun Cengkeh;Bahwa tanah kebun tersebut berada di tanah miring atau perbukitanBahwa tanah tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dibeli dari mana dan denganharga berapa;Halaman 26 dari 100 halaman, Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp Bahwa saat ini tanah kebun tersebut masih milik Penggugat danTergugat; Bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat dan sekarangsudah tidak terurus
saat ini belum ada yang melunasi, saksitidak tahu untuk keperluan apa Tergugat Konvensi meminjam uang diKoperasi Manurung Sejahtera dan saksi juga tidak tahu terkait nominalpeminjaman oleh Tergugat Konvensi; Bahwa saksi 2 Penggugat Konvensi memberikan keterangan bahwatanah kebun di Desa Muhajirin, Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu,Provinsi Sulawesi Selatan masih milik Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi, bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat Konvensidan sekarang sudah tidak terurus
Register : 23-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 644/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 5 Desember 2017 — IVAN ROBERT JON SCHULZ CS >< PT.SAC NUSANTARA CS
195 — 170
195 — 170
Rudy Max Gustav Schulz, dansiapa Saja yang berhak atas saham tersebut.Bahwa selain itu tidak ada saham pada Tergugat yang tercatatsebagai saham yang berada di bawah pengawasan BHP (Balai HartaPeninggalan) atau penggunaannya harus seijin Balai HartaPeninggalan, oleh karenanya Balai Harta Peninggalan tidak berwenanguntuk mengurusi RUPS Tergugat .Bahwa berdasarkan Pasal 463 KUHPerdata, BHP (Balai HartaPeninggalan) hanya berwenang mengurus harta peninggalan yangtidak ada ahli warisnya dan tak terurus
siapa saja yangberhak atas saham tersebut.Bahwa selain itu tidak ada saham pada Tergugat yang tercatatsebagai saham yang berada di bawah pengawasan Balai HartaPeninggalan atau penggunaannya harus seijin Balai HartaPeninggalan, oleh karenanya Balai Harta Peninggalan tidak berwenanguntuk mengurusi RUPS Tergugat I.Bahwa berdasarkan Pasal 463 KUHPerdata, BHP hanya berwenangmengurus harta peninggalan yang tidak ada ahli warisnya dan tak Halaman 71 dari 96 Halaman Putusan Nomor 644/PDT/2017/PT DKI93.terurus
Register : 03-09-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.BSK Tanggal 21 Mei 2015 — MASRIL, Cs
LAWAN
H. AWALIUS, Cs
127 — 32
127 — 32
Dengan luas tanah + 150 M2 dan didalamnya terdapat kolam ikanyang sudah tidak terurus serta beberapa tanaman keras dengan batas sepadan sebagaiberikut : BaratBerbatas sepadan dengantapak / jalan PNPM; TimurBerbatas sepadan dengantanah Dt. Bijo yangdihibahkan ke Husnimar; UtaraBerbatas sepadan denganjalan setapak/jalan PNPM dandibaliknya merupakan ObjekPerkara Tumpak V; Selatan Berbatas dengan tali Bandarkecil dan dibaliknya sawah M.
Dengan luas tanah + 150 M2 dan didalamnyaterdapat kolam ikan yang sudah tidak terurus serta beberapa tanaman keras denganbatas sepadan sebagai berikut : e Barat : Berbatas sepadan dengantapak / jalan PNPM;Timur : Berbatas sepadan dengantanah Dt. Bijo yangdihibahkan ke Husnimar; Utara Berbatas sepadan denganjalan setapak/jalan PNPM dandibaliknya merupakan ObjekPerkara Tumpak V;Selatan Berbatas dengan tali Bandarkecil dan dibaliknya sawah M.
Register : 21-12-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pky Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
ANITA ANDRIANI
Tergugat:
1.ANDI FIRDAUS
2.AZWAR
Turut Tergugat:
2.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Wilayah Kabupaten Pasangkayu
3.Kepala Desa Lariang
83 — 49
ANITA ANDRIANI
Tergugat:
1.ANDI FIRDAUS
2.AZWAR
Turut Tergugat:
2.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Wilayah Kabupaten Pasangkayu
3.Kepala Desa Lariang
83 — 49
Jawaban dalil dalam point 32 dan point 33 ini dari mana dan apahaknya PENGGUGAT yang diambil TERGUGAT sehingga PENGGUGATmenyatakan TERGUGAT melakukan pebuatan melawan hukum yangmerugikan PENGGUGAT , namun yang terjadi sebaliknya oleh karenaPENGGUGAT selalu menganggu kebun milik PENGUGAT dan usaha milikpertaniannya sehingga menurunkan hasil produksi buah sawitnya , olehkarena selama ini tidak terurus lagi dengan baik atas gangguan gugatanPENGGUGAT dan TERGUGAT akan perhitungkan dalam gugatanRekonpensi
Putus : 20-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gto Tanggal 20 April 2016 — - Hj. SALMA PAKAYA sebagai Penggugat LAWAN 1. YULIANTI PAKAYA sebagai Tergugat 1, 2. YUSUF NTOMA, Tergugat 2, 3. KATRINAWATY LASENA, SH, Tergugat 3.
65 — 19
65 — 19
dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya oleh PENGGUGAT;Bahwa menangapi dalil PENGGUGAT tersebut, bagaimana mungkinTERGUGAT meminta ijin kepada PENGGUGAT, yang oleh TERGUGAT sendiri mengetahui bahwa PENGGUGAT tidak berhak atas obyek sengketatersebut, karena obyek sengketa tersebut milik dari istri pertama Bapak HAuJlACHMAD HOESA PAKAYA jyaltu Almarhumah MIENTJE ISMAIL, yangnotabenenya adalah ibu TERGUGATI sendiri;Sudah sewajarnya rumah orang tua TERGUGAT I yang telah lama dibiarkankosong dan tidak terurus
Register : 14-02-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 14/PDT.G/2012/PN.PBR Tanggal 9 Oktober 2012 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES), L A W A N
PT.CITRA LESTARI SEMESTA (PT. CLS) ,
NOTARIS EDISON JINGGA, SH
98 — 12
98 — 12
CLSyang Saksi baca adalahperjanjiannya ;Bahwa perjanjian tersebut dibuat pada bulanBahwa saksi pernah kelapangan pada tahunBahwa kondisi dilapangan, lahan seluas lebih kurang 1.800Ha kondisinya kurang terurus, dan kondisi sawit yang tidakterurus, dan pada tahun 2007 tersebut lahan sudahdikuasai oleh PT. CLS ;Bahwa saksi kelapangan waktu itu karena PT. RES masihkerja sama dengan PT. CLS, oleh karena itu kita turunkelapangan ;Bahwa dasar PT.
Register : 17-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Stb.mumayyiz), Anak Il, lakilaki, umur sembilan tahun sebelas bulan (belummumayyiz), Anak Ill, perempuan, umur enam tahun (belum mumayyiz),senyatanya selama Tergugat dan Penggugat berpisah, ketiga orang anaktersebut ikut dengan Tergugat, terurus kesehatannya serta pendidikannya,dalam hal ini sesuai dengan bukti T. 2 senyatanya antara Penggugat danTeruggat telah terikat dengan perjanjian tanggal 27 Desember 2015 yang salahsatu. isinya poin ketiga menyatakan "Hak asuh anak berada di tangan pihakpertama
Register : 19-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 164/Pdt.G/2013/PA.Mtw Tanggal 3 Maret 2014 — - Penggugat
- Tergugat
112 — 33
112 — 33
Semasa ayah Penggugat yaitu Syaharibin Yakub hidup, Tergugat ada diberi izin oleh ayah Penggugat Syahari binYakub mendirikan gudang untuk keperluan bangunan Bansaw, akan tetapiusaha tersebut tidak berjalan lama dan gudang tersebut tidak terurus dansudah mulai lapuk karena terdiri dari kayu dan atap genteng yang mulaibocor.
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 30 Oktober 2017 — Pemohon VS Termohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa tidak benar Pemohon dr/Termohon dk menguasai hasilperkebunan kelapa sawit seluas 10 Rante, dengan hasil Rp. 1.000.000,akan tetapi hasilnya tidak pernah ada karena memang tanaman sawitnyatidak terurus dan terawat, jika seandainyapun hasilnya pernah ada makahanya cukup untuk memberikan upah bagi orang yang memanen danmembersihkan lahan sawit itu;18.
Register : 23-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Srp Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 30
45 — 30
Bahwa, Penggugat sangat kasihan melihat anak anak sepertianak yang tidak terurus, jika Penggugat mengajak anak anak di kediamanorang tua Penggugat mereka pasti senang , tetapi Tergugat selalumengambil anak anak dengan paksa sehingga anak anak menangis;11.
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks. Tanggal 18 Februari 2016 — EUIS PURWANINGSIH sebagai Pelawan
Melawan
1.SONNYA PURBOKUSUMOWATI sebagai Terlawan I
2.SETO HARYANTO AJI WICAKSONO sebagai Terlawan II
3.SATRIO GADING RAMADHAN sebagai Terlawan III
162 — 145
162 — 145
perkara aquo, bukti PIIl berupa Surat Bantuan Hukum InsidentilNo.07/BH.Ins/V2015/PN.Bks. tanggal 26 Januari 2015, PIV dan PV tanggal 15April 2015 merupakan bukti penyambungan listrik yang baru, karena selama inilistrik telah diputuskan meterannya sudah dibongkar oleh PLN (Perusahaan ListrikNegara);Menimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi juga telahmelakukan Pemeriksaan Setempat atas tanah dan rumah sengketa ternyatabahwa rumah tersebut sudah lama ditinggalkan begitu saja dan tidak terurus