Sertifikat Hak Milik Nomor1560 karena belum dilakukan pemecahan sertifikat dan didalam luas tanahyang Sertifikat Hak Milik Nomor 1560 memiliki bagian tanah Penggugat,dijadikan Jaminan Hutang oleh Tergugat dan Tergugat II Kepada TergugatIII;Bahwa karena Tergugat dan Tergugat II tidak melunasi hutang nya kepadaTergugat Ill maka Tergugat III mengajukan gugatan sederhana KepadaPengadilan Negeri Lhokseumawe pada tanggal 11 september 2019 danPengadilan Negeri Lhokseumawe telah mengeluarkan putusan Nomor1/Pdt.GS

Karena PENGGUGATREKONPENSI merupakan Bank BUMN maka kerugian yangdiakibatkan oleh TERGUGAT REKONPENSI yang tidakmemenuhi pembayaran hutangnya mengakibatkan kerugiannegara.Akibat itikad tidak baik TERGUGAT REKONVENSI tersebut,maka PENGGUGAT REKONVENSI menuntut TERGUGATREKONVENSI untuk segera melaksanakan isi putusanPerkara Nomor:13/Pdt.GS/2019/PN.Bjn tanggal 24 Juni2019.

Sederhana diatas,dikarenakan TERGUGAT REKONVENSI telah dinyatakan wanprestasi,maka PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI seharusnyamelaksanakan isi putusan tersebut dengan itikad baik;Bahwa Oleh karena itu terlihat sekali bahwa TERGUGAT REKONVENSItidak mempunyai itikad baik untuk memenuhi isi putusan gugatansederhana yang telah inkraht,akibat itikad tidak baik TERGUGATREKONVENSI tersebut, maka PENGGUGAT REKONVENSI menuntutTERGUGAT REKONVENSI untuk segera melaksanakan isi putusanPerkara Nomor:13/Pdt.GS

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang untuk mencatat perkara perdata gugatan

No.13/Pdt.GS/2017/PNTjk dalam daftar Register perkara perdata gugatan sederhana dalam kolom keterangan

Dicabut.

3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sampai saat ini sebesar Rp. 481.000,- (empat ratus delapan

puluh satu ribu rupiah).

Hal ini bisa dibuktikan dalam keterangan para saksi, termasukPenggugat Soeharto dalam pemeriksaan perkara gugatan sederhana No.3/Pdt.GS/2016/PN. Mig dimana diterangkan bahwa yang menerima uanghasil penjualan adalah Penggugat Soeharto. (T3)3. Bahwa tidak benar, dalil ataupun alasan Para Penggugat yang menyatakanbahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat membuat usahaabon di dalam Perusahaan Sumber Hasil dengan nama Perusahaan AbonKurnia.halaman 15 dari 45Putusan Nomor 13/Pat.G/2017/PN.

MigFakta bahwa Para Penggugat telah mengetahui, bahwa Perusahaan AbonKarunia milik Tergugat telah ada sebelum Tergugat membantu PerusahaanAbon Sumber Hasil pada Tahun 2004 adalah fakta yang telah dibuktikan dalampemeriksaan perkara gugatan sederhana No. 3/Pdt.GS/2016/PN.

JATIGEDE, beralamat di Jalan rayabendungan jatigede KM 15 Desa Cijeungjing, Kecamatan Jatigede KabupatenSumedang;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28 April2017 yang diterima dan didaftarkan Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang pada tanggal 9 Mei 2017 dalam Register Nomor114/PDT.GS

Menyatakan gugatan Sederhana Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 28 September 2022 di bawah register Nomor 51/ Pdt.GS/2022/PN.Mtr. dicabut ;

3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara yang bersangkutan dalam daftar register perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;

4.

bersangkutan tidak dapat diperiksa dengan acara pemeriksaan gugatan sederhana;

Memperhatikan, Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana Junto Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana dan ketentuan lain yang bersangkutan;

MENETAPKAN

1. Menyatakan perkara Gugatan Sederhana Nomor 34/Pdt.GS

/2023/PN Sby, tidak termasuk kategori gugatan sederhana;

Hal ini bisa dibuktikan dalam keterangan para saksi, termasukPenggugat Soeharto dalam pemeriksaan perkara gugatan sederhana No.3/Pdt.GS/2016/PN. Mig dimana diterangkan bahwa yang menerima uanghasil penjualan adalah Penggugat Soeharto. (T3)3. Bahwa tidak benar, dalil ataupun alasan Para Penggugat yang menyatakanbahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat membuat usahaabon di dalam Perusahaan Sumber Hasil dengan nama Perusahaan AbonKurnia.halaman 15 dari 45Putusan Nomor 13/Pat.G/2017/PN.

MigFakta bahwa Para Penggugat telah mengetahui, bahwa Perusahaan AbonKarunia milik Tergugat telah ada sebelum Tergugat membantu PerusahaanAbon Sumber Hasil pada Tahun 2004 adalah fakta yang telah dibuktikan dalampemeriksaan perkara gugatan sederhana No. 3/Pdt.GS/2016/PN.

PUTUSANNomor 27/Pdt.GS/2017/PN KwgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata pada PeradilanTingkat Pertamatelah menjatunkan Putusan dalamPerkara Gugatan Sederhana antara :SURYA IRAWAN, ANDRI ANGGARA, JAMALUDIN, ABET MARTAUNAWEKLA, NURLIA FITRIYANI,Pegawai Bank BRI bertindak untuk danatas nama P.T.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tok, Kantor CabangCikampek.Beralamat di Jalan Anmad Yani No.16 A, Cikampek, KabupatenKarawang.Berdasarkan

tentang Penunjukan Hakim Tunggal yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Telanh membaca Penetapan Hari Sidang dalam perkara A quo;Telan membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan olen Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan sederhana tertanggal29 Agustus 2019 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tuban padatanggal 29 Agustus 2019 dengan Nomor No 59/Pdt.GS

Putusan Hakim TunggalPengadilan Negeri Batam Nomor : 30/Pdt.GS/2021/PN.BTM tanggal 22 Juli2021 pada pokoknya menyatakan Gugatan Sederhana Wanprestasi dariPenggugat (incasu Tergugat II) tidak dapat diterima karena pertimbanganhukum dari Hakim Tunggal yang pada pokoknya menyebutkan karena tidakhadirnya Tergugat Il ADE HIDAYANI (istri Penggugat) karena tidakberdomisili di Kota Batam sehingga Gugatan Sederhana tidak memenuhiketentuan Pasal 4 angka (4) PERMA RI No. 4 tahun 2019.

Oleh karena itu,Putusan Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Batam Nomor30/Pdt.GS/2021/PN.BTM tanggal 22 Juli 2021 tidak beralasan hukumsebagai bukti yang membuktikan Tergugat II melakukan Perbuatan MelawanHukum terhadap Penggugat;13.

Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor :30/Pdt.GS/2021/PN.BTM tertanggal 22 Juli 2021 diberi tanda T.II12;13.

Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor :30/Pdt.GS/2021/PN.BTM tertanggal 16 Agustus 2021, dikeluarkan padatanggal 25 Agustus 2021 diberi tanda T.II13 ;Bahwa bukti surat T.ll1 sampai dengan T.II13 telah diberi materai secukupnyadan telah di cocokkan dengan aslinya kecuali bukti Surat T.1l3, T.ll4, T.ll5, T.ll6, T.ll7, T.ll8, T.l9, T.ll11, T.ll12 dan T.ll13, merupakan fotokopi yang tidakditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat II tidak mengajukan Saksi;Menimbang,

E6Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 26 November 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 19 Putusan PerdataGugatan Sederhana Nomor44/Pdt.G.S/2020/PN SdaSetelan membaca berkas perkara beserta sSuratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal O06November 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo pada tanggal 09 November 2020 dalam Register Nomor44/Pdt.GS

Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27 Mei 2021yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PurworejoHalaman 1 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G.S/2021/PN Pwrsecara elektronik (ecourt) dalam Sistem Informasi Pengadilan pada tanggal 9 Juni2021 dalam Register Nomor 23/Pdt.GS

Selanjutnya disebut sebagai ParaTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;Memperhatikan buktibukti yang diajukan olen Penggugat;TENTANG DUDUK PEKARAHalaman 1 Putusan Nomor 14/Pat.G.S/2020/PN PrpMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan sederhana tanggal19 Oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pasir Pengaraian pada tanggal 19 November 2020 dalam RegisterNomor 14/Pdt.GS

Rumah Tangga, bertempat tinggal diDesa Jatibarang Baru Blok Gudang RT.12, RW.03, KecamatanJatibarang, Kabupaten Indramayu, Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal12 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Indramayu pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor31/Pdt.GS

Ngablak RT. 003 RW. 002 Kelurahan NgablakKecamatan Cluwak Kabupaten Pati;Wiraswasta;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 1dari 17 putusan no 10/Pdt.G.S/2020/PN PtiMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal30 Juni2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 15 Juli 2020 dalam register nomor 10/Pdt.GS/2020 /PN.

PUTUSANNomor 163/Pdt.GS/2019/PN JbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili dan memutusPerkara Gugatan Sederhana pada Pengadilan Tingkat Pertama, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara :PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Jombangyang beralamat di Jalan KH.

.:::00 Tergugat II ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Setelah memperhatikan dan meneliti Suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan para pihak di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang padatanggal 13 Maret 2019 di bawah Register Nomor : 7/Pdt.GS/2019/PN.Mlg telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta.Selanjutnya disebut Tergugat II;Secara bersamasama dalam perkara ini disebut sebagai paraTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 19 Maret2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTulungagung pada tanggal 16 Juli 2019 dalam Register Nomor24/Pdt.GS

PerempuanTempat Tinggal : Desa Karaban RT. 05 RW. 07, KecamatanGabus, Kabupaten PatiPekerjaan : WiraswastaSelanjutnya disebut TERGUGAT II:Halaman 1 dari 16 putusan no 15/Pdt.G.S/2020/PN PtiPengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal25 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 07 Agustus 2020 dalam register nomor 15/Pdt.GS