Ditemukan 720 data
6 — 0
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
9 — 1
bahwa Tergugat telah sengaja membiarkan dan tidakmemperdulikan lagi Penggugat sebagai istri yang masih dalam tanggung jawab Tergugatsebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup bukti bahwa Tergugattelah melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4 yang berbunyi: " Meninggalkan istrisaya tersebut dua tahun berturutturut atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tigabulan Iamanya atau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya" sebagaaimana
Terbanding/Penuntut Umum : JOKO PRAMUDHIYANTO, SH
392 — 344
Selanjutnya terdakwamembuat postingan dengan akun terdakwa LAMANEPA FRANK yang telahdirubah dengan nama KOPI LAMAHOLOT dan jajak pendapat dengankalimat:RANGKAP JABATAN SEKDA FLOTIMSebelum mengikuti seleksi menjadi Sekda, Sekda Flotim saat ini, PaulusIgo Geroda menjabat sebagai pimpinan Badan PenanggulanganBancana Daerah BPBD Flotim;Seleksi ini sesuai minimal dengan UU Nomor 23 Tahun 2014 tentangPemerintahan Daerah;Sebagaaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undangundang nomor 9 tahun
7 — 0
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
5 — 0
pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulanJanuari 2017 yang sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikankembali sebagaaimana
47 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Mataram yang telah menjatuhkanputusan sebagaaimana amar di atas telah melakukan kekeliruan denganalasan bahwa pembebasan Terdakwa adalah merupakan pembebasan tidakmurni (lepas dari segala tuntutan hukum/onslagh van alle recht vervolging)sebagaimana dapat dinilai dari pertimbangan Judex Facti pada putusan :Bahwa menurut Majelis Hakim, unsur dengan sengaja yang merupakan unsuryang paling esensial dalam dakwaan ini tidak terbukti karena tidak ada suatuniat atau maksud
284 — 105
Bahwa di dalam perohonan tidak jelas dan tidak tegas pelanggaranapa yang dilakukan oleh para Termohon, kalaupun Pemohonmengajukan pembatalan perkawinan sebagaaimana yang diamksudPasal 70, Pasal 71, Pasal 72, Pasal 73, Pasal 74, Pasal 75, dan Pasal76 Kompilasi Hukum Islam tidak tergmbar secara rinci Pasal manayang dilanggar oleh Para Termohon, oleh karenanya uraian posita dnapetitum tidak jelas uataiannya;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan No. 820/Pdt.G/2020/PA LLG6.
Terbanding/Terdakwa : Ibrahim Alias Rahim Bin Sampara
71 — 24
PERKARA PDM 14/Pangkep/Euh 2/03/2015 meminta agarPengadilan Negeri Pangkajene memutuskan ; 1, Menyatakan Terdakwa IBRAHIM ALIAS RAHIM BIN SAMPARA bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman sebagaaimana diatur dan diancam pidana Pasal 112(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Narkotika : 2.
7 — 0
Nafkah anak tetap sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanDuplik yang pada pokoknya tetap sebagaaimana jawaban semula, karenapenghasilan Tergugat saat ini sebesar Rp70.000,00(tujuh puluh ribu rupiahperhari;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1051/Pdt.G/2019/PA.Srg.Bahwa terhadap Duplik Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanRereplik yang menyatakan tidak tahu tentang penghasilan Tergugat saat ini,dan menyerahkan jumlah tuntutannya
6 — 5
Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pangkah Kabupaten Tegal sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :950/268/TX/2010 tertanggal 28 September 2010;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan, Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Termohon di Desa xxxx, Kecamatan xxxxKabupaten Tegal selama + 1 bulan dan terakhir di rumah milik Pemohon diKelurahan xxxx, Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal selama + 11 bulan;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan sebagaaimana
24 — 5
Dengan demikian permohonan izinPemohon untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon telah memenuhipersyaratan sebagaaimana diatur dalam peraturan perundang undanganyang berlaku ;Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon memohon kepada KetuaPengadilanAgama Labuan Bajo Cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatunkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkanikrar talak terhadap Termohon;3.
8 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan Maret 2018 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
31 — 4
ditangkap Polisisetelah anggota Polisi dari Reskrim Polsekta Lubuk Kilangan Padang setelahmendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwa sedang berada dirumahnyakemudian anggota Polisi tersebut menuju lokasi dimana terdakwa sedang berada danlangsung melakukan penangkapan dan membawa terdakwa ke Polsekta LubukKilangan Padang untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Perbuiatan terdakwa sebagaaimana
26 — 15
Sigi atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala yang berwenang mengadili dan memeriksa Terdakwa, melakukanpenganiayaan terhadap koroban NURHAYATI, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaaimana tersebut diatas, korbanNURHAYATI yang merupakan lou kandung dari Terdakwa RAHMAWATI datangberkunjung kerumah Terdakwa, setibanya dirumah Terdakwa korbanNURHAYATI bertemu dengan Terdakwa, tibatiba Terdakwa
9 — 1
Bahwa Tergugat (TERGUGAT) dan adalah suami istri yang sah, yangmenikah pada hari Jumat tanggal 04 Pebruari 2005 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Menes Kabupaten Pandeglang dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan ikrar taklik talak sebagaaimana tercatat dalamkutipan akta nikah Nomor : III/43/II/2005 ;Hal 1 dari 14 hal Putusan No.047/Pdt.G/2016/PA.PdlgBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan di Kampung Cimedang Desa Tegal Wangi Kecamatan Menesselama 1 tahun yaitu
30 — 5
Kemudian terdakwa melemparirombongan SH Winongo dengan menggunakan batu bata dan batu kali dan mengenairombongan SH Winongo salah satunya saksi Muhammad Fahad Ahsan Bin Arif Jemari,kemudian terdakwa lari.Menimbang bahwa akibat pelemparan yang dilakukan terdakwa saksi MohammadFaahad Ahsan Bin Arif Jemari mengalami luka memar pada pantat kiri diameter satusentimeter sebagaaimana visum et repertum No. 353/1058/402.21/2013 yang dibuat danditandatangani oleh dr Indah Purnamawati, sehingga perbuatan terdakwa
Terbanding/Pembanding/Tergugat : EDY SURYANTO Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : MARJATI Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : LION SANJAYA Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : ASAN Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT. ARTELINDO WIRATAMA Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Tergugat : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS KEHUTANAN PROVINSI RIAU
Terbanding/Tergugat : PT. CAHAYA INDAH LESTARI
58 — 22
Peta Kerja/Working Area,pertimbangan teknis, RKPH/RKU dan RKL;Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 61.683.274, (enam puluh satu juta enamratus delapan puluh tiga ribu dua ratus tujun puluh empat rupiah) untuksetiap hari keterlambatan PARA TERGUGAT menyerahkan suratsuratasli maupun perjanjian perjanjian asli TURUT TERGUGAT sebagaaimana dimaksud butir 10 amar putusan ini, terhitung sejakputusan perkara
5 — 0
Putusan Nomor 2093/Pdt.G/2019/PA.Tng.saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPemohon sebagaimana pada surat permohonan tersebut, yaitu antaraPemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaransetidaknya perselisinan yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi, dinyatakan
54 — 16
Unsur menimbulkan rasa sakit atau luka :Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung yangdimaksud Penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan persaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusak kesehatan orangdengan maksud yang patut atau melewati bats yang diizinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaaimana tersebutdiatas terungkap bahwa pada hari Selasa tanggai 21 Januari 2020 sekitar19.00 wit bertempat di Jaian Kampung Sangria Arso 1 Distrik Arso KabupatenKeeromterdakwa
4 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana