Ditemukan 4369 data
125 — 97
Kemudian Saksi menanyakan identitasdari masingmasing pelaku tersebut selanjutnya Saksi langsungmengamankan barang bukti berupa peralatanperalatan yangdigunakan untuk melakukan penambangan emas berserta ke 7 (tujuh)orang pelaku tersebut kemudian kami bawa ke Polres Sarolangun gunapenyidikan lebih lanjut;Bahwa Saksi melihat pada saat tiba di lokasi penambangan emastersebut adalah terdapat suatu hamparan tanah yang banyak bekasgalian penambangan yang sudah digenangi air yang ditinggalkan olehpara penambang
JIMMY IRWIN RIMBA
Tergugat:
1.CV. ALAM JAYA SENTOSA
2.ALBERT SUGIHARTO SANTOSO
279 — 164
Panen Artha Energi adalah tingkat kebersihan batubara tersebut tidakmaksimal banyak lumpurnya ; Bahwa keadaan cuaca di daerah AsamAsam sulit ditentukan kadanghujan kadang terang ; Bahwa rasio cuaca di daerah AsamAsam kebanyakan hujandibandingkan dengan terang ; Bahwa jika cuaca hujan masih bisa dilakukan penambangan batubara,buktinya penambang yang lain masih bisa melakukan penambanganbatubara ; Bahwa jika didaerah penambangan batubara tersebut banjir bisa disedotmenggunakan pompa ; Bahwa jarak antara
31 — 7
Hubungan Terdakwa dengan saksi ACENG KAMILadalah sebagai penambang emas di Sisip Sp. 5 Kenagarian Padang Laweh Kec.Sitiung, Terdakwa mengenal saksi RUDI PRAYITNO karena samasama tinggaldi Sitiung V Aur Jaya, dan hubungan Terdakwa dengan saksi AHMAD R adalahkawan satu kampung dan dekat tempat tinggal di Sitiung V Aur Jaya;bahwa kegiatan yang dilakukan oleh saksi ACENG KAMIL, saksi RUDIPRAYITNO, dan saksi AHMAD R pada saat kejadian yaitu sedang berdebatdengan saksi CHAIRUL AZIS di Kebun Karet Koto
102 — 50
Pihak Pertama menjamin apabila dikemudian hari ada tuntutan daripihak ketia maka pihak kedua tidak ikut bertanggungjawab dan pihakkedua berhak melanjutkan penambang;f. Menunjukkan personilnya sebagai wakil yang sah untuk memonitorkegiatan pelaksanaan penambangan di lapangan;5.
185 — 51
YABU METALCEMERLANG yang lokasinya di KM. 23 Kecamatan Koto Parik Gadang Diateh(KPGD) Kabupaten Solok Selatan ;Bahwa saksi pernah datang kelokasi penambangan emas dimaksud karena saksiditunjuk sebagai Ketua Tim Penyelidik dari Polda Sumbar dimana saksi menemukanMuhammad Jais Pgl jais Alias Katik sedang menambang emas dengan menggunakanExkavator dan juga penambang lainnya ;Bahwa saat itu juga ada penambangpenambang lainnya akan tetapi telah melarikandiri ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa
153 — 74
Hal ini Penggugat lakukan untukmembayar penambang rakyat yang telah mensuplay pasir timah tersebut.Akan tetapi atas maksud Penggugat tersebut, Tergugat Ill tidakmenyetujuinya dan Tergugat Ill menjanjikan kepada Penggugat akanmelakukan pembayaran kepada Penggugat dari hasil penjualan eksporbalok timah tersebut. Maka sebagai gantinya Tergugat Ill telahmenyerahkan Giro Mundur 1 (Satu) Minggu melalui (Bank Mandiri) denganNo.
166 — 62
harusmengurus persetujuan dari pemegang hak atas tanah sesuai Pasal 136 ayat(1) dan (2) UU No.4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral danBatubara;Bahwa dalam pengawasan kegiatan pertambangan dilakukan oleh KelompokKerja Pertambangan (Pokja), apabila ada kegiatan diatas tanah yang belummendapatkan ijin dari pemegang hak atas tanah, maka penertibannyadilakukan oleh Pokja Pertambangan yang salah satu unsurnya dari SatpolPP, namun harus ada keaktifan juga dari pemilik lahan/tanah untukmengingatkan kepada penambang
IMMS ;Bahwa yang menjadi poin penolakan dari masyarakat sebetulnya adalahsudah ada konflik dari penambang ilegal di wilayah blok Dampar;Bahwa saksi pernah melaporkan adanya penambangan liar ke Polres danPolda , karena masyarakat beranggapan kalau kerusakan lingkungan akibatdari penambangan PT. IMMS, padahal hal tersebut dikarenakan penambangilegal ;Bahwa kantor PT.
489 — 384
Selanjutya di dalam Pasal 136juga menjelaskan bahwa dalam melakukan usaha pertambangannya wajibmenyelesaikan hak atas tanah dengan pemegang hak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan; Menimbang, bahwa hak atas tanah tetap milik orang lain dan bukan milikpihak penambang atau pemegang IzinUsaha Pertambangan.
1090 — 362
MBA juga terdapat masyarakat yang menanam karet,termasuk para penambang liar selain itu sebelum kejadian ini, terdapat pulakebakaran lahan di sekitar lokasi milik terdakwa, tetapi terdakwa tidak tahu lahanyang terbakar tersebut milik siapa;Bahwa para penambang liar yang terdakwa maksudkan melakukanpenambangan untuk mengambil pasir sedangkan terkait cara masyarakatmembuka lahan kebun disekitar lokasi tersebut, terdakwa tidak tahu, sebabkebun milik masyarakat sudah ada sebelum perusahaan terdakwa berdiri
104 — 30
namun setelahdikantor Polisi Polres Katingan setelah diterangkan oleh penyidik dan pengakuanTerdakwa MISNO Alias NANANG Bin PANO bahwa yang mengambil dan membawa1 (satu) buah Hand Phone milik korban merk MITO warna merah adalah SaudaraBUDIYANTOAlias BUDI (DPO) ;e Bahwa saksi membenarkan tidak ada memiliki hubungan keluarga dengan korban yang diduga Saudara ANDI maupun hubungan kerja namun hanya sebatas temansaja ;e Bahwa setahu saksi korban bekerja di Kuala Kurun Kab.Gunung Mas dan bekerjasebagai penambang
127 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 65 PK/Pid/20175.Pinak Pertama menjamin apabila dikemudian hari ada tuntutan dari pihak ketiga maka pihak keduatidak ikut bertanggungjawab dan pihak kedua berhakmelanjutkan penambang;6.Menunjukkan personilnya sebagai wakil yang sah untuk memonitor kegiatan pelaksanaanpenambangan di lapangan;Bahwa sesuai pasal 1 tentang Tanggung Jawab, hak danKewajiban ayat (4) huruf g Surat Pelaksana KerjasamaPenambangan Batubara No: 011/SPKPB/HSAAI/XII/2012. pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2012,dimana Pemohon
117 — 51
Dahulu saat usahaTergugat masih berjalan Tergugat hanya pernah menyimpan uang dalamjumlah tidak lebih dari 300 sampai 400 juta, itupun bukan uang milikTergugat melainkan milik Bos Tergugat yang meminjamkan modal untukmembeli pasir timah dari Penambang sederhana (Pelimbang);Tergugat sendiri hanya memiliki tabungan untuk masa depan anakanak yang masih sekolah, Hal ini sudah diakui Tergugat pada saatSidang Mediasi dan Penggugat sudah menyetujui untuk dikuasakankepada Tergugat;Gugatan Penggugat terhadap
411 — 318 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika tidak terjadi pengiriman batubara oleh pihak pertama ke buyerdikarenakan oleh apapun juga, pihak kedua berhak memiliki batubarayang telah berada di stock pile Jetti pihak pertama dengan jumlahtonase setara dengan jumlah dana talangan tunai yang sudahdikeluarkan oleh pihak kedua dengan harga Rp640.000,00 permetrikton atau sesuai dengan harga beli batubara dari penambang.
HASAN NURODIN ACHMAD SH. MH.
Terdakwa:
YUDI SYARIF HIDAYAT Bin ABIN
90 — 22
(tiga) hari perhiasan emas tersebut dilebur yang bentuk emas murnidilebur menjadi 5 (lima) keping dengan total berat 515 (lima ratus limabelas) gram lalu ukuranukuran yang kecil potongan perhiasan dileburmenjadi 3 (tiga) keping emas muda dengan berat 129 (seratus dua puluhsembilan) gram, setelah itu pada hari Kamis dan Jumat tanggal 15, 16November 2018 saksi mencari pembeli untuk emas tersebut lalu saksipergi ke Bogor dengan menanyakan kepada penambangpenambangemas liar ( Gurandil) dimana hasil penambang
172 — 141
Bahwa Saksi pada awalnya adalah sebagai penambang pasir kemudian bisnisgula rafinasi kecilkecilan bersama sama dengan Sdr. Agus Widiyono (Saksi2),dimana Saksi membeli gula rafinasi kKemudian didistribusikan ke para konsumen yangmemproduksi gula merah/gula jawa.3. Bahwa setelah Saksi mulai bergerak bisnis gula rafinasi, Terdakwa sudahmengetahui kemudian pada bulan Februari 2016 Saksi diajak Terdakwa ke rumahSdr. Wely Haryanto (Saksi4) di JI. Pemintalan No. 20 Rt 02 Rw 06 Kel. Tambakrejakec.
84 — 60
Bahwa terdakwa pernah membuat surat pernyataan yang isinya saksisanggup mencicil kerugin perusahaan tersebut setiap bulannya Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan surat pernyataan tersebut terdakwakirim ke Kanwil Denpasar dan Kantor Pusat lewat saluran Dinas tetapi sampaisekarang tidak ada tanggapan; Bahwa dari 77 (tujuh puluh tujuh) kantong emas yang dijadikan jaminandikantor pegadaian, 62 (enam puluh dua) kantong emas tersebut adalah milikterdakwa yang didapat dengan cara saksi membeli dari penambang
penambang tradisional.
1.GIDEON GULTOM, SH
2.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
3.Aguslan, S.H.
4.Marwan Arifin, S.H.
5.FITRIANI HASAN, SH.
6.Syahrianto Subuki, SH
7.Putri Dewinta Yusuf, S.H.
8.ARBIN NU'MAN, SH
9.ANDI HERNAWATI, S.H.
10.IRWAN BAHARUDDIN, SH
11.Nuria Mentari Idris, S.H.
Terdakwa:
Delfi Andri, SE, MM
391 — 204
Bososi Pratama adalah menerima, membuat danmengeluarkan dokumen pengapalan yaitu shipping instruction (Sl); Bahwa shipping instruction (SI) diberikan oleh penambang atassepengetahuan Terdakwa atau Andrian Syahbana; Bahwa yang berwenang memberi persetujuan terhadap dokumenpengapalan adalah Andrian Syahbana;Halaman 83 dari 144 Putusan Nomor 27/Pid.B/LH/2021/PN UnhBahwa Terdakwa tidak berwenang memberi persetujuan terhadap dokumenpengapalan yang diajukan oleh penambang, namun hanya mengetahulsaja, yang
231 — 350
Kuncinya memang tidak boleh afiliasi atau anak usaha danitu dikunci, alasannya memang dulu itu dalam konteks bahwa itu ketikaakan terjadi dalam satu perusahaan itu harus ada dua pembayar pajakmisalnya pihak satu menjadi pelaku usaha penambang ketika itudilakukan oleh satu perusahaan padahal didalamnya ada dua, pelakumaka akan ada penggelapan pajak;Bahwa pertambangan itu ada dua bagian eksploarasi dan operasiproduksi. eksplorasi itu mulai dari studi kelayakan, kemudian surveipendahuluan, kegiatan
212 — 66
mengurus persetujuan dari pemegang hak atastanah sesuai Pasal 136 ayat (1) dan (2) UU No.4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara ;Bahwa dalam pengawasan kegiatan pertambangan dilakukan oleh Kelompok KerjaPertambangan (Pokja), apabila ada kegiatan diatas tanah yang belum mendapatkanjin dari pemegang hak atas tanah, maka penertibannya dilakukan oleh PokjaPertambangan yang salah satu unsurnya dari Satpol PP, namun harus ada keaktifanjuga dari pemilik lahan/tanah untuk mengingatkan kepada penambang
IMMS ; aoe Halaman 144 dari 312 Putusan No.95/ Pid.Sus/TPK/ 2016/PN.SbyBahwa yang menjadi poin penolakan dari masyarakat sebetulnya adalah sudah adakonflik dari penambang ilegal di wilayah blok Dampar ; Bahwa saksi pernah melaporkan adanya penambangan liar ke Polres dan Polda ,karena masyarakat beranggapan kalau kerusakan lingkungan akibat daripenambangan PT. IMMS, padahal hal tersebut dikarenakan penambang ilegal ; Bahwa kantor PT.
penambangan milik PT IMMS,karena situasi tidak kondusif dan pihak PT IMMS tidak memungkinkan untukmengirimkan bahan baku berupa raw, maka LAM CHONG SAN mengundangPerusahaan yang melakukan kerja sama dengan PT IMMS untuk mengadakanMeeting / pertemuan guna membahas permasalahan tersebut ; Halaman 154 dari 312 Putusan No.95/ Pid.Sus/TPK/ 2016/PN.SbyBahwa hasil pertemuan antara LAM CHONG SAN dengan Perusahaan yangmelakukan kerjasama disepakati, agar Perusahaan bisa memproduksi pasir besi,maka syarakat penambang
145 — 605
Sehingga tuntutan untuk reklamasiini sebagai tuntutan ganti rugi haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Bahwa benar adanya kewajiban untuk membayar biaya jalan hauling kepadaAsosiasi Penambang Batubara (APB) adalah kewajiban yang harusditanggung oleh Tergugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 3 butir 3.2Akta Perjanjian Kerja Sama Operasional Pertambangan Batubara No : 10tanggal 14 Agustus 2014, akan tetapi kewajiban yang tidak dapatdilaksanakan oleh Tergugat akibat adanya perbuatan