Hak Bersama dan Penetapan Pengadilan Negeri Padangtanggal 11 Juni 2003 Nomor 35/Pdt.P/2003/PN.PDG., mendapat gugatandari Para Tergugat A yang dikenal dengan Perkara Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.PDG.

Sehingga dengan demikian Putusan Perkara Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.PDG jo. Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 3 Januari 2005Nomor 145/PDT/2004/PT.PDG jo.

Dan atas saran Majelis Hakim, maka Gugatan Nomor 97/Pdt.G/2012/PN.PDG., tersebut Penggugat cabut.

yuridisnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat A yang telah menguasai danmendirikan rumah di atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum Putusan Perkara Nomor86/Pdt.G/2003/PN.PDG jo.

Yangtelah dikukuhkan dengan kekuatan hukum tetap yaitu Putusan PerkaraPerdata Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.Pdg jo. Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 145/PDT/2004/PT.Pdg jo. Reg Nomor 1508 K/Pdt/2005;3.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No.08/Pdt.G/2014 PN.PDG, dicabut ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Membebankan biaya ini kepada Penggugat sebesar Rp. 501.000, 00 (lima ratus satu ribu rupiah) ;

8/Pdt.G/2014/PN.Pdg

PENETAPANPerdata No. 8/Pdt.G/2014/PN.Pdg.

mohon perkara gugatannya yangdiajukannya di Pengadilan Negeri dengan Nomor Perkara No. 08/Pdt.G/2014/PN.PDGyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 15 Januari 2014dicabut ;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut diajukan oleh KuasaPenggugat karena belum memasuki acara Jawaban ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dipersidangan pada hari SENIN tanggal17 Maret 2014 dengan suratnya tertanggal 17 Maret 2014 telah mengajukanpermohonan pencabutan perkara gugatan No. 08/Pdt.G/ 2014/PN.PDG

;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat menyerahkan suratPencabutan perkara gugatan sebelum acara Jawaban, maka permohonan pencabutanPerkara gugatan No. 08/Pdt.G/2014/PN.PDG dapat dikabulkan;Memperhatikan akan pasalpasal dari UndangUndang yang berkenaan denganitu ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut perkara ;2 Menyatakan bahwa perkara Perdata No.08/Pdt.G/2014 PN.PDG,dicabut ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4 Membebankan

458/Pid.B/2012/PN.Pdg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tangal 27 Suli 2012 =,No.49/Pen.Pid/2012.PN.PDG sejak tanggal 31 Juli 2012 s/d 29 Agustus 2012 ; Putusan Page 1 4. Penuntut Umum tanggal 28 Agustus 2012, No.Print2186/N.3.10/ Ep.3/08/2012 sejaktanggal 28 Agustus 2012 s/d 16 September 2012 ;5. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 03 September 2012 Nomor : 443/Pid.B/2012/PN.PDGsejak tanggal 03 September 2012 s/d 01 Oktober 2012;6.

B/2012.PN.PDG Page 2 1 ( satu ) buah kaca pirek beserta 1 ( satu ) buah dot plastic warna kuning dan 1 (satu ) buah jarum dalam plastic klim warna bening . 1 (satu ) buah mances warna hijau yang kesemuanya disimpan dalam tas Tanganwarna Orange . 1 (satu ) buah bong berisikan Air yang terbuat dari botol larutan cap kaki tiga yangtertutupnya telah dilobangi dan 51 ( lima puluh satu ) buah botol Ephendrine yangterdiri dari 26 ( dua puluh enam ) botol Ephendrine berisikan tablet warna putih dan25 ( dua

B/2012.PN.PDG Page 3 KETIGA ;wonennennnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 127 ayat ( 1)huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ; Menimbang , bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan dan tidak akan mengajukan eksepsi atau keberatan terhadap dakwaantersebut dan mohon persidangan dilajutkan dengan pemeriksaan saksi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan atau menghadapkan saksi saksi kedepan

B/2012.PN.PDG Page 9 MENGADILI Menyatakan Terdakwa SHANTY RUSTAM Pgl SHANTY terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penyalah guna NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri Menghukum Terdakwa SHANTY RUSTAM Pgl SHANTY oleh karena itu denganhukuman penjara selama 1 ( satu ) tahun 6 ( Enam ) bulan .

B/2012.PN.PDG Page 10 Hakim Ketua ,YUS ENIDAR , SHHakim AnggotaI , Hakim Anggota II ,FITRIZAL YANTO, SH KAMIJON , SHPanitera PenggantiHARRY YURINO , SHPUTUSAN. Reg.458/PID. B/2012.PN.PDGPage 11

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 364/Pid.B/2019/PN.Pdg, tanggal 22 Oktober 2019 yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

/VI/2019/PN.Pdg;Pengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 14 Nopember2019 Nomor 205/PID/2019/PT PDG. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;2. Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 364/Pid.B/2019/PN.Pdg tanggal 22 Oktober 2019;3.

Bahwa unsur yang melakukan, menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan telah terpenuhi secara sebagian sah dan meyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum dan notapembelaan Para Terdakwa Pengadilan Negeri Padang telah menjatunkan putusanNomor 364/Pid.B/2019/PN.Pdg, tanggal 22 Oktober 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa M. HARTANI, ST Pgl. HAR Bin MARHATAM danTerdakwa II HALIMAN HAMID PglI.

Boy;Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masingmasing Rp5.000,00(lima ribu rupiah).Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 205/PID/2019/PT PDGMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum dan ParaTerdakwa telah mengajukan permintaan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Padang masingmasing pada tanggal 29 Oktober 2019 sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor : 125/Akta.Pid/2019/PN.Pdg,Nomor : 126/Akta.Pid/2019/PN.Pdg dan Nomor : 127/Akta.Pid/2019/PN.Pdgpermintaan

banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaPenuntut Umum dan Para Terdakwa oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan NegeriPadang sebagaimana ternyata dari relas pemberitahuan banding masingmasingtanggal 29 Oktober 2019 Nomor : 125/Akta.Pid/2019/PN.Pdg,126/Akta.Pid/2019/PN.Pdg dan 127/Akta.Pid/2019/PN.Pdg;Menimbang, bahwa Memori banding dari Para Terdakwa tanggal 11Nopember 2019 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 11 Nopember 2019 dan salinan Memori Banding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor364/Pid.B/2019/PN.Pdg, tanggal 22 Oktober 2019 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Padang pada hari ini Kamis tanggal 5 Desember2019 oleh kami Edy Subroto, S.H., M.H.

AZWAR MUHAMMAD BA pada tahun 2009, yang dikenaldengan perkara No. 103/Pdt.G/2009/PN.PDG, yang mana TERBANTAH bersamasama dengan alm AZWAR MUHAMMAD, BA bertindak selakuPENGGUGAT;. Bahwa TERBANTAH bersamasama dengan alm.AZWAR MUHAMMAD BA yang bertindak selaku PENGGUGAT dalamdalam perkara perdata NO. 103/Pdt.G/2009/PN.PDG telah melakukangugatan terhadap alm. JONNI selaku TERGUGAT A 1, sedangkanTERBANTAH II sekarang sebagai TERGUGAT A 2 ;.

Bahwa dalam perkara perdata No. 109/Pdt.G/2009/PN.PDG,TERBANTAH III dan IV serta alm. ZALMON (suami TERBANTAH IV)sebagai Tergugat BI, 2 dan 3;.

Bahwa karena objek perkara telah mempunyai keputusan berdasarkankeputusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.PDG Jo Putusan No. 114/Pdt/2010/PT.Pdg Jo MARI Reg. 923K/Pdt/2011, maka PEMBANTAH mohonkeputusan tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, karena didasarkanatas dasar dali! yang keliru dan salah serta merupakan perkara akalakalan yang diciptakan oleh TERBANTAH dan Il;13.

Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 103/Pdt.G/2009/Pn.Pdg tersebut telah dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 114/PDT/2010/PT.PDG tanggal30 Agustus 2010 jo putusan Mahkamah Agung R.!I Nomor 923 K/Pdt/2011 tanggal 31 Januari 2012.

No.923K/Pdt/2011;e Bahwa dalil yang dipakai oleh Terbantah dalam perkaraperdata No. 103/PDT.G/2009/PN.PDG adalah bahwaTerbantah telah membeli objek perkara kepada Terbantah Ilberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli tanah tertanggal 6Januari 1983 diketahui oleh camat, yang mana Camat tersebutadalah alm.

B793/N.3.10/Epp. 1/04/2010, sejak tanggal 11 April 2010 s/d 20 Mei 2010;Penuntut Umum, Tanggal 20 Mei 2010, No.Print1232/N.3.10/Ep.2/05/2010, sejak tanggal 20 Mei 2010 s/d 18 Juni 2010;Penahanan Hakim, tanggal 7 Juni 2010, No. 362/Pen.Pid/2010/PN.PDG,sejak tanggal 01 Juni 2010 s/d 30 Juni 2011;Hal 1 dari 8 hal Put.No. 200/PID/2011 /PT.PDG e Penahanan Nomor: 330/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 21 Juni 2010 olehmajelis Hakim Pengadilan Negeri Padang sejak tanggal 21 Juni 2010 s/d26 September 2011;e Penangguhan

Penahanan Nomor:330/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 10September 2011;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Telah membaca :I.Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 27Januari 2012 No.19/PT.PID/2012/PT.PDG tentang Penunjukkan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding ;II.

berupa berupa :1 (Satu) paket kecil Narkotika jenis Putaw yang terbungkus dalamplastik pipet warna hijau;Digunakan dalam berkas perkara REZKI FERWANDES Pegl.RISK;1 (satu) buah Handphone merek Nokia type 5300 warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio tanpa plat nomor warnahitam;Dikembalikan kepada yang berhak ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu) rupiah;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor. 330/Pid.B/2010/PN.PDG

tanggal 11Nopember 2011 dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPadang yang menyatakan bahwa Terdakwa banding terhadap putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 8 Nopember 2011, No. 330/Pid.B/2011/PN.PDG dan akta permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 7 Desember 2011yang dilakukan oleh jurusita Pengganti tersebut ;Menimbang, bahwa, Surat pemberitahuan untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara kepada terdakwa dan Jaksa Penuntut Umummasingmasing pada tanggal

29 Nopember 2011;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan denganCara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh undangundang, makapermohonan permintaan banding terdakwa tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padangmemeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara dan PutusanPengadilan Negeri Padang No.330/PID.B/ 2010/PN.PDG, tanggal 8Nopember 2010, yang dimintakan banding

Sus/2013 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 31 Juli 2013No.265/Pid.B/2013/PN.PDG yang diminta banding tersebut ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan, untuk tingkat banding sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 19/Akta/Pid/2013/PN.PDG yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Padang yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 04 November 2013 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan

analisis fakta dan melakukan analisis terhadap putusan Judex FactiNo. 265/Pid.B/20i3/PN.Pdg., maka selanjutnya kami PEMOHON KASASI akanmenyampaikan pembahasan unsurunsur yuridis pasal yang dinyatakanterbukti oleh dalam putusan Judex Facti tersebut;Untuk membuktikan apakah Terdakwa telah terbukti bersalah melakukanperbuatan Pidana sebagaimana yang dinyatakan dalam putusan Judex FactiNo. 265/Pid.B/2013/PN.Pdg., maka perlu dibahas tentang unsurunsur daripasal yang telah dibuktikan oleh Judex Facti

NOMOR 265/PID.B/2013/PN.PDG. TIDAKMEREFLEKSIKAN KEPASTIAN HUKUM, KEMANFAATAN HUKUM DANKEADILAN HUKUM.

Nomor : 265/PID.B/2013/PN.PDG.

Nomor : 265/Pid.B/2013/PN.Pdg., tidak sesuai dengan pendapatseorang Dramatist Yunani pada abad ke 6 sebelum masehi yaitu Aeschylusyang menyatakan bahwa "WRONG MUST NOT WIN BY TECHNICALITIS"Hal. 15 dari 20 hal. Put. No. 2436 K/Pid.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa tersebut;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 Oktober 2014 No.436/Pid.Sus/2014/PN.PDG yang dimintakan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI :

• Menyatakan terdakwa KHAIRUL JAYASMAN Pgl KHAIRUL tidak terbukti secara dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 22 Agustus 2014 No.466/Pen.Pid/2014/PN.Pdg sejak tanggal 22 Agustus 2014 s/d tanggal 20 September 2014;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 10 September 2014No.410/Pen.Pid/2014 sejak tanggal 21 September 2014 s/d tanggal 19Nopember 2014;6. Penetapan Penahanan oleh Hakim/Wakil Ketua Pengadilan Tinggi tanggal 10Oktober 2014 No.310/Pen.Pid/2014/PT.Pdg, sejak tanggal 7 Oktober 2014 s/dtanggal 5 Nopember 2014 ;;7.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNo.436/Pid.Sus/2014/PN.PDG tanggal 1 Oktober 2014;3.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000,(seribu rupiah) ;;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding No.59/Akta .Pid/2014/PN.Pdgtanggal 7 Oktober 2014 yang dibuat oleh TANWIMAN SYAM,SH PaniteraPengadilan Negeri Padang menyatakan Jaksa Penuntut Umum banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Padang No.436/Pid.Sus /2014/PN.PDG tanggal 1Oktober 2014 dan No.62/Akta .Pid/2014/PN.Pdg tanggal 8 Oktober 2014 terdakwabanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang No.436/Pid.Sus

/2014/PN.PDG tanggal 1 Oktober 2014 permintaan banding tersebut telahHal 6 s/d 10 Putusan No.192/PID/2014/PT.PDGdiberitahukan secara resmi kepada terdakwa pada tanggal 8 Oktober 2014 dankepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 13 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 21Oktober 2014 diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 22Oktober 2014 dan salinan Memori Banding mana telah diberitahukan/diserahkankepada terdakwa pada tanggal 22 Oktober 2014

Penuntut Umum dan kepadaterdakwa di kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa telah diajukan dalam jangka waktu dancara serta syarat syarat yang ditentukan dalam undangundang oleh karena itupermintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 Oktober2014 No.436/Pid.Sus/2014/PN.Pdg

Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang Tanah beralaskanSertifikat Hak Milik Nomor 3325 seluas 119 meter persegi atas namaYUFERNI terletak di Padang Sarai Kecamatan Koto Tangah Kota Padang.halaman 1 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN.Pdg,2. Bahwa Penggugat berdasarkan Sertifikat tersebut telah meminjam uangkepada PT.

Bahwa secara JELAS Pasal 200 ayat (1) HiR/Pasal 218 ayat (1) Rbgmenyatakan bahwa Ketua Pengadilan Negeri yang meminta Lelang kepadahalaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN.Pdg,10.11.12.Kantor Lelang, bukan PT.

Bank PUNDI, Tok Cabang Padang untukPENGGUGAT meneruskan membayar secara mengangsur sisa hutang.Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT tersebutadalah menyatakan perbuatan melawan hukum dan menyebabkan kerugianbagi PENGGUGAT karena PENGGUGAT tidak dapat menguasai danhalaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN.Pdg,mengembalikan untuk membayar mengangsur hutang pada PT.

SRI HARTATI, S.H., M.H.halaman 14 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Pdg,Panitera Pengganti,ALFIAN, S.H.Perincian biaya :1. Pendattaran .........cccccccccccseseeeceeeeeeeeees Rp. 30.000,2 RUT 0 neon ace wocnnom nen ace soem nee woe saves semen Rp. 50.000,3. Relaas Panggllan............::ccee Rp.750.000,4. PNBP Relaas..........ccccc00 ceceeeeeeeseeeeeeaees Rp. 10.000,5. Matera .......ccccccceccceeceseeeeseeceeeeeeaeeesaes Rp. 6.000,6.

REAKSI.........cccccceccceeeeeeecseeeeeeaeeeeeneees Rp. 5.000,JUMIAN Lo... eeeeecc cece eee eeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeseasaaeeees Rp.851.000,(Delapan ratus Lima puluh Satu Ribu Rupiah)halaman 15 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2018/PN.Pdg,

M E N G A D I L I ;

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 707/Pid.B/2012/PN.PDG, tanggal 24 Juni 2013 yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

Berkas Perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya beserta salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 24 Juni 2013Hal. 1 dari 7 hal.Put.No.153/PID/2013/PT PDGNo.707/Pid.B/2012/PN.PDG, diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum yangamarnya berbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa FITRI YANTI Binti ADINIS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENISTAAN ;2.

Akta permintaan banding Nomor : 24/Akta.Pid/2013/PN.PDG tanggal 28 Juni2013, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang menerangkanbahwa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Padang Nomor : 707/Pid.B/2012/PN.PDG, tanggal 24 Juni2013 dan permintaan banding mana telah diberitahukan secara sempurnakepada Terdakwa pada tanggal 12 Agustus 2013 yang dilakukan oleh JurusitaHal. 2 dari 7 hal.Put.No.153/PID/2013/PT PDGPengadilan Negeri Padang tersebut ;IV.

secara lisan yang menyarakan tetapdengan pembelaan/permohonannya ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyarat syarat yang ditentukan oleh Undang undang oleh karena itupermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara, foto copy resmi putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 24 Juni 2013 Nomor: No.707/Pid.B/2013/PN.PDG

, serta buktibuktiyang berhubungan dengan perkara ini, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hokum dan amar putusan Hakim tingkat pertama tersebut sudahtepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan hukum serta amar putusan MajelisHakim Peradilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasarpertimbangan Pengadilan Tinggi untuk memutus perkara a quo di tingkat banding,maka putusan Pengadilan Negeri Padang 24 Juni 2013 Nomor707/Pid.B/2013/PN.PDG, tersebut harus dikuatkan ;Menimbang

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor707/Pid.B/2012/PN.PDG, tanggal 24 Juni 2013 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara di keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah)Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang, pada hari RABU tanggal 25 September 2014 oleh kamiZARKASRILSSH.MH. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Padang Sebagai KetuaMajelis, .

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp .511.000,- ( Lima ratus sebelas ribu rupiah ) .

33/PDT.G/2014/PN.PDG

PENETA PANNomor: 33/PDT.G/2014/PN.PDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas I A Padang , yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat Pertama akan memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkaraantara :H.

PN.PDG;Telah membaca surat pencabutan Kuasa dari Penggugat tanggal 17 April 2014dengan alasan ; 11Bahwa saya menyadari kekeliruam terhadap perkara yang saya gugat .2 Bahwa saya menyadari bahwa objek yang saya gugat itu dalah merupakan hakH. Nazir Aziz, BA selaku mamak kepala waris dengan kaumnya keturunan jurai Manisedangkan saya ( H.

Nazir Aziz, BA No. 0076/SPA&A/TV2014.Maupun Surat gugatan yang diajukan kepengadilan Negeri Kelas IA Padang No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG tidak berlaku lagi.Oleh karena pencabutan surat Kuasa dari Penggugat ,maka Surat kuasa dariAVISENNA ,SH Advokat dari Kantor Hukum AVISENNA ,SH & Associatesberalamat di komplek Jondul TV Blok qq No. 11 Parupuk Tabing Kota Padang ,Sumatera Barat tidak berlaku lagi .Menimbang, bahwa karena pencabutan surat gugatan diajukan sebelum adajawaban dari pihakpihak , maka permohonan

PN.PDG tersebutharus dicoret dari Register perkara;Menimbang, bahwa karena Penggugat mencabut gugatannya, maka Penggugatharus membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mempedomani Surat Edaran Mahkamah Agung No.: 03/1967 tanggal 22 Februari1967 dan UndangUndang yang bersangkutan dengan perkara ini.1MENETAPKAN; Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkaraPerdata No. 33/Pdt.G/2014/PN.PDG ;Hakim Anggota,Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran

454/Pid.B/2012/PN.Pdg

. /2012, sejaktanggal 27 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 10 September 2012 ;Putusan No.4S4/Pid/B/2012/PN.PDG, tanggal 17 September 2012e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 Agustus 2012No.267 /Pen.Pid/2012/PN.PDG. sejak tanggal 11 September 2012 sampai dengantanggal 10 Oktober 2012 ;Anak didampingi ZAINIATI, S.H..M.H Advokat dan Penasihat Hukum diPadang, berdasarkan Penetapan No.: 44/BH.PEN/2012/PN.PDG. tertanggal 3September 2012 tentang Penunjukan Penasihat Hukum Anak, YULISMAN

Pengadilan Negeri Padang, dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yakni saksi korbanSAKSI I ( umur 14 Tahun) melakukan persetubuhan dengannya dengan caracaraantara lain sebagai berikut: Bahwa pada awal bulan Februari 2012 terdakwa berkenalan dengan saksi korbandan tak berapa lama setelah itu terdakwa dan saksi korban menjalin hubungan pacaran,selanjutnya pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi masih di bulan Februari 2012Putusan No.4S4/Pid/B/2012/PN.PDG

Selanjutnya di dalam pondokPutusan No.4S4/Pid/B/2012/PN.PDG, tanggal 17 September 2012tersebut terdakwa mencium bibir saksi korban lalu merabaraba dan mengisappayudara saksi korban selanjutnya terdakwa menyuruh saksi korban membuka celanajeans dan celana dalam yang dikenakannya dan terdakwa juga membuka celananya,kemudian terdakwa memasukan alat kelaminnya yang sudah menegang ke dalamvagina saksi korban sambil menggoyanggoyangkannya hingga akhirnya terdakwamengeluarkan spermanya di dalam vagina saksi

;e Bahwa selanjutnya Benny menyuruh saksi membuka celana jeans dan celanadalam yang saksi pakai, dan Benny juga membuka celananya, kemudian Bennymemasukan alat kelaminnya yang sudah menegang ke dalam vagina saksi sambilmenggoyanggoyangkannya hingga akhirnya Benny mengeluarkan spermanya didalam vagina saksi;e Bahwa kemudian pada waktuwaktu lain setiap Benny dan saksi bertemu mulaibulan Februari 2012 s/d Mei 2012, Benny selalu mengajak saksi melakukan hubungansuami istri;Putusan No.4S4/Pid/B/2012/PN.PDG

mau diantar pulang lalu anak membawa saksikorban ke warnet Labarsa Gunung Pangilun Padang.e Bahwa di tempat tersebut lalu anak melakukan hubungan suami istri dengan saksikorban dengan cara membuka celana jeans dan celana dalam saksi korban, dan anakjuga membuka celananya, kemudian anak memasukan batang kemaluannya yangsudah menegang ke dalam lobang vagina saksi korban sambil menggoyanggoyangkannya hingga akhirnya anak mengeluarkan spermanya di dalam vaginasaksi korban.11Putusan No.4S4/Pid/B/2012/PN.PDG

IBRAHIM(Alm), ANI (Alm), dan DULLAH (Alm);Putusan Perkara Perdata No. 103/ PDT.G/2010/PN.PDG Hal 7 dari 4910.Menyatakan tanah sangketa adalah Harta Pusaka Tinggi kaumpara Penggugat;Menyatakan sah Surat Pagang Gadai tanggal 06 Agustus 1911atas tanah sangketa antara RASAT (Alm), H.

Bahwa Tergugat D menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui dalam jawabanini.Putusan Perkara Perdata No. 103/ PDT.G/2010/PN.PDG Hal 21 dari 492.

Justru kalau batasbatas sepadan yang disebut dalam eksepsi iniyang keliru karena akan menyebabkan terbawanya tanah orang lainPutusan Perkara Perdata No. 103/ PDT.G/2010/PN.PDG Hal 39 dari 49yaitu tanah Perumahan PT.

;Surat Bukti T.A/B.6 Fotocopy surat tilisan Arab Melayu tertanggal 1Februari 1921 beserta dengan terjemahannya;Surat Bukti T.A/B.7 Fotocopy surat tilisan Arab Melayu tertanggal 1Februari 1922 beserta dengan terjemahannya;Surat Bukti T.A/B.8 Fotocopy putusan perkara perdata No. 131/Pdt.G/ 1998/ PN.PDG tanggal 28 Agustus 1999;Menimbang, surat bukti T A/B. 1 sampai dengan T A/ B.8 tersebutjika dihubungkan antara satu sama lain terdapat hubungan sedemikianPutusan Perkara Perdata No. 103/ PDT.G/2010/PN.PDG

M.Hum FITRIZAL YANTO, SH.Panitera Pengganti,DEVRI ANDRI, SHPutusan Perkara Perdata No. 103/ PDT.G/2010/PN.PDG Hal 49 dari 49

ditangkap tanggal 08 Maret 2015 No:Sp.Kap/24/III/2015/Satresnarkoba.Perpanjangan penangkapan tanggal 11 Maret 2015 No:Sp.Kap/24a/III/2015/Satresnarkoba;Terdakwa ditahan berdasarkan penetapan dari :1.Penyidik tanggal 14 Maret 2015 No.Pol :Sp.Han/12/III/2015 sejak tgl 14 Maret2015 s/d 02 April 2015;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 31 Maret 2015 No: B848/N.3.10/Euh.1/03/2015 sejak tanggal 03 April 2015 s/d 12 Mei 2015;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 07 Mei 2015 No: 46/Pen.Pid/2015/PN.Pdg

sejak tanggal 13 Mei 2015 s/d 11 Juni 2015;Penuntut Umum tanggal 19 Mei 2015 No: Print1383/N.3.10/Euh.2/05/2015 sejaktanggal 19 Mei 2015 s/d 07 Juni 2015;Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal O03 Juni 2015 No:318/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Pdg sejak tanggal 26 Mei 2015 s/d 24 Juni 2015;Putusan No: 288/Pid.Sus.2015/PN.Pdg Hal dari 16 halaman 6.

Ketua Pengadilan Negeri Padang 15 Juni No: 294/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Pdgsejak tanggal 25 Juni 2015 s/d tanggal 23 Agustus 2015;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No: 288/Pid.Sus/2015/PN.Pdg tanggal26 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim No: 288/Pid.Sus/2015/PN.Pdg tanggal 03 Juni 2015tentang penetapan hari sidang;Setelah mendengar tuntutan hukum (requisitoir) Penuntut Umum yangberkesimpulan bahwa supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksadan mengadili

Bahwa ia terdakwa MULYA IBETI Pgl IBET, pada hari Minggu tanggal 08 Maret 2015sekitar ukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015bertempat di rumah Kos terdakwa di Jalan Niaga Belakang Pondok Kecamatan PadangBarat Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih temasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Padang berwenang memeriksa dan mengadili, Tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaPutusan No: 288/Pid.Sus.2015/PN.Pdg

Bahwa benar berawal dari anggota Satresnarkoba Polresta Padangmendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada dua orang lakilakisedang berada di sebuah rumah yang terletak di Jalan Paus 1 No.9Putusan No: 288/Pid.Sus.2015/PN.Pdg Hal9 dari 16 halamanKecamatan Padang Utara Kota Padang kemudian saksi bersama dengananggota lainnya melakukan penangkapan terhadap 2 (dua) orang lakilakitersebut ternyata informasi masyarakat tersebut benar adanya di tangkap 2(dua) orang lakilaki atas nama IAS DIRGANTARA Pgl

MENGADILI- Menerimapermohonan Banding dari Kuasa para Tergugat/sekarang para Pembanding;- Menguatkan putusanPengadilan Negeri Padang Nomor67/Pdt.G/2018/PN.Pdg,tanggal 13 Desember 2018, yang dimohonkan banding tersebut;- Menghukum para Tergugat/ sekarang para Pembandinguntuk membayarbiaya perkaradikedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Air Tawar Timur, Kecamatan Padang Timur,Kota Padang, sebagaimana terlihat dalam gambar pemeriksaan objekperkara tanggal 12 Mei 2012;e Putusan Nomor : 12/Pdt.G/2012/PN.Pdg tanggal 1 November2012 dengan amar putusan:Halaman12 dari 42 halaman Putusan Nomor 44/PDT/2019/PTPDGI. Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;ll. Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Pengggugat untuk sebagian;2.

Kereta Api Indonesia (Persero) Divre IlSumatera Barat/ Penggugat ;18.Bahwa, lebih lanjut, Tergugatl mengajukan upaya hukum perlawananberdasarkan:e Putusan Nomor 178/Pdt.Plw/2016/PN.Pdg tanggal 03 Mei 2017dengan amar putusan:MengadiliDalam Eksepsi: Menolak seluruh Eksepsi terlawan.Dalam Pokok Perkara: Menolak perlawananpelawan untuk seluruhnya.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp646.000, (enam ratus empat puluh enam ribu rupiah).e Putusan Nomor: 125/PDT/2017/PT Pdg. tanggal 18

:Mengabulkan permohonan dari Pemohon Eksekusitersebut.Memerintahkan kepada Juru sita Pengadilan Negeri Padang jika iaberhalangan diganti dengan pengantinya yang syah disertai duaorang saksi yang memenuhi syarat seperti yang ditentukanPasal209, 210 Rbg untuk menjalankan eksekusi terhadap objeksengketa dalamperkara) Nomor 12/Pdt.G/2012/Pn.Pdg jo.Nomor44/Pdt/2013/PT.Pdg., Jo.Reg.Nomor 604 K/Pdt/2014 Jo.

Pdgtanggal 15 November 2017 oleh Pengadilan Negeri Padang, namuneksekusi tidak dapat terlaksana karena Juru Ukur Kantor PertanahanKota Padang ternyata tidak hadir di lokasi, padahal sudah diundangsecara resmi, maka pelaksanaan eksekusi ditangguhkan dan ditundauntuk pelaksanaanya tanggal 18 Januari 2018 berdasarkan BeritaAcara Eksekusi Nomor 20/Eks.Pdt/2016 PN.Pdg. tanggal 6Desember 2017 oleh Pengadilan Negeri Padang;b. Surat Nomor W3.U.1.

/Il/) HK.02/I/2018 tanggal 10 Januari 2018perihal: Pemberitahuan pelaksanaan Eksekusi PerkaraHalaman16 dari 42 halaman Putusan Nomor 44/PDT/2019/PTPDG21Nomor12/Pdt.G/2012/PN.Pdg oleh Pengadilan Negeri Padang.Sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Eksekusi Nomor20/Eks.Pdt/2016 PN. Pdg. tanggal 18 Januari 2018 oleh PengadilanNegeri Padang jo. Lanjutan Berita Acara Eksekusi Nomor20/Eks.Pdt/2016 PN. Pdg.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara No. 220 / Pdt.P/ 2020/ PN.Pdg oleh Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat dan mencoret perkara tersebut dalam buku register perkara ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 256.0000 - (Dua Ratus lima Puluh Enam Ribu Rupiah);

Sumatera BaratNomor NIK : 1371034401730003Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal, 15September 2020 Perkara Nomor 220/Pdt.P/2020/PN.Pdg tentang penunjukanHakim ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal25 April 2017, dalam perkara Nomor 220/Pdt.P/2020/PN.Pdg , tentang penetapanhari sidang ;Menimbang, bahwa pada hari

sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir dipersidangan;Menimbang bahwa di persidangan Pemohon mengajukan surat pencabutanPerkara Nomor 220/Pdt.P/2020/PN.Pdg tertanggal 29 September 2020 denganalasan penyempurnaan surat Permohonan;Menimbang berdasarkan alasan yang diajukan oleh Pemohon diatas makaHakim cukup beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena permohonanPemohan dikabulkan, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Halaman 1 dari 2 Penetapan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 220 / Pdt.P/2020/ PN.Pdg oleh Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang untukmencatat dan mencoret perkara tersebut dalam buku register perkara ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 256.0000 (Dua Ratus lima Puluh Enam Ribu Rupiah);Demikian Penetapan ini ditetapkan pada hari Selasa tanggal 29 September 2020 olehHakim Tunggal LIFIANA TANJUNG, SH.

185/Pid.B/2013/PN.PDG

.: 185/Pid.B/2013/PN.PDG., tanggal 17 Juni 2013 Page 1 of 3 1 Penuntut Umum Hakim Ketua PengadilanNegeri :sejak tanggal 11 Maret 2013 s/d 19 April 2013 di RumahTahanan Negara Lembaga Pemasyarakatan Padang;Berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : Print786/N.3.10/Ep.3/04/2013 pada tanggal 04 April 2013, sejaktanggal 04 April 2013 s/d 23 April 2013 di RumahTahanan Negara Lembaga Pemasyarakatan Padang;Berdasarkan Penetapan Nomor : 184/Pen.Pid/2013/PN.PDG pada tanggal 10 April 2013, sejak tanggal

10April 2013 s/d tanggal 09 Mei 2013 di Rumah TahananNegara Lembaga Pemasyarakatan Padang;Berdasarkan Penetapan Nomor : 165/Pen.Pid/2013/PN.PDG pada tanggal 02 Mei 2013, sejak tanggal 10 Mei2013 s/d tanggal 08 Juli 2013 di Rumah Tahanan NegaraLembaga Pemasyarakatan Padang;Ketua Pengadikan Tinggi: Berdasarkan Penetapan Nomor : 216/Pen.Pid/2013/PT.PDGpada tanggal 10 Juli 2013, sejak tanggal 9 Juli 2013 s/dtanggal 7 Agustus 2013 di Rumah Tahanan NegaraLembaga Pemasyarakatan Padang;Terdakwa didampingi

MARKUS;Dirampas untuk dimusnahkan;3 Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriburupiah);Telah mendengar Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan bahwa faktafakta persidangan tidak semuanya diungkapkan PenuntutUmum dalam tuntutannya sehingga mengakibatkan kebenaran materil tidak terungkapPutusan No.: 185/Pid.B/2013/PN.PDG., tanggal 17 Juni 2013 Page 3 of 3 1pada Tuntutan Penuntut Umum.

Apt, dengan kesimpulan Barang Bukti Positif mengandungcannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan I nomor urut 8 lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, serta pada waktu pemeriksaan terdakwa tidak dapatmenunjukan kepada petugas bahwa barang bukti tersebut mempunyai izin dari yang berwenang.non Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 111 Ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Putusan No.: 185/Pid.B/2013/PN.PDG., tanggal 17 Juni 2013 Page 7 of

SH.MH ) ( M.S.GIRI BASUKLSH. )PANITERA PENGGANTI,(ERITA, SH )Putusan No.: 185/Pid.B/2013/PN.PDG., tanggal 17 Juni 2013 Page 31 of31

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang, tanggal 14 Desember 2011, No.815/Pen.Pid/2011/PN.PDG sejak tanggal 13 Desember 2011 s/d 11 Januari2012;5. Penetapan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang sejaktanggal ...tanggal 28 Desember 2011 s/d tanggal 26 Januari 2012;6. Perpanjangan oleh penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padangsejak tanggal 27 Januari 2012 s/d tanggal 27 Maret 2012 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah Membaca ;1.

Berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya besertaputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 28 Desember 2011 No.711/Pid.B/2011/PN.PDG :Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan kesidang Pengadilan Negeri Padang berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum kepada Terdakwa tanggal 12 Desember 2011 No. Reg. Perk : PDM669/Pdang/12/2011, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa AFRIYAL Pel.

Pid/2011/PN.PDG tanggal 28 Desember 2011, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang Nasrun,SH menerangkan bahwa Terdakwa mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 711/Pid.B/2011/PN.PDG, tanggal 28 Desember 2011 dan permintaan banding manatelah diberitahukan oleh Juru Sita Pengganti secara sempurma kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 04 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding dari Terdakwa yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

mempelajari berkas perkara sebelum dikirimke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syarat syaratPAGE 11yang ditentukan oleh Undang undang oleh karena itu permintaan bandingtersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara, foto copy resmi putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 28 Desember 2011 Nomor: 711/Pid.B/2011/PN.PDG

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 711/Pid.B/2011/PN.PDG, tanggal 28 Desember 2011 yang dimintakan banding tersebut ;3. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.

Ref.002/BTP/ExtL/VI/02, yang telah didaftarkan pada tanggal 6 Juni 2002 diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dengan register No. 93/Pdt/P/2002/PN.Pdg.

Pinakunary, SH. dan Dhananta A.Wibawa, SH. tersebut;Membatalkan penetapan Pengadilan Negeri Padang tanggal 7September 2002 No. 124/Pdt/P/2002/PN.Pdg.;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan sendiriRUPSLB dengan agenda rapat penggantian susunan Direksi danKomisaris Perseroan;3.

SemenPadang, Penetapan mana telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewisjde) karena tidak dimohonkan upaya hukum.Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Padang dengan PenetapanNo.124/Pdt.P/2002/PN.PDG untuk kedua kalinya telahmenyatakan tidak menerima Permohonan Izin PT. Semen Gresik(Persero)Tbk untuk menyelenggarakan RUPSLB dengan agendapenggantian Direksi dan Komisaris PT. Semen Padang,Penetapan tersebut telah dimohonkan kasasi oleh PemohonKasasi/Termohon Kasasi (PT.

Semen Padang.Bahwa dengan demikian telah ada dua produk putusan peradilanyang berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan yakniPenetapan Nomor 93/Pdt.P/2002/PN.PDG yang menolakmemberikan Izin mengadakan RUPSLB dengan agendaPenggantian Direksi dan Komisaris PT. Semen Padangsedangkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17 Maret 2003, yang memberikan Izin kepadaPemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali (PT.

: Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor:124/PDT.P/2002/PN.PDG. pada tingkat pertama berupa produkperadilan yang bersifat Volunter, tidak ada para pihak, tidak adasengketa, kenapa ada Pihak Pemohon Peninjauan Kembali dalamPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal17 Maret 2003 dan tidak dijelaskan atas dasar apa PenetapanPN.

746/Pid.B/2013/PN.PDG

PUTUSANNomor: 746/ Pid.B /2013/ PN.PDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas IA Padang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : TOPAN HENDRIANO Pgl.

B2017/N.3.4/Euh. 1/10/2013 sejak tanggal 28 Oktober 2013 sampai dengan tanggal4 Desember 2013;Penuntut Umum tanggal 5 Desember 2013 Nomor Print3753/N.3.10/Euh.2/12/2013sejak tanggal 5 Desember 2013 sampai dengan tanggal 16 Desember 2013;45Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 17 Desember 2013 No. 746/Pen.Pid/2013/PN.PDG sejak tanggal 17 Desember 2013 sampai dengan tanggal 15 Januari 2014;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 16 Januari 2014Nomor 40/Pen.Pid/2014/PN.PDG

Yunus Sarang Gagak No. 122 RT. 5 RW. 3 Kecamatan Kuranji Kota Padang atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentu yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPadang, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,Putusan Pidana No. 746/Pid.B/2013/PN.PDG.

Yunus SarangGagak No. 122 RT. 5 RW. 3 Kecamatan Kuranji Kota Padang;e Bahwa, saksi pada awalnya mendapatkan informasi bahwa terdakwa sedang pestaNarkotika;Putusan Pidana No. 746/Pid.B/2013/PN.PDG. Hal. 9 dari 20 halaman10Bahwa, saat saksi tangkap saksi bertemu 2 orang yaitu terdakwa dengantemannya FERI.

PERI; e Bahwa, terdakwa ditangkap petugas kepolisian pada hari Sabtu tanggal 5Oktober 2013 sekira 21.30 WIB di rumah kos saksi yang beralamat diPutusan Pidana No. 746/Pid.B/2013/PN.PDG. Hal. 13 dari 20 halaman14Jalan M.