Ditemukan 4663 data
85 — 26
adameminta uang dengan alasan hendak beli nasi;Bahwa seingat saksi terdakwa biasa minumminuman keras jenis arak,dan saksi pun juga pernah minumminuman keras bersama terdakwa;Bahwa pada saat terdakwa main ke rumah saksi pada saat itu dariterdakwa tercium aroma minuman keras;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat sebagaiberikut :Bahwa terdakwa saat main ke rumah saksi mengenakan celanapendek, bukan celana panjang;Bahwa terdakwa tidak mempunyai kebiasaan jika pada saat mabuktimbul hasrat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : ACHMAD ATAMIMI, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : I GEDE WIDHARTAMA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ROLLY MANAMPIRING, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
Terbanding/Penuntut Umum V : GRACE SIAHAYA, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum VI : NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum VII : ELIMANUEL LOLONGAN, SH., MH.
125 — 63
proyek pekerjaan taman kota di Saumlakikabupaten Maluku Tenggara Barat;Bahwa sebagaimana hasil audit dari BPK bahwa realisasi pembayaranangsuran telah dilakukan 100% dan telah dikirimkan ke rekening rekanan;Bahwa oleh karenanya tidak ada sepeser pun perolehan kekayaan yangdidapat oleh terdakwa;Bahwa apabila fakta di atas dihubungkan dengan fakta hukum sebagaimanadiuraikan pada poin 1 di atas maka sama sekali tidak terlukis adanyaHalaman 70 dari 76 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/P T.AMBkeinginan/ hasrat
ACHMAM FHAMROZIE
Tergugat:
1.PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA, DESA PADEMONEGORO, KECAMATAN SUKODONO, KABUPATEN SIDOARJO.
2.KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA (BPD) DESA PADEMONEGORO, KECAMATAN SUKODONO, KABUPATEN SIDOARJO
329 — 174
Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dalil Penggugat pada positaangka 13,14,15, dan 16 yang pada intinya meminta agar obyek sengketa dan Obyek Sengketa II dibatalkan, pelaksanaan sidang dipercepat sertadilakukan penundaan atas obyek sengketa, obyek sengketa dan ObyekSengketa II telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan AAUPB dantidak perlu dibatalkan, sedangkan sidang percepatan 2 kali seminggu tidakperlu. dilakukan hanya untuk memenuhi hasrat Penggugat untukmenghambat pelaksanaan Pilkades
91 — 23
;Bahwa beberapa saat kemudian MAX RICHARD NGADDY dan POLCE alias WIRObergegas mau pergi dari rumah, lalu saksi bertanya " mau kemana bapa ASIAN.." dandijawab "saya mau ke jalan Eltari, mau pi saya pu teman, saya punya teman jugapolisi" dan saksi kembali jawab " tidak usah kemanakamana, sebentar lagi polisisudah datang" namun POLCE alias WIRO tidak menggubrisnya dan sambil berjalan30bersama MAX RICHARD NGADDY menuju lorong kecil tembus PT Hasrat Abadi JalanKelimutu ;Bahwa beberapa saat kemudian anakanak
104 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penuntut Umum tidak pernah mempersoalkan Menggunakanmekanisme pencairan SP2DLS atas dasar pengajuan SPMLS danSPPLS Belanja Hibah, kemudian juga tidak pernah mempersoalkanPelaksanaan pekerjaan land clearing boleh lebih dulu dikerjakandemikian dan kemudian baru mendapatkan pencairan dana bantuanhibah, sehingga pertimbangan' tersebut terkesan sebagaipertimbangan untuk meluapkan hasrat keinginan berargumentsebagai penambah untuk memuluskan jalan terhadap putusan bebas,apalagi terhadap pada setiap persidangan
136 — 84
Bahwa terhadap dalil Pelawan pada point 3 halaman 3 dalam Replik,Terlawan menanggapinya sebagai berikut:Bahwa Terlawan tidak pernah memaksakan hasrat seolaholah tidakmengetahui jualbeli tersebut, dan memang pada faktanya Terlawan tidakmengetahui jualbeli antara Terlawan Il dengan Pelawan, bagaimanaTerlawan II mau menarik Pelawan dalam gugatan harta bersama Terlawan dengan Terlawan II di Persidangan Pengadilan Agama Muara Sabak.Hal 19 dari 76 hal Putusan No. 211/Pdt.G/2020/PA.MS.Justru sebaliknya
Terbanding/Penggugat : Ny. C. DHONI TRIWIBAWASARI, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Teguh
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Iwan Suriaman
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Bank Muamalah Indonesia Tbk Cq Bank Muamalaf Cabang kalimalang Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cq Bank syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq bank Syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Kedoya Cq bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi Pondok Gede
Turut Terbanding/Tergugat II : Nataris Tuti S
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kevin
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jayadi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hastomo Triwibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan RI Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi jawa Barat Cq kantor Pertanahan Kota Bekasi jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Sdr. HELMI AKBAR
Turut Terbandin
87 — 35
BDGBahwa antara TERGUGAT 5 dengan Penggugat tidak terdapat hubunganhukum, karena fakta hukumnya adalah Tergugat 5 sebagai Bank yangmemberikan kredit kepada masyarakat yang hasrat untuk memiliki rumahyang layak untuk dihuni dan ditempati dan dalam perkara a quo, Tergugat 5memberikan fasilitas kredit KPR kepada 5 debitur yang membeli rumahkepada Helmi Akbar TERGUGAT 1!)
MOH SUYONO
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
135 — 41
Kremboong;jugapun Pemohon tidak pernah memperkaya diri sendiri atau orang lain atausuatu badan/korporasi yang merugikan keuangan Negara ataupun melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengan tujuanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi, menyalahngunakankewenangannya, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomianNegara; bahkan Pemohon sama sekali tidak mempunyai hasrat atau keinginanuntuk
29 — 19
oleh anakanaknya itu bahkanPemohon meskipun tahu justru hanya membiarkannya sedangkanterhadap anakanaknya yang lain yang berjumlah 4 orang selamaTermohon menikah hubungan Termohon sangat baik dan tidak adamasalah apapun karena Termohon anggap sebagai anak kandungTermohon sendinri;Bahwa tidak benar, Pemohon tidak hormat dan patuh dengan Pemohonsekalipun saat Pemohon sedang sakit (Saat itu sakit stroke ringan) justrupada saat sakit itulah Termohon yang merawat Pemohon hingga sembuhbahkan melayani hasrat
55 — 22
Dengan demikian dalil ini patut untuk ditolak;11.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal. 3 posita nomor 3.4mengenai mobil Avanza DM 402 DB warna silver adalah hartabersama adalah sesungguhnya tidak benar karena saat pembayaranuang muka di dealer Hasrat cabang Marisa tidak lain adalah dibayaroleh Tergugat, dan saat ini belum lunas diPembiayaan/leasing ACCkarena angsurannya masih dibayarbayar oleh Tergugat. memangsebenarnya nama di STNK atas nama Penggugat karena Tergugatyang menyuruhnya. sehingga
Dr. HENDRI HESTIAWAN, S.T., M.T.
Tergugat:
REKTOR UNIVERSITAS BENGKULU
Intervensi:
FAISAL HADI
246 — 107
Halini mungkin dilandasi oleh hasrat Penggugat yang sangatkuat dan tidak bisa dibendung lagi ingin segeramenduduki jabatan Dekan Fakultas Teknik UniversitasBengkulu) Periode 20202024, sehingga seolaholahkepentingan Penggugat telah dirugikan dengandikeluarkannya keputusan yang menjadi obyek sengketa.Halaman 38 dari 107 Putusan No. 7/G/2020/PTUN.BKLBahwa dalam uraian angka Ill. 2 gugatan, Penggugatsecara tegas mendalilkan bahwa pada tanggal 23 Januari2020, Penggugat telah mencalonkan diri sebagai CalonDekan
89 — 37
PUTUSANNomor 26/Pdt.G/2017/PN.TimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kota Timika yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara :DAVID KANANGOPME, bertemepat tinggal di Jalan Kelapa II belakang Hasrat Abadi Kelurahan Kwamki Distrik Mimika Baru Kabupaten MimikaProvinsi Papua, untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Dalam hal ini Penggugat telah memberi kuasa kepada MARVEYDANGEUBUN,
243 — 540
N), yang sejak awal kejadian Saksi2 telah merespons keinginanTerdakwa yang menggunakan berbagai macam cara dan alasan untukmendekati Saksi2, bahkan Saksi2 bersedia memfasilitasi denganmembelikan Terdakwa handphone yang digunakan untukberkomunikasi dan secara diamdiam mengatur janji untuk bertemu danpada akhirnya secara sukarela tanpa paksaan dari Terdakwamelakukan persetubuhan di Hotel Merdeka Atambua, hal ini cukup jelasmembuktikan bahwa perbuatan pidana ini terjadi tidak hanya karenaadanya hasrat
103 — 98
hakekat dan akibat dari perbuatanTerdakwa serta halhal yang mempengaruhi sebagai berikut : Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa menunjukkan adanya ketidaktaatan Terdakwa terhadap segala aturan yang melingkupi dirinya baiksebagai seorang prajurit TNI maupun sebagai seorang warga Negara,dimana dengan nafsu keduniwiannya berupa materi Terdakwa dengankesadarannya telah menyalahgunakan kekuasaan yang ada padanya.88MenimbangMenimbang Bahwa pada hakekatnya perbuatan Terdakwa adalah memenuhikeinginan atau hasrat
33 — 310
Bahkan kalian larang suami untukmenyalurkan Hasrat Bilogisnya kepada Istri halalnya. Bahkan kaliandukung suami ke lembah kemaksiatan, hingga sekarang suami tergilagila dengan seorang PELACUR.2.2.a.c). Kalian begitu kejam memisahkan Ayah dengan anakanaknya dan berhasil menghancurkan PSIKIS anak anak akibat dariperpisahan orangtuanya yang dikendalikan oleh kalian. Terlebih jiwaadek sekarang lebih banyak diam padahal sebelumnya begitucerianya.
61 — 18
Sebagai lakilaki normal sudah barang tentuPenggugat memiliki hasrat biologis, dan Penggugat berhubungan dekat denganSdri. Ho Ay Lin hingga dikaruniai seorang putra. Bahwa Penggugat tidak pernahmelangsungkan pernikahan di gereja Nazareth ....dst.Dari uraian tersebut terbukti bahwa :a. Tanah dan bangunan Ruko tersebut bukan milik dan/atau harta bersama antaraTergugat I dan Tergugat II ; danb. Tergugat I dan Tergugat II tidak memiliki Akta Perkawinan sebagaimanadisyaratkan UndangUndang ;c.
105 — 21
Karena hasrat untukmenyambung instalasi listrik sangat penting, pernah meminta bantuankepada abang kandung Penggugat Nazaruddin yang waktu itu mendudukiHal.15 dari 97 hal. Sal.Put. No.169/Pdt.G/2010/MSBNASalinanjabatan sebagai salah seorang Kabag pada Kantor PLN Wilayah NAD,namun yang bersangkutan tidak mau membantu ; 4. Bahwa, benar selama dalam masa perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah dikaruniai dua orang anak, yakni :a.
75 — 56
Saksi YONAS17REFALUSI ANWAR lalu)= memanggil saksi SYAHRULYULIANTO Alias SAPROL Bin NYAMAT untuk masuk ke dalamruang tamu, saat itu saksi SYAHRUL YULIANTO Alias SAPROLBin NYAMAT melihat korban yang sudah dalam keadaantelanjang timbul hasrat birahinya kemudian melepaskancelana yang dipakainya dan memasukkan alat kelaminnyayang sudah dalam keadaan tegang ke dalam alat kelaminkorban dan menggerakkan pantatnya naik turun selama lebihkurang 2 (dua) menit hingga saksi SYAHRUL YULIANTO AliasSAPROL Bin NYAMAT
Saksi YONASREFALUSI ANWAR lalu)= memanggil saksi SYAHRULYULIANTO Alias SAPROL Bin NYAMAT untuk masuk ke dalamruang tamu, saat itu saksi SYAHRUL YULIANTO Alias SAPROLBin NYAMAT melihat korban yang sudah dalam keadaantelanjang timbul hasrat birahinya kemudian melepaskancelana yang dipakainya dan memasukkan alat kelaminnyayang sudah dalam keadaan tegang ke dalam alat kelaminkorban dan menggerakkan pantatnya naik turun selama lebihkurang 2 (dua) menit hingga saksi SYAHRUL YULIANTO AliasSAPROL Bin NYAMAT
164 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal mana menunjukkanpentingnya memastikan apa yang menjadi motivasi (motief), hasrat,dan pengetahuan yang mendasari perbuatan pelakunya (back mind).Para pakar pidana meneguhkan pandangan hukum pidanasebagaimana dikemukakan di atas, antara lain :Wiriono Prodiodikoro, Asasasas Hukum Pidana di Indonesia, RefikaAditama, 2008, Hal. 65.Paf Lamintang, Dasardasar Hukum P/dana Indonesia; Sinar BaruBandung, 1984, Hal 302318.Utrech, Hukum Pidana , Rangkaian Sari Kuliah, PenerbitUnibersitas Jakarta, 1958, Hal
124 — 25
Jumlahnya ada sekitar 20 foto.Bahwa tujuan terdakwa meminta dikirimkan foto oleh TIKTIKMULYAWATI agar terdakwa dapat mengancam TIKTIK MULYAWATI jikapermintaannya tidak dituruti dan juga untuk memenuhi hasrat terdakwaselama berada didalam Lapas.Bahwa jumlah uang yang dikirimkan oleh TIKTIK MULYAWATI sekitarRp. 15.000.000..Bahwa setiap terdakwa meminta dikirimkan uang oleh TIKTIKMULYAWATI, dikirimkan lewat rekening an.