1789/Pdt.G/2006/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2006/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 25 Juli2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 16 Januari 2006, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 61/61/1/2006 tanggal 16 Januari 2006Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat sebagai suami istri,terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 31 Juli 2006 Nomor; 1789/Pdt.G/2006/PA.Jr yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

1789/Pdt.G/2019/PA.Sbg

SalinanPUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara gugatan Cerai Gugat, antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Subang, 08 Maret 1983, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKabupaten Subang. sebagai PenggugatmelawanTergugat

Penggugat di dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Mei 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang padatanggal 22 Mel 2019 dengan register perkara Nomor1789/Pdt.G/2019/PA.Sbg, telah mengemukakan hal hal dan alasan alasansebagaimana tersebut dalam surat permohonannya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap, dan menurut relaas Nomor 1789

1789/Pdt.G/2012/PA.Sda

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di JalanKecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

Kabupaten Sidoarjo, sekarang tidak diketahuialamat dan tempat tinggalnya dengan jelas, baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut ;e Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan ;e Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 28 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo dengan Nomor :1789

Walaupun menurutberita acara panggilan yang dibacakan dalam sidang Tergugat telah dipanggildengan patut, yaitu dipanggil melalui RSPK Kabupaten Sidoarjo sebanyak 2 kalimasing masing tanggal 04 Juli 2012 Nomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Sda dan tanggal03 Agustus 2012 Nomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Sda ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Clp dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2018/PA.Clp

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2021/PA.Pbg dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah)

1789/Pdt.G/2021/PA.Pbg

1789/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2016/PA.Cbn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara ; Nama Penggugat Umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA PekerjaanWiraswasta Tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXKXKXXXKXXXKXKXXKXKXXXXXXKabupaten Bogor, Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanNama Tergugat, Umur 30 tahun, agama

kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXKXXXXXXXKXXKXXKXXXXXXKXKXXKXKX,Kabupaten Bogor,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama terSebUut; 002 en nn nnen nn nnen nn neenennnsTelah mempelajari berkas perkara; 22222 o ene n nen nen n neeTelah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa buktibukti di persidangan; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal24 Mei 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor : 1789

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nama Tergugat) terhadapPenggugat (Nama Penggugat);Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan nomor: 1789

cenceMenimbang, bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yangdibenarkan para saksi serta sesuai dengan bukti P2, haruslah dinyatakanPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, maka masingmasingmempunyai hak untuk mengajukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamperkara ini yang menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa Tergugat ternyata telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum berdasarkan bukti Relaas Panggilan dari PengadilanAgama Cibinong, Nomor : 1789

1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj

Om menoya)Nomor 1789/Pat.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur19 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak kerja,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur27 tahun, agama Islam, pekerjaanKuli Bangunan,tempat tinggal

di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keteranganPenggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPenggugat dalam suratGugatannya tertanggal24 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal24 Juni2014 di bawah Register Perkara Nomor:1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetaokanPenggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya,meskipun menurut surat panggilan (Relaas) tanggal13 Agustus 2014 dan 24September 2014 Nomor:1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak

1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSD, bertempat kediaman di Kecamatan Prajekan KabupatenBondowoso sebagai PEMOHON;LAWANTERMOHON, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, bertempat kediaman

di KecamatanCermee Kabupaten Bondowoso sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini:;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 20 Nopember 2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso Nomor: 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdwbermaksud menjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonmenghadap persidangan, sedang Termohon tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTermohon telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 1789/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 29 November 2013Hal. 3 dr 15 Put.No1789.

ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kKewenangan PengadilanAgama Bondowoso, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohonanPemohon tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1789

First IndoAmerican (Tergugat), dengan jaminan BPKB Mobil Merek Suzuki Ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 dimana mobiltersebut adalah milik Penggugat II yang tidak lain adalah kakak iparPenggugat ;Bahwa atas permohonan Pinjaman Uang tersebut, Tergugat kemudianmenghitung nilai objek yang dijaminkan dan lalu kemudian menyampaikanbahwa atas permohonan Pinjaman Uang sebagaimana poin 2 diatas,Tergugat akan menerima fasilitas Pinjaman

Menyatakan menurut hukum, penguasaan mobil merk Suzuki Ertiga,nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangka MHKYKZE81SDJ232998, nomormesin K14BT1093735 yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah danbertentangan dengan hukum;4. Menyatakan menurut hukum, batal surat Perjanjian No 1205542170005Tertanggal 21 januari 2017 yang dibuat oleh Tergugat ;5. Menyatakan menurut hukum rangkaian Perbuatan Tergugat telahmenimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;6.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan mobil merk suzuki ertiga,warna putih metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 kepada PARAPENGGUGAT dan atau Menghukum Tergugat untuk membayar uang gantimobil sebesar Rp.250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah)kepada Para Penggugat;7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesarRp.98.000.000, (Sembila Puluh Delapan Juta Rupiah) kepada ParaPenggugat;8.

Polisi : DN 1789 AQWarna : Putih MetalikNo. Rangka : MHYKZE81SDJ232998NO. Mesin : K14BT10937352. Bahwa Penggugat II dalam hal ini bukan merupakan Debitur Tergugatkarena nama Penggugat II tidak ada dalam Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor 1205542170005 tertanggal 21 Januari 2017.3. Bahwa PT.

Polisi : DN 1789 AQWarna : Putih MetalikNo. Rangka : MHYKZE81SDJ232998NO.

First IndoAmerican (Tergugat), dengan jaminan BPKB Mobil Merek Suzuki Ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 dimana mobiltersebut adalah milik Penggugat II yang tidak lain adalah kakak iparPenggugat ;Bahwa atas permohonan Pinjaman Uang tersebut, Tergugat kemudianmenghitung nilai objek yang dijaminkan dan lalu kemudian menyampaikanbahwa atas permohonan Pinjaman Uang sebagaimana poin 2 diatas,Tergugat akan menerima fasilitas Pinjaman

Adapun kerugian materil yang Penggugat II alami dapatPenggugat rincikan sebagai berikut ; Penggugat II kehilangan sebuah mobil merek suzuki ertiga, warna putihmetalik, nomor polisi DN 1789 =AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 , dengan nilaisebesar RP250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah); Penggugat II kehilangan pendapatan disetiap bulannya atas jasa sewamobil yang nilainya tidak kurang dari sebesar Rp.7.000.000, (Tujuh JutaRupiah) di setiap bulannya terhitung sejak

yang selama ini selalumenunjukan Itikad tidak baik, serta agar gugatan Para Penggugat tidak siasia atau ilusioner, dimana Para Penggugat memiliki kekhawatiran terhadapTergugat yang bisa saja mengalihkan, memindahkan, menjual Mobil MerekSuzuki Ertiga kepada orang lain, maka sangat beralasan bila dalam gugatanini Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim kiranya terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (revindicatior beslag) BPKB beserta Mobil MerekSuzuki Ertiga, warna putin metalik, nomor polisi DN 1789

krachts van gewijsde);Halaman 9 dari 14 Halaman Putusan No. 62/PDT/2020/PT.PALBahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang telah diuraikan di atas, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara A quo kiranya memutuskan sebagai berikut;PRIMAIR:d.2.10.Menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan tindakan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan menurut hukum, penguasaan mobil merk Suzuki Ertiga, nomorpolisi DN 1789

AQ, nomor rangka MHKYKZE81SDJ232998, nomor mesinK14BT1093735 yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah danbertentangan dengan hukum;Menyatakan menurut hukum, batal surat Perjanjian No 1205542170005Tertanggal 21 januari 2017 yang dibuat oleh Tergugat ;Menyatakan menurut hukum rangkaian Perbuatan Tergugat telahmenimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan mobil merk suzuki ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998

1789/Pdt.G/2014/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :NAMA PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak TamatSD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Tuban Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat";melawanNAMA TERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD,

;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 18 Agustus 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Tbn, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasansebagai berikut :1.

selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER: Mengabulkan Gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) atas Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1789

50 Butir,FARMOTEN sebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak30 Butir, DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOL sebanyak 60Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir, PLANOTAB (PIL KAB)sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir, OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir,VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOITsebanyak 3 kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir,BIMADEX sebanyak 1789

50 Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOITsebanyak 3kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

50 Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOL TDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 3kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOL TDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 310kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

Butir, FARMOTEN sebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN13sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir, DOLANA TRAMADOL HCLsebanyak 30 Butir, /NCIDAL sebanyak 30 Butir, NEURALGIN sebanyak 80 Butir,ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOL sebanyak 60 Butir, VOSEDONsebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir, PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir, OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 3 kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir,BIMADEX sebanyak 1789

1789/Pdt.G/2015/PA.Bms

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara CeraiGugat yang diajukanOleh;SAMINI BINTI SUMARTO ALIAS SALIMIN, umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di RT.005, RW.003,Desa Selanegara Kecamatan Sumpiuh,Kabupaten Banyumas, yang selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT

tinggal di Rt002 Rw 006, Desa Klumprit KecamatanNusawungu Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agamatersebut ; 222222 none n nnn nnn n nnnTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksidi persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Nopember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuams tersebut pada tanggal 24 Nopember 2015dengan register perkara Nomor: 1789

menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir sendiri menghadap dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimkanwakilnya sebagai kuasanya yang sah, meskipun Pengadilan telahmemanggil Tergugat dengan cara yang sah dan patut sedangketidakhadirannya tersebut tidak ternyata adanya alasan yangBahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan, sesuai relass nomor ;1789

/Pdt.G/2015/PA.Bms, tanggal 11 Desember 2015, dan relaskedua nomor : 1789/Pdt.G/2015/PA.Bms, tertanggal 11 Pebruari2016, Tergugat tidak hadir tanpa adanya alasan sah, makaMajelis Hakim tidak dapat melaksanakan proses mediasi sesuaiketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008;Bahwa kemudian dibacakanlah suraat guatan Penggugattertanggal 24 Nopember 2015, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ; Bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat sepertitersebut diatas, Terggat telah memberikan jawaban secara lisanyang

1789/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Bangunan, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal

di KABUPATEN JEMBER,Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal15 Juli 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal 26 Juli2010 dan 26 Agustus 2010 Nomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.Lmjyang dibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggildengan

1789/Pdt.G/2014/PA.Kng.

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Kng.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan, Dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama KUASA PENGGUGAT, umur44 tahun, agama Islam, pekerjaan Advokat,bertempat tinggal di Kabupaten

Kuasa Khusus Nomor: 885/adv/IX/2014 tanggal 11 September 2014 SebagaiPenggugat;Melawan:TERGUGAT umur 72 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Kuningan;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 11 September 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kuningan, Nomor: 1789

FUAD SYAKIR, S.H. dan Dra.HIDAYATUROHMAH masingmasing sebagai Hakim Anggota sertadiucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Agama Kuningan untuk memeriksa perkara inidengan penetapan Nomor: 1789/Pdt.G/2014/PA.Kng. tanggal 12September 2014, dibantu oleh SUANDI, S.H. sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, tanpa hadirnyaTergugat.Ketua Majelis,ttdDrs. H.

1789/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2014/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Proyek, Tempattinggal di Kota Blitar, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Pabrik, Tempattinggal di Kota Surabaya, Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas

dan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :1789/Pdt.G/2014/PA.BL.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor : 1789/Pdt.G/2014/PA.BL telah dipanggil melalui mass mediasebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan

1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Puskesmas, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelLawanTERGUGAT ASLI umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani

, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal21 Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 21 Juli 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 05 Agustus 2011 dan 06 September 2011Nomor: 1789/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

No.1789 K/Pdt/2007 tanggal 25 Juni 2008 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SINARRUalias AMBE ANGA tersebut;Menghukum = Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungR.l.

No. 1789 K/Pdt/2007 tanggal 25 Juni 2008 diberitahukankepada Pemohon Kasasi/ Tergugat/Terbanding pada tanggal 13November 2009, kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi/ Tergugat/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus' tanggal 30 Maret 2010)diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan padatanggal 27 April 2010 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 03/Pdt .

No. 433 PK/Pdt/2010No. 1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008. Dan putusanPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar No.309/Pdt/2006/PT.Mks. tertanggal 30 April 2007 tidakdapat lagi dipertahankan dan haruslah dibatalkan olehkarena terjadi kesalahan dalam penerapan hukum danterdapat kelalaian dalam memenuhi' syarat syarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundang undangan.

Tingkat Kasasi No.1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008 ~si+iharuslahdibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.Tingkat Peninjauan Kembali dengan amar putusan sebagaiberikut: Menyatakan menurut hukum bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkverklaard );. ALASAN HUKUM PENINJAUAN KEMBALI KETIGA:Bahwa putusan Mahkamah Agung R.I. pada Tingkat Kasasijo.

No. 433 PK/Pdt/2010Kasasi No. 1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008haruslah dibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah AgungR.l. Tingkat Peninjauan Kembali dengan amar putusansebagai berikut:"Menyatakan menurut hukum bahwa gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)";Dengan demikian telah menjadi kaidah hukum YurisprudensiTetap Mahkamah Agung R.I.

1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan: mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan Majelis Hakim;telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 62 tahun, agama Islam,; pendidikan Sarjana,pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di:Kabupaten Sumedang, diwakili Kuasa Hukum KabupatenSumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni2017, selanjutnya

dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), hal ini sesuai pula dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyisebagai berikut;Artinya: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan danmemeriksa buktibukti, serta memutus permohonan tersebutPutusan No. 1789

Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,saksisaksi Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yangdiajukan Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Putusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 7 dari 11 halm.

SYAIFULLOH, sebagai hakimhakim Anggotaserta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukaPutusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 10 dari 11 halm.1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MateraiRp. 30.000,00Rp. 40.000,00Rp. 275.000,00Rp. 5.000,00Rp,. 6.000.00 Jumlah yRp. 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Putusan No. 1 789IPdtG/2017/PA. Smag.Halaman 11 dari 11 halm.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2016/PA.Im;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2016/PA.IM