Ditemukan 17317 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 19/Pdt.G/2019/MS.Tkn Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga, mula a mula hidup rukun dan damai hanya sekitar 1 (satu)tahun, selebinnya selalu dalam perselisinan dan Pertengakaran ;6. Bahwa sebab dan akibat dari perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat di karenakan ;1. Bahwa Tergugat pernah memukul dan mencekik leher Penggugat ;Halaman 2 dari 7 putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/MS. Tkn2.
Putus : 19-01-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pid/2021 Tanggal 19 Januari 2021 — AGUS PURNOMO Alias GAGUK Bin TEMON
225 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
225 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa lagi pula alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut selebinnya tidak dapat dibenarkan, karena alasan keberatantersebut hanya mengenai penilaian terhadap hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasikarena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum diterapkantidak sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili
Register : 03-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
ANAK II, lakilaki lahir pada tanggal 09 Desember 2018 (umur 1 tahun);dan saat ini anak pertama diasuh oleh kakak kandung Pemohonsedangkan anak kedua diasuh oleh ibu kandung Pemohon di SentaniKabupaten Jayapura;Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon merasa hidup rukunbersama Termohon selama kurang lebih 2 tahun, selebinnya kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon sering di warnai perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan;a.
Register : 09-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 0022/Pdt.G/2019/PA.Twg Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
memiliki wanita idaman lain;Bahwa terhadap dalil Pemohon angka 6, 7, 8 dan 9 Termohon tidakmemberi tanggapan;Bahwa terhadap petitum angka 2 Pemohon, Termohon keberatankarena Termohon tidak ingin bercerai dengan Pemohon karena masihmencintal dan menyayangi Pemohon sertaanaknya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Bahwa Pemohon membenarkan bahwa kurang lebih 2 bulan ini,Pemohon telah memiliki wanita idaman lain;Bahwa untuk selebinnya
Register : 09-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0032/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 16 Maret 2017 — Mariadi : Salpi Komala
19 — 9
19 — 9
09Januari 2017 dengan register nomor 00328/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akanditeruskan lagi, lalu Pemohon memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa terhadap permohonan Pemohon untuk mencabut perkara yangtelah diajukannya tersebut, Termohon dipersidangan menyatakan setuju dantidak berkeberatan sama sekali;Halaman 2 dari6 Penetapan No. 0032/Pdt.G/2017/PA.SgltMenimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya
Putus : 09-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2118 K/PID.SUS/2017 Tanggal 9 Mei 2018 — ANAK
102 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditetapkanPembimbing Kemasyarakatan Bandung yang kemudian Bapas melakukanhasil bimbingannya dalam rangka pengawasan kepada KejaksaanPengadilan Negeri Bale Bandung, sudah tepat dan benar; Bahwa fakta yang terungkap di persidangan bahwa telah ada perdamaianantara keluarga Anak Korban dengan keluarga Anak karena Anak Korbandengan Anak masih ada hubungan keluarga; Bahwa Judex Facti juga telah mempertimbangkan rekomendasi dariBapas Bandung yang memohon agar Anak dijatuhi pidana bersyarat; Bahwa alasan kasasi selebinnya
Register : 26-07-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 193/B/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 19 Oktober 2017 — MUCHTAR SUTANTO, S.T, M.Si;
GUBERNUR BANTEN;
40 — 19
40 — 19
Menolak permohonan lain dan selebinnya dari PEMBANDING/duluPENGGUGAT, karena bertentangan dengan kepastian hukumnya,serta merupakan tuntutan yang berkelebihan menurut hukum;6. Menyatakan bahwa PEMBANDING/dulu PENGGUGAT (Muchtar Sutanto, ST, MT) tersebut tidak lagi memiliki hak untuk m gat(Legal Standing = Persona Standi in Judicio) ;ll. DALAM POKOK PERKARA1. Menerima seluruh KONTRA MEMORI BAI dari Terbanding/dulu TERGUGAT (Gubernur Banten);=*2.
Register : 14-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN Krs Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Tergugat:
1.Moh Nizer
2.Rhosima
47 — 13
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Tergugat:
1.Moh Nizer
2.Rhosima
47 — 13
Nizer tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Penggugat telah dapat membuktikan gugatannya untuk sebagianmaka dinyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian sebagaimanayang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dan menyatakan menolakgugatan Penggugat untuk selain dan selebinnya dari yang ditentukan diamarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dikabulkansebagian sehingga Para Tergugat berada
Register : 16-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 15/Pdt.G/2015/PTA.Smg Tanggal 17 Februari 2015 — Pembanding, umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Tempat tinggal di Kabupaten Klaten, semula sebagai Tergugat, sekarang sebagai Pembanding;
Melawan
Terbanding, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (BPR), tempat tinggal di Kabupaten Klaten, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagai Terbanding;
22 — 13
22 — 13
Nomor 015/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 3 dari 6 halamanberpisah Tergugat membiarkan Penggugat atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak memberi nafkah, gugatan tersebut disertai gugatan nafkahanak yang (lowong) tidak dibayar selama satu tahun;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui setelah akad nikah membacashighat talik talak sebagaimana tertuang dalam Buku Nikah, dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dengan Penggugat sejak Penggugat pulang ke tempatorang tuanya, namun terhadap dialildalil gugatan selebinnya
Putus : 16-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3520 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — ASHAR alias MANDRA bin AMBO
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
berupa 1 (satu) sachet plastikNarkotika jenis sabu dengan berat bersin 0,9879 (nol koma sembilandelapan tujuh sembilan) gram yang ditemukan Petugas Kepolisian di gotadalah milik Terdakwa yang diperoleh dari Ondong (DPO) untuk dijualkanTerdakwa: Bahwa perbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi semuaunsur tindak pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa telah pernah dihukum dalam perkara yang sama; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum yang selebinnya
Register : 28-09-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2816/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
maupun melalui mediasidengan mediator namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi karena diantara merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus sejak September2015 yang disebabkan sebagaimana termuat dalam surat permohonannya:Menimbang, atas dalildalil yang dikemukakan Pemohon dalam suraatpermohonanya Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui sebagian dan menolak selebinnya
Putus : 11-03-2019 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/PID.SUS/2019 Tanggal 11 Maret 2019 — VERONIKA DEMIYA SEPTI RAHAYU
118 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukan tanaman jenis sabusabu dengan menggunakan peralatan barangbarang bukti 5 (lima)potong sedotan, 2 (dua) plastik kecil berisikan narkotika jenis sabuseberat 0,073 (nol koma nol tujuh puluh tiga) gram dan 1 (satu) buahbong; Bahwa hasil pemeriksaan urine Terdakwa positif mengandungmetamfetamina zat yang terdapat dalam sabusabu, oleh karena ituperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur delik Pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa alasan permohonan kasasi selebinnya
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 614/Pdt.G/2020/PA.Tg Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 2
34 — 2
Bahwa sekitar tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah +Rp.50.000,/hari, kadang Penggugat tidak dikasin uang sama sekalioleh Tergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri untuk bermain judi) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain ituTergugatbersifat tempramental sehingga Tergugat
Register : 06-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0299/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
34 — 18
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) minggu saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Pemohon tidak sanggup lagi memberi nafkah lahir danbatin kepada Termohon;6.
Register : 02-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1143/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 15
146 — 15
Selebinnya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada anakanak;5. Bahwa perlakuan Tergugat yang tidak memberikan nafkah berlanjut,Tergugat tidak pernah memikirkan nasib anakanak. Padahal Tergugat tahusendiri bahwa anakanak saat ini banyak sekali memerlukan biaya.Disamping biaya hidup juga biaya pendidikan, mengingat anak pertamaPenggugat yang bernama Myesha Dyah Shakila binti Ronald Meicuriussudah memasuki Sekolah Dasar.
Register : 09-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 97/Pdt.G/2021/PA.Tkl Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 26
80 — 26
sesusuan;Bahwa setahu saksi, saat akan menikah Pemohon tidak dalampinangan orang lain kecuali dari lakilaki bernama Paje bin Maudu;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan lakilaki bernama Pajebin Maudu telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak, masingmasingbernama Bungasari binti Paje, Jua binti Paje, Benrong bin Paje,Tembo bin Paje, Hadinda Dg Tanang binti Paje, Rosmiati binti Pajedan Syahrir bin Paje;Bahwa anak bernama Bungasari binti Paje, Benrong bin Paje danTembo bin Paje telah meninggal dunia, selebinnya
TkIbernama Bungasari binti Paje, Jua binti Paje, Benrong bin Paje,Tembo bin Paje, Hadinda Dg Tanang binti Paje, Rosmiati binti Pajedan Syahrir bin Paje; Bahwa anak bernama Bungasari binti Paje, Benrong bin Paje danTembo bin Paje telah meninggal dunia, selebinnya masih hidup dansaat ini sebagai Para Termohon, Bahwa sepengetahuan saksi selama Pemohon dan lakilaki bernamaPaje bin Maudu menikah tidak ada orang lain yang keberatan denganpernikahan Pemohon dan lakilaki bernama Paje bin Maudu; Bahwa lakilaki
Register : 19-06-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1426/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 9 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Selebinnya, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, seringmengabaikan tugas dan tanggung jawabnya sebagai kepala keluarga.Mengandalkan Penggugat sebagai tulang punggung keluarga;4. Bahwa Penggugat sudah bersikap sabar dengan memberikan pengertian,siapa tahu ada perubahan dalam rumah tangganya menjadi lebih baik.Namun tidak ada perubahan yang berarti pada diri Tergugat;5.
Selebinnya, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, seringmengabaikan tugas dan tanggung jawabnya sebagai kepala keluarga.Mengandalkan Penggugat sebagai tulang punggung keluarga;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;4.
Putus : 24-06-2010 — Upload : 09-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314 K/Pdt/2010 Tanggal 24 Juni 2010 — Rd. TJETJEP DEDI SEPENDI vs JUSUP SIKANDAR
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
banding tidaklah memperhatikan secaraseksama isi putusan Peninjauan Kembali tanggal O6 Januari 2009No.reg.606.PK/Pdt/2007 yang kontroversial tersebut dan saat ini sedangdilaporkan kepada Komisi Yudisial karena kejanggalan yang terdapatdidalamnya, sehingga tentunya akan berdampak pula pada amar putusan dalamperkara kasasi ini,ssemoga Judex Facti dan Judex Juris yang melakukankelalaian dan kesalahan tersebut mendapatkan pelajaran yang berharga ataskejadian yang memalukan hukum Indonesia ini ;Bahwa, selebinnya
No. 2900.K/Pdt/2009;semoga kejadian aneh ini menjadi perhatian para pemberi keadilan dalamrangka menegakkan kepastian hukum terhadap perkaraperkara tersebut;Bahwa, selebinnya Pemohon Kasasi menyampaikan pemohonan maafseandainya mencurahkan kekecewaan atas perlakuan pemberi keadilan dalamHal. 10 dari 13 hal. Put.
Register : 12-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 115/Pdt.G/2016/PA.Mw Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasakan hiduprukun dan bahagia bersama Tergugat selama kurang lebih 6 tahun,selebinnya kehidupan rumah Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat malas bekerjasehingga tidak bisa memberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga,Tergugat sering marahmarah tanpa asalan yang jelas, suka mencaci makiPenggugat, dan dalam setiap pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat;4.
Register : 09-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 241/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 15
39 — 15
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 6 (enam) bulan saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh :5.1. Termohon susah untuk dinasehati olen Pemohon;5.2. Termohon kurang perduli dan kurang memberikan perhatiankepada Pemohon;b.2. Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suamiTermohon;6.