Ditemukan 530 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : untuk unutuk unduk uruk unthuk unurum undrus ungkuk
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 27-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 211/B/2020/PT.TUN.JKT
Tanggal 26 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
Terbanding/Penggugat I : NELY HARTATI
Terbanding/Penggugat II : DRS. ANDY HIDAJAT SUTANDI S., MM.
Terbanding/Penggugat III : LIU TJHIUNG BONG
Terbanding/Penggugat IV : LIU BU DJUNG
Terbanding/Penggugat V : JERRY LAURENTIUS LEONARDI
Terbanding/Penggugat VI : SUWARDI
Terbanding/Penggugat VII : DRS. SUYANTO TANDJUNG
Terbanding/Penggugat VIII : MARIANA HUSIN
Terbanding/Penggugat IX : TJHI SOK KHUI
Terbanding/Penggugat X : MUHAMMAD SAID
Terbanding/Penggugat XI : NINI MARIA
Terbanding/Penggugat XII : THJAI CUN CUNG
Terbanding/Penggugat XIII : AISYAH SJOFIAN
Terbanding/Penggugat XIV : HENDRA SUDJONO STYADI
Terbanding/Penggugat XV : ANGGRAINI TANDI
Terbanding/Penggugat XVI : THEN MEAU TJHUNG
Terbanding/Penggugat XVII : KARTINI
Terbanding/Penggugat XVIII : LAI TENG SIANG ahli waris dari HASAN SUMARDJONO
Terbanding/Penggugat XIX : HERNI ahli waris dari HASAN SUMARDJONO
Terba
553 — 353
  • bergantung kepada gugatan ParaTerbanding/Para Penggugat sebagai perkara pokoknya yang telahdinyatakan tidak diterima, maka dengan sendirinya gugatanTerbanding/Penggugat II Intervensi 1 haruslah dinyatakan tidak diterimapula;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Terbanding/ParaPenggugat dan gugatan Terbanding/Penggugat II Intervensi 1 dinyatakantidak diterima, hal ini bermakna Para Terbanding/Para Penggugat danTerbanding/Penggugat II Intervensi 1 berada pada pihak yang kalah danharus dihukum untruk
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 15/Pdt.P/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Januari 2022 — Pemohon:
Widiaty Caroline Lesmana
95 — 56
  • Vir Bahwa Pemohon' berencana untuk menjual harta hartapeninggalan dari Ayah saksi tersebut, karena untruk membiayakehidupan Pemohon dan anak anaknya,membiayai Pendidikan anakanaknya, membuat usaha baru ; Bahwa saksi termasuk adek adek saksi tidak berkeberatan ataskeinginan dari Pemohon tersebut, demikian juga dari pihak keluargabesar tidak berkeberatan ; Bahwa benar sebelumnya sudah pernah dibuat surat warisandihadapan Notaris tentang siapa ahli waris dari Ayah saksi tersebut ; Bahwa benar oleh karena
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 15-03-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bgl
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
AMINUDIN
Tergugat:
PT COCA COLA Distribution Indonesia
89 — 40

    • Menolak gugatan Penggugat konvensi untuk selain dan selebihnya ;

    DALAM REKONVENSI

    • Menolak gugatan rekonvensi untuk seluruhnya ;

    DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

    • Menghukum tergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi untruk membayar biaya perkara sebesar Rp. 331.000,- (tiga puluh tiga ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-09-2015 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 K/Pid/2015
Tanggal 21 September 2015 — INGGRIT WIJAYA
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KASIH MULIA yang telah dijanjikan olehPelapor/HUBRTUS DASILVA; untruk digaji per bulan, ternyata sampaiperkara aquo diputus PN. Jak.
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-08-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 63/Pid.B/2012/PN.PSR
Tanggal 7 Agustus 2012 — MUHAMAD SULTON Bin H. ROYAN
31 — 16
  • Royan, terhadap barang buktiberupa :e 1 (satu) buah HP merk Nokia type 2600 C2 warna coklat;2)28Oleh karena telah dipergunakan oleh terdakwa untruk transaksi sabudan oleh karena barang bukti tersebut mempunyai nilai ekonomismaka terhadap barang bukti tersebut Majelis Hakim memerintahkanagar dirampas untuk Negara sedangkan barang bukti berupa :e 2 (dua) poket/bungkus plastik kecil klip transparan Narkotikajenis sabu masingmasing dengan berat brutto (kotor) 0,99gram;1 (satu) buah timbangan digital;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2430 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — I WAYAN SEREGEG/ NANG KARMI vs I NYOMAN DIRAYASA
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasasi/ Tergugat masih sah sebagai pemilik atas tanahsengketa, hal ini dibuktikan dengan penguasaan tanah sengketa yang tidakpernah terputus sejak diwariskan oleh orang tua Pemohon Kasasi/ Tergugathingga saat ini termasuk dibuktikan dengan pembayaran pajaknya (vide bukti T1 s/d T13).Berdasarkan hal tersebut maka terhadap pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Tabanan yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Denpasarsebagaimana putusannya halaman 35 alinea ketiga yang menyatakan:Menimbang bahwa untruk
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 13-07-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 28/PDT.G/2015/PN Cjr
Tanggal 8 Maret 2016 — Hendrik Lawan 1.Kendro Sastro 2.Buyung Suryadjaya 3.Damianus Takendare 4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
327 — 183
  • selaku Pemilik terhadap Objek Sengketa a quo danberhak mengajukan permohonan eksekusi pengosongan dan penyerahan,dan pertimbangan Mahkamah Agung selanjutnya sehubungan denganLelang menyatakan : Bahwa kalau kemudian ada putusan yang bertentangan dengan putusanyang berkekutan hukum tetap (Note Penyunting : keganjilan hukum diIndonesia sehingga terdapat putusan yang saling tumpang tindih, jamakterjadi), dan menyatakan putusan berkekutan hukum tetap tidak mengikat,maka tidak dapat dipakai sebagai alasan untruk
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 27-09-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1958/Pdt.G/2016/PA.Krw
Tanggal 25 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
  • Yaitu ratarata untruk kedua anaknyaberjumlah Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan buktibukti yangdiajukan Penggugat dan Tergugat dan segala hal yang diakui atausetidaktidaknya tidak dibantah oleh Tergugat maka dapatlah diketemukanfaktafakta yang berkaitan dengan gugatan reKonvensi yaitu:1. Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 orang anak yang belumditentukan dalam pengasuhannya akan tetapi anakanak tersbutberada dalam pemeliharaan Penggugat;1.
Pengadilan PN PINRANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 191/Pid.Sus/2018/PN Pin
Tanggal 24 September 2018 — Penuntut Umum:
Johana Josephina,SH
Terdakwa:
NASRUL, ST Alias AYYU Bin H. BUNDU
19 — 4
  • PRIS NANDAR Alias PERIS langsung ditangkap dan disuruh untruk menunjukkan rumah Terdakwa NASRUL ; Bahwa kemudian Terdakwa NASRUL ditangkap dan dibawabersama saksi dan saksi.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 13-01-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 758 / Pid.B / 2017 / PN.Bdg
Tanggal 10 Agustus 2017 — ABDUL WAHID Bin ENCU ABDUL AZIZ Bin UU JAJAS SUDRAJAT Bin UBUD
35 — 1
  • bahwasepeda motor tersebut digunakan alat kejahatan tindak pidana pencurian dengan kekerasanoleh Terdakwa Abdul Wahid, Terdakwa Absul Aziz dan Terdakwa Jajas Sudrajat karena keduaorang tersebut adalah tetangga sekampung dan tidak ada hubunmgan keluarga, sedangkandengan Tergugat Abdul Wahid, saksi tidak mengenalnya ;bahwa saksi tidak tahu sepeda motor saksi tersebut digunakan untuk melakukan tindak pidanapencurian dengan kekerasan tersebut akan tetapi sebelumnya saksi menuruh Terdakwa AbdulAziz untruk
Pengadilan PN PINRANG Pidana Umum
Register : 23-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 137/Pid.B/2019/PN Pin
Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.ANGRIANI, SH
2.MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
ASRIADI alias ADI alias OJOS bin ARIS
58 — 11
  • Mustakim bin Musa, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan tidak pidana penipuanyang dilakukan terdakwa terhadap saksi Indra; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 sekitar Pukul 14.30Wita, bertempat di Jalan Jendral Sudirman, Kelurahan Maccorawalie, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang; Bahwa saksi awalnya tidak mengetahui kejadian tersebut namun ketika saksibertamu kerumah saksi Indra untruk bertemu
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 26-04-2019 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 378/Pdt.G/2016/PN.Tng
Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat: Joko Trimanto Tergugat: 1.Yudhistira Novian Imanuddin 2.PT. Cyber Futures Turut Tergugat: Wilastri Ningsih
295 — 64
  • Bahwa dalam hubungan tersebut, Turut Tergugat sempat pinjam uangkepada Penggugat secara bertahap, dengan alasan untruk biaya anakanak sekolah, yaitu Yudha dan Yudhistira/ Tergugat dengansepengetahuan Pak Rasyad (Bapak Tergugat ) sampai dengan nominalRp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah);Pinjaman tersebut telah dikembalikan lunas sekaligus ditransfer yaagdilunasi oleh lou Wilastri Ningsih pada tahun 2010;.
Pengadilan PN PINRANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 190/Pid.Sus/2018/PN Pin
Tanggal 24 September 2018 — Penuntut Umum:
Johana Josephina,SH
Terdakwa:
1.AHMAD AFANDI Alias FANDI Bin ARDI
2.PRIS NANDAR Alias PERIS BIN EMBA
24 — 4
  • PRIS NANDAR Alias PERIS langsungditangkap dan di suruh untruk menunjukkan rumah NASRUL ; Bahwa kemudian NASRUL ditangkap dan dibawa bersamaTerdakwa dan Terdakwa 2.
Pengadilan PA Gedong Tataan Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 508/Pdt.G/2019/PA.Gdt
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 11
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untruk seluruhnya sesuai dengan PetitumGugatan penggugat Tertanggal 21 Oktober 20193. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat telah menyampaikan dupliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa saya Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil Penggugat kecualimengenai halhal yang secara tegas diakui kebenarnya2.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 18-02-2012 — Putus : 17-02-2012 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 37/PDT.G/2013/PN.Pdg
Tanggal 17 Februari 2012 — NASDONI Gelar RAJO TIANGSO vs H. SYAWIR TAHER, Cs
75 — 186
  • rumah langsung menjualbelikan pada konsumen;Bahwa semua Sawah penimbunan saksi yang menimbun;Bahwa Saksi sebagai karyawan dan saksi minta berhenti bekerja setelah dibangun11 unit perumahan;Bahwa sekarang diatas objek perkara ada 11 unit perumahan;e Bahwa Tahun 2012 saksi diisuruh oleh Pak Sawir Taher untuk melanjutkanpembanguan;e Bahwa setelah saksi bekerja lalu disuruh berhenti oleh Pak Nasdoni;e Bahwa sekarang belum ada dilanjutkan pembangunan;e Bahwa tahun 2012 saksi disuruh oleh Pak Sawir Taher untruk
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum
Register : 14-04-2021 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 40/Pid.B/2020/PN Jap
Tanggal 31 Maret 2020 — Pidana -YOWAS ISAK GRIAPON
27 — 13
  • Setelah itu terdakwa berjalan kearah rumah terdakwa tetapiterdakwa tidak masuk kedalam rumah melainkan kembali berjalan kearahlapangan sepak bola untruk menonton hiburan pasar malam.Bahwa benar pada saat dipertigaan lapangan sepak bola terdakwa bertemudengan saudara ALFIAN MEMIAU dan sempat berbincangbincang.Selanjutnya sekitar pukul 20.00 Wit terdakwa berjalan memasuki lapangansepak bola ingin menonton hiburan pasar malam, terdakwa sempat berjalanHalaman 13 dari 26 Perkara Pidana nomor 40/Pid.B/
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 15-12-2017 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4727/Pdt.G/2017/PA.JT
Tanggal 28 Agustus 2018 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
90 — 38
  • Pinang Ranti, Kec.Makasar, Jakarta Timur kerena bukti (P.2,P.3, P.4, P.5, dan P.6) serta saksisaksinya tidak dengan tegas penggugat pernah mengadakan atau membelimaterial untuk membangun rumah tersebut, kapan beli, dimana beli dari tokomana belinya berapa yang diberikan untruk upah buruhnya dan seterusnyasebagaimana layaknya membangun sebuah bangunan adapun bukti.
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 296/Pid.Sus/2021/PN Plw
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
RAHMAT HIDAYAT, SH
Terdakwa:
EDISON LAIA Als. EDI Bin BAZISO KHI LAIA
79 — 36
  • sampoerna mild warna putih; 1(satu) buah tas selempang warna hitam; 1 (satu) unit handphone merkoppo ads warna biru; Merupakan media yang digunakan Terdakwauntuk melakukan Tindak Pidana Narkotika maka barang bukti tersebutharus dimusnahkan;1 (Satu) unit Sepeda motor merk honda CBR warnamerah list putih BM 2399 IKMerupakan alat transportasi yang digunakan Terdakwa untukmelakukan Tindak Pidana Narkotika dan barang bukti tersebut bernilai ekonomismaka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untruk
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 20-04-2016 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 84/Pid.B/2016/PN Sgn
Tanggal 16 Juni 2017 — : AGUS SUPRIYANTO Alias AGUS PANCINGAN Bin HADI SISWOYO SONO
82 — 9
  • Karena waktu ituperkawinan saksi dengan suami saksi NANANG SURYONO belummendapatkan seorang anak maka atas saran para tetangga saksi disuruhmengasuh anak tersebut, maka kami pun sepakat, kemudian anak tersebutsaksi bawa ke Rumah Sakit Sragen untuk diperiksa kesehatannya dansetelah itu bayi saksi bawa pulang, kKemudian untruk melengkapi surat surat adopsi anak diurus oleh suami saksi ke Pengadilan Negeri Sragendan bayi itu saksi beri nama ALBA WAHYU SAPUTRA;bahwa diberi tahu oleh Polisi Masaran, Sragen
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 17-04-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 67/PDT.G/2013/PN.TDO
Tanggal 5 Desember 2013 — CORNELIS LUMI DONALD PONDAAG FEMMY MONINGKA JEFRY PANGKEREGO LUMI KEPALA WILAYAH KECAMATAN TOMOHON TENGAH SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH KECAMATAN TOMOHON TENGAH
39 — 4
  • Tidak hanya itu juga disertaidengan tindakantindakan yang tidak BERTIKAD BAIK dan TIDAKJUJUR atas diajukannya GUGATAN INI, menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATREKONPENSI maka PENGGUGAT REKONPENSI telah dirugikankarena tidak dapat menggunakan dengan bebas objek sengketa milikPENGGUGAT REKONPENSI tersebut, karena PENGGUGATREKONPENSI tadinya berencana untruk mengontrakkan bangunan21tersebut dengan nilai sewa Rp.15.000.000