TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. dan SUSI SAPTATI, SH.MHMasingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH. Panitera Pengganti dengan dihadiri olehRIZVAN IMANUDDIN, SH.MH. Penuntut Umum dan terdakwa .Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Majelis,Ttd TtdBONNY SANGGAH, SH. M.Hum H.

kesulitan melaksanakanaktifitas selama 3 (tiga) hari.Bahwa saksi korban pada malam tersebut merasa tidak mabuk.Bahwa saksi korban tidak mengetahui apakah para Terdakwa pada malam ituapakah dalam keadaan mabuk atau tidak.Bahwa kejadian tersebut terjadi di depan rumah saksi korban tepatnya di jalanumum Desa.Bahwa sampai saat ini pihak para Terdakwa belum ada yang meminta maafkepada saksi korban secara langsung.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

tiga) hari.Bahwa menurut saksi jika saksi korban pada malam tersebut tidak diketahuijika mabuk atau tidak.Bahwa saksi korban tidak mengetahui apakah para Terdakwa pada malam ituapakah dalam keadaan mabuk atau tidak.Bahwa kejadian tersebut terjadi di depan rumah saksi korban tepatnya di jalanumum Desa.Bahwa sampai saat ini pihak para Terdakwa belum ada yang meminta maafkepada saksi korban secara langsung.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah yakni Terdakwa yang terlebih dahulu mengajakberkelahi dan saat itu saksi korban yang terlebin dahulu akan memukul Terdakwa IIWIRAN AHMAD dengan pot bunga dan atas sanggahan para Terdakwa tersebutsaksi korban bertetap pada keterangannya.4. Saksi YANTO AHMAD di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

Bahwa saksi tidak mengetahui apakah antara saksi korban dengan paraTerdakwa sudah saling memaafkan atau tidak.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada para Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun para Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan para Terdakwa memberikan

BONNY SANGGAH. SH.M.HumRENDRA. SH.MH.Panitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ......... ee Rp. 30.000,Biay a ProseS: wccsocenmmonnremeonmmamecnes Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp. 150.000,PWN DP scrim cssnrmoansenecaswenonsaxenaes Rp. 10.000,Me teral...........::sscceccceccersssseeeeceeeeees Rp. 6.000,Jumlah 0.0.0... Rp. 246.000,(dua ratus empat puluh enam ribu rupiah)

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak, pada hari Rabu tanggal 1Agustus 2019, oleh Bonny Sanggah, SH.M.Hum, selaku Hakim Ketua, RiyaNovita, SH.MH, dan Rendra, SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehMahyus

., Panitera Pengganti Pengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak,serta dihadiri oleh Abdul Samad, SH, Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Riya Novita, S.H.MH, Bonny Sanggah, S.H., M.Hum,Rendra, S.H.MH.Panitera Pengganti,Mahyus.hal 9 dari 9 hal.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaridu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRABU,tanggal 27 Agustus 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum sebagaiHakim Ketua Majelis, SUSI SAPTATI, SH. MH dan GATOT SARWADI, SH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantuoleh NURHAIDAH, SH.

Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Tersebut,tid tidSUSI SAPTATI, SH.MH BONNY SANGGAH, SH.MHum.tidGATOT SARWADI, SH. Panitera Pengganti, ttdNURHAIDAH, SH.

SUHADI.e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari RABUtanggal 20 MEI 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum sebagai HakimKetua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI, SH. MH dan KAIRUL SOLEH, SH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantuoleh ADI RAHMI, SH.

(BONNY SANGGAH, SH.M.Hum).ttd(KAIRUL SOLEH, S.H). Panitera Pengganti,ttd (ADI RAHMI,SH)

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 24 Februari 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum sebagai HakimKetua Majelis, FERRY SORMIN, SH. MH dan FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh ACHMAD MURDJANI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Ketua,BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,FERRY SORMIN, SH. MH. FEMINA MUSTIKAWATI, SH. MHPanitera Pengganti,ACHMAD MURDJANI, SH.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 147/Pid.B/2014/PN.Bjm

Bahwa tanah dimaksud di atas diperoleh oleh Almarhum Nengah Wiryadari membeli pada tahun sebelum tahun 1950, semasa hidupnyaAlmarhum Nengah Wilrya bersama istrinya hidup dan bertempat tinggal di atastanah tersebut serta membangun tempat persembahyangan keluargayang dinamakan Sanggah yang hingga saat ini masih ada, dan di atastanah tersebut itu pula Penggugat Rekonvensi dilahirkan dan dibesarkanoleh Almarhum Nengah Wirya, serta Penggugat Rekonvensi danAlmarhum Nengah Wirya beserta keluarga hidup bersama

Nengah Wiryabeserta istri dan anakanaknya tinggal di situ, dengan membangunrumah dan sanggah tempat sembahyang; Bahwa setelah Nengah Wirya meninggal dunia, Jero Puri masihtinggal di obyek sengketa bersama suaminya dan anaknya 1 orangatas seijin Made Dasih; Bahwa setahu saksi sebelum tinggal di obyek sengketa, MadeSubrata tinggal di Pajang kemudian pernah pula tinggal di KarangTaruna; Bahwa sekarang yang tinggal di obyek sengketa adalah Made Dasihbersama anaknya dan Jero Puri bersama anakanaknya;

Nengah Sukarthi dan Made Dasih di hadapan PemukaAgama Hindu Ida Pedanda Gede Keniten Gerya Sindu dimana padasaat itu saksi menjadi saksi yang juga ikut menanda tangani suratpernyataan tersebut, pada saat itu Ni Nengah Sukerthi membawasurat pernyataan tersebut kepada saksi kemudian bersamasamakami ke Pemuka Agama Hindu Ida Pedanda Gede Keniten GeryaSindu untuk dibacakan, disumpah dan ditanda tangani surat tersebut;Bahwa foto pertama menunjukan tempat persembahyangan/SanggahTergugat/ Made Dasih, Sanggah

tersebut sudah ada sejak saksimasih kecil sampai dengan sekarang Sanggah tersebut masih adadan foto yang kedua adalah foto tempat Persembahyangan/Merajanyang dibuat oleh Gusti Made Arka;Bahwa ketika saksi berumur 17 tahun tahun 1967, Nengah Wiryapernah bercerita pada saksi tentang kepemilikan tanah sengketa;Bahwa Nengah Wirya meninggal dunia tahun 1970;Bahwa Made Subrata mulai tinggal di obyek sengketa 25 tahunsetelah Nengah Wirya meninggal dunia;2.

Wiryadan tanah tersebut masih luas, sedangkan sekarangtinggalseparohnya;19Bahwa saksi dahulu pernah tinggal di sebelah/berbatasan pagardengan obyek sengketa sejak saksi berumur 9 tahun dan saksi keluardari lingkungan tersebut ketika berumur 17 tahun;Dahulu yang tinggal di tanah tersebut adalah Nengah Wirya denganistridan anaknya;Bahwa dahulu saksi sering ke lokasi tanah tersebut ketika NengahWirya masih hidup;Bahwa dahulu di lokasi tanah tersebut ada bangunan rumah indukdean ada tempat persembahyangan/Sanggah

Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sejumlah Rp.181.000 (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari SENIN tanggal 2SEPTEMBER 2019 oleh BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum, Hakim PengadilanNegeri Pontianak dengan dibantu oleh AGUS ERWIN HARAHAP, S.H., M.H.

,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, penetapan manaHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 479/Pdt.P/2019/PN Ptkdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan dihadiri oleh Pemohon;PANITERA PENGGANTI, HAKIMAGUS ERWIN HARAHAP, S.H, M.H BONNY SANGGAH S.H., M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Materai > Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Panggilan : Rp. 75.000,Biaya Proses: Rp. 50.000,PNBP : Rp. 10.000.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 26 Maret 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, FERRY SORMIN, SH.MH. danFEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh AULIARAHMI, SH.

MH BONNY SANGGAH, SH., MHumFEMINA MUSTIKAWATI, SH.,MHPanitera Pengganti,AULIA RAHMI, SHHal 11 dari 11 halaman, No. 304/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaridu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 19 Desember 2013 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.M.H. dan SUSI SAPTATI,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh FULITZER PURBA, S.Sos.

BONNY SANGGAH, SH., M.Hum.tid Panitera Pengganti,SUSI SAPTATI, SH., MH.ttdFULITZER PURBA, S.Sos. Putusan No. : 1336 /Pid.B/2013/PN.Bjm13

TERGUGATmenyatakan Surat Dukungan tidak sesuai dengan format yang tertuangdalam Dokumen Pemilinan No.01/05.DP/ADD.1I/Pokja Pemilinan XXVI/2020.Bahwa POKJA PEMILIHAN XXVI BIRO PENGADAAN BARANG DANJASA SEKRETARIAT DAERAH ACEH dalam melaksanakan PengadaanBantuan WKSBM (Prasmanan) Kota Langsa pada Dinas Sosial AcehTAHUN ANGGARAN 2020, menggunakan standar ganda.Bahwa pada tanggal 3 Februari 2020 melalului Aplikasi SPSEPENGGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 99/SGMB/III/2020 yangditujukan kepada TERGUGAT Perihal Sanggah

Bahwa pada tanggal 09 Maret 2020 Pukul 14:51 Wib melalului AplikasiSPSE TERGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 02/JS/PokjaPemilinanXXVI/II/2020 yang ditujukan Kepada PENGGUGAT PerihalJawaban Sanggah yang isinya antara lain :a.

Maju Bersama prinsipnya tidak memenuhi persyaratan yangtelah ditentukan karena menyampaikan Surat Dukungan tidak sesuai denganformat yang tertuang dalam Dokumen Pemilihan yang merupakan aturan maindalam mengikuti paket tender ini.Penjelasan :Bahwa Jawaban Sanggah TERGUGAT hanya mencaricari alasan sajaHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Bna10.11.Bahwa FORMAT SURAT DUKUNGAN yang sesuai dengan DokumenPemilinan No.01/05.DP/Pokja Pemilihan XXVI/2020 merupakan FORMATSURAT DUKUNGAN UNTUK KENDERAAN

surat dukungan yang ditetapkan olehKelompok Kerja Pemilihan XXVI Biro Pengadaan Barang dan Jasa SekretariatDaerah Aceh bukan untuk proses pelelangan pengadaan barang dan Jjasa,tetapi format yang disampaikan untuk pengadaan kendaraan yang didatangkandari luar negeri (Built Up);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Inspektorat Aceh jugamenyampaikan tentang pengaduan Penggugat yang menyatakan KelompokKerja Pemilinan XXVI Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat DaerahAceh sampai masa jawab akhir sanggah

tidak menerima jawabannya, tidakHalaman 30 dari 35 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Bnaterbukti Sesuai dengan jadwal masa jawab sanggah paling lama 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir sehingga masa jawab sanggah terhitungsejak tanggal 5,6 dan 9 Maret 2020, Kelompok Kerja Pemilihan XXVI BiroPengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh telah menjawabsanggahan CV Maju Bersama (Penggugat) pada tanggal 9 Maret 2020 dengansurat Nomor 02/JS/Pokja PemilihanXXVI/III/2020 tanggal 6 Maret 2020

TOTOKPRIJO SUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. danSUSI SAPTATI, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 20 Nopember 2013 Nomor1407/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm., putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggotatersebut, H. MASRUNI Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadirioleh M.

Hakim Ketua.ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MHttdSUSI SAPTATI, SH.MH.Panitera Pengganti,tidHMASRUNI.

:e 1 (satu) buah kotak wakaf celengan Mesjid AlMugabis yang berisi uangsebanyak Rp.335.000, (tiga tiga puluh lima ribu rupiah).Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Pengurus Mesjid AlMugqabis.e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Scoopy warna merah dengan nomorPolisi DA 6115 ABL.Dikembalikan kepada terdakwa.e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 24 Juni 2015 oleh kami BONNY SANGGAH

,M.H BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum.ttdKAIRUL SOLEH, S.H.Panitera Pengganti,ttdYANDE NATHALINA, SH

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari KAMIS tanggal 25 JUNI 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.Hal 10 dari 11 halaman, No. 389/Pid.B/2010/PN.Bjm.M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. danKAIRUL SOLEH, SH.

,MH BONNY SANGGAH, SH.,MHumtidKAIRUL SOLEH, SHPanitera Pengganti,tidAULIA RAHMI, SHHal 11 dari 11 halaman, No. 614/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

karenanya dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan.Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau Keris beserta sarungnya.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500, (dua ribu limaratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 18 Mei 2015 oleh kami BONNY SANGGAH

BONNY SANGGAH, SH.,M.Hum.FEMINA MUSTIKAWATI, SH.,MHPanitera Pengganti,YANDE NATHALINA, SH

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 10 Juli 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, SUSI SAPTATI, SH.M.H. dan GATOT SARWADI, SH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh ROTUA NILAWATI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,TtdSUSI SAPTATI ,SH,MHTtdGATOT SARWADI,SHTtdBONNY SANGGAH ,SH, MHumPanitera pengganti,TtdR. NILAWATI, SH

dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar oleh terdakwa makadiganti dengan pidana kurungan selamaMemerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit LCT Candi Laras Abadi 04 berikut dokumennya.Dikembalikan kepada terdakwa.e +2.900 (dua ribu sembilan ratus) liter BBM jenis solar.Dirampas untuk Negara.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, ( lima riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 07 Januari 2015 oleh kami BONNY SANGGAH

Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Ketua,BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,CCJ 1M waeCHRISFAJAR SOSIAWAN, SH. MH. FERRY SORMIN, SH.MH.Panitera Pengganti,ACHMAD MURDJANI, SH.

Bonny Sanggah, S.H.,M.Hum.Rendra, S.H.,M.H.

suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang tersedia upaya hukumHalaman 23 Putusan Nomor : 51/G/2018/PTUNMDN.10.11.administratif, maka upaya administratif harus dijalankan terlebihdahulu dengan melakukan surat sanggahan dan bilamana Jawabandari Tergugat tidak memuaskan Penggugat, dapat dilanjutkan denganmenyampaikan surat sanggahan banding yang ditujukan kepadaMentri/pimpinan lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi, dimanasanggah pertama dilakukan 5 (lima) hari kerja setelah pengumumanpemenang, dan sanggah

banding dilakukan 5 (lima) hari kerja setelahjawaban sanggah pertama diterima;Bahwa secara lengkap sesuai dengan ketentuan Pasal 82 angka 1sampai 4 Perpres No. 54 tahun 2010 ada ketentuan mengenaisanggah banding yang berbunyi sebagai berikut:Penyedia barang/jasa yang tidak puas dengan jawaban sanggahandari ULP dapat mengajukan sanggahan banding kepada Menteri /Pimpinan Lembaga / Kepala Daerah /Pimpinan Institusi paling lambat5 (lima) hari kerja setelah diterimanya jawaban sanggahan;A.

diberikan hak oleh ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa padahal bilamana jawaban sanggahan banding tidakmemuaskan pada diri Penggugat, maka Penggugat dapat mengajukanGugatan Tata Usaha Negara pada Pengadilan Tinggi Tata usahaHalaman 24 Putusan Nomor : 51/G/2018/PTUNMDN.12.13.14.15.Negara sebagai peradilan tingkat pertama yaitu pada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum bilamana Penggugatmelakukan sanggahan banding, maka Penggugat diwajibkan untukmenyerahkan jaminan sanggah

yangsangat tidak benar dan merupakan dalil yang sesat dan menyesatkanoleh karena Tergugat telah melakukan proses lelang sesuai denganprosedur sebagaimana yang ditentukan berdasarkan ketentuanPeraturan Presiden No.54 Tahun 2010 tentang Pengadaanbarang/jasa Pemerintah yang terakhir diubah dengan PeraturanPresiden No. 4 Tahun 2015 serta petunjuk tehnisnya serta ketentuanoperasional pengadaan barang/jasa secara elektronik, hal ini dapatdibuktikan dengan hanya Penggugat sendiri saja yang mengajukanhak sanggah

CLEOSA CIPTAENGINEERING belum genap berdiri 3 (tiga) tahun, sehinggapengalaman kerja tidak menjadi syarat yang harus dipenuhi oleh CV.CLEOSA CIPTA ENGINEERING;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas olehkarena buktibukti pembanding yang diajukan oleh Tergugat sudah sesuaidengan Surat Jawaban Sanggah Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat dalil dalil Gugatan Penggugat tidak berdasar;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat