Ditemukan 5195 data
15 — 7
27) 2(26) 2(27) 2(13) 1(5) 1(32) 2(24) 2(413) 1(3543) 2(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/E1lZ 2 DE(5) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(45) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F16 1 TE(3) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(1624) 2(427) 2(44) 1(27) 2(30) 1(5) 472(16462216461) 1(101) 1(5) 472(324) 2(424) 2(25) 2316319323113LAT00.00.00.0000794.794.794.771.UTA
Terbanding/Terdakwa : SYOFIAN, M.pd Bin ABU BAKAR KELING
49 — 23
(tiga ratus uta rupiah) haruslah diperintahkan untuk dikembalikankepada terdakwa SOFYAN.M.Pd, Bin ABU BAKAR KELINGMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Tingkat Banding yang mengadili dan memutus perkara ini dalam peradilantingkat banding, selain menyatakan menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :05/Pid.SusTpk/2016/PNPbr tanggal 10 Mei 2016, juga akan menambah amarputusan yang bunyinya memerintahkan
61 — 88
Bahwa latar belakang timbulnya denda administrasiyang dipermasalahkan Penggugat tersebut adalahsebagai berikut:Bahwa berdasarkan se/f assesment dari Penggugatterhadap barang yang di importasi adalahsebagai berikut: Tabel 1.Pemberitahuan Impor Barang Hasil PemeriksaanFisikNama S Jmlh Val CIF/Unit Nama Sat JmlhBarang a uta Barat ngDish Dryer C 1880 CNY 254,265 Sesu CT 1380: 88D T aiDish Dryer C 170 CNY 371,850 Sesu CT 170: 100T T ai Bahwa dari tabel 1 dapat diketahui Penggugatmemberitahukan kepada
57 — 18
Bahwa saksi tidak mengetahui riwayat rumah terdakwa, hanya saksimengetahui kalau tanah disebelahnya milik saksi Rostati yang telah dijualkepada saksi Dadang;e Bahwa awalnya saksi dan Terdakwa menjual tanah tersebut kepadasaksi Empu karena saksi mempunyai hutang kepada saksi Empu sebesarRp. 70.500.000,00 (tujuh puluh uta lima ratus ribu rupiah) yang tertuangdalam akta notaris, kKemudian setelah saksi membayar hutang kepadasaksi Empu kemudian jual beli tersebut dibatalkan; Bahwa kemudian saksi bersamasama
85 — 39
Tongkonan Lengke berada disebelah Timur dari jalan raya ;Saksi tidak mendengar ada kebaratan pada waktu Tergugat membangunRumah ;Rumah saksi bukan Tongkonan hanya tanahnya dari Tongkonan Lengke ;Tongkonan Bau dengan Rumah saksi masih diantarai 2 (dua) buah Rumah;Yang mengantarai adalah Rumah Pakiding dan Indo Rombe kedua rumahtersebut masih masuk Tongkonan Bau ;Yang saksi tahu, tongkonan di wilayah Lengke yaitu : Lengke Ne Karre,Lengke Pong Tandi, Lengke ne Ruruk asalnya saksi, Lengke Bumbungandibagian Uta
58 — 12
waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwan Kesatu,telah melakukan beberapa perbuatan yang berhubungan sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagaiA satu perbuatan berlanjut, dengan sengajadan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yaitu seolah olah sebagai miliksendiri barang berupa uang senilai Rp. 43.066.000, ( empat puluh tiga jutaenam ratus enam puluh enam ribu rupiah)< atauA setidaktidaknya sekitarjumlah itu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain yaitu Penerbit UTA
BUDI SURYADI
Tergugat:
Menteri Keuangan Republik Indonesia
458 — 534
Gusman Helfis menerima uang hasil sewa mobil secara bersihdan tunai sebesar Rp4.300.000, (empat uta tiga ratus ribu rupiah)setiap bulan dari Januari 2015 s.d. September 2016;g. Sdr. Hotris Marojahan Samosir (PPK KPP Pratama PekanbaruSenapelan) yang pada intinya menyatakan sebaga iberikut:Pada tahun 2014 semua kendaraan dinas yang tidaklayak, dilakukanpenghapusan melalui lelang sehingga hanya tersisa 4 (empat) unitkendaraan dinas.
74 — 18
SAKSI, MANAF Bin UTA,Bahwa ,benar saksi pernah diperiksa di Kejaksaan Negeri Kerawang danKeterangan saksi pada BHP tersebut adalah benar ,tidak ada perubahan sertamembenarkan tanda tangannyaBahwa ,saksi kenai dengan Terdakwa ,karena sebagai Kepala Desa;Bahwa benar saksi dipanggil dipersidangan untuk memberikan keteranganmasalah Raskin;Bahwa benar pekerjaan saksi seharihari adalah sebagai buruh dan sebagai kullipanqaul.Bahwa benar pada tahun 20102011 saksi sebagai kuli panggul dimana saksibekerja
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
UangKompensasi kepada Para Penggugat Rekonvensi sesuai ketentuanUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 164ayat (3) Tergugat Rekonvensi harus membayar Uang Kompensasi atasuang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)kepada Para Penggugat dengan rincian sebagai berkut:Halaman 43 dari 55 hal.Put.Nomor 1341K/Pdt.SusPHI2017i UTA
78 — 31
(tiga ratus uta rupiah) haruslah diperintahkan untuk dikembalikankepada terdakwa SOFYAN.M.Pd, Bin ABU BAKAR KELINGMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Tingkat Banding yang mengadili dan memutus perkara ini dalam peradilantingkat banding, selain menyatakan menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :05/Pid.SusTpk/2016/PNPbr tanggal 10 Mei 2016, juga akan menambah amarputusan yang bunyinya memerintahkan
66 — 23
Kecamatan bacan, Kabupaten HalmaheraSelatan ;e Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu :1 Tanah di jalan Molunjunga Desa Labuha ;e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya.e Sebelah Selatan dengan keluarga Irwan.e Sebelah Timur dengan Jalan setapak/lorong.e Sebelah Barat dengan Yance Tjiali (A Cong)2 Kebun kelapa dibelakang Lembaga/Rutan Labuha (sekarang sudahmenjadi bangunan rumah) :e Sebelah Utara dengan Jalan raya.e Sebelah Selatan dengan tanah Welly Klavert.e Sebelah Timur dengan tanah Andres/Uta
91 — 28
memberikan pendapatnya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa melakukan penebangan pohon jati tersebut berdasarkan PutusanPerdata Pengadilan Negeri Gorontalo yang sudah berkekuatan Hukum tetapmenyatakan pohon jati tersebut adalah milik orang tua Terdakwa, sehinggaTerdakwa mempunyai hak untuk melakukan penebangan terhadap kayu jatitersebut ;Menimbang, bahwa atas pendapat dari Terdakwa tersebut, saksi menyatakantetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada pendapainya ;5.Saksi RUSTAM DJAKARIA alias UTA
Terbanding/Tergugat : PT DAM UTAMA SAKTI PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ratu Ayu Ardita Lestari
162 — 101
Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Garapan No. 344, tertanggal 10 Agustus 1988, dibuat oleh dan antara Uta Sukandar selaku pelepas hak dengan Jajat Samsudajat selaku penerima hak, dihadapan Tien Norman Lubis, S.H., Notaris dan PPAT di Kota Bandung, dengan objek berupa sebidang tanah seluas 2.659,26 m2 (kurang lebih dua ribu enam ratus lima puluh sembilan ribu koma dua puluh enam meter persegi), terletak di Dago Bengkok, Kelurahan Ciumbuluit, Kecamatan Cidadap
Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, Propinsi JawaBarat, dengan batasbatas, sebagai berikut:Halaman 26 putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.BDG.Sebelah utara berbatas dengan : Tanah garapan Hak Erfpacht No.12Sebelah timur berbatas dengan : Tanah garapan Hak Erfpacht No.12Sebelah selatan berbatas dengan : Tanah garapan Hak Erfpacht No.12Sebelah barat berbatas dengan: Tanah garapan Hak Erfpacht No.12(34) Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Garapan No. 344,tertanggal 10 Agustus 1988, dibuat oleh dan antara Uta
(kurang lebih enam ratus tujuh puluh delapan koma tujuh meterpersegi), terletak di Dago Bengkok, Kelurahan Ciumbuluit,Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat.(34) Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Garapan No. 344,tertanggal 10 Agustus 1988, dibuat oleh dan antara Uta Sukandarselaku pelepas hak dengan Jajat Samsudajat selaku penerima hak,dihadapan Tien Norman Lubis, S.H., Notaris dan PPAT di KotaBandung, dengan objek berupa sebidang tanah seluas + 2.659,26 m?
O01 Ex Erfacht Verpounding 12 Punclut KelurahanCiumbuleuit Kecamatan Cidadap Kota Bandung kepada PT.DAM UTAMASAKTI PRIMA sebesar Rp. 2.425.000, (dua jutaempat ratus dua puluh lima ribu rupiah), disertai dengan kuitansipembayaran yang sah dan foto copy KTP.SURAT PERNYATAAN PELEPASAN HAK GARAPTANAH EX ERFACHT VERPOUNDING 12 PUNCLUTKELURAHAN CIUMBULEUIT KECAMATAN CIDADAP KOTABANDUNG dari Penggarap bernama UTA, alamat Curug DagoRW. 08 tertanggal 7 Juni 2001 tentang pernyataan melepaskanhak garapan kurang
DAMUTAMASAKTI PRIMA sebesar Rp. 2.425.000, (dua juta empatratus dua puluh lima ribu rupiah), disertai dengan kuitansipembayaran yang sah dan foto copy KTP.SURAT PERNYATAAN PELEPASAN HAK GARAPTANAH EX ERFACHT VERPOUNDING 12 PUNCLUTKELURAHAN CIUMBULEUIT KECAMATAN CIDADAP KOTABANDUNG dari Penggarap bernama UTA, alamat Curug DagoRW. 08 tertanggal 7 Juni 2001 tentang pernyataan melepaskanhak garapan kurang lebih 1.410 M2 terletak di RT.
(kurang lebin enam ratus tujuh puluh delapan koma tujuhmeter persegi), terletak di Dago Bengkok, KelurahanCiumbuluit, Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, PropinsiJawa Barat.(34) Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Atas TanahGarapan No. 344, tertanggal 10 Agustus 1988, dibuat olehdan antara Uta Sukandar selaku pelepas hak denganJajat Samsudajat selaku penerima hak, dihadapan TienNorman Lubis, S.H., Notaris dan PPAT di Kota Bandung,dengan objek berupa sebidang tanah seluas + 2.659,26m?
29 — 16
Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 1 (satu) ekor kerbau jantan warnahitam serta ukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekorkerbau betina warna hitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu)serta selanjutnya ketika mau melakukan penyerahan jual beli tersebutkepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOI dibebani lagi materi/oahansecara adat yaitu su ngusu dan jura lange 2 (dua) ekor anak babi jantanyang belum kebiri, rota deto 1 (satu) bilah parang lelaki Sugi Bogo yangterima dan mengenai uta
36 — 12
5.350.000.000, dima milyartiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh TERGUGAT I melaluiTERGUGAT II, sampai dengan diajukannya gugatan ini, PENGGUGAT tidak dapatmenikmati uang tersebut dan apabila ditabungkan dan atau didepositokan di bank13diperkirakan sesuai dengan bunga bank yang berlaku sekarang adalah sebesar 9% pertahun sehingga kewajiban TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGATsampai dengan diajukannya gugatan ini melalui Pengadilan Negeri Surabaya diperincisebagai berikut :UTA
H. MULYADI
Tergugat:
1.DIREKSI PT. LANNA HARITA INDONESIA
2.SITE MANAGER PT. LANNA HARITA INDONESIA
3.CV. PUSPA JUITA
4.MUHAMMAD ANWAR
5.HJ. MAS INTAN
6.MAS ATI Als ATI
7.MASNIAH
8.KETUA RT TANAH MERAH
9.LURAH TANAH MERAH
10.CAMAT SAMARINDA UTARA
Turut Tergugat:
1.RAHMAN
2.ABDUL SALAM
53 — 14
Muhammad Anwar) atas dasar pengakuan Pihak TergugatIV (Muhammad Anwar). diatas Tanah obyek sengketa, yang bukan milik Tergugat IV,sehingga sangat merugikan Penggugat sebagai pemiiik yang sah atas tanah obyeksengketa: :Bahwa sedangkan mengenai konstruksi gugatan Penggugat adalah sudah tepat danbenar untuk menarik dan menempatkan Ketua RT, 49 Tanah Merah, Lurah tanah Merahdan Camat samarinda Uta sebagai Tergugat V, Tergugat VI dan TergugatVll,; tidakperlu diatur dan diintervensi oleh Tergugat V, Tergugat
MUSTOFA ANSORI
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Godean
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan DI Yogyakarta Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
3.BAIEDAWI
92 — 10
gimana kalausaksi ikut lelang nambah, saksi jawab buat apa la nanti kalau saksipakai sendiri bagaimana kalau tidak ada uang; Bahwa kemudian saat itu tanggal 15 dia saksi kasih uang sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), tanggal berapa lagi saksi lupasaksi kasin uang Rp.400.000.000.00 (empat ratusj uta rpiah) tujuannyakarena harga itu segitu dia mempersiapkan ikut lelang; Bahwa kemudian kirakira tanggal lupa ada itu orang BRI dari Jogjadatang sebanyak 6 (enam) orang di tempat saksi yaitu
119 — 63
JONY IMRON Alias RON BinMARHAKIM pada wakiu dilakukan kejahatan dalam hal mengambil uang sebesarRp2.500.000,00 (dua uta lima ratus ribu rupiah) dengan cara membobol ATM milikPT.
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1448 K/Pdt/201010.11.12.13.Prima cabang Pontianak sebesar Rp.1.000.000, (satu uta rupiah) pada bulanDesember 1997 (bukti T3) ;Bahwa kemudian Abdul Muis membayar uang muka kepada PT.Magna IndoPrima sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) pada bulan Pebruari 1998(bukti T4) ;Bahwa dari rangkaian pemindah tanganan penguasaan tanah berikut bangunanrumah di Komplek Permata Griya No.B13 yang sekarang Tergugat XXXIXkuasai, tidak benar bahwa Tergugat XXXIX memperoleh dan ataumenguasainya secara
56 — 8
ANAK KANDUNG ITV,u nur 3tahu n; Kepada PenggugatRekonpens i; 3, Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menbayar nafkah3 (tiga) orang anak = yang berada dal am asu hanPenggugat Rekonpensi setiap bulan sebesar Rp.1. 200.00 0, ( satu j uta dua ratus ribu rupiah) terh i tung sejak putusan ini mempunyai' kekuatanhukum tet ap sampai dengan ke 3 anak ters ebut dewasaat au nandiri ber usia 21tahun; 4.