Ditemukan 3325 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adakan akukan aduan adrian agunan aduman atukan adikan asukan ajukan adekan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 38/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Hajjah HERYATI MUDJIONO Diwakili Oleh : EDWARD SARAGIH,S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : DARMIANSON LD
Terbanding/Tergugat II : PARIA NATA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR
83 — 42
  • karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang bahwa Pembanding semula Penggugat pada pokoknyamenyampaikan alasanalasan mengajukan banding sebagai berikut:1 Bahwa Yudex Factie tingkat pertama menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) yang menurutpertimbangan Majelis dalam formulasi gugatan harus diuraikan secarajelas dalam posita maupun petitumnya apa yang digugat dan apa yangdimintakan dalam gugatannya, dan tidak boleh dicampur adukan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Pidana Umum
Register : 28-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 290/Pid.B/2019/PN Psp
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Herry Shanjaya, SH
2.Amiruddin Alamsyah Harahap,SH
Terdakwa:
Doliansyah Panjaitan
20 — 4
  • pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi sebagai pelapor / korban dalam perkara ini; Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Januari 2019, sekitar Pukul 20.00 Wib,saksi yang sedang duduk di warung milik RAHMA DINI DALIMUNTHEdidatangi Terdakwa ke dalam warung dan berkata DIAMBIL ANGGOTAMUDAUN PISANGKU, KUSURUH KAU DATANG MINTA MAAF KE RUMAHTAPI KAU TIDAK DATANG, dijawab saksi NGGAK ADA DIBILANGANGOTAKU SAMAKU KALAU DIAMBIL ANGGOTAKU DAUNPISANGMU, lalu Terdakwa mengatakan KUADUKAN KAU KE POLISI,dijawab saksi SILAHKAN ADUKAN
Pengadilan PN SINABANG Pidana Umum
Register : 15-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN SINABANG Nomor 44/Pid.B/2019/PN Snb
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.Barransyah Hendri O R
2.Heri Ikbal, S.H
Terdakwa:
Jaka Ariantoni Bin Alm. Khalis Marad
122 — 9
  • Wawan Chandra lrawanmengatakan saya adukan sama abang saya, selanjutnya Sdra. M. Iqbal(Korban) langsung menuju ke Toko bagunan UD. Titipan llahi, setelah Sdra. M.Iqbal (Korban) berada di Toko bagunan UD. Titipan Ilahi tidak lama kemudiandatang Terdakwa bersama dengan Sdra. Wawan Chandra Irawan dan beberapaorang lainnya sambil marahmarah, setelah beberapa lama Sdra. M. Iqbal(Korban) berbicara dengan Terdakwa kemudian Terdakwa memegang kepalaSdra. M.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 05-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 34/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 5 April 2017 — CAHAYA SETIAWAN melawan dr. TRIATMI HANDAYANI dkk
44 — 46
  • Formulasi gugatan Penggugat tidak terang isinya atau disebutjuga formulasi gugatan tidak jelas, sehingga gugatan dianggaptidak memenuhi syarat formil karena dalil gugatan harus terangdan jelas atau tegas (duidelijk) yaitu : Bentuk ketidak jelasan gugatan Penggugat adalah denganmencampur adukan dua titel gugatan yang berbeda yaitutentang Wanprestasi dan Pembatalan jual beli karenadua titel gugatan tersebut saling bertentangan (kontradiksi)dalam akibat hukumnya, yaitu akibat hukum dari gugatanwanprestasi
    Exceptio Obscuur Libel, karena : Gugatan Penggugat mencampur adukan dua titel gugatanyaitu tentang Wanprestasi dan Pembatalan jual beli padahaldua titel gugatan tersebut saling bertentangan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/PDT/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — I. 1. YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM JAKARTA, dk, II. II. DR. H. ABDUL RAUF, DSOG VS Ny. RUMITA BUTARBUTAR
386 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, dan dalam petitumgugatannya sangat nyata dan jelas meminta agar Majelis Hakim perkaraa quo menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan diatas, maka nampakjelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas, dan kabur(obscuur libel) apakah gugatan Penggugat adalah gugatan perbuatanmelawan hukum ataukah gugatan wanprestasi, dan juga telah jelas dannyata bahwa Penggugat telah mencampur adukan
    jelas, dan kabur (obscuurlibel) apakah gugatan Penggugat adalah gugatan perbuatan melawanhukum ataukah gugatan wanprestasi, juga telah mencampur adukangugatan wanprestasi dengan gugatan perbuatan melawan hukum.Berdasarkan halhal yang telah Tergugat II kemukakan di atas, nampaknyaPenggugat tidak mengetahui bahwa antara wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum mempunyai perbedaan dari segi sumber, bentuk maupunwujudnya sehingga dalam merumuskan dalil gugatannya Penggugat telahsecara nyata mencampur adukan
    Berdasarkan petitum yang dimintaPenggugat kepada Majelis Hakim dalam perkara a quo ini sangat jelasterlihat bahwa petitum yang diminta Penggugat tersebut merupakanpelaksanaan dari suatu perjanjian, bukan karena adanya perbuatanmelawan hukum;Gugatan tidak jelas apakah gugatan wanprestasi atau perbuatan melawanhukum.Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas apakah gugatan wanprestasi (ingkarjanji) ataukah gugatan perbuatan melawan hukum, bahkan terlihat nyatadan jelas bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukan
    sebagaimana didalilkanPara Tergugat tidak berkaitan/ tidak cermat dan kontradiktif dengan positagugatan hanyalah sebagian saja dari petitum yang disebutkan ParaTergugat seolaholah bertentangan akan tetapi setelah diteliti secarakeseluruhan dan seksama petitum gugatan Penggugat tersebut tidakbertentangan dengan posita gugatan Penggugat, serta penggabunganantara gugatan wanprestasi dengan perobuatan melawan hukum yangdicampuradukkan ternyata setelah diteliti dan dicermati tidak terdapatpencampur adukan
    Bahwa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti, dalam pertimbanganhukumnya sangat sumir dan tidak rinci, yang apabila Para PemohonKasasi kemukakan kembali, amar putusan a quo hanya sebatasmenyatakan "...akan tetapi setelah diteliti secara keseluruhan danseksama petitum gugatan tersebut tidak bertentangan dengan positagugatan Penggugat, serta penggabungan antara gugatan wanprestasidengan perbuatan melawan hukum yang dicampur adukkan ternyatasetelah diteliti dan dicermati tidak terdapat pencampur adukan
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 637/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 27 Agustus 2015 — Penggugat VS Tergugat
38 — 2
  • orang lain, usaha mebel, pada tahun 2005sampai tahun 2011 (selama 6 tahun) dengan harga sewa pertahunRp.2.000.000,(dua juta rupiah) tanoa seizin Penggugat dan uangsewanya, tak pernah diberikan kepada Penggugat : lebih lronisnyalagi menurut saksisaksi bahwa obyek perkara telah disertifikatkanatas nama Tergugat ill tanpa seizin/anopa sepengetahuanPenggugat : Oleh karena itu para Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum.Bahwa atas perbuatan para Tergugat tersebut : Telah Penggugatlaporkan/Adukan
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 21-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0803/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterusmenerus disebabkan antara lain karena:a) Tergugat mempunyai sifat berwatak keras, egois dan temperamen,terutama dalam hal mendidik anak yang seringkali berlebihan, seperti:anak pernah disiram adukan semen oleh Tergugat.b) Masalah faktor ekonomi, dimana Tergugat jarang memberikan nafkahuntuk
Pengadilan PA MASOHI Perdata Agama
Register : 01-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA MASOHI Nomor 14/Pdt.G/2021/PA Msh
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
  • Tergugat Sering Melampiaskan Amarahnya Kepada PenggugatJika Anaknya Lagi Rewel;Tidaklah Benar; Saya Sebagai Tergugat dalam Hal Ini TidakPernah Melampiaskan amarah Kepada Penggugat Saat AnakRewel, yang menjadi Permaslaannya adalah Setiap Masalahyang Timbul Adalah Akibat dari Pada Perbuatan Penggugat yangSelalu Mencampur Adukan setiap Masalah Kepada Anak, OrangTua, Saudara, dan Selalalu Memancing Amarah Tergugat.Masalah yang dimaksud Terggugat Dalam Hal ini adalahPermintaan Cerai yang Selalu di sampaikan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Senjata Api
Register : 15-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 458/Pid.Sus/2016/PN Smn
Tanggal 31 Oktober 2016 — Pidana - ITMAM FAJRI Bin SUPARNO
67 — 14
  • Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterpenuhi ;Unsur ke2Secara tanpa hak menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan sesuatu bahan peledak ;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan pengertian bahanbahanpeledak adalah semua barang yang dapat meledak, semua jenis mesin, bombom,bombom pembakar, ranjauranjau, granatgranat tangan dan padaumumnya semua bahan peledak baik yang merupakan luluhan kimia tunggalmaupun yang merupakan adukan
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Penipuan
Putus : 31-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 486/Pid.B/2016/PN.TBT
Tanggal 31 Oktober 2016 — ERNA HOTMAIDA GULTOM alias ERNA
48 — 10
  • mengirimkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ke nomor rekening 208701014695506 atas nama EVI HOTNIDASIAHAAN, setelah 3 (tiga) minggu saksi NOVIA SIMBOLON berada di koskosan tidak juga bekerja dan laptop yang dijanjikan oleh terdakwa juga tidakdiberikan maka selanjutnya saksi NOVIA SIMBOLON meminta kembali uangpembelian laptop tersebut namun terdakwa mengatakan kalau mau mintakembali uangnya, minta aja ke Hongkong karena pusat kantornya disana danterdakwa juga mengatakan jangan cobacoba adukan
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN PADANG Nomor 144/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
1.H. SYAFNIR,SE
2.ROSEMARIE,SH
Tergugat:
1.PIMPINAN BRI CABANG PADANG
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANG
44 — 11
  • kemudian Penggugat mendalilkan Tergugat melakukan Perbuatan melawanhukum tanpa menguraikan perbuatanperbuatan apa yang diluar dari apa yangdiperjanjikan antara Penggugat dengan Tergugat sehingga Tergugat dikatakanmelakukan perbuatan melawan hukum sehingga disini menurut Majelis HakimPenggugat mencampur adukan antara gugatan dengan alasan wanprestasi dengandengan perbuatan melawan hukum;Halaman 23 dari 26 Putusan Perdata Nomor 144/Pdt.G/2018/PN PdgMenimbang, bahwa akibat dari Penggugat mencampur adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-12-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Desember 2012 — DIREKTUR/ PIMPINAN PT.SANDRATEX vs SUYATI
29 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kompensasi kematian yang harus diterima ahli waris Almarhum Karyono sebesar:Rp49.238.630,00 (empat puluh sembilan juta dua ratus tiga puluh delapan ribu enamratus tiga puluh Rupiah);3 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Hal. 3 dari 13 hal.Put.Nomor 640 K/Pdt.Sus/2012Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut:1Bahwa, Penggugat mencampur adukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 596/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
MUHAMMAD AZIZ WELLANG
Tergugat:
1.RD. ARIEFBUDI PERLAMBANG, S.H., alias BUCE PERLAMBANG alias BUCE HERLAMBANG
2.HERMAN DJAYA
Turut Tergugat:
1.H. HARJONO MOEKIRAN, S.H.
2.REFIZAL, S.H. M.Hum
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
304 — 258
  • Mengenai objek sengketaini penggugat mencampur adukan antara sertifikat hak milik nomor 4725 dansertifikat hak pakai nomor 125/Kebon Kacang, bahwa menjadi permasalahanantara penggugat dan tergugat II adalah sertifikat hak pakai 125/KebonKacang tanah seluas 465 m2 (empat ratus enam puluh lima meter persegi).Sedangkan sertifikat hak milik nomor 4725 tidak ada hubungannya hukumnyadengan tergugat II.
    Mengenai objeksengketa ini penggugat mencampur adukan antara sertifikat hak milik nomor4725 dan sertifikat hak pakai nomor 125/Kebon Kacang, bahwa menjadipermasalahan antara penggugat dan tergugat II adalah sertifikat hak pakai125/Kebon Kacang tanah seluas 465 m2 (empat ratus enam puluh lima meterpersegi). Sedangkan sertifikat hak milik nomor 4725 tidak ada hubungannyahukumnya dengan tergugat II.
    Mengenai objeksengketa ini penggugat mencampur adukan antara sertifikat hak milik nomor4725 dan sertifikat hak pakai nomor 125/Kebon Kacang, bahwa menjadipermasalahan antara penggugat dan tergugat II adalah sertifikat hak pakai125/Kebon Kacang tanah seluas 465 m2 (empat ratus enam puluh limameter persegi). Sedangkan sertifikat hak milik nomor 4725 tidak adahubungannya hukumnya dengan tergugat II.
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 18-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 785/Pdt.G/2020/PA.Gsg
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
  • akibat dari kejadian tersebut Penggugat mengajak Orang Tua danPaman, untuk klarifikasi pada Tergugat, tanoa di duga Tergugat mengancamPenggugat, Orang tua dan Paman Penggugat bahkan menghardik.Bahwa atas dasar kekerasan dalam Rumah Tangga yang sering dilakukanOleh Tergugat terhadap Penggugat secara terus menerus,dan Tergugatsecara sering Minum minuman minuman Keras, Ringan Tangan dan Tidakmenghargai Keluarga Besar, membuat Penggugat tertekan bathin, makaPenggugat berprinsip, dari pada Penggugat adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-06-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — Ir. SETIAWAN KANANI, DK VS Ir. FIRDAN HASLI, DK
167 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banwa di dalam gugatan ini Para Penggugat telah mencampuradukanantara perbuatan wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum, yangmenurut doktrin hukum dan yurisprudensi yang berlaku, kedua gugatantersebut tidak boleh dicampur adukan atau disatukan dalam satu gugatan;2.
    Bahwa terbukti Penggugat telan mencampur adukan antara gugatan atasdasar wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana teruraidalam gugatan butir 6 dan dikaitkan dengan petitum angka 2 dan 3;5. Bahwa selain itu gugatan Penggugat ini diajukan ke Pengadilan hanyaberdasarkan adanya dugaan saja oleh Penggugat, padahal dalamhukum acara perdata, suatu gugatan tidak bisa diajukan hanya atasdasar dugaan saja.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-01-2008 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1554K/PDT/2003
Tanggal 18 Januari 2008 — LILI MUSLIHA ; SA'ADIAH Binti IDUP, Dkk ; BUDI SETIAWAN ; HENDRA WIJAYA, Dkk
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat juga telah mencampur adukan antara Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill, dalam hal menguasai obyek sengketayang dipersengketakan, apakah obyek yang dipersengketakan adalahsama, apakah perbuatan yang dikatakan sebagai perbuatan melawanhukum antara masingmasing Tergugat adalah sama, atau sendirisendiri atau permufakatan, hal ini tidak jelas;Bahwa Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum denganTergugat Il dan Tergugat III dan juga Tergugat tidak memiliki danmenguasai bidang tanah dan
    ;Bahwa semua ini telah dicampur adukan oleh Penggugat, sehinggagugatan menjadi tidak jelas;C.
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama
Register : 05-03-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Lwk
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
  • berpendapat bahwadalam jawabannya para Tergugat mengakui bahwa pada saat Penggugatdan Tergugat mempunyai hubungan hukum sebagai pasangan suamiistri, mereka mengakhiri perkawinannya (berceral) di Pengadilan AgamaLuwuk dan tentunya Penggugat dan Tergugat beragama Islam, olehkarena itu eksepsi para Tergugat tersebut harus dinyatakan ditolak;Halaman 11 dari 14 hlm, Putusan Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.LwkMenimbang, bahwa tentang eksepsi para Tergugat pada angka 2yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat mencampur adukan
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 20-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 152/Pid.B/2017/PN Trt
Tanggal 13 September 2017 — Mauliate Sitompul
38 — 12
  • (pernahnya kamu mengadu sebulan yang lewat), saksikorban menjawab: ido Adong, jala dang huingot akka ise nahu aluhon(iya ada, tapi gak kuinngat siap saja yang kuadukan), dan saya katakan: Boasa pittor mangalu alu ho tu inspektorat (Mengapa terus langsungkamu adukan keinspektorat), lalu saksi korban menjawab: Boasaharoha (Mengapa rupanya);Bahwa kemudian saksi koroban sambil berdiri dan Terdakwa langsungmenarik kerah baju yang merupakan jaketnya dengan menggunakantangan saya dan menggoyang goyangkan
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 609/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • Bahwa kejadiankejadian tersebut Pemohon adukan kepada orang tuaTermohon, dan orang tua Termohon meminta Pemohon agar bersabarkarena Termohon memang lagi sakit;Hal 2 dari 14 hal Put. No 609/Pdt.G/2019/PA.Pwd8.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 295/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 19 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : DWI WINDU DARSA KUMARA
Terbanding/Tergugat : WIRAWAN KAYADI
Terbanding/Tergugat : PURNAMAWATI,SH
73 — 24
  • menyatakan Gugatan Penggugat Tidak DapatDiterima ( Niet Onvantkelijkeverklaard ) dengan mengabulkan eksepsiTergugat II yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat saling bertentanganantara Posita dan Petitum , dimana dalam Posita gugatan pada point 3 , 4dan 5 mendalilkan Tergugat tidak melunasi pembayaran ( Wanprestasi )namun disisi lain dalam Petitum ke 4 meminta agar Tergugat II dinyatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum , sehingga menurut Majelis HakimTingkat Pertama , Penggugat dianggap telah mencampur adukan