Ditemukan 520 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : danil dalil damil daril dati datin datim dapil detil
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 25-08-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 176/Pdt.Sus.KPPU/2015/PN.Mks
Tanggal 25 Agustus 2015 —
136 — 26
  • TENTANG PEMENUHAN UNSUR PASAL 22 UNDANGUNDANG NO. 5TAHUN 1999.1.Bahwa dalil dari Para Pemohon Keberatan pada halaman 15 butir12 Tnemori keberatannya yang pada intinya Termohon Keberatantidak menemukan unsur sebagaimana Paraturan KPPU No. 2Tahun 2010 tentang Pedoman Pasal 22 adalah datil yang tidakberdasar sama sekali;Bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinyapelanggaran Pasal 22 UndangUndang No. 5 Tahun 1999, makaMajelis Komisi Termohon Keberatan mempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 894/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
  • Xxxx dan tidak lebih dari itu,kecurigaan dari Tergugat tersebut sangat tidak beralasan dan sangat disayangkan bahwa ternyata selama ini Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap, dan pekerjaannya hanyalah selalu mencurigai Penggugat dengancara selalu menguntit kegiatan seharihari Penggugat hal ini menunjukkanbahwa suami macam apa yang mengharuskan Penggugat memikultanggung jawab rumah tangganya sedangkan Tergugat tidak mempunyaitanggung jawab sama sekali terhadap Penggugat beserta anakanaknya;Bahwa, datil
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 21-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 151/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 26 Juli 2017 — ARMENTUA, DK
32 — 29
  • Nomor : 3161K/Sip11973 tanggal18Desember 1975);Bahwa oleh karena para Tergugat telah dengan sempuma mampumelumpuhkan keseluruhan datil gugatan Penggugat tersebut, makatepat dan cukup alasan untuk menolak petitum gugatan angka 1sampai dengan 10 tersebut dengan segala akibat hukumnya;Bahwa berdasarkan faktafakta dan argumentasi hukum yang diuraikandiatas jelaslah dalil gugatan aquo penuh dengan rekayasa dan pemutarbalikan fakta dan oleh karenanya para Tergugat dengan segala hormatmemohon kepada Yang
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 706/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat: Daniel Sjamsudi Tergugat: 1.PT. Bank Rakyat Indonesia 2.Tini Sjamsudi 3.Rita Melani 4.Tanu Wahyu Turut Tergugat: 1.Affandi Sjamsudi 2.Dyah Dwiyanti Prihatiningtyas, SH.,M.Kn
53 — 11
  • HIRharuslah dlanggap Tidak bertentangan dengan sistem HIR danberdasar penafsiran yang lazirn dan pada Pasal 399 HIR dapatditerapkan di pengadilanpengadilan Selanjutnya dalam PutusanMahkamah Agung R.l No. 791 K/Sip/1972 dan Putusan MahkamahAgung No.3703 K/Sip/1986, keduanya menolak "dwangsom" ataspembayaran uang.Bahwa berdasarkan uralanuraian hukum diatas, maka sudahsepatutnya agar gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidajnya tidakdapat diterima (Niet Overkijik Verklaard).68DALAM REKONPENSIBahwa seliruh datil
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-12-2014 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 04-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 516/PDT.G/2014/PN JKT.UTR
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat:
Ir. ONG ONGGO TJANDRA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. PANCATAMA GOTONG ROYONG
2.LILI SUTARDJO
3.GUNAWAN SUTARDJO
4.PT. THE NEW ASIA INDUSTRIAL ESTATE
342 — 93
  • Dengan demikian seluruh dalil penggugat dalam poin aharuslah dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima.SANGGAHAN TERGUGAT IV MENGENAI SELESAINYA KEWAJIBANPEMBAYARAN PENGGUGATBahwa dalam dalil gugatan penggugat pada huruf B poin 20 yang menyatakansebagai berikut:Bahwa pada tanggal 15 apni 2005, tergugat III delam jabatannya selaku KomisarisUtama PT New Asia Industrial Estate (tergugat IV) menyetujui dan menerbitkansurat pemyataan bahwa transaksi petianjian no 17/2005,Bahwa datil yang demikian seolaholah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 109/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SONG DIANA PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Pembanding/Tergugat II : MARGARETH PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Terbanding/Penggugat : DAVID KRISTIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia tbk Kantor Cabang Pembantu Pandanaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : DEWI YULIANA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HIANDOKO DARMONO atau SONG JUEK FENG
84 — 39
  • Bahwa sebagaimana datil gugatan PENGGUGAT angka 18 halaman 14yang pada intinya meminta TURUT TERGUGAT untuk membuka diHalaman 28 dari 73 Putusan Nomor 109/Pdt/2021/PN SMG.5.depan sidang berupa data, rekening atau apapun dari PENGGUGATmaupun TERGUGAT terkait CEK dan transferan pembayaran ataurekening pada saat CEK diberikan kepada PENGGUGAT serta CEKtersebut ada dananya atau tidak ada, maka dapat TURUTTERGUGAT sampaikan bahwa sepanjang keterangan yang dimilikiTURUT TERGUGAT terkait CEK tersebut maka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 01-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 07-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 P/HUM/2019
Tanggal 10 Oktober 2019 — PT. DIZAMATRA POWERINDO VS 1. GUBERNUR PROVINSI SUMATERA SELATAN., 2. DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROVINSI SUMATERA SELATAN;
186 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Datil Pemohon yang baru yangntenyatakan bertentangan dengan Undang Undang No. 12 Tahun2011 justru terlinat dipaksakan kontradiktif dan terkesan disusuntanpa membaca makna yang terkandung dari Undang Undang itusendiri ( dalam tradisi logika hal ini disebut sebagai reductio adabsurdum)B. Bahwa Pasal 52 ayat ( ) dan ayat (2) Perda Sumsel No.5 Tahuin2011 bertentangan dengan Pasal 91 Undang Undang Minerba yangmembolehkan memanfaatkan sarana dan prasarana Umum.C.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 474/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 18 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : SUWANDY HADISURJA Diwakili Oleh : SHANTI DEWI MULYARAHARJANI,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : HELDA WATI SALIM
29 — 10
  • Bahwa Tergugat Ill menolak datil Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat Ill tidak dapat menunjukanSuratsurat asli kepemilikannya, hal tersebut tidak benarkarena suratsurat tersebut sudah ditunjukan di KantorTergugat IV dan juga dijadikan alat bukti dalam perkara diHal. 54 .dari 126 halaman put.No.474/Pdt/2018/PT.DKI.Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta register perkaraNo.158/G/2015/PTUN.Jkt, dan mengenai' lokasi yangdidalilkan Penggugat, Tergugat Ill tanggapi sebagai berikut: Bahwa bidang tanah
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 29-10-2019 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 2124/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 22 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
343 — 1165
  • TANGGAPAN MENGENAI LEGAL STANDINGBahwa datil sangkalan Tergugat yang menyatakan "Dana kematian/uang santunan, tidak bisa dimasukkan ke dalam harta almarhum yangharus dibagi waris, karena harta itu beru datang setelah kematianAlmarhum". Terhadap pandangan Tergugat yang demikian, menurutkami Tergugat lagilagi terjebak pada penalaran logika hukum yang16tertutup (close logical system).
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 06-06-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PALU Nomor 88/ Pdt.G/2015/PN.Pal.
Tanggal 6 Juni 2016 — MASHIMIN LAIMADJU. dk vs IWAN TEDDY. dkk
96 — 129
  • Tergugat V menolak dengan tegas tuntutan Penggugatagar putusan ini dapat dijalankan dahulu (U/tvoerbaar bij voorraad)meskipun dimungkinkan adanya upaya banding, verzet, kasasimaupun upaya hukum lainnya, karena sesuai pasal 180 H.R. jo.Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI No.3 Th 2000 tentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil,tuntutan uitvoerbaar bij voorraad tidak bisa didasarkan padaasumsiasumsi kepentingan sepihak dari Penggugat, karenaberdasarkan fakta yang ada semua datil
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 51/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Nyonya SUHARTINAH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya NORA LAKSONO
Terbanding/Tergugat II : ANDREW RAHARJO
Terbanding/Tergugat III : ALBERT YANUAR RAHARJO
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya RODIYAH
Terbanding/Tergugat V : TRI AGUS HERYONO, SH
Terbanding/Tergugat VI : AZIS ZAMKARIM
Terbanding/Tergugat VII : PT BANK UOB INDONESIA, Tbk. cq. PT. BANK UOB INDONESIA, Tbk. Cabang Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : EKO SETYO NUGROHO
Turut Terbanding/Penggugat II : RETNO YULIASTUTI
Turut Terbanding/Penggugat III : INTAN RAHAYU NURHIDAYAH
116 — 65
  • Bahwa Tergugat VII tidak akan menanggapi seluruh daililgugatan ParaPenggugat tetapi hanya akan menanggapi daiilgugatan yang ada kaitannya dengan Tergugat VII yaitu pada positagugatan No.8 dan 9Q, sehingga terhadap datil ,gugatan selain danselebinnya TT ergugat VII menyerahkan kepada Majelis HakimPemeriksa Perkara sesuai fakta persidangan.4.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 16-09-2011 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 73 / Pdt.G / 2010 / PN.Ska
Tanggal 13 April 2011 — SUNARJO DHARMANTO VS WIMPI KURNIAWAN ATMAJA, DKK
88 — 34
  • Bahwa, kuasa hukum Tergugat II keberatan dengan dalilPenggugat huruf B no. 7 yang menyatakan setelahtanggal 5 Juni 2007 Tergugat tidak lagi atau berhentimembayar bunga ( alias macet ) kepada Penggugat dst,Bahwa, dengan datil no.7 diatas terdapat katimatTergugat tidak lagi atau berhenti membayar, maka yangterjadi adalah wanprestasi bukan perbuatan melawanhukum.Bahwa, dari dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak lagi maka dapat diketahui Tergugat II tidakpernah berhubungan dan tidak pernah mempunyai
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 54/Pdt.G/2017/PN OLM
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
1.FRANSINA PENUN
2.JULIUS PENUN
3.MARTHA PENUN
4.YULIANA NENOBESI PENUN
5.NELCI KONO PENUN
6.SEMUEL PENUN
7.RABEKA MELA PENUN
8.MARLENCI PENUN TANIN HELON
9.AGUS PENUN
10.YUNUS PENUN
Tergugat:
1.ALEXANDER SABA, SH.M Hum,
2.YULCE LETTE SABA
3.MERI KONES SABA,
4.PACE SABA
5.CHRISTIAN SABA
6.ELCI SABA
7.WELY SABA
8.OSKAR SABA
9.SARLIN ARINA PENUN LIMAU
10.YUNINGSI PENUN LIMAU
94 — 35
  • Dengandemikian gugatan para Penggugat adalah TTDAK JELAS dan KABUR(Obccur Libel).Bahwa gugatan para Penggugat sebagaimana dalam datil gugatanpada point 4 dan point 5 tentang Luas Tanah sengketa dan batasbatas tanah sengketa adalah sangat tidak jelas dan kabur (ObccurLibel) karena para Penggugat tidak dapat menerangkan denganjelas tentang berapa Luas Tanah Sengketa dan batasbatas tanahsengketa yang telah diberikan kepada Pemerintah Provinsi NTT untukmembuka perkebunan rakyat, berapa Luas tanah sengketa
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 25-11-2015 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0608/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 24
  • dari uang pinjaman Bank dengan jaminan tanahmilik orang tua Tergugat, adalah tidak benar sarna sekaJikarenabarang ini dibeli berasal dari uang hasil keuntungan usahaRestorandan Karaoke.Pagar hias kafe, menurut dalil Tergugat barang ini milik pribadiTergugat karena dibeli dari uang pinjaman Bank dengan jaminan tanahmilik orang tua tergugat, adalah tidak benar sama sekali karenabarang ini dibeli berasaldari uang hasil kKeuntungan usaha Restorandan Karaoke.2 unit lagi Komputer CPU Karaoke ,menurut datil
Pengadilan PN PRAYA
Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.PRA
Tanggal 2 Juli 2014 —
57 — 33
  • , atas nama Nani Wati, terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah adalah akta otentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang yang secara hukum dianggap sebagai Keputusan TataUsaha Negara.Bahwa dari faktafakta hukum tersebut maka terbukti bahwa Tergugat telahmelaksanakan prestasi sebagaimana telah disepakati dalam surat kesepakatanbersama tanggall12 Mei 2011.Bahwa demikian pula terhadap datil Para Penggugat yang menyatakan bahwauang sejumlah + Rp. 2.202.434.654, (dua milyar
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Putus : 08-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 275/Pid/2018/PT.DKI
Tanggal 8 Nopember 2018 — RAYMOND BONGGARD PARDEDE
580 — 448
  • Tanggal pembuatan Proposal tersebut dibuat tanggal mundur (anti datil)menyesuaikan dengan tanggal terjadinya perkara yang terkait dengankepailitan PT. Asuransi BAd (dala, Pailit).Bahwa isi atau yang diterangkan dalam Proposal Penawaran Jasa Hukumtersebut adalah tidak tidak benar. Kantor Hukum MADYO SIDHIARTA &REKAN, beralamat di Jl. Sukamulya Raya Nomor 9, Harapan Mulya,KemayoranJakarta, pada kenyataannya tidak ada; sebagaimana dinyatakanoleh saksi Madyo Sidhiarta, SH dan alamat di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 K/PDT.SUS/2012
PT. SILIWANGI KNITTING FACTORY, LTD.; FATONAH, DKK.
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal pihak Penggugat tidak mampumembuktikan dalil gugatannya, dianggap berlebihan untukmembebankandan mempertimbangkan pembuktian pihak tergugat.Berdasarkan putusan tersebut dalam hat penggugat gagal membuktikan datilgugatan yang dibebankan kepadanya dianggap tidak perlu lagi membebanitergugat untuk membuktikan datil bontehennve";Hal. 89 dari 100 hal. Put.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Tanah
Register : 20-06-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 37/Pdt.Plw/2014/PN.Kwg
Tanggal 25 Maret 2015 — Darta Bin Sayim (Ahli Waris Sayim); Cakim Bin Amsar (Ahli Waris Amsar); Nayim Bin Masna (Ahli Waris Masna Bin Jain Cening Bin Rasim (Ahli Waris Rasim); Rohmat Binti Adis (Ahli Istri Almarhum Jatin); H. Aos Bin H.Sanusi (Kuasa Kaisem Oaisem); Dasim Bin Muas Meninggal (Ahli Waris); Soma Bin Emin; Narsim (Kuasa Ahli Waris Ata Suara); Tarmih (Ahli Waris Kaemah); Atem Binti Sali (Ahli Waris Sali); Karta Bin Panji (Ahli Waris Panji); Nenti (Ahli Waris Rakiman); caming Bin Sakinan(Ahli Waris Sakinan); Naran Apruk Emin (Ahli Waris Istri Alhamarhum Durah); Andiyatma (Ahli Waris Kama Marjuk); Pandi Bin Jain (Ahli Waris Jain); Kama Bin Jaimin; Amah Hoeriah (Ahli Waris Calim Bin Atam); Narkim (Ahli Waris Hideung); Saanen Bin Ajikin Isak (Ahli Waris) ; Omay Bin Manap (Ahli Waris Manap Bin Maang) ; Komarudin Bin Karman (Ahli Waris Karman Bin Digul Warsih Binti Kasan (Ahli Waris Kasan Bin Muas) ; Arno Sudarmo (Ahli Waris Kasan Bin Muas) ; Anyi Binti Ams Aham Bin Adis (Ahli Waris Adis) ; Melawan: 1. PT. SUMBER AIR MAS PRATAMA (PT. SAMP), 2. BADAN PERTAHANAN NASIONAL QQ. KANTOR PERTAHANAN WILAYAH JAKARTA BARAT QQ. KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN KARAWANG,
144 — 12
  • Tentang Perlawanan Para Pelawan Kabur atau Tidak jelas,Menurut Terlawan terdapat dalil yang saling kontradiktif atau datil yangbertentangan satu samalain dalam Surat Perlawanannya, Para Pelawan intinyameminta Penundaan pelaksanaan Eksekusi, " Para Terlawan berdasarkanPenetapan ini telah melaksanakan sita eksekusi riil pada tanggal 24 Junl 2014 dhi.Jurusita telah membacakan isi Penetapan dilapangan dst " dilain pihak jugamengatakan" eksekusi yang dllakukan pada tanggal 24 Juni 2014 batal dem.hukum
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 03-09-2015 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 58/Pdt.G/2013/PN.Sungg
Tanggal 22 September 2014 — - St.Hamsinah, A.Ma, dk Lawan - Iwan Bunru Massanungeng, dkk
104 — 28
  • Sejak tahun 1973, tanah sengketa sudah dalam pengelolaan danpenguasaan PT.Hakama, dan tahun 1989 PT.Hakama menjual danHalaman 25 dari 101 Putusan Nomor 58/Pat.G/2013/PN.Sungg10.mengalinkan kepemilikan dan penguasaan tanah sengketa kepadatergugat dan Sangkala Mangga, untuk itu mulai tahun 1973 hingga saatini para Penggugat tidak pernah menguasai dan tidak pernah mengelolatanah tersebut, tidak benar datil penggugat bahwa orang tua paraPenggugat menguasai secara terusmenerus tanah sengketa denganmenanam
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-08-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 204/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat:
1.Sahabudin
2.Ramli
3.H. Saidi
Tergugat:
1.Hj. Sipakyah
2.Saodah alias Saudah
3.H. Zainal
4.Madli
5.Ilham
6.Loq Ahman
7.Hasanain
8.Loq Safi'i
9.H. Muktamil
Turut Tergugat:
BPN/ATR Kabupaten Lombok Barat
99 — 77
  • memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahHalaman 16 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2021/PN Mtr17.18.dibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika Para Tergugat menyatakan dalam daligugatannya bahwa Surat Pernyataan JualBeli tanggal 24 Januari 1976sebagaimana datil