Ditemukan 5154 data
53 — 35
milik dari Tergugat II karena saksi yang seringmengantar pemilik tanah untuk mengambil uang bayar tanahnya kepadaTergugat II; Bahwa tanah yang dibeli olen Tergugat II adalah tanah dari Amag Suari,Amag Ati dan Amaq Terahim; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi sering menjemputTergugat II dirumahnya kalau mau pulang kerja; Bahwa untuk membayar tanah tersebut, saksi tidak pernah mengambil uangpada toko milik dari Tergugat ; Bahwa setahu saksi pembayaran tanah itu dlakukan dirumahnya Tergugat IIdi
163 — 51
Penggugat (SUNADJI) untuk mendapatkan uang dengan cara yang tidaksah sekaligus sebagai upaya pemerasan dan tipu daya dari Penggugat (SUNADJI)terhadap Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa dalam setiap urusan pembicaraan mengenai biaya operasional penjaringan datadukungan foto kopy KTP, dan pengambilan dana biaya operasional, pembicaraanmengenai formulasi biaya sehingga muncul angka sebesar Rp. 900.000.000,, (sembilanratus juta rupiah), termasuk untuk pengambilan Cek Tunai dari Tergugat I dan Tergugat IIdi
59 — 12
yang tidakberdaya ke dalam Sungai di bawah jembatan Kecamatan Lhoknga,namun Terdakwa Il tidak ada melakukan pemukulan ataupunpenikaman pada saksi korban Ikhlas Syawaluddin;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Mei 2016 sekira pukul 22.30 Wib saksimenjadi korban kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa IIdi
338 — 180
DALAM POKOK PERKARA1.Mohon halhal yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas, dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini danakan terulang kembali;Bahwa Turut Tergugat II menolak dalildalil yang diajukan Penggugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Turut Tergugat IIdi depan Pengadilan;Bahwa Turut Tergugat Il menolak gugatan penggugat sebagaimanatelah di uraikan dalam eksepsi kami di atas atau menjadi satu kesatuanyang tidak terpisahkan dalam pokok perkara
MOERSANJOTO OETOMO alias JIMMY
Tergugat:
1.PT TIRTA WINDU MAKMUR
2.NELI DWI CANDRA
3.HARTA WIJAYA
4.PT Sakura Sukses Cemerlang
Turut Tergugat:
1.MADE SUYANTO
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi
88 — 39
Tirta Windu Makmur kurang lebih pada tahun2006 bekerjasama dengan Penggugat untuk mengolah tambak milik Tergugat IIdi Guris SingarajaBali.
474 — 29
Al Jamiyatul Washliyah perihalPembayaran Panjar Ganti rugi atas tanah seluas 30 Ha di Kebun Helvetia.1 (satu) lembar bukti transfer uang melalui Bank Kesawan ke Rekening PTPN IIdi Bank Mandiri Medan Zainul Arifin AC No. 1050086001397 sebesar Rp.2.000.000.000. (dua milyar rupiah).1 (satu) lembar Surat dari Direksi PTPN II Nomor : II.0/325/TX/2004, tanggal 16September 2004 yang ditujukan kepada PB.
Al Jamiyatul Washliyah perihalSurat Perintah Setor (SPS) atas pembayaran tanah areal seluas 30 Ha di KebunHelvetia.10113911 (satu) lembar bukti transfer uang melalui Bank Kesawan ke Rekening PTPN IIdi Bank Mandiri Medan Zainul Arifin AC No. 1050086001397 sebesarRp.5.950.000.000.
HASBULLAH HADI, SH.1 (satu) lembar Surat dari Direksi PTPN II Nomor : II.0/310/TX/2004, tanggal 3September 2004 yang ditujukan kepada PB.Al Jamiyatul Washliyah perihalPembayaran Panjar Ganti rugi atas tanah seluas 30 Ha di Kebun Helvetia.1 (satu) lembar bukti transfer uang melalui Bank Kesawan ke Rekening PTPN IIdi Bank Mandiri Medan Zainul Arifin AC No. 1050086001397 sebesar Rp.2.000.000.000.
Al Jamiyatul washliyah perihalSurat Perintah Setor (SPS) atas pembayaran tanah areal seluas 30 Ha di KebunHelvetia.1 (satu) lembar bukti transfer uang melalui Bank Kesawan ke Rekening PTPN IIdi Bank Mandiri Medan Zainul Arifin AC No.1050086001397 sebesarRp.5.950.000.000.
Salmon Balubun, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.Andi Arif Amal Ayatullah
2.Fajri Lewenussa
3.Nur Dwi Sapto
4.Rizqi Febrianto Nugroho
5.Muhammad Arga Pratama
6.Muhammad Rizkiqa
7.Roko Handoko
244 — 56
Bahwa Prada Fajri Lewenussa (Terdakwa2) menjadiPrajurit TNI AD melalui pendidikan Secata PK tahun 2017 Gel ke IIdi Rindam XVI/Ptm lulus dilantik dengan pangkat Prada, dilanjutkanpendidikan kejuruan Perhubungan tahun 2017 di Pusdikhub CimahiJawa Barat kemudian setelah lulus Terdakwa ditugaskan di HubdamJaya hingga menjadi perkara Terdakwa dengan pangkat Prada NRP31170746601298 Jabatan Ta Har Tim Hub 1 Subdenhub 2 Denhubdrem 051 Hubdam Jaya.Hal 34 dari 188 hal Putusan Nomor 15K/PM II08/AD/1I/2021c.
Bahwa benar Prada Fajri Lewenussa (Terdakwa2) menjadiPrajurit TNI AD melalui pendidikan Secata PK tahun 2017 Gel ke IIdi Rindam XVI/Ptm lulus dilantik dengan pangkat Prada, dilanjutkanpendidikan kejuruan Perhubungan tahun 2017 di Pusdikhub CimahiJawa Barat kemudian setelah lulus Terdakwa ditugaskan diHubdam Jaya hingga menjadi perkara Terdakwa dengan pangkatPrada NRP 31170746601298 Jabatan Ta Har Tim Hub 1Subdenhub 2 Denhub drem 051 Hubdam Jaya.2.
Bahwa benar Prada Fajri Lewenussa (Terdakwa2) menjadiPrajurit TNI AD melalui pendidikan Secata PK tahun 2017 Gel ke IIdi Rindam XVI/Ptm lulus dilantik dengan pangkat Prada, dilanjutkanpendidikan kejuruan Perhubungan tahun 2017 di Pusdikhub CimahiJawa Barat kemudian setelah lulus Terdakwa ditugaskan di HubdamJaya hingga menjadi perkara Terdakwa dengan pangkat Prada NRP31170746601298 Jabatan Ta Har Tim Hub 1 Subdenhub 2Denhubdrem 051 Hubdam Jaya.3.
257 — 206
Bahwa gugatan Gugatan khususnya yang ditujukan terhadap TergugatIl harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab penyebutan person Tergugat IIdi dalam gugatan Penggugat kurang tepat dan keliru, karena tidakmengkaitkan dengan Pemerintah Republik Indonesia cg. KementerianKeuangan cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah DJKNSulawesi Selatan, Tenggara dan Barat yang merupakan Instansi atasan dariTergugat II.2.2.
197 — 118
Dalam gugatannya Penggugat tidak dapat menunjukkan buktikepemilikan saham secara fisik sebagaimana ketentuan Pasal 51 UU PerseroanTerbatas No. 40 tahun 2007 yang menyatakanPemegang saham diberi bukti pemilikan saham untuk saham yangdimilikinya ".Dengan demikian gugatan Penggugat sangat pantas untuk ditolak atautidak diterima.Bahwa Tergugat Il (PT Pukuafu Indah) membantah keras dalil gugatanPenggugat point 13 : "Bahwa, pada tahun 2009 porsi saham Tergugat IIdi PT.
68 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada kasus yang lain serta adanya fakta hukum bahwa ParaPenggugat telah mengajukan gugatan secara perdata terhadap Tergugat IIdi Pengadilan Negeri Tenggarong, yang terdaftar dengan register perkaraNomor : 16/Pdt.G/2015/PN.Tgr tanggal 8 April 2015 dan dalam hal ini ParaPenggugat dalam mengajukan gugatannya sudah menggunakan suratkeputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat II tersebut di atas sebagaidasar ataupun alasan hukum yang dipakai oleh Para Penggugat dalampengajuan perkara gugatan perdata
102 — 31
Menyatakan hukum bahwa letak tanah sengketa adalah tidak jelas, tidakbenar letaknya di Haeain IIdi lokasi weluli tempat yang bernama Haeain II tidak ada, nama Haeain diperbatasan ada karena diHaeain ada Datonya yang bernama Dato Min Tefa dan menurut Dato Min adaHaeain Il maka Ada Haeain maka dimana letak Haeain tidak jelas dandirekayasa nama tempat.5. Menyatakan Hukum bahwa Bei Bau Halek tidak beristeri sah dengan BeiFunan Teik karena secara adat.
Pembanding/Tergugat I : Hj. Sakyan Binti alm. Harun
Pembanding/Tergugat IV : Tjut Suwarni Binti alm. T. Puteh Diwakili Oleh : H. T. Bustami Puteh Bin alm. T Puteh
Terbanding/Penggugat VII : Noza Riskan Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat V : Yuli Andayani Binti Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat III : Silfa Maidi Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat I : Rosfinar Binti Alm. Cut Ubit
Terbanding/Penggugat VI : Deni Hilmansyah Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat IV : Romi Deliyanda Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat II : Zulnaidy Bin Alm M. Amin. As
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH BARAT
Turut Terbanding/Tergugat II : H. M. Yunus Bin alm. Harun
67 — 28
Syaref Harun tersebut kepada Para Terbandingsemula Para Penggugat adalah pertimbangan yang salah dalammenerapkan hukum ;12.Bahwa berdasarkan buktibukti serta pengakuan Tergugat dan Tergugat IIdi persidangan telah terbukti bahwa Tergugat dan Tergugat II adalah benarahli waris dari Alm. Drs. H. M. Syaref Harun karena mempunyai hubunganHalaman 46 dari 72. Putusan Nomor 103/PDT/2019/PT BNA.darah yaitu antara Alm. Drs. H.M. Syaref Harun dengan Tergugat danTergugat Il adalah bersaudara kandung.
Terbanding/Tergugat I : Supriyanto
Terbanding/Tergugat II : Abdul Majid
Terbanding/Tergugat III : Adi Susanto
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Perkebunan Nusantara VI
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Kabupaten Muaro Jambi
118 — 37
hukumkasasi dimana atas upaya hukum tersebut pada pokoknya putusan tersebutmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti sehingga putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa semestinya menurut hukum Turut Tergugat dari awal pembagiankapling menempatkan Penggugat pada obyek sengketa sesuai dengandokumen yaitu kapling nomor 85 dan Sertipikat Hak Milik nomor 1226 desaMuhajirin tahun 1990 atas nama Masban yang merupakan jatah dariPenggugat, namun kenyataannya Turut Tergugat menempatkan Tergugat IIdi
45 — 23
mandapat bagian sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) agarTerdakwa tidak memberitahukan kepada orang lainsiapa yang melakukan pencurian uang milik KUD BukitMakmur.4445Bahwa pada tanggal 21 November 2007 sekira pukul16.00 WIB Terdakwa menghubungi TerdakwaIl denganmengatakan "kejadian pencurian uang di KUD BukitMakmur kemarin ada orang dalam, orang dalamtersebut minta bagian, selanjutnya Terdakwamengatakan "datang saja kemari dan sekitar pukul16.15 WIB Terdakwa datang menjumpai Terdakwa IIdi
Pembanding/Tergugat II : RONI PANALOAN PURBA Diwakili Oleh : PONISAH NASUTION
Terbanding/Penggugat I : SUASANA GINTING
Terbanding/Penggugat II : MODAL GINTING
142 — 77
Majelis Hakim pada perkara aquo telah menyalin/mengambil/mengutifseluruh keterangan saksi saksi Penggugat dan II/Terbanding dan IIdi persidangan pada putusannya, yang mana keterangan saksiPenggugat dan II/Terbanding dan II mulai dari a sampai z semuadikutif/disalin/dipertimbangkan oleh Majelis Hakim aquo dalamputusannya tersebut, sedangkan giliran keterangan saksi dari Tergugat dan II/Pembanding dan II yang begitu panjang saksi telah bersaksidipersidangan, jelas dan sinkron antara saksi satu dengan
180 — 134
pendapat Ahli apabila tidak bertentangan dengan keyakinannyademikian pula sebaliknya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat III telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda TT Ill 1 sampai dengan TT III 9, yang menurut hemat MajelisHalaman 57 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2018/PN SbrHakim bahwa meskipun Turut Tergugat Ill tidak mengajukan jawaban namunpengajuan bukti surat tersebut bertujuan guna mendukung bantahanbantahan/dalildalil yang telah disampaikan oleh Tergugat dan Turut Tergugat IIdi
829 — 625
Namun demikian untuk menghambatjalannya proses PKPU tersebut, maka PENGGUGAT pada tanggal 25Oktober 2018 telah mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIdi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana yang terdaftar dibawah register perkara No.828/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.Adapun sebagaimana yang telah diuraikan di atas, Gugatan a quo hanyamerupakan gugatan yang mengadaada yang sengaja dibuat untukmenghalanghalangi / menghambat proses PKPU No.28
Terbanding/Tergugat I : SANTOSO
Terbanding/Tergugat II : PHO SIN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat IV : NG APO
Terbanding/Tergugat V : JULY INDRIYANTI SIREGAR, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : Camat di Kecamatan Medan Sunggal
40 — 23
Bahwa pada awalnya Tergugat / Santoso menyewakan tanahsebagaimana disebut dalam objek gugatan kepada Po Shin / Tergugat IIdi tahun 2009. Dimana Tergugat II telah berjanji akan mengosongkanHalaman 9 dari 90 Putusan Nomor 280/PDT/2019/PT MDNobjek gugatan Tahun 2010 yang mana objek gugatan sedang disewaTergugat II hingga Tahun 2010;16.
126 — 65
SAP sama sekali tidak menimbulkankerugian pada Saksi Korban VECKY ALEXLUMATAUW;TERDAKWA II menerangkan, bahwa Saksi TUTISUHARTATI tidak pernah mendatangi TERDAKWA IIdi Sawangan Golf pada tanggal 29 Januari 2013;TERDAKWA II menerangkan bahwa hasil keputusanRUPSLB PT.
Dra. Sri Sudarningsih
Tergugat:
1.BUPATI BANJAR
2.Tim Pembebasan Lahan Akses Menuju Bandara Syamsuddin Noor Banjarbaru pada Satuan Kerja Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Banjar
97 — 17
tidak hanya bagi pihak Tergugat, tetapi bagipihak lain dengan demikian maka gugatan provisi Penggugat haruslahdinyatakan ditolak;DALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan eksepsi bahwa gugatan yang diajukan dalam perkara a quo olehPenggugat tidak berdasarkan hukum/gugatan Obscuur libel (kabur) dikarenakanPenggugat seharusnya tidak mengajukan Gugatan melainkan mengajukankeberatan terkait penitipan uang ganti rugi yang telah dilakukan oleh Tergugat IIdi