Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-08-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan PN MUARO Nomor 104/Pid.B/2011/PN.MR Tanggal 27 Oktober 2011 — H.M. JAMIL HASAN
221 — 74
221 — 74
Bio untuk menggunakan Sertifikat HGU No.15 atas nama PTBio Agro Nusa Dua Ribu ttersebut PT Bio telah mengajukankredit investasi kepada Bank Bukopin Jakarta dan telahdisetujui oleh Bank Bukopin Jakarta sehingga dibuatlahperjanjian kredit senilai Rp. 13.150.000.000, antara PT. BioAgro Nusa Dua Ribu dengan pihak Bank Bukopin Jakarta dantanpa adanya sertifikat HGUNo.15 atas nama PT. Bio Agro NusaDua Ribu tersebut bank Bukopin tidak akan menyetujui /menerima permohonan kredit PT.
Putus : 20-04-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Bgl Tanggal 20 April 2016 — SUGIARTO KASIM
TAN DEWI YUMIYATI
150 — 475
150 — 475
Tergugat yang dapat membahayakan kedua belah pihakjika Penggugat dan Tergugat masih hidup bersama dalam suatu ikatan rumahtangga, maka Penggugat berpendapat dan merasa meskipun ada perasaan sedihtetapi karena terpaksa adalah lebih baik berpisah dan mengakhiri perkawinanPenggugat dengan Tergugat, apaboleh buat mungkin sudah nasib sampai disituikatan jodoh Penggugat dengan Tergugat.Bahwa karena lahir bathin Penggugat sangat menyayangi anak Penggugat danTergugat yang bernama RICHELLE JESLIN KASIM ttersebut
Register : 06-01-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 27/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 29 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 5
19 — 5
Danini saya berikan tiap bulanya dengan tujuan agar anak saya, bisa belajar mengaturkebutuhan hidup sehariharinya dengan baik sejakDisamping itu pula bila saya berikan kepada Termohon maka sering disalahgunakandan tidak diberikan kepada anak kami ttersebut sesuai dengankebutuhanya;17Terbukti anak kami yang pertama Nawwafi Priambudi Amin masih sering menangisdan protes karena bila ads kebutuhan uang untuk membayar sesuatu dan kebetulanTermohon tidak dirumah beberapa hari, Termohon tidak menitipkan
Putus : 11-06-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2606 K/Pdt/2009 Tanggal 11 Juni 2010 — YUM BUM SOO,dkk vs GU JONG YUL, dkk
128 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
s.d VIII:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, karena penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum daningkar janji (wanprestasi) tidak dibenarkan dalam tertib acaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi :YUM BUM SOO, KIM SUNG JAE, dan YOUNG SUK YUN KIM ttersebut
Register : 26-07-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/PDT/2010 Tanggal 23 Mei 2011 — NY. DRA. NOES SOEDIONO VS Tuan AGUNG HARI PURNOMO, DKK
136 — 42
136 — 42
Pemeriksaan oleh MajelisHalaman 37 dari 72 halaman Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor :151/Pdt.G/2010/PN.Ska.Pemeriksa dituangkan dalam bentuk Berita Acara (BA)yang kemudian BA ttersebut' dilaporkan kepada MajelisPemeriksa Wilayah (MPW, ini Mejelis Pemeriksa tingkatPropinsi).
Putus : 12-09-2012 — Upload : 25-08-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 43/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg Tanggal 12 September 2012 — AHMADUN,SE Bin ABDUL ROSYID
85 — 38
85 — 38
berkasberkaspermohonan pembiayaan sesuai denganpersyaratan yang berlaku dan melakukananalisis manajemen risiko pembiayaan dikantor cabang syariah, dimana apabilaterdakwa melaksanakan tugasnyadengan benar maka YANUELVAETLIANA, SE, MT tidak berhakmendapatkan pembiayaan tersebut namunoleh karena terdakwa tidak melaksanakantugasnya tersebut sehingga denganagunan SPP dan SPMK tidak benar dariBPBD Provinsi Jawa Tengah yangdikeluarkan PRIYANTONO DJAROTHal 34 dari 70 hal, put.no. 43/Pid.Sus/2012/PT.TPK.Smg.NUGROHO ttersebut
Register : 10-12-2012 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 31-01-2018
Putusan PN CILACAP Nomor 80/Pdt.G/2012/PN Clp Tanggal 24 Juli 2013 — H. MOCHAMAD EKSAN PENGGUGAT
lawan
H. MOCHAMAD ABDUL ROCHMAN, Dkk sebagai PARA TERGUGAT
119 — 26
119 — 26
Pegawai yang berwenang yang dimaksud disini antara lainadalah Notaris, hal ini di dasarkan pada ketentuan Pasal 1 angka 1 Undangundangnomor tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yang menyatakan bahwa Notarisadalah Pejabat Umum yang berwenang untuk membuat akta otentik dan berwenanglamnya sebagai dimaksud dalam Undangundang ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut diatas sertadihubungkan dengan Bukti bertanda P2 berupa Foto Copy Akta Perjanjian PengakuanHutang Nomor 8 tanggal 25 Juni 2007
Register : 05-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN Dps Tanggal 20 Maret 2017 — DENY PRANATA
31 — 17
31 — 17
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlan diputuskan dalam rapat permusyawaratan Maaijelis Hakim PengadilanNegeri Denpasar pada hari Kamis, tanggal 20 Maret 2017 , oleh kami GUST NGURAHPUTRA ATMAJA, SH.MH sebagai Hakim Ketua Maijelis, ANGELKY HANDAJANI DAILSH.MH, dan SRI WAHYUNI ARINNNGSIH, SH.MH. masingmasing sebagai hakimhakimanggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terouka untuk umum pada haridan tanggal ttersebut oleh
Register : 10-07-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 25/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg Tanggal 23 Oktober 2014 — Afri K. Salim Pgl. Ujang Kulin
53 — 9
53 — 9
Nazli, MT,Yefirson, ST, Marsupriadi, Diary Fadli terdakwa, Nuryanto, Sarmen Nurdin,Wanhar.yang membahas Pelaksanaan kegiatan dimana dalam rapat tersebutdisimpulkan bahwa untuk azas manfaat maka proyek harus diselesaikan dan terdakwaberjanji akan menyelesaikannya selambatlambatnya tanggal 15 Januari 2011sehingga terhadap Kegiatan pembangunan PLTMH ttersebut tidak diadakanpemutusan kontrak karena terdakwa membuat surat pernyataan yang akanmenyelesaikan pekerjan tersebut.12 Bahwa Laporan Harian, Laporan
perhitungan gambar danRAB dibuatkan addendum I untuk perhitungan volume lokasi yang baru dan addendum II untukperubahan waktu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Marsupriadi yang menyatakan bahwasaksi dalam tugas tersebut hanya bertugas mengawasi pelaksanaan proyek PembangunanPembangkit Tenaga Listrik Mikro Hidro di Jorong Sarasah Betung, namun saksi hanyamelakukan pengawas kurang lebih sebanyak 7 (tujuh) kali dari jangka waktu 4 (empat) bulanpada saat saksi mengawasi pembangunan proyek PLT MH ttersebut
Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1980 K/Pdt/2017 Tanggal 28 September 2017 — HAGUS SUANTO, S.H. VS PT ASTRA INTERNATIONAL TBK DKK
236 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa namun, Penggugat telah mengajukan gugatan lebih dari 4(empat) tahun sejak pembelian mobil Toyota New Avanza 1.3 G M/Ttersebut;4. Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat telah daluarsa (lewatwaktu) untuk diajukan, sehingga beralasan hukum bagi Yang MuliaMajelis Hakim untuk menyatakan menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan a quo tidakdapat diterima (niet onvanklijke verklaard),Il.
Bahwa selama menggunakan mobil Toyota New Avanza 1.3G M/Ttersebut Pemohon Kasasi hanya mengalami sekali kempis ban yaitupada tanggal 25 November 2011 atau empat tahun setelahkepemilikan dan penggunaan mobil tersebut sehingga tidak benarkalau Pemohon Kasasi sering menggunakan pelek dan bancadangan yang terletak di bawah kolong kendaraan tersebut karenapelek cadangan tersebut hanya sekali dipergunakan sebagaipengganti pelek racing alloy wheel dan ban terpasang yang kempispada tanggal tersebut, apalagi
Putus : 03-09-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 223/Pid.Sus/2014/PN.Mpw Tanggal 3 September 2014 — SAROHA RAJA GUKGUK Als RAJA GUKGUK Als ARITONANG Anak ALBOIN RAJA GUKGUK
87 — 4
87 — 4
Malaysia);12Bahwa barang barang tersebut tidak memiliki dokumen yang sah dari instansiatau pejabat yang berwenang;Bahwa pada kemasan beras sebanyak 100 (seratus) karung merk BERASNASIONAL yang diduga berasal dari luar negeri (Malaysia) tidak terdapat labelHALAL;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL tersebut tidakmencantumkan informasi dan/atau petunjuk penggunaan barang dalam bahasaIndonesia sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pada kemasan beras merk BERAS NASIONAL ttersebut
Putus : 24-04-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 74/PID.B/2013/PN.PSP Tanggal 24 April 2013 —
24 — 21
24 — 21
lanjut apakah faktafakta tentang perbuatan Para Terdakwayang terbukti dipersidangan itu dapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakankepada Para Terdakwa , dan apakah Para Terdakwa dapat dipertanggungjawabkanakan kesalahannya itu;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagai dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHP:Menimbang, bahwa dalam rangka untuk menyatakan Para Terdakwa bersalahatau tidak atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut
Putus : 05-05-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 28/Pid .B/2014/PN Slmn Tanggal 5 Mei 2014 — NEHEMIA ANTON SUSILO Alias ANTON Bin AGUS SUROSO
57 — 22
57 — 22
Bahwa BGBG ttersebut sudahdikliringkan dapat dilihat berdasarkan SKP (Surat Keterangan Penolakan)yang dikeluarkan oleh Bank;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya akanmenanggapinya dalam Pembelaan;3 Saksi SEPTTYANTI , Dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa yang saksi ketahui ada masalah pinjam meminjam uang antara terdakwadan Erlin Susiana;e Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa adalah saya sebagai istri dari terdakwa;e Bahwa yang meminjam
Putus : 24-05-2011 — Upload : 25-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 463/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR. Tanggal 24 Mei 2011 — PT. WARNA WARNI PERDANA; lawan; BAN BAN SUBANDI, BE.; DR. IR. RACHMAT KENTARDJO BACHRUN ; ALI HUSAIN TAJIBALLY (TAYIBALI) DAN NYONYA FATAMBAI (FATIMAHBAI TAJIBALLY) ; DIVAINTAN PUTRIPRATAMA ATAU YANG DIKENAL DENGAN INTAN ADVERTISING
113 — 24
113 — 24
SOEKOTJO ;Bahwa perbuatan PENGGUGAT ttersebut tentu sangat merugikan danmenyulitkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II kanena banyak peminat yanghendak menyewa lokasi milik TERGUGAT II tersebut untuk memasang ikian,namun selalu TERGUGAT I tolak karena masih menunggu itikad baik danPENGGUGAT untuk memenuhi kewajiban membayar uang kepadaTERGUGAT I. TERGUGAT I sempat berpikir apakah ini cara PENGGUGATuntuk berbisnis, dengan modal DP Rp.50.000.000, (lima puluh juta nupiah),Hal. 17 dari 52 hal.
Register : 15-04-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 20/Pid.Sus/2015/PN Unr Tanggal 1 Juli 2015 — TERDAKWA : WIBOWO Bin SALIMIN
33 — 7
33 — 7
RIERIEH YOOSEARIAWAN ttersebut disita dari Sdr. ANTONIUS RIERIEHYOOSE ARIAWAN Bin MULYONO.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;2.
Register : 24-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 60/Pid.Sus-PRK/2018/PN Ran Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.DAVID JOHNIE. SH
2.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
Phan Ngoc Toan
45 — 44
1.DAVID JOHNIE. SH
2.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
Phan Ngoc Toan
45 — 44
yang digunakan kapal penangkap ikan asing BV 93529 TS berbenderaVietnam dengan nahkoda Phan Ngot Toan bisa/dapat digunakan untukmenangkap ikan hingga ke dasar laut ;Bahwa dalam penggunaannya alat penangkap ikan pukat hela dasar 2(dua) kapal (pair trawls) bisa/dapat mengganggu dan merusakkeberlanjutan Sumber daya ikan karena menggunakan alat pemberatsehingga pada saat ditarik menggunakan kapal, jaring tersebut sampaikedasar laut sehingga bila terdapat terumbu karang akan patah bilaterkena jaring ttersebut
Putus : 16-07-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 162/PID.B/2013/PN.SBG Tanggal 16 Juli 2013 — ROSMEL HUTAGALUNG.
210 — 113
210 — 113
rumah yang ditempati oleh SITI BRSINAGA hanya kurang lebih 50 (lima puluh) meter dan saksi selalumenegursapanya bila berpapasan dijalan.Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga antara keluarganya dengan terdakwaROSMEL HUTAGALUNG demikian juga sepengetahuannya antara keluarga SITIBR SINAGA dengan terdakwa ROSMEL HUTAGALUNG tidak ada hubunganpamili atau keluarga.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terdakwa ROSMELHUTAGALUNG menjelaskan kepada SITI BR SINAGA bahwa saksi korbanLAMHOT HUTAGALUNG ttersebut
Register : 30-01-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 009/G/2015/PTUN SMG Tanggal 26 Agustus 2015 — WIDYAH FARIYANTI Melawan GUBERNUR JAWA TENGAH
120 — 105
120 — 105
benar dan tidak berdasar danmencampuradukkan permasalahan pribadi yang tidak dapat menjadialasan pembenar maupun alasan pemaaf bagi Penggugat untuk melanggarperaturan perundangundangan dan Keputusan a quo merupakan aplikasiketentuan peraturan perundangundangan yang telah dilakukan dengancermat dan tepat oleh Tergugat serta tidak ada keterkaitan dengankeadaan yang sangat mendesak dan kepentingan umum yang dapatmenjadi alasan untuk menunda pelaksanaan Keputusan a quo, sehinggapermohonan penundaan ttersebut
Upload : 18-01-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 358/Pdt.G/2015/PA.Sgm Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi Vs Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
19 — 6
19 — 6
(Seratus Lima Puluh Meter Persegi) adalahmerupakan HARTA BERSAMA.Bahwa berdasarkan Pasal 197 Kompilasi Hukum Karena PenggugatRekonvensi berhak dan berdasar menurut hukum mendapatkan v%(Seperdua) dari keseluruhan Nilai Jual kKeselur'uhan HARTA BERSAMA.Atau :HARTA BERSAMA ttersebut dijual/dilelang dimuka umum, maka %(Seperdua) dari hasil penjualan/lelang tersebut adalah hak PenggugatRekonvensi, dan atau HARTA BERSAMA tersebut tidak menjual/LelangMaka Tergugat Rekonvensi menyerahkan % (Seperdua) dariRp
Register : 08-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 01/ Pid. sus/ 2014 /PN.TL Tanggal 24 Maret 2014 — KATINO bin SLAMET
37 — 8
37 — 8
Pringapus jadi tetangga desa ; Bahwakayu tersebut milik Katino karena yang menanami Katino dan lokasi tersebutmilik Katino berdasarkan Peta Desa iwanna noon n non =n 22a 2222222 2 === === === Bahwa Saksi tidak kenal denganKatino tapi tahu ; Bahwa Setahu saksi dilokasitersebut ada tanaman rakyat seperti tanaman Nangka, Durian,Cengkeh,20Pepaya, pohon Mindi ; Bahwa saksitidak tahu dalam memotong kayu Mindi ttersebut Katino ada ijinatau tidak ; Bahwa lokasi pohon yang ditebang Katino yaitu dari hutan