1789/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUS ANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :INDAH ASMARA DURI ARSANTI binti SUHENDRO, umur 28 tahun,agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di RI.06 RW. 02 #Desa KebocoranKecamatan Kedungbanteng Kabupaten Banyumas, sebagaiPenggugat

kediaman di RT.43 RW. 41Desa Srikayangan Kecamatan Sentelo Kabupaten Wates,sebagai Tergugat;Pengadilan Againa TterseDut 50s22nsenncnanannnnnensnnnnnanasne semenTelah mempelajari berkas perkara ;n2nn nn nn nnn nnnTelah mendengar keterangan Penggugat serta keterangan saksisaksi di mukaSSIS, eee etree cerTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4Oktober 2011 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwokerto di bawah register perkara nomor : 1789

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Penggugatdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.Pwt tertanggal 11 Oktober 2011 dan 1 Desember 2011

Menyatakan secara hukum surat jual beli / ganti rugi atau seluruh suratsurat sebagai dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasHalaman 4 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRnama Hartiningsin Br. Sinaga yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010Luas 356 M2 adalah cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumserta batal demi hukum ;5. Menyatakan Hartiningsih Br.

Kepenghuluan Bagan Batu) Kecamatan Bagan SinembahKabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau, berdasarkan SertifikatHak Milik (SGHM) No. 1789 a/n Hartiningsih Br. Sinaga yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHilir pada tanggal 08 Desember 2010, dengan batas batassebagai berikut; Utara Berbatasan Tanah : Jalan Jendral Sudirman 7Meter; Selatan Berbatasan Tanah: Tumpal L. Toruan13 Meter; Barat Berbatasan Tanah: Simpang Pirdam 36 Meter; Timur Berbatasan Tanah: Hj.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br. Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010 Luas 356 M2adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Halaman 11 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBR7.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br.

Pembanding tidak menarik Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHalaman 17 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRHilir sebagai pihak didalam perkara ini, dan Para Tergugat selaku ParaTerbanding yang telah mengetahui bahwa diatas tanah yang diakuinyasebagai miliknya telah terbit Sertifikat Hak Milik, tidak pula memberikanrespon atau keberatan atas penerbitan Sertifikat Hak Milik dimaksud, akantetap hanya menuntut agar segala suratsurat Pembanding semulaPenggugat, termasuk Sertifikat Hak Milik nomor 1789

Agama tersebut; 2220 nn nono nnn nnn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Mei 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor 1195/Pdt.G/2015/PA.Pmlmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 20Desember 2003, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1789

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1789/170/XII/2003, tanggal 20Desember 2003 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang. (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Il.

Perbulan kepada PenggugatBahwa berdasarkan Perjanjian AlMurabahah Nomor: 082/BPRS .8IMB/MKS/IX/2012, Pada Hari Jumat tanggal dua puluh satu BulanSeptember Tahun dua ribu dua belas (2192012) Tergugat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Abdul Muis Sarjana Hukum, MagisterHukum atau Turut Tergugat, telah membeli dan menandatangani Akta JualBeli No. 1789/2012 terhadap sebagian dari sebidang tanah sertifikat hakmilik No 21134/Karunrung, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurtertanggal 06 September

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 1789/2012dan Akta Jual Beli Nomor 1974/2013 yang dibuat dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Abdul Muis Sarjana Hukum, Magister Hukum.atau Turut Tergugat, Tidak mengikat dan tidak memiliki kekuatan hukumBahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi Putusan ini oleh Para .16Tergugat, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas IA Kota Makassar untuk menghukum Para Tergugat untukmembayar

WanprestasiMenyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidak .6membayar angsuran dan tidak melaksanakan isi Perjanjian AlMurabahahNomor 082/BPRSIMB/Mks/IX/2012 yang dibuat dan ditandatangani padahari jumat tanggal Dua Puluh satu September dua ribu dua belas (2109: 2012) telah mengakibatkan penggugat mengalami kerugian sebesar ,.= Rp. 360.496.428,26 Hutang Pokok ,= Rp. 175.503.571.56 Margin + =Rp. 8.788.037,18 Biaya Lainlain = Rp. 544.788.037,00 Total Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 1789

menyerahkan1 unit Rumah Type 70 dan Tergugat mempunyai piutang yang telah: disepakati sebagai berikut,Harga Pembelian = Rp 464.000.000Rp 661.200.000Rp 1.125.200.000Tergugat terhutahg kepada Penggugat sebesar Rp 1.125.200.000, .7,Margin keuntungan, Sehingga besar piutangdan hutang tersebut akan dibayar secara angsuran selama 180 bulanterhitung sejak tanggal 21 September 2012 hingga tanggal 21 September;2027 dengan angsuran Rp 6.251.111/bulanTergugat dan Tergugat II menandatangani akta jual beli No. 1789

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan bahwa akta jual beli Nomor 1789/12012dan Akta Jual Beli Nomor 1947/2013 yang dibuat di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) AbdulMuis Sarjana Hukum, Magister Hukumatau Turut Tergugat, tidak mengikat dan tidak memiliki kKekuatan hukumBahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi Putusan ini oleh Para .16Tergugat, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas IA Kota Makassar untuk menghukum para Tergugat untukmembayar

1789/ Pdt.G/2010/PA.Sby

Salinan PU TUS ANNomor : 1789/ Pdt.G/2010/PA.SbyAAG 2seas esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu padatingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugat antara : PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT .Melawan :TERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat

Pengadilan Agama tersebut ; === == === Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat beserta saksisaksinya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya gugatanya tertanggal 17 Mei 2010 yangterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya di bawah No. 1789/ Pdt.G / 2010/PA.Sby., bermaksud mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan dalildalil yang padapokokpokoknya sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat ternyata tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipun menurut suratpanggilan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Surabaya Nomor :1789/Pdt.G/2010/PA.Sby. tertanggal 24 Mei 2010, dan tanggal 17 Juni 2010, yang dibacakandimuka sidang telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu

1789/Pdt.G/2019/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Tbn.

1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggaldi Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat"

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 31 Mei 2007 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1789/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2009/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan wmengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugat cerai antara"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal

04 Mei 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2009/PA.Jrmengemukakan sebagai berikutBahwa penggugat dan tergugat telah menikah padatanggal 10 Desember 2004, yang dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 759/31/XII/2004 tanggal 13Desember 2004Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugattelah hidup rukun sebagai suami istri, terakhir mengambiltempat kediaman dirumah orang tua Penggugat

membayar hutangnya kepadaPembantah, maka kirakira pada bulan Juli 2012, Pembantah melaporkanTurut Terbantah ke Polres Jakarta Barat dengan tuduhan bahwa TurutTerbantah sudah menipu Pembantah dan Turut Terbantah ditahan dalampenjara Polres Jakarta Barat;Bahwa Laporan Polisi Pembantah terhadap Turut Terbantah di PolresJakarta Barat, kemudian dilanjutkan di dalam persidangan di PengadilanNegeri Jakarta Barat, yang kemudian sudah mempunyai kekuatan hukumtetap dengan Surat Keputusan Perkara Pidana Nomor 1789

KantorBadan Pertanahan Nasional/BPN Jakarta Barat;Bahwa berkaitan dengan halhal seperti tersebut di atas dan demikepentingan hukum Pembantah dan yang lebih utama lagi demi keadilandan kebenaran hukum di negeri tercinta ini, maka menurut hematHalaman 3 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Pembantah seharusnya Terbantah memastikan terlebin dahulu tentangkepastian kepemilikan atas objek sengketa perkara a quo, mengingat :a) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat atas perkarapidana Nomor 1789

mohonkankehadapan lbu Ketua Pengaditan Negeri Jakarta Barat melalui Majelis Hakimyang kami muliakan sebagai wakil Tuhan Yang Maha Pengasih Lagi MahaHalaman 4 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Penyayang, Maha Adil Lagi Maha Benar, di dalam perkara ini kiranya berkenanuntuk memutuskan perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang beriktikad baik;Menyatakan bahwa Pembantah adalah korban penipuan dari TurutTerbantah sesuai putusan perkara pidana Nomor 1789

mempunyai hak dan kapasitasuntuk mngajukan bantahan terhadap Terbantah;Oleh karena ketidak jelasan kedudukan hukum bantahan dalammengajukan bantahan a quo, maka bantahan Pembantah mengandungcacat formil error in persona dalam bentuk Diskuslifikasi In Person,yaitu pihak yang bertindak sebagai Pembantah adalah orang yangtidak punya syarat untuk mengajukan bantahan;Bahwa dalam petitumnya, Pembantah menyatakan bahwa Pembantahadalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuai putusan perkarapidana Nomor 1789

hubungan hukumdengan Terbantah karena Terbantah tidak sebagal pihak oleh karenatidak ada kepentingan dan kerugian atau keuntungan yang diperolehdari perkara tersebut di atas oleh Terbantah, terlebih lagi Pembantahtidak dapat menjelaskan hubungan hukum antara Pembantah denganTerbantah pada perkara a quo;Bahwa terbukti dari dalil Pembantah bahwa,yang menyatakan bahwaPembantah adalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuaiHalaman 10 Putusan Nomor 784/PDT /2016/FT DKI.putusan perkara pidana Nomor 1789

Putusan Nomor 2361/Pdt.G/2020/PA.Ckrsebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunKabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat Nomor 1789/54/IX/2002tertanggal 06 September 2002;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya suam1

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 216064104730029 atas namaPenggugat, dicatat dan dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat, telahbermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda(P.1) dan diparaf;Fotokopi bermaterail cukup Kutipan Akta Nikah Nomor 1789/54/IX/2002,atas nama Penggugat dan Tergugat, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

tempat tinggal Penggugat adalah suatu aktaautentik, karena dibuat oleh pejabat yang berwenang dan tidak ada bukti lainyang dapat melumpuhkannya, sehingga bukti tersebut secara formilmempunyai kekuatan pembuktian sempurna (Pasal 165 HIR), oleh karena ituharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Cikarang sehingga perkaranya menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Cikarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) foto kopi Kutipan AktaNikah Nomor 1789

.: 3728/ NNF/ 2018, tanggal 18 April 2018 dengankesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :e 1789/2018/NNF. seperti tersebut dalam (Il) adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang NarkotikaPerbuatan Terdakwa WAHYU NUR ILAHI Als WAHYU Bin BANDUNG M.Stersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1)UndangUndang

Lab.: 3728/ NNF/ 2018, tanggal 18 April 2018 dengankesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :e 1789/2018/NNF. seperti tersebut dalam (Il) adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa WAHYU NUR ILAHI Als WAHYU Bin BANDUNG M.Stersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)

Lab.: 3728/ NNF/ 2018, tanggal 18 April 2018 dengankesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :e 1789/2018/NNF. seperti tersebut dalam (Il) adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa WAHYU NUR ILAHI Als WAHYU Bin BANDUNG M.Stersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1)

Lab.:3728/ NNF/ 2018, tanggal 18 April 2018 dengan kesimpulan setelahdilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor :e 1789/2018/NNF. seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dipersidangan diajukan barang sebagai berikut : 3 (tiga) bungkus plastik bening diduga berisi Narkotika jenis sabuseberat

putih;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebutadalah milik Terdakwa;Menimbang, bahwa sabusabu tersebut dimiliki oleh Terdakwa sehinggadengan demikian salah satu unsur pasal ini yaitu memiliki telah teroenuhi olehperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor LAB : 3728/ NNF/ 2018, tanggal 18 April 2018 dengankesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan 1789

1789/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "PEMOHON'";LAWANTERMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik Rokok, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "TERMOHON' Pengadilan

Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22Desember 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 22 Desember 2009 dengan register perkara nomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 27Oktober 1991, di KUA Kecamatan

1789/Pdt.G/2011/PA.Wsb

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1. A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahEn... eee, binti R............ , Umur ............ tahun, agama Islam, PekerjaanLee eeneeeeees ,, Pekerjaan ............., Tempat kediaman diDusun ............. DY

1789/Pdt.G/2013/PA.Ngw

SALINAN PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2013/PA.Ngw.Za!

agama Islam, Pendidikan SMK, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kabupaten Ngawi; Sekarang tidakdiketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesiaatau di Luar Negeri (Gaib), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebult; 20222Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19November 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidengan register perkara Nomor 1789

terhadapPenggugat (Penggugat Asli);SUBSIDER: Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa setelah dipanggil secara resmi dan patut Penggugathadir serta memberikan keteranganketerangan dalam sidang; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan juga tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut sebanyak 2 (dua) kali melalui Radio SuaraNgawi sebagaimana surat panggilan sidang Nomor 1789

1789/Pdt.G/2018/PA.Pwd

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Pwd

1789/ Pdt.G / 2003 / PA.Sby

PUTUSANNomor :1789/ Pdt.G / 2003 / PA.SbyBN alk 2SAS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara perdata agama tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara : PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXXX KotaSurabaya, dalam hal int memberi kuasa kepada XXXXPengacara/Advokat berdomisili di XXXX Surabaya ,sebagiamana surat kuasa khusus tertanggal 20 Oktober2003, Selanjutnya disebut, Sebagai PEMOHON.Melawan

:TERMOHON, umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXXX KotaSurabaya, dalam hal init memberi kuasa kepada XXXXAdvokat berkantor XXXX Kota Surabaya , sebagiamanasurat kuasa khusus tertanggal 04 Nopember 2003,selanjutnya disebut sebagai TERMOHON . 2TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 20 Oktober 2003 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 20 Oktober 2003, Nomor :1789 /Pdt.G /1789 / PA.Sby, telah menerangkan

1789/Pdt.G/2021/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2021/PA.Cbd

1789/Pdt.G/2016/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2016/PA.Gs.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1789/Pdt.G/2022/PA.Bi dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp290.000,- ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Bi

1789/Pdt.G/2010/PA.Pbg

SALINAN: 722 = 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2010/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagai"Peng

tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, dahulu tempatkediaman di Kabupaten Purbalingga, seka rang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wi layahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat surat perkara;Telah mendengar Penggugat serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 29Nopember 2010 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalinggatanggal 29 Nopember 2010, Nomor: 1789

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, namun Tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipunmenurut Berita Acara Panggilan tanggal 17 Desember 2010 dan tanggal 17Januari 2011 nomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.Pbg yang dibacakan di sidangTergugat