Ditemukan 1089 data
139 — 37
konpensi / tergugat rekonpensidalam upaya penyelesaian atas objek sengketa yang masih bersifat procedural danbelum mempunyai ada penyelesaian secara administrasi sehingga bukti tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum19Menimbang bahwa dalam bantahannya tergugat I, II konpensi mengajukanbukti surat yang diberi tanda TII.1 dan TII.2 yang membuktikan penguasaan tanahsengketa oleh tergugat I konpensi / penggugat I rekonpensi berasal dari tergugat IIkonpensi /penggugat rekonpensi yang didasarkan pada akta notaril
WERRI, S.H.
Terdakwa:
Andi Warman Pgl Andi
573 — 391
Surat beserta dokumennya yang menurut UndangUndang harus dibuatdalam bentuk akta notaril atau akta yang dibuat oleh pejabat pembuatakta2. Aspek Materil sebagaimana diatur dalam Pasal 6 UU ITE, yaitu dapatdiakses, ditampilkan, dijamin keutuhannya dan dapatdipertanggungjawabkan sehingga menerangkan suatu keadaan.
69 — 21
mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan dan tercatat dalam Berita Acara Persidanganperkara ini dianggap termuat dalam putusan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Turut Tergugat HI telah mengajukan eksepsi yangmenyatakan bahwa Penggugat tidak berkwalitas untuk mengajukan gugatan, karena22Penggugat tidak menyebutkan bentuk transaksi jual beli , apakah jual beli dibawah tanganatau jual beli Notaril
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Henny Prasetyowati Diwakili Oleh : henny prasetyowati
Terbanding/Tergugat II : Sucipto, S.E
Terbanding/Tergugat III : Al Singgih Raharjo
84 — 38
Jawa Barat kepada Pembanding II /Tergugat melalui surat hibah yang dibuat tanpa akta notaril, Penggugatkeberatan, hibah yang dilakukan antara alm.Drs. Herry Soejitno, Msi denganPembanding II / Tergugat adalah melawan hukum dan tidak sah, karena tanahHalaman 9 dari halaman 25 Putusan Nomor 110 / PDT / 2021 / PT.BDGtersebut adalah merupakan warisan dari alm Drs.
30 — 21
PenyelenggaraanSistem Dan Transaksi Elektronik, bukti tersebut termasuk InformasiElektronik, sehingga berdasarkan Pasal 5 ayat (1) sampai dengan ayat (4),Informasi Teknologi merupakan alat bukti Nukum yang sah, sebagaiperluasan dari alat bukti yang sah menurut hukum acara yang berlaku diIndonesia, sepanjang Informasi Elektronik tersebut menggunakan sistemelektronik yang sah menurut UU ITE dan bukan alat bukti yang menurutUndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajib dibuat dalambentuk akta notaril
atau akta yang dibuat oleh pejabat pembuat akta;Menimbang, bahwa oleh karena bukti tersebut tidak dibantah dan telahdiakui oleh Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa persyaratanalat bukti tersebut sebagai informasi elektronik yang berkedudukan sebagaialat bukti yang sah tidak perlu lagi diperiksa lebih lanjut, apalagi buktitersebut bukanlah alat bukti yang menurut UndangUndang wajib dibuat didalam bentuk tertulis atau wajib dibuat dalam bentuk akta notaril atau aktayang dibuat oleh pejabat
SUPRABOWO
Tergugat:
1.USMAN
2.PT. BANK MEGA TBK
3.BACHRUDIN, SH, Mkn
Turut Tergugat:
1.KEMENTRIAN REPUBLIK INDONESIA
2.Badan Pertanahan Nasional RI Cq Kantor Badan Pertanahan Kota Banjarbaru
39 — 23
Nomor : 11 tanggal 762012yang dibuat dihadapan Bachrudin, SH, M.Kn Notaris di kota Banjarbaru(selanjutnya disebut SKMHT).Bahwa untuk selanjutnya berdasarkan SKMHT tersebut dibuatlah AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 181/2012 tanggal 7 Juni 2012 dihadapanBACHRUDIN, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kota Banjarbaru (Selanjutnya disebut APHT);Halaman 15 dari 53 halaman, Putusan Nomor 28/Pdt.Plw/2017/PN Bjb9.10.Ade.12.Bahwa SKMHT dan APHT adalah merupakan akta notaril
Tergugat II dengan menandatanganiSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor : 11 tanggal 762012 yangdibuat dihadapan Bachrudin, SH, M.Kn Notaris di kota Banjarbaru (Selanjutnyadisebut SKMHT) ;Bahwa untuk selanjutnya berdasarkan SKMHT tersebut dibuatlah AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 181/2012 tanggal 7 Juni 2012 dihadapanBACHRUDIN, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kota Banjarbaru (Selanjutnya disebut APHT);Bahwa SKMHT dan APHT adalah merupakan akta notaril
Terbanding/Penggugat : PUJI LENGKONG
125 — 57
(satu) miliar delapan ratus juta), dan telah diserahkanPenggugat ( Bank Tabungan Negara) sebagai Kreditur, dan telah diterimaPenggugat (Sebagai Debitur) dari Tergugat (Sebagai Kreditur), sejumlah sepertitersebut di atas, dan untuk itu telah dibuat Akta Notaril Perjanjian KreditNo.1120140207000020,tanggal 17 4=Februari 2014, dan untuk itutanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No.94.an Penggugat, dijadikan sebagaijaminan dan dibebani hak tanggungan;Bahwa ternyata Penggugat tidak dapat memenuhi kewajibannya
25 — 20
Dan Transaksi Elektronik, bukti tersebutmerupakan hasil cetak Informasi Elektronik, sehingga berdasarkan Pasal 5 ayat(1) sampai dengan ayat (4), Informasi Teknologi merupakan alat bukti hukumyang sah, sebagai perluasan dari alat bukti yang sah menurut hukum acara yangberlaku di Indonesia, sepanjang Informasi Elektronik tersebut menggunakansistem elektronik yang sah menurut UU ITE dan bukan alat bukti yang menurutUndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajib dibuat dalambentuk akta notaril
1.Dr. SARMA SIAHAAN
2.RATNA DEWI SIAHAAN
3.PROF. DR. IR. URAS SIAHAAN, MSC
4.RUTH CERIA RUMONDANG
5.SARAH SIAHAAN, ST.
6.SEBASTIAN SIAHAAN
7.CHRISTA YUANITA SIAHAAN
8.KRISANTI SIAHAAN
9.KRISTIANE SIAHAAN
10.YULITA ERIKA SIAHAAN, SH.
11.MELVA AULIA S.
12.EDWIN P. SITUMORANG
13.ASI TETA NATALIA S.
14.DAVID PADANG
15.ERIC M.H. L. TOBING
16.VICTOR ALVIN PARULIAN LUMBANTOBING
Tergugat:
1.Surung Siahaan Alias Surung Portahi Adil
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANJUNGPINANG
233 — 81
Tanda ada buktipemalsuan tersebut seharusnya suatu surat wajib dianggap benardan sesuai.Selanjutnya, terkait mengenai Surat Penyerahan Mutlak HartaTidak Bergerak tanggal 19 Desember 1974, kemudian padatanggal 24 Juni 1996 di buatkan menjadi akta notaril oleh NotarisS.
Tobing dengan telah di naiknya menjadi Akta Notaril olehNotaris berdasarkan Surat Keterangan Waris Notaris tersebutmenjadi sebuah akta otentik.Halaman 47 dari 111 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2018/PN.
Tpg49.Seorang pejabat Notaris dapat proses pembuatan akta notarissudah tentu dan pasti memiliki persyaratanpersyaratan yang bakuuntuk membuat akta notaril dan atas hal tersebut sepenuhnyatelah di atur dalam Undangundang Jabatan Notaris.50.Maka dari itu tidaklah mungkin dan sangat tidak masuk akalapabila Notaris S.
Teguh Wijaya
Tergugat:
Nanik Wijayanti
Turut Tergugat:
Prof Dr Liliana Tedjosaputro, SH, MH
103 — 65
sesuai dengan Hukum Acarayang berlaku dilndonesia.(3) Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dinyatakan sahapabila menggunakan Sistem Elektronik yang sesuai denganketentuan yang diatur dalam Undangundang ini.(4) Ketentuan mengenai informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlakuuntuk :a) Surat yang menurut UndangUndang harus dibuat dalambentuk tertulis ; danb) Surat beserta dokumennya yang menurut UndangUndangharus dibuat dalam bentuk akta notaril
86 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
terlebin dahulu oleh Termohon Keberatan.Dalam perkara a quo Termohon Keberatan sebelum pembuatanperjanjian kredit telah menandatangani persetujuan terhadapSPPK tersebut dan tidak ada catatan dari Termohon Keberatanbahkan tidak perlu dibicarakan kembali mengenai syaratsyaratketentuan yang terdapat dalam SPPK tersebut, sehinggaTermohon Keberatan sudah mengetahui ataupun menyetujuiseluruh isi dan ketentuan yang ada dalam SPPK yang manaselanjutnya SPPK tersebut akan dibuatkan perjanjian kreditsecara notaril
66 — 19
Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)tersebut adalah dilakukan secara notaril yang berlaku sebagai buktiotentik dan sempurna sebagaimana diatur dalam Pasal 1870KUHPerdata;16. Bahwa Terlawan selaku Kreditur telah memberikan seluruh dokumenyang berkaitan dengan perjanjian kredit yang merupakan hak dariTerlawan Il selaku Debitur baik berupa perjanjian kredit,syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitasperbankan, akta pemberian hak tanggungan dan sertifikat haktanggungan;17.
371 — 259
Selamat bahkan tidak perlu dibicarakan kembali merketentuan yang terdapat dalam SPPK tersebut, sehingga Termohon Keberatan bisudah mengetahui ataupun menyetujui seluruh isi dan ketentuan yang ada dalarselanjutnya SPPK tersebut akan dibuatkan Perjanjian Kredit secara notaril. DengSPPK tersebut diatas oleh Termohon Keberatan beserta Alm.
106 — 13
Surat Persetujuan Pemberian Kredit Nomor : 10928/DKKN/IX/2013, Turut Tergugat I menyetujui untuk memberikan fasilitas Kredit kepadaTergugat berupa Fasilitas Kredit Pemilikan Rumah sebesar Rp. 2.345.700.000,(dua miliar tiga ratus empat puluh lima juta tujuh ratus ribu Rupiah);Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan, Nomor :11 dan Akta Pengakuan Hutang, Nomor 12, Turut Tergugat I hanya mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat selaku Debitur Turut Tergugat I berdasarkanAkta Notaril
128 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Objek Sengketa tersebut diterbitkan oleh Pemohon KasasiII/Pembanding l/Tergugat atas dasar akta notaril yang sah danmerupakan pelaksanaan atas putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), yaitu PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 742 PK/Pdt/2010tanggal 21 Maret 2011;Berdasarkan halhal tersebut diatas, terbukti bahwa penerbitan ObjekSengketa yang merupakan kewajiban dari Pemohon Kasasi II/PembandingI/Tergugat tersebut adalah sah secara hukum;13.Bahwa
58 — 16
;Pernyataan ini semakin menunjukkan bahwa gugatan a quo merupakangugatan yang hanya dibuatbuat tanpa memperhatikan fakta hukum.Tergugat II tegaskan bahwa diagunkannya SHM No. 27/Limba UImenjadi jaminan kredit dengan dilakukan pengikatan SHT, Kesemuanyadidasarkan pada APHT yang dibuat secara notaril dihadapan PPAT olehPemilik SHM (in casu Penggugat).
302 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam hal ini,Primkopau telah menyerahkan surat pernyataan yang menjaminkebenaran end users dan data yang disampaikan ke Bank BNI;2) Bahwa pihak Bank BNI SKC Cabang Bogor mensyaratkan adanyaJaminan Pokok berupa seluruh piutang yang dibiayai Fasilitas KreditBNI yang diikat secara fidusia notariil;3) Bank BNI SKC Cabang Bogor mensyaratkan Jaminan Tambahanberupa:a) Surat Pengakuan Hutang Notaril yang ditandatangani oleh pihakyang berwenang di Primkopau Cilangkap;b) Surat Kuasa dari Primkopau kepada
Dalam hal ini,Hal. 28 dari 58 halaman Putusan Nomor 222 K/MIL/2017Primkopau telah menyerahkan surat pernyataan yang menjaminkebenaran end users dan data yang disampaikan ke Bank BNI;2) Bahwa pihak Bank BNI SKC Cabang Bogor mensyaratkan adanyaJaminan Pokok berupa seluruh piutang yang dibiayai Fasilitas KreditBNI yang diikat secara fidusia notariil;3) Bank BNI SKC Cabang Bogor mensyaratkan Jaminan Tambahanberupa:a) Surat Pengakuan Hutang Notaril yang ditandatangani oleh pihakyang berwenang di Primkopau
113 — 55
adalah pernyataan tidak benar karenasebagaimana UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan FidusiaPasal51) Pembebanan benda dengan jaminan fidusia dibuat dengan akta notarisdalam bahasa Indonesia dan merupakan akta jaminan fidusia.2) Terhadap pembuatan akta jaminan fidusia sebagaimana dimaksud dalamayat (1) dikenaka biaya yang besarnya diatur lebih lanjut dengan PeraturanPemerintah.Bahwa Termohon Keberatan tidak pernah menghadap, bertemu, menandatangani apapun dan memberikan kuasa secara akta notaril
65 — 26
Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dan akan memperbaiki sekedar mengenai penjatuhanPL A agnena Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menurut Majelis Hakim Tindak pidana Korupsi tingkatbanding terlalu berat dengan pertimbangan sebagai berikut Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan saksi IMRANTADJUDDIN BIN TADJUDDIN (selaku pelaku Materil dan Terdakwadalam perkara lain ) telah dibuatkan surat Kuasa DireksiHal. 53 dari 45 hal, Put.No.02/PID.SUS.KOR/2012/PT.Mks54secara Notaril
116 — 30
Membukakan buku tabungan atas nama penerima uang ganti rugi sejumlah99 orang sesuai dengan daftar pembayaran yang dibuat TPT dan foto copyKTP yang terlampir dalam surat tersebut.Bahwa bersamaan dari itu sebelum penerimaan cek dari Suyoto, Bank MandiriKCP Undip Semarang menerima Standing Intruction (SI), Akta Notaril atauSurat Kuasa dari pihak lain berkaitan dengan pembayaran ganti rugi tersebutdengan perincian yakni :a.
Tanggal 26 April 2010 menerima Standing Intruction, Akta Notaril dariHamid, Agus Sukmaniharto dan Indra Wahyudi (Kades Jatirunggo).c. Tanggal 28 April 2010 menerima lagi berupa Standing Intruction, AktaNotaril dari Agus Sukmaniharto. Disamping itu Agus Sukmaniharto jugamenceritakan kalau dalam masalah ini sudah bertemu dengan Ketua TPTSuyoto bersama Indra Wahyudi dan Suyoto, dimana Suyoto jugamenanyakan kepada sdr. Agus apakah masalah ini aman kalau dibayarkandan sdr. Agus menjawab aman.d.
Tanggal 28 April 2010 siang sekitar jam 12.00 Wib menerima Surat Kuasadan Akta Notaril dari Fadiah Moegiono Notaris di Jl Sudirman No.85Batang.Selanjutnya pada tanggal 29 April 2010 jam 08.00, datang Suyoto Ketua TPTmenemui saksi menyerahkan cek No.
Kasmin Rp.63.476.190,, tidak dilakukanpemindahbukuan (overbooking) karena tidak ada SI/Akta Notaril/Surat Kuasa.Dana senilai Rp.12.001.054.429, tersebut dari masingmasing tabungandipindahbukukan kerekening atas nama yakni :a.Wandiyana senilai Rp.688.820.000,,b. Narpati Triyoga senilai Rp.256.550.000,.c. Eka Yanuar Taruna senilai Rp.109.660.000,.d. Ari Agraito senilai Rp.166.669.000,.e. Angga Saputra senilai Rp.3.088.390.714,.f. Fadiah Moegiono senilai Rp.2.320.809.286,.g.
Pemindahbukuan dana tersebut juga atas persetujuan dari Ketua TPTSuyoto sebelum dilakukan pembayaran.Bahwa dengan adanya SI/Akta Notaril/Surat Kuasa yang saksi terima dariHamid, Fadiah dll tersebut, pernah saksi sampaikan pula kepada Suyoto padatanggal 28 April 2010 ketika saksi datang ke Kantor TPT di Srondol sambilmengambil kekurangan data untuk pembukaan rekening warga penerima gantirugi sesuai Surat Ketua TPT No.UM.01.01/TPTSMS I/IV/2010/356 tanggal 29April 2010.