• Pabrik Kertas Indonesia adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum;

• Menyatakan perbuatan Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XII, Tergugat XIV, Tergugat XVI, Tergugat XVII dan Tergugat XVIII yang mengajukan permohonan Peninjauan Kembali terhadap Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor: 1926 K/Pdt/2021, tanggal 31 Agustus 2021, guna membatalkan Akta Notaril No. 60, Akta Notaril No. 66, Akta Notaril No. 68, Akta Notaril No. 69, Akta Notaril No

  . 74, Akta Notaril No. 77, dan Akta Notaril No. 84, tertanggal 29 Desember 2005, merupakan perbuatan melawan hukum;

• Menghukum Tergugat III untuk menjalankan permohonan pencairan dana, pergantian specimen dan menjalankan segala instruksi transaksi sesuai authorize signature milik PT.

• No. 689/Pdt/2017/PT.DKIAkteAkte Notaril dan AkteAkte dibawah tangan tersebut sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuainya, i.c. mengikatTERGUGAT, PENGGUGAT dan lbu YANE YUNARNI.b.

  Hal ini karena tindakan TERGUGAT mengajukanPermohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi kePengadilan Negeri Bekasi terhadap tanah berikut bangunan sengketatermuat dalam SHM No. 3208/Sertajaya tersebut, adalah berdasarkanAkteAkte Notaril dan AkteAkte dibawah tangan tersebut, yang justrudidalilkan PENGGUGAT sah berlaku.

  NE BIS IN IDEMPENGGUGAT menggugat TERGUGAT mengenai Sita Eksekusi terhadapmesinmesin obyek sengketa milik PENGGUGAT dan tanah berikutbangunan obyek sengketa termuat dalam SHM No. 3208/Sertajaya miliklou YANE YUNARNI yang dijadikan jaminan hutang berdasarkan AkteAkte Notaril dan AkteAkte dibawah tangan, sebagaimana daliTERGUGAT dalam bagian Pokok Perkara butir 4.Berdasarkan AkteAkte Notaril dan AkteAkte dibawah tangan, tersebutTERGUGAT telah memberikan kepada PENGGUGAT Fasilitas kreditInvestasi (Kl

  No. 689/Pdt/2017/PT.DKI17.Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 34 tanggal 22 Nopember 2013,untuk selanjutnya disebut AkteAkte Notaril dan AkteAkte DibawahTangan.TERGUGAT berdasarkan AkteAkte Notaril dan AkteAkte dibawah tangantersebut telah memberikan fasilitas kredit kepada PENGGUGAT, yaitu:1)2)Fasilitas Kredit Pinjaman Investasi (Kl) sebesar Rp. 5.686.000.000,(Lima miliar enam ratus delapan puluh enam juta rupiah).Fasilitas Kredit Term Loan (TL) sebesar Rp. 5.395.792.958,44, (Limamiliar tiga ratus

  No. 689/Pdt/2017/PT.DKIveceeeaes Hukum Peranjian memberikan kebebasan yang seluasluasnyakepada masyarakat untuk mengadakan perjanjian yang berisi apa saja,asalkan tidak melanggar ketertiban umum dan kesusilaan.Oleh karena itu perjanjian yang tertuang AkteAkte Notaril dan AkteAktedibawah tangan tersebut adalah sah menurut hukum dan mengikat ParaPihak yang membuatnya, i.c. mengikat TERGUGAT, PENGGUGAT danlou YANE YUNARNI..

• Mesin boiler untuk mengolah bahan dasar kerupukDiikat Fidusia Notaril sebesar Rp999.000.000,Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 1402 K/Pdt/20122.

  Mesin boiler untuk mengolah bahan dasar kerupuk;Diikat Fidusia Notaril sebesar Rp999.000.000.

  sebesar Rp340.000.000.;1 unit kendaraan Toyota Dyna 110 ET Box tahun 2008, 4009 cc,warna Merah BPKB E No. 9728256 H tanggal 08052008, NomorPol F 8854 SG atas nama Enung, diikat Fidusia Notaril sebesarRp.198.000.000,;Jaminan Tambahan:Hal. 7 dari 19 hal.

  Mesin boiler untuk mengolah bahan dasar kerupuk;Diikat Fidusia Notaril sebesar Rp999.000.000, ditambah diikatFidusia Notaril sebesar Rp61.000.000,; 2jenis mesin dengan perincian sebagai berikut:a. 1 unit mesin generator set/Genset Daya 150 KV A silent MerkDenyo;b. 1 unit mesin oven untuk mengeringkan kerupuk;Diikat Fidusia Notaril sebesar Rp340.000.000.

• Kemudian mengapa TERGUGAT mengajak/membujukPARA PENGGUGAT membuat lagi Perjanjian Dibawah Tangan (PerjanjianAddendum) pada tanggal 27 Februari 2017, padahal TERGUGAT II telahmembuat Akta Notaril nomor: 04, 05, 06 dan Akta notaril 07, tertanggal 22Februari 2017?. Apa tujuan dari TERGUGAT dan TERGUGAT II?.

  * (Lima ribu meterpersegi) terhadap SHMNomor: 2933 dan SHMNomor: 2941 Bahwa ketika Akta Notaril atau Akta Autentik di buat oleh TERGUGAT Il,TERGUGAT tidak pernah membayar tanda jadi ataupu pembayaran lunaskepada PARA PENGGUGAT.

  Bahwa terhadapaktaAkta Notaril/Akta Autentik tersebut sebenarnya tidak pernah di tandatangani oleh PARA PENGGUGAT pada tanggal 22 Februari 2017 dikantorTERGUGAT Il selaku Notaris sebagaimana isi bunyi Akta Notaril/AktaAutentik tersebut.

  Jadi TERGUGAT II telahmembuat rekayasa tanggal terhadap Akta Notaril/Akta Autentik dengantanggal mundur, Akta PPJB no: 04 dan 06 dan Akta Kuasa Menjual no: 05dan 07 tertanggal 22 Februari 2017 tidak pernah di tanda tangani di kantorTERGUGAT II selaku notaris, akan tetapi yang di tanda tangani dengan capjempol oleh PARA PENGGUGAT adalah hanya Perjanjian Dibawah TanganSaja pada tanggal 27 Februari 2017, jikapun ada Akta Notaril/Akta Autentikyang telah di tanda tangani dengan cap jempol adalah diluar

  Dankemudian dengan dibatalkannya ke 4 (empat) akta Notaril/Autentik tersebutmaka secara hukum sah ke 4 (Empat) Akta Notaril/Autentik yaitu Aktanomor: 04,05,06 dan Akta nomor: 07 adalah tidak sah;Bahwa dengan dibatalkannya ke 4 (empat) akta Notaril/Autentik yaitu Aktanomor: 04,05,06 dan Akta nomor: 07.

• uang tanpa18syarat tertentu bahwa uang yang dipinjam tersebut harusdipergunakan untuk apa oleh Terdakwa.Bahwa yang menjadi aturan perihal Akta Notaril telah di aturdalam Pasal 42 Ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004tentang Jabatan Notaris, bahwa Akta Notaris dituliskandengan jelas dalam hubungan satu sama lain yang tidakterputusputus dan tidak menggunakan singkatan .Hal tersebut menegaskan bahwa isi akta Notaril itu harus ditulissecara jelas dan tegas serta terang sehingga tidak menimbulkansuatu

  penafsiran lain.Berdasarkan hal tersebut, dengan tidak dicantumkannya isilain tentang maksud peminjaman uang itu atau hutang itu,maka perjanjian notaril a quo tidak dapat ditafsirkan laindengan menambahnambahkan sesuatu yang tidak adatercantum didalamnya atau menghubungkanhubungkannyadengan sesuatu yang tidak secara tegas dinyatakan didalamnya.Kedua, apakah perjanjian lisan a quo dan perjanjian notaril a quoitu dua perjanjian yang berdiri sendiri ?.

  Sebagaimana telah teruraikan sebelumnya, bahwa saksi IdhamHalik telah mengesampingkan perjanjian lisan a quo denganmembuat perjanjian notaril a quo, sehingga menjadi pertanyaanapakah pengesampingan ini berarti perjanjian lisan a quo tersebutmenjadi hapus ataukah tidak ?.

  Apabila kita melihat secara maksud dari tindakan saksi IdhamHalik menuangkan perjanjian lisan a quo ke dalam bentukperjanjian notaril a quo, maka jelas saksi Idham Halik bermaksudmenegaskan adanya perjanjian lisan a quo tersebut dan disisi lainmenurut isi yang saksi Idham Halik sampaikan kepada Notarisyang membuat perjanjian notaril a quo, jelas pula saksi IdhamHalik telah menghapus beberapa kesepakatan dengan Terdakwayang tercapai dalam perjanjian lisan a quo.Bahwa berdasarkan hal tersebut dan di

  Timbulnya kewajiban baru bagi Terdakwa yang menyerahkanjaminan Akta Jual Beli tanah kepada diri saksi Ildham Halikyang tidak diperjanjikan dalam perjanjian lisan a quo.Bahwa dari ketiga hal tersebut, jelas perjanjian notaril a quoyang dibuat oleh notaries Sahabuddin nur,SH.

• PENGGUGAT TIDAK PAHAM AKTA NOTARIL PERJANJIAN KREDITSERTA PENGGUGAT TIDAK DIJELASKAN OLEH TERGUGAT SECARALANGSUNG MENGENAI ISI AKTA NOTARIL PERJANJIAN KREDIT;a.Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil yang diuraikan dalamangka 5 gugatan PENGGUGAT yang berisi sebagai berikut:.Penggugat tidak paham dan dalam Akta Notariil tersebut Penggugattidak dijelaskan Tergugat secara langsung dan Penggugat...

  ;Bahwa pada faktanya TERGUGAT telah memberikan semuapenjelasan mengenai isi dari Akta Notaril Perjanjian Kredittermasuk namun tidak terbatas pada hak dan kewajiban masingmasing pihak.

  Penjelasan sedemikian telah diberikan sebelumPENGGUGAT menandatangani Akta Notaril Perjanjian Kredit;Bahwa sebelum menandatangani Akta Notaril Perjanjian Kredit tersebutPENGGUGAT telah membaca kembali Akta Notaril Perjanjian Kreditdimaksud dan setelah membaca barulah PENGGUGATmenandatangani Akta Notaril Perjanjian Kredit tersebut tanpa adapaksaan dari pihak manapun sebagai tanda persetujuan dankesepakatannya dengan TERGUGAT;Halaman 10 dari 20 halaman Putusan Nomor 559/Pdt/2017/PT SMGd.

  Bahwa, pada sebelum dan saat Akta Notaril Perjanjian Kreditditandatangani, PENGGUGAT tidak keberatan atas isi Akta NotarilPerjanjian Kredit. Oleh karena itu Perjanjian Kredit telah memenuhiUNSUR OBJEKTIF dan UNSUR SUBYEKTIF sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 Kitab UndangUndang Perdata;f.

• Widjaja dibuat di hadapan Halim,SH Notaris & PPAT di Medan kemudian telah diterbitkan PerjanjianPenanggungan (Borgstelling) secara Notaril No. 06 tanggal 2 Mei 2005 untukSdr. Widjaja dan Perjanjian Penanggungan (Borgstelling) secara Notaril (buktiP.33); Pemegang saham dan pengurus perusahaan an Amin Harijani alias AminHariyani dibuat dihadapan Halim, SH Notaris & PPAT di Medan kemudiantelah diterbitkan Perjanjian Penanggungan (Borgstelling) secara Notaril No.07 tanggal 2 Mei 2005 untuk Sdr.

  Fidusia atas Stok barang berupa biji plastik & dagangan plastik dan piutangdagang per tanggal 31 Juli 2006 diikat dibuat dihadapan Halim, SH Notaris &PPAT di Medan kemudian telah diterbitkan Akta Fidusia secara Notaril No. 05tanggal 2 Mei 2005 (bukti P.11);e. Perjanjian Penanggungan (Borgstelling) secara Notaril No. 06 tanggal 2 Mei2005 an. Sdr. Widjaja sebagai Pemegang saham dan pengurus perusahaandibuat dihadapan Halim, SH Notaris & PPAT di Medan;f.

  Perjanjian Penanggungan (Borgstelling) secara Notaril No. 07 tanggal 2 Mei2005 an. Sdr.

• Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 157 tanggal 29/03/2006 yangdibuat secara Notaril dinadapan Notaris Eddy Muljanto, SH.b. Akta Perpanjangan Kredit No. 57 tanggal 17/04/2007 yang dibuatsecara Notaril dihadapan Notaris Eddy Muljanto, SH.c. Akta Perpanjangan Kredit No. 87 tanggal 22/04/2008 yang dibuatsecara Notaril dihadapan Notaris Eddy Muljanto, SH.d.

  Akta Perpanjangan Kredit dan Penggantian Barang Jaminan KreditNo. 119 tanggal 27/03/2009 yang dibuat secara Notaril dihadapanNotaris Eddy Muljanto, SH.e. Akta Penurunan Maksimum dan Penarikan Sebagian BarangJaminan Kredit No. 40 tanggal 11/08/2009 yang dibuat secara Notarildihadapan Notaris Eddy Muljanto, SHHal 8 Putusan No.150/PDT/2018/PT.DKIf. Akta Perpanjangan dan Penambahan Maksimum Kredit No. 125tanggal 26/03/2010 yang dibuat secara Notaril dihadapan NotarisEddy Muljanto, SHg.

  Akta Perpanjangan Kredit No. 116 tanggal 28/03/2011 yang dibuatsecara Notaril dihadapan Notaris Eddy Muljanto, SH.h. Akta Perpanjangan Kredit No. 84 tanggal 27/03/2012 yang dibuatsecara Notaril dihadapan Notaris Eddy Muljanto, SH.i. Addendum Surat Perjanjian Kredit No. 53/V/KC/ADK/07/13 tanggal03/07/2013 yang dibuat secara dibawah tangan.j.

  Akta Perpanjangan Kredit No. 92 tanggal 30/06/2014 yang dibuatsecara Notaril dihadapan Notaris Eddy Muljanto, SH.Didalam Perjanjian Kredit dinyatakan bahwa Debitur wajib melakukanpembayaran atas seluruh kewajibankewajibannya secara tepat waktu,dan apabila terjadi keterlambatan pembayaran bunga atau penurunanmaksimum kredit pokok, maka hal tersebut dapat menimbulkantunggakan pokok, bunga, dan denda bagi kredit Debitur.. BahwaPenggugat selaku Debitur dan Direktur PT.

• Mesin boiler untuk mengolah bahan dasar kerupuk.Diikat Fidusia Notaril sebesar Rp999.000.000,;2.

  Mesin boiler untuk mengolah bahan dasar kerupuk;Dilkat Fidusia Notaril sebesar Rp999.000.000, ditambah diikat FidusiaNotaril sebesar Rp61.000.000.;2 jenis mesin dengan perincian sebagai berikut:a. 1 unit mesin generataor set/Genset Daya 150 KVA silent Merk Denyo;b. 1 unit mesin oven untuk mengeringkan kerupuk;Diikat Fidusia Notaril sebesar Rp340.000.000,;1 unit kendaraan Toyota Dyna 110 ET Box tahun 2008, 4009 cc, warnaMerah BPKB E No. 9728256 H tanggal 08052008, Nomor P01 F 8854 SGatas nama Enung

  ;diikat Fidusia Notaril sebesar Rp198.000.000,Jaminan Pokok:Berupa berbagai macam makanan dan minuman ringan berlokasi di JalanSetasiun Timur Blok A Nomor 4 Kebonjati Cikole Kota Sukabumi, diikatFidusia senilai Rp1.322.547.000,;Berupa berbagal macam makanan dan minuman ringan berlokasi di JalanRaya Sukabumi Cianjur, Kampung Cicau Rt. 02/05 Desa SelawiKecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi, diikat Fidusia senilalRp604.547.000,;Berupa bahan baku, bahan dalam proses dan bahan makanan jadi berupakerupuk

  Mesin boiler untuk mengolah bahan dasar kerupuk.Diikat Fidusia Notaril sebesar Rp999.000.000,;Jaminan Tambahan:Berupa berbagai macam makanan dan minuman ringan berlokasi di JalanSetasiun Timur Blok A Nomor 4 Kebonjati Cikole Kota Sukabumi, diikatFidusia senilai Rp1.322.547.000,;Berupa berbagai macam makanan dan minuman ringan berlokasi di JalanRaya Sukabumi Cianjur, Kampung Cicau Rt. 02/05 Desa SelawiKecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi, diikat Fidusia senilaiRp604.547.000,;Berupa bahan baku, bahan

  sebesar Rp. 340.000.000, 1 unit kendaraan Toyota Dyna 110 ET Box tahun 2008, 4009 cc, warnaMerah BPKB E No. 9728256 H tanggal 08052008, Nomor Pol F 8854 SGatas nama Enung, diikat Fidusia Notaril sebesar Rp198.000.000,;Jaminan Tambahan: Berupa berbagai macam makanan dan minuman ringan berlokasi di JalanSetasiun Timur Blok A Nomor 4 Kebonjati Cikole Kota Sukabumi, diikatFidusia senilai Rp1.322.547.000, Berupa berbagai macam makanan dan minuman ringan berlokasi di GudangPD.

• kalung seberat 150 gram d an 2 (dua) buahcincin seberat 25 gram serta suratsurat tanah semuanya hilang yang kemungkinandiambil oleh Tergugat sampai hari ini belum dikembalikan masalah tersebut telahdilaporkan ke Polres Indramayu ;Bahwa pada tanggal 04 Mei 2014 Tergugat dengan suaminya didampingi orang laindatang kepada Penggugat menanyakan tentang penghibahan tanah, dijawab olehPenggugat tidak pernah menghibahkan, belakangan diketahui tanahtanah yangditanyakan tersebut telah dibuat surat kuasa notaril

  tanggal 23 Desember 2013No.63 yang isinya Penggugat memberi kuasa kepada Tergugat untukmenghibahkan, memindahkan dan menyerahkan hak kepada menerima kuasasendiri atas tanah milik Penggugat berdasarkan surat keterangan waris tanggal 20Desember 2013 menyatakan SUPAAT tidak mempunyai keturunan adalah tidakbenar, karena almarhum SUPA AT meninggalkan 2 (dua) orang anak keturunan ;Bahwa dengan dibuatnya surat kuasa Notaril No.63 tanggal 23 Desember 2013pada saat dan keadaan Penggugat tidak sadarkan diri

  dalil perbuatan melawan hukum yang menjadidasar pembatalan penetapan anak angkat menjadi kabur ( obscuur libel ) dan tidakdapat dijadikan dalil pembatalan penetapan pengesahan anak angkat, seharusnyakaidah dalam gugatan perbuatan melawan hukum adalah dengan menuntut gantikerugian sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata, bukan pembatalan ;Gugatan kurang pihak, Bahwa dalam hukum acara perdata pada prinsipnya menganutasas audi et alteram partem, Bahwa dalam posita gugatan Penggugat mendalilkanakta notaril

  berupa surat kuasa notaril Nomor 63 bertanggal 23 Desember 2013adalah tidak sah karena Penggugat selaku pemberi kuasa a quo memberikan capjempol dalam keadaan kritis maka seharusnya notaris, ahli waris Tn.Afandi binSobari, yakni Ny.Hj.Daeri ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalildalil eksepsi diatas, kami mohon agar gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard ) ;I Dalam Pokok Perkara ;Bahwa segala apa yang telah disampaikan

  Nomor 63 bertanggal 23 Desember 2013 dengandasar surat keterangan waris bertanggal 20 Desember 2013.3 Gugatan kurang pihak, Bahwa dalam hukum acara perdata pada prinsipnyamenganut asas audi et alteram partem, Bahwa dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan akta notaril berupa surat kuasa notaril Nomor 63 bertanggal 23Desember 2013 adalah tidak sah karena Penggugat selaku pemberi kuasa a quomemberikan cap jempol dalam keadaan kritis maka seharusnya notaris, ahli warisTn.Afandi bin Sobari, yakni Ny.Hj.Daeri

• Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Judex FactieTingkat Pertama tidak mempertimbangkan bahwa persoalan serius yangmenimpa Pemohon dengan dijadikan tersangka hingga terdakwa denganmengabaikan fakta yang terungkap di persidangan dan buktibukti suratberupa Kontrak perjanjian ditandatangani tidak dihadapan notaris (tidakada akta notaril), dengan kata lain bahwa kekuatan pembuktianperjanjian dibawah tangan dikategorikan tidak memiliki kekuatanhukum.

  DasarHukum, UU No.42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia dan PeraturanHalaman 9 dari 16 Halaman Putusan No : 63/PID/2019/PT MNDPemerintah No. 86 tahun 2000 tentang Tata Cara Pendaftaran Fidusiadan Biaya Pembuatan Akta Jaminan Fidusia, disebutkan salah satuSyarat Pendaftaran Fidusia adalah adanya salinan Akta Notaril.Sedangkan kontrak perjanjian yang dibuat dibawah tangan, sehinggatidak memiliki akta notaril, maka tidak bisa dibuatkan Sertifikat Fidusia.KLAUSULA BAKU DICANTUMKAN DALAM PERJANJIAN BAWAHTANGAN

  Dengan dalih berdasarkan kuasa dari konsumen dalamklausula baku yang dicantumkan didalam perjanjian dibawah tangan,pihak finance membuat akta notaril dan sertifikat fidusia secara sepihak,sehingga konsumen tidak memegang salinan akta notaril dan sertifikatfidusia, karena konsumen tidak turut serta menghadap notaris,melainkan dikuasakan kepada pihak finance.

• yang dimohonkan banding; sehingga berbunyi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Sebagian ;
2. Menyatakan Perjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat yakni perjanjian tanggal 23 September 2015 dan perjanjian hutang-piutang Waarmerking Turut Tergugat dengan register Notaril

   Menyatakan Perjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat yakniperjanjian tanggal 23 September 2015 dan perjanjian hutangpiutangWaarmerking Turut Tergugat dengan register Notaril Nomor:1615/T/D/8/2015 tertanggal 2 Oktober 2015 adalah secara hukum;c. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan ingkarJanji/Wanprestasi ;d.

   Menyatakan Perjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat yakniperjanjian tanggal 23 September 2015 dan perjanjian hutangpiutangWaarmerking Turut Tergugat dengan register Notaril Nomor:1615/T/D/8/2015 tertanggal 2 Oktober 2015 adalah secara hukum;3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan ingkarJanji/ Wanprestasi ;4. Menghukum Tergugat dan Il membayar kerugian materil kepadaPenggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp. 1.000. 000. 000, (satumiliar rupiah) ;5.

   Menyatakan Perjanjian antara Pembanding dan Para Terbanding yakniperjanjian tanggal 23 September 2015 dan perjanjian hutangpiutangWaarmerking Turut Terbanding dengan register Notaril Nomor:1615/T/D/8/2015 tertanggal 2 Oktober 2015 adalah secara hukum.d. Menyatakan Terbanding dan Terbanding II telah melakukan Perbuataningkar Janji/Wanprestasie.

   Menyatakan Perjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat yakniperjanjian tanggal 23 September 2015 dan perjanjian hutangpiutangWaarmerking Turut Tergugat dengan register Notaril Nomor:1615/T/D/8/2015 tertanggal 2 Oktober 2015 adalah sah secara hukum ;3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan Perbuatan ingkarJanji/ Wanprestasi ;4.

• No. 683 K/Pdt/2013memasukan Kuasa Notaril dalam jangka waktu 14 hari tetapi sampai lewatwakiu 14 hari mereka tidak memasukan Kuasa Notaril maka Notarismemutuskan dengan menganggap bahwa mereka tidak hadir dalam RUPS.Padahal menurut hukum Notaris tidak berwenang memutuskan demikiankarena posisi Notaris saat itu hanya sebagai Notulist saja mengingatKeputusan Notaris in casu bukan merupakan Keputusan RUPS tetapikeputusan sepihak dari Notaris tersebut;Bahwa dalam persidangan pemeriksaan Pemohon, Termohon

  Dalam keterangan saksiTermohon maupun Termohon Il mengakui bahwa mereka memberikanKuasa kepada masingmasing Penerima Kuasa, hal mana senada denganpengakuan dari saksi Risa Nurliawati Soulisa, S.H., Sp.l, yang mengakuibahwa ada Kuasa dari para Termohon namun bukan Kuasa Notaril sehinggasaksi Risa Nurliawati Soulisa, S.H., Sp.l, meminta mereka untuk segerasiapkan Kuasa Notaril;Berdasarkan keterangan saksi Risa Nurliawati Soulissa, S.H., Sp.l, danketerangan Termohon dan Il serta saksi Wili Wilyanto

  ,telah melanggar hukum dengan menggunakan kewenangannya denganmenyatakan bahwa mereka dianggap tidak hadir karena mereka tidakmemasukan Kuasa Notaril sebagaimana yang diminta oleh Notaris RisaNurliawati Soulisa, S.H., Sp.l, yang kehadirannya di dalam RUPS tertanggal6 Agustus 2012 sebagai Notulen yang sekaligus akan mengesahkan hasilRUPS tertanggal 6 Agustus 2012;Pertimbangan Judex Facti dalam Penetapan a quo bertentangan denganJurisprudensi yang termuat di dalam Keputusan Mahkamah Agung Nomor:410

  Dan saksi yang memberi waktuuntuk kKedua Penerima Kuasa agar dalam jangka waktu 14 hari segeramemasukan surat Kuasa Notaril, namun karena sampai dengan bataswaktu 14 hari saksi belum menerima surat kuasa tersebut, maka saksilahyang kemudian dalam risalah menuliskan bahwa Tuan Suasan dan TuanLie Tjiau Hok tidak menghadiri RUPS tertanggal 6 Agustus 2012;Bahwa tindakan saksi Risa Nurliawati, S.H., Sp.l, secara langsungbertentangan dengan UndangUndang Nomor: 30 Tahun 2004 tentangJabatan Notaris.

  Karena di dalam Pasal 15 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3),tidak ada kewenangan yang diberikan kepada Notaris dalam jabatannyauntuk membandingbanding dan/ atau beranggapan dan/ataumemutuskan bahwa Kuasa bawah tangan tidak memiliki kekuatan hukumyang kuat, jika dibandingkan dengan Kuasa Notaril.

• PENGGUGAT TIDAK PAHAM AKTA NOTARIL PERJANJIAN KREDITSERTA PENGGUGAT TIDAK DIJELASKAN OLEH TERGUGAT SECARALANGSUNG MENGENAI ISI AKTA NOTARIL PERJANJIAN KREDIT;Halaman 11 dari 25 Putusan No. 10/pdt.G/2017/PN SgnBahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil yang diuraikan dalamangka 5 gugatan PENGGUGAT yang berisi sebagai berikut:..Penggugat tidak paham dan dalam Akta Notariil tersebut Penggugattidak dijelaskan Tergugat secara langsung dan Penggugat...

  ;Bahwa pada faktanya TERGUGAT telah memberikan semuapenjelasan mengenai isi dari Akta Notaril Perjanjian Kredittermasuk namun tidak terbatas pada hak dan kewajiban masingmasing pihak.

  Penjelasan sedemikian telah diberikan sebelumPENGGUGAT menandatangani Akta Notaril Perjanjian Kredit;Bahwa sebelum menandatangani Akta Notaril Perjanjian Kredit tersebutPENGGUGAT telah membaca kembali Akta Notaril Perjanjian Kreditdimaksud dan setelah membaca barulah PENGGUGATmenandatangani Akta Notaril Perjanjian Kredit tersebut tanpa adapaksaan dari pihak manapun sebagai tanda persetujuan dankesepakatannya dengan TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT juga telah menjelaskan kepada PENGGUGATterkait dasar hukum

  TERGUGAT melelang Jaminan = apabilaPENGGUGAT telat membayar angsuran bulanannya dan bila tidakmelakukan pembayaran sama sekali atas Perjanjian Kreditsebagaimana diatur dalam UndangUndang Hak Tanggungan;Bahwa, pada sebelum dan saat Akta Notaril Perjanjian Kreditditandatangani, PENGGUGAT tidak keberatan atas isi Akta NotarilPerjanjian Kredit.

• Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, disebutkan bahwa: Notaris fungsinya hanyamencatatkan/menuliskan apa apa yang dikehendaki dandikemukakan oleh para pihak yang menghadap pada notaristersebut, tidak ada kewajiban bagi notaris untuk menyelidikisecara materil apaapa (halhal) yangdisampaikan/dikemukakan oleh penghadap dihadapannotaris tersebut ; (Putusan Mahkamah Agung Nomor:702/K/Sip/1973, 5 September 1973);Halaman 20 dari 41 Putusan Perdata Nomor 68 /Pdt/2021/PT.DPS>Bahwa pembuatan Akta Notaril

  harus dilibatkan guna dalam petitum sebagai pihakyang tunduk dan taat pada putusan hakim perdata 2 Gugatan Penggugat Obscuurlibel (Kabur)>SewaDalam gugatan Penggugat yang dipermasalahkan sebagai obyeksengketa adalah sebidang tanah Hak Milik No. 6196/Cangguseluas 790 M2 (tujuh ratus sembilan puluh meter persegi),NIB22.03.08.02.02743 Surat Ukur nomor: 1391/Canggu/2006 terletakdi desa Canggu, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung,Propinsi Bali tercatat atas nama: Penggugat, yang dibuatkanakteakte Notaril

  Bahwa seluruh Akteakte Notaril yang dibuat dihadapan dan olehPembanding/dahulu Tergugat Ill (Tiga) tersebut diatas adalah benarsesuai fakta yang diterangkan baik oleh Terbanding/dahulu PenggugatHalaman 33 dari 41 Putusan Perdata Nomor 68 /Pdt/2021/PT.DPSmaupun Turut Terbanding (Satu)/dahulu Tergugat (Satu) dan TurutTerbanding II (Dua)/dahulu Tergugat II (Dua), dan Pembanding/dahuluTergugat Ill (Tiga) mengakomodir keinginan tersebut dalam Aktayang akan melindungi kepentingan semua pihak, termasuk

  Bahwa Majelis Hakim perkara Aquo juga tidak mempertimbangkanketerangan saksi Hariadi yang menerangkan dibawah sumpah dalampersidangan yang benar mengetahui bahwa terhadap Villa yang berdiridiatas tanah obyek sengketa setahu saksi dikuasai oleh TurutTerbanding (satu) /dahulu Turut Tergugat (Satu), karena TurutTerbanding (satu) /dahulu Turut Tergugat (Satu) pernah menyatakanpada saksi mempunyai saham atas bangunan tersebut dan saksipernah ditunjukkan aktaakta Notaril atas tanah dan bangunan obyeksengketa

  (Dua) terhadap tanah dan bangunan obyek sengketa dimaksud dalambentuk Akte Notaril dan merupakan salah satu kewajiban Notarissebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 UndangUndang Nomor : 30tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, karena itu sangat tidak tepat jikakemudian Notaris didudukkan sebagai Tergugat dalam perkara ini,kecuali sebagai Turut Tergugat, sekedar dimintai pertanggungjawabanberkaitan dengan prosedur pembuatan Akta dan bukan mengenai IsiAkta karena perihak Isi Akta adalah menjadi Urusan Para

• TUMONGGOR, S.H. dengan AktaNotaril bernomor 47 sebesar Rp135.000.000, (seratus tiga puluh lima jutarupiah) dengan cara diangsur;Bahwa selain Akta Notaril No. 47 tersebut pada tanggal 30 Nopember1999 itu juga, di buatkan Akta Notaril No. 48 berupa Akta Kuasa Menjualdan Akta No. 49 berupa Akta Kuasa untuk mengurus, mengambil sertamenerima sertifikat kepada Penggugat dari Tergugat I dan Tergugat IIsebagai kuasa lisan dari Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 63/PDT

  Penggugat atas pembelian rumah tersebut, ParaTergugat sudah tidak dapat lagi diajak berkomunikasi dan bahkanHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT PAL13.14.15.16.17.dengan itikad buruk sengaja mencaricari alasan untuk tidakmembicarakan bagaimana kelanjutan dari akta perikatan tersebut;Bahwa namun pun demikian Penggugat tetap beritikad baik danberusaha mencari jalan keluar dari permasalahan tersebut apalagimengingat adanya hubungan bertetangga dengan Para Tergugat,sehingga berdasarkan Akta Notaril

  Menyatakan Akta Notaril No. 48 tanggal 30 September 1999 berupaKuasa untuk Menjual dan Akta Notaril bernomor 49 tanggal 30September 1999 berupa Kuasa untuk Mengurus, Mengambil sertaMenerima Sertifikat yang dibuat di hadapan Notaris M.R.Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT PAL10.TUMONGGOR adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatanpembuktian yang mengikat;.

  NATHAN SIMBOLON, sehingga petitumgugatan nomor 3 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang bahwa petitum nomor 4 gugatan Penggugat menuntutagar Majelis Hakim Menyatakan Akta Notaril No. 48 tanggal 30 September1999 berupa Kuasa untuk Menjual dan Akta Notaril bernomor 49 tanggal 30September 1999 berupa Kuasa untuk Mengurus, Mengambil serta MenerimaSertifikat yang dibuat di hadapan Notaris M.R.

  NATHANSIMBOLON;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT PAL10.11.12.Menyatakan Akta Notaril No. 48 tanggal 30 September 1999 berupaKuasa untuk Menjual dan Akta Notaril bernomor 49 tanggal 30September 1999;berupa Kuasa untuk Mengurus, Mengambil serta Menerima Sertifikatyang dibuat di hadapan Notaris M.R.

• . -- Menyatakan Akta Notaril No. 48 tanggal 30 September 1999 berupa Kuasa untuk Menjual dan Akta Notaril bernomor 49 tanggal 30 September 1999;

  ----- berupa Kuasa untuk Mengurus, Mengambil serta Menerima Sertifikat yang dibuat di hadapan Notaris M.R.

  TUMONGGOR, S.H. dengan AktaNotaril bernomor 47 sebesar Rp135.000.000, (seratus tiga puluh lima jutarupiah) dengan cara diangsur;Bahwa selain Akta Notaril No. 47 tersebut pada tanggal 30 Nopember1999 itu juga, di buatkan Akta Notaril No. 48 berupa Akta Kuasa Menjualdan Akta No. 49 berupa Akta Kuasa untuk mengurus, mengambil sertamenerima sertifikat kepada Penggugat dari Tergugat I dan Tergugat IIsebagai kuasa lisan dari Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 63/PDT

  Penggugat atas pembelian rumah tersebut, ParaTergugat sudah tidak dapat lagi diajak berkomunikasi dan bahkanHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT PAL13.14.15.16.17.dengan itikad buruk sengaja mencaricari alasan untuk tidakmembicarakan bagaimana kelanjutan dari akta perikatan tersebut;Bahwa namun pun demikian Penggugat tetap beritikad baik danberusaha mencari jalan keluar dari permasalahan tersebut apalagimengingat adanya hubungan bertetangga dengan Para Tergugat,sehingga berdasarkan Akta Notaril

  Menyatakan Akta Notaril No. 48 tanggal 30 September 1999 berupaKuasa untuk Menjual dan Akta Notaril bernomor 49 tanggal 30September 1999 berupa Kuasa untuk Mengurus, Mengambil sertaMenerima Sertifikat yang dibuat di hadapan Notaris M.R.Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT PAL10.TUMONGGOR adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatanpembuktian yang mengikat;.

  NATHAN SIMBOLON, sehingga petitumgugatan nomor 3 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang bahwa petitum nomor 4 gugatan Penggugat menuntutagar Majelis Hakim Menyatakan Akta Notaril No. 48 tanggal 30 September1999 berupa Kuasa untuk Menjual dan Akta Notaril bernomor 49 tanggal 30September 1999 berupa Kuasa untuk Mengurus, Mengambil serta MenerimaSertifikat yang dibuat di hadapan Notaris M.R.

  NATHANSIMBOLON;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT PAL10.11.12.Menyatakan Akta Notaril No. 48 tanggal 30 September 1999 berupaKuasa untuk Menjual dan Akta Notaril bernomor 49 tanggal 30September 1999;berupa Kuasa untuk Mengurus, Mengambil serta Menerima Sertifikatyang dibuat di hadapan Notaris M.R.

• Terhadap kondisi ini, Tergugat tetapmenjalankan prosedur perbankan dengan tetap melakukan Perpanjangankredit usaha (addendum) sebagaimana Akta Notaril No. 17 Tahun 2009,dimana Penggugat oleh Tergugat tanpa diberi suntikan modal tambahan.Bahwa kondisi ini semestinya Tergugat menjalankan klausul kesepakatansebagaimana pasal 8 Perjanjian kredit Akta Notaril No. 15 tanggal 28 Mei2008;4) Bahwa Sejak saat PENGGUGAT mengalami kebangkrutan dan olehTERGUGAT tetap menjalankan prosedur perpanjangan kredit Modal

  usahaMeubel Antik melalui Perjanjian sebagaimana Akta Notaril No. 17 tanggal 28Mei 2009, PENGGUGAT telah meminta penundaan pembayaransebagaimana yang telah diperjanjikan sebelumnya dalam pasal 8 AktaNotaril No. 15 tanggal 28 Mei 2008 dan meminta untuk dilakukan penjualanaset untuk pembayaran hutang pokok pada TERGUGAT I, namunTERGUGAT tetap mengajukan permohonan lelang kepada TERGUGAT IIyang kemudian dimenangkan oleh TURUT TERGUGAT I.

  Dalam kondisi ini,semestinya TERGUGAT tidak serta merta melakukan penjualan asetjaminan Kredit Modal Kerja Meubel antik kepada pihak ketiga melaluiTERGUGAT II, namun harusnya TERGUGAT melaksanakan ketentuanpasal 8 Akta Notaril No. 15 tanggal 28 Mei 2008 yang telah berlaku sebagaiUndangundang yang mengikat PENGGUGAT dan TERGUGAT I.

  Terhadaptindakan TERGUGAT ini, PENGGUGAT mengalami kerugian baik secaramateriil maupun secara Immateril;Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Sit5) Bahwa usaha PENGGUGAT telah mengalami kebangkrutan sejakdibuatnya perjanjian perpanjangan sebagaimana Akta Notaril No. 17 tanggal28 Mei 2009, maka sebagai bentuk etikat baik, PENGGUGAT telah berusahamelakukan pembayaran hutang pokok kepada Tergugat dengan perinciansebagai berikut:6.1.

  Oleh karena ituperbuatan tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum;10) Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit sebagaimana yang tertuang dalamAkta Notaril No. 15 tahun 2008 tanggal 28 Mei 2008 berikut Akta Notaril No.17 Tanggal 28 Mei 2009, aset Penggugat yang dijaminkan sebagai jaminankredit kepada TERGUGAT adalah 6 Sertifikat Hak Milik, namun yangdiketahui berdasarkan Risalah Lelang, Berita Acara Eksekusi PengadilanNegeri Situbondo dan surat Bukti TERGUGAT II yang diajukan dalampersidangan perkara

• BPR Cipta Cemerlang Indonesia (Bukti Akta Notaril tentangPendirian Perusahaan, terlampir dalam Bukti P 1);2. Bahwa selanjutnya telah terjadi perubahan pada nama perusahaanPenggugat selaku Bank pemberi kredit, beserta halhal yangterkandung didalamnya yang semula tercatat atas nama PT. BPR CiptaCemerlang Indonesia berubah menjadi PT. BPR Kredit Mandiri CelebesSejahtera, sehingga segala hal yang terkait didalamnya beralih kepadaPT. BPR Kredit Mandiri Celebes Sejahtera.

  (Bukti Akta Notaril tentangPerubahan Nama Perusahaan, terlampir dalam Bukti P 2);3. Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan kredit kepadaPenggugat, atasS permohonan dari Tergugat dan hasil SurveyPenggugat memenuhi syarat untuk disetujui permohonan dariHalaman 2 dari 19 halaman Putusan No. 69/Pdt.G.S/2020/PN.Mnd.Tergugat, /Bukti Formulir Aplikasi Permohonan Kredit, terlampirdalam Bukti P 3);.

  Bahwa atas Agunan oleh Penggugat dari Tergugat sehinggakepemilikan Agunan telah beralih dari Tergugat menjadi milikPenggugat berdasarkan Akta Notaril yang tertuang dalam SertifikatHak Tanggungan (SHT) selanjutnya Tergugat wajib melakukanpembayaran nilai angsuran kepada Penggugat, (Bukti PemasanganHalaman 3 dari 19 halaman Putusan No. 69/Pdt.G.S/2020/PN.Mnd.Hak Tanggungan pada Sertifikat/Agunan, terlampir dalam Bukti P7);.

  Fotocopy Akta Notaril Tentang Perubahan Nama Perusahaan sesuaidengan aslinya diberi meterai yang cukup dan diberi tanda bukti P.2;3. Fotocopy Formulir Aplikasi Permohonan Kredit sesuai dengan aslinyadiberi meterai yang cukup dan diberi tanda bukti P.3;4. Fotocopy Perjanjian Kredit sesuai dengan aslinya diberi meterai yangcukup dan diberi tanda bukti P.4;5. Fotocopy persetujuan Pasangan Tergugat sesuai dengan aslinya diberimeterai yang cukup dan diberi tanda bukti P.5;6.

• Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013 dan Akta Jaminan Fiducia Notaril No. 78 tertanggal 16 Mei 2013 yang dibuat oleh Notaris Dely Cahyono, SH, M. Kn serta terdaftar di Kantor Pendaftaran Fiducia dengan Sertipikat Fiducia No. W15.295141.AH.05.01 Tahun 2013 tanggal 11 Juni 2013;5.

  .030513103411 tanggal 1 Mei 2013 yang tegasmenyebutkan menyatakan:Apabila jalan musyawarah dan mufakat tidak tercapai, maka PARAPIHAK sepakat untuk menyelesaikannya melalui Pengadilan Negeri diwilayah KREDITUR berkantor.Oleh karena itu, seharusnya penyelesaian sengketa ini dilakukanBUKAN di BPSK melainkan di Pengadilan Negeri di wilayah Krediturberkantor.Bahwa dasar perjanjian kredit yang dituangkan di dalam PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor : 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013dan Akta Jaminan Fiducia Notaril

  Mesin JF61E1173729, Tahun 2011, WarnaViolet Putih, No.PolAG5174BQ;13 Bahwa atas Pinjaman Tergugat/Termohon Keberatan tersebut yangdituangkan dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor:030513103411 tertanggal 1 Mei 2013 yang merupakan perjanjian pokokdan kemudan dilakukan pembebanan fiducia yang merupakan perjanjianassesoir (ikutan) dari adanya perjanjian pokok, melalui Akta JaminanFiducia Notaril No. 78 tanggal 16 Mei 2013 yang dibuatoleh Notaris Dely Cahyono, SH, M.

  Keberatan Penggugat/PemohonKeberatan ini seluruhnya.2 Menyatakan Putusan Arbitrase dengan Nomor: 20/Abs.BPSKKdr/IV/2015 Tanggal 13 April 2015 cacat hukum serta batal demi hukum.3 Menyatakan BPSK Kota Kediri tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili dan menyelesaikan permasalahan antara Penggugat/PemohonKeberatan dengan Tergugat/Termohon Keberatan;4 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013dan Akta Jaminan Fiducia Notaril

  bahwa maksud dan tujuan keberatan Pemohon padapokoknya adalah :e Menyatakan Putusan Arbitrase dengan Nomor: 20/Abs.BPSKKdr/IV/2015 Tanggal 13 April 2015 cacat hukum serta batal demi hukumdan BPSK Kota Kediri tidak berwenang untuk memeriksa, mengadilidan menyelesaikan permasalahan antara Penggugat/PemohonKeberatan dengan Tergugat/Termohon Keberatan;e Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikatPerjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal1 Mei 2013 dan Akta Jaminan Fiducia Notaril

  BPSKKdr/TV/2015tanggal 13 April 2015 Batal demi Hukum;3 Menyatakan BPSK Kota Kediri tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili dan menyelesaikan permasalahan antara Pemohon denganTermohon;4 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013dan Akta Jaminan Fiducia Notaril No. 78 tertanggal 16 Mei 2013 yangdibuat oleh Notaris Dely Cahyono, SH, M.