1367/Pdt.G/2014/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang , bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangiselanjutnya

disebut sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05Maret 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Bwi pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiPemohon mempunyai hubungan dengan wanita lain, sehinggaTermohon minta kepada Pemohon untuk segera diceraikan ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 9 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidakada hubungan lagI ; Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohon

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiMenimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yangdiajukan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkanpasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi : Perkawinanadalah ikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagaisuami isteri dengan tujuan

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiPanitera Pengganti,ARDI KUNTORO, SHPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses ATK Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan RP 300.000,00 Redaksi Rp 5.000,00Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 391.000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

mengalami kerugian biaya Demurrage,PENGGUGAT juga mengalami kerugian sebesar USD 29.070 (lima puluhdelapan ribu seratus empat puluh dollar Amerika Serikat), jika dikonversipada tanggal 22 November 2018 (1 USD = Rp. 14.592) menjadi sebesarRp. 424.189.440, (empat ratus dua puluh empat juta seratus delapan puluhsembilan ribu empat ratus empat puluh rupiah);Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT terbuktimerupakan Perbuatan Melawan Hukum dikarenakan telah melanggar Pasal1365 KUH Perdata, Pasal 1367

orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Pasal 234 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan:Pengemudi, pemilik Kendaraan Bermotor, dan/atau Perusahaan AngkutanUmum bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh Penumpangdan/atau. pemilik barang dan/atau pihak ketiga karena kelalaianPengemudi.Bahwa selain berpedoman terhadap Pasal 1367 KUHPerdata, ada doktrin(ajaran) Culpa in Eligendo

Bahwa dengan demikian pengenaan pasal 1365 KUHper terhadapTERGUGAT harus dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo.Pasal 1367 KUHPer Bahwa sangat disayangkan sekali PENGGUGAT tidak menyebutkansecara keseluruhan dari Pasal 1367 KUHPer tersebut. Bahwa dalam Pasal 1367 KUHPer Ayat (1) menyebutkan bahwaseseorang bertanggung jawab secara perdata atas kerugian akibatHal 16 Put. No. 373/ PDT/2020/PT.DKIpelanggaran yang dilakukan orang lain yang menjadi tanggungannya.

Bahwa terdapat pengecualian yang membatasi sejauh mana seseorangdapat dimintakan pertanggungjawabannya atas kerugian dari orang lainyang diatur dalam pasal 1367 ayat (5) KUHPerdata dimana orangorangatau pihakpihak yang disebutkan dalam pasal 1367 KUHPerdata tidakdapat mencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab.

Menyatakan Terbanding dan Terbanding II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367 KUHPerdrta sertapasal 234 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan terhadap Pembanding dahuluPenggugat.5.

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp345.000,00 ( tiga ratus empat puluh limaribu rupiah);

1367/Pdt.G/2023/PA.Sel

1367/Pdt.G/2013/PA JS.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.menentukan hari persidangan, kemudian memanggil Penggugat danTergugat untuk diperiksa dan diadili, selanjutnya memberikan putusan yangamarnya sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (TERGUGAT )Terhadap Penggugat (PENGGUGAT);3.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Penggugat tidur di kamar bersama anak dan keponakannya,sedangkan Tergugat tidur di kamar sendiri;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;. SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di ,Kota Depok.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antarasuami istri dengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah( vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ), sehingga apabilasalah satu pihak ( ic. Penggugat ) sudah menyatakan tekadnya untuk tidakmempertahankan perkawinannya dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suami istri ( ic.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarahingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,00 ( empat ratusenam belas ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis hakimPengadilan Agama Jakarta Selatan pada hari Rabu, tanggal 26 Juni 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Syaban 1434 Hijriah, oleh Drs.Nurhafizal, S.H., M.H., sebagai ketua majelis, Drs. Muh. Rusydi Tahir,S.H., M.H., dan Drs.

Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.Hal 15 dari 114 hal. Perkara No. 1367/Pdt.G/2013/PA JS.

Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya ( videPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata );3.

Bahwa dari kesaksian yang telah diberikan oleh ahli jelasdemi hukum ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat 3 KUHPerdata tidak dapat diterapbkan pada PEMBANDING Bahwa dalamkaitannya dengan hal tersebut, mantan hakim agung M.

Hal ini jelasHalaman 73 dari 110 halaman Putusan Nomor 98/PDT/2021/PT AMBbertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.16. Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGATPEMBANDING dengan tegas menolak pertimbangan dan putusanJUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA tersebut, karena justruJUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA telah melakukan kekeliruanyang nyata dalam menerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3KUHPerdata kepada Pembanding.

Hal ini jelasbertentangandenganketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.28. Bahwa tentu TERBANDING/DAHULU TERGUGAT dengantegas menolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA tersebut, karena justru JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaTerbanding.

Tanpaperintah/penugasansecararesmi dari perusahaan, maka pimpinan tidak dapatsertamertaturut harus bertanggung jawab atas perbuatanbawahan tersebut, sehingga JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMAtelah keliru dan salah dalam menerapkan hukum kepadaTerbanding dahulu Tergugat sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 ayat 3 KUH Perdata Bahwa konsepyang benar adalah dan yang harus berlaku kepada Terbandingdahulu Tergugat adalah ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata,dengan demikian demi hukum tidak

Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon KasasiII, I, dahulu Para Pembanding/TergugatTergugat II Intervensi di muka persidanganPengadilan Tata Usaha Negara Palu pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :Sertipikat Hak Milik No.1454 Tanggal 18 Desember 2007 Surat Ukur TGL.04081990NO.1367

Oleh karena itu dimohonkankepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara Gugatan Tata Usaha Negara aquo,kiranya dapat memberikan putusan dengan mewajibkankan Tergugat untukmencabut Sertipikat Hak Milik Nomor. 1454 bertanggal 18 Desember 2007 SuratUkur Tgl.04081990 No.1367/1990 Luas 960 M2 atas nama Ir.PATTA BILUsesuai Pasal.97 ayat 8 dan ayat 9 UndangUndang RI Nomor : 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;10 Bahwa sengketa ini didasarkan atas buktibukti jelas dan authentik, berkaitandengan

/1990 Luas 960 m2, atas namaInsinyur Patta Billu;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 1454 tanggal18 Desember 2007 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor 1367/1990 Luas 960m2, atas nama Insinyur Patta Billu;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 85 K/TUN/20154 Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertipikat Hak Milik Nomor1716 tanggal 4 Agustus 1990 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor 1367/1990Luas 960 m2, atas nama Vence G.

/1990 luas 960 m2, atas nama Ir.Patta Bilu ;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor : 1454tanggal 18 Desember 2007 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor : 1367/ 1990luas 960 m2, atas nama Ir.

Patta Bilu;4 Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor : 1716 tanggal 4 Agustus 1990 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor :1367/1990 luas 960 m2, atas nama Vence G.

1367/Pdt.G/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutantara:Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 16 Maret 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan denganRegister

Nomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby tertanggal 16 Maret 2016 padapokoknya Pemohon mohon agar perkawinannya dengan Termohon diceraikan;1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 05 April 2009berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 51/06/IV/2009 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya;.

Menyatakan perkara nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 241.000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 05 April2016 Masehi. bertepatan dengan tanggal 28 Jumadilakhir 1437 Hijriyah. olehkami Majelis Hakim yang terdiri dari Drs. M. NASIR, M.S.I. selaku KetuaMajelis, Drs. AGUS SUNTONO, M.H.I. dan Drs. H.

, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;Berdasarkan Pasal 1367 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Perdata,Michael Mandala Putra adalah anak yang belum dewasa sehingga setiapperbuatan yang menimbulkan kerugian yang dilakukan Michael MandalaPutra menjadi tanggung jawab Tergugat selaku orang tuanya;Sejalan dengan Pasal 1367 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;bahwa seorang ayah atau wali bertanggung

Bahwa, menurut hemat Tergugat jika Penggugat bermaksud menuntut/menggugat ganti rugi dengan menggunakan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Penggugat tidak pantas dan tidak berdasarhukum menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, mengingat Pasal 1367 dapat dikategorikan sebagai gugatan/tuntutan ganti rugi tanpa kesalahan si Tergugat sendiri atau dengan katalain atas kesalahan orang lain, berbeda halnya dengan tuntutan ganti rugiatas kesalahan sendiri ex.

Sedangkan Pasal 1367 ayat 2Kitab Undang Undang Hukum Perdata berbunyi demikian: "orang tuadan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali".

Bahwa, jika Penggugat/Terbanding bermaksud menuntut /menggugatganti rugi dengan menggunakan Pasal 1367 Kitab Undang UndangHukum Perdata, Penggugat/Terbanding tidak pantas dan tidak berdasarhukum menyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatanmelawan hukum, mengingat Pasal 1367 dapat dikategorikan sebagaigugatan/tuntutan ganti rugi tanpa kesalahan si Tergugat sendiri ataudengan kata lain atas kesalahan orang lain, berbeda halnya dengantuntutan ganti rugi atas kesalahan sendiri ex.

Oleh karena itu pernyataan atausikap tidak bersedia ditemui Tergugat ataupun menerima bantuan dariTergugat tidak berakibat hapusnya ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg.Ww Wwperl cool aU) pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Satoam pabrik,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak

bekerja,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman semula di Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09 Juli 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1367

tertanggal 14 Juli 2015 dan suratpanggilan kedua tertanggal 14 Agustus 2015;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaTermohon tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Putusan nomor 1367

tidak diketahui alamatnya yang jelas ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan lisan yang padapokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam BERITA ACARA SIDANG perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMPutusan nomor 1367

Akhmad Bisri Mustagim, M.H.ttdPutusan nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Halaman 9 dari 10 halamanDrs. Suryadi, S.H., M.H.Panitera PenggantiAs'ad, S.Ag. Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 220.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 311.000,( tiga ratus sebelas ribu rupiah )Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama LamonganDrs. H. Machsun, S.H., M.H.

Bahwa dari hasil penjualan mobil Honda Jazz milik PenggugatRekonpensi tidak digunakan keseluruhan untuk DP mobil HondaFreed warna putin Nomor Polisi : DD 1367 QS sehingga masih adasisa sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) yang beradadi tangan Tergugat Rekonpensi maka dengan demikian sisa uangtersebut adalah merupakan hak dari Penggugat Rekonpensi dandisebut sebagai harta bawaan Penggugat Rekonpensi in casu obyeksengketa Il;6.

Bahwa oleh karena pembayaran angsuran mobil Honda Freedwarna putih Nomor Polisi : DD 1367 QS tersebut kepada BCAFinance berlangsung selama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masih hidup bersama dalam ikatan suami isteri maka uangpembayaran angsuran mobil sebesar Rp. 52.263.000, (lima puluhdua juta dua ratus enam puluh tiga ribu rupiah) tersebut dalamperkara ini disebut sebagai harta bersama in casu obyek sengketaIll;7.

Freed warna putih nomor polisi DD 1367 QStersebut yang terhadapnya melekat harta obyek sengketa;9.

Honda Freed warna putin NomorPolisi DD 1367 QS kepada BCA Finance sebagai pemegang obyekfidusia untuk dilelang dan hasil lelang tersebut diserahkan kepadaPengadilan Agama Klas A Makassar untuk dibagikan kepada Penggu. .

QS diperolehdari hasil penjualan mobil bawaan Penggugat, meskipun demikian tidak serta merta dapat dikembalikan kepada Penggugat karena obyek sengketa tersebut melekat pada mobil Honda Freed DD 1367 QS tersebut.

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt., yang dimintakan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------------
• Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;----------------------

  No.41/PID.B/2017/PT.DKI10.11.Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 24 Agustus 2016 No.1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 24 Agustus 2016 sampaildengan tanggal 22 September 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 09September 2016 No. 1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 23September 2016 sampai dengan tanggal 21 November 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 14 November2016 No.2258/PEN.PID/2016/PT.DKI, sejak tanggal 22 November

  Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, yang amarnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa TEMI FERDINAND KARMANI Alias SENDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal 9 dari 13 hal Put. No.41/PID.B/2017/PT.DKI"Secara Terangterangan Dan Dengan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang Atau Barang Yang Mengakibatkan Mati;2.

  MH, Plh Panitera, Panitera Muda Hukum PengadilanNegeri Jakarta Barat atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1367/Pid.B/2016/PN.JKT.BRT tanggal 19 Desember 2016 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 1 Januari 2017 ;002.

  Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberikan kesempatan utukmempelajari berkas perkara No. 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggal19 Desember 2016 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Baratselama 7 (tujuh) hari sejak tanggal 12 Januari 2017 ;Hal 10 dari 13 hal Put.

  2017/PT.DKIJakarta Barat Nomor 1367Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggal 21 Desember 2016sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaditetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Mengingat, Peraturan Perundangundangan yang berlkau, knhususnyaPasal 170 ayat (2) ke3 KUHP, serta Peraturan Perundangundangan lainnyayang bersangkutan ;22MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19Desember 2016 Nomor 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Smg

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgSemarang sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor : xxxx/6/V1/2009 tanggal 5 Juni 2009;2.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smgyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohondan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Pemohondan Termohon dilangsungkan guna dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;e Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau:Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadir dipersidangan, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smge Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, tetapi belumdikaruniai keturunan anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon dan terakhir di rumahsendiri;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunkurang lebih sejak bulan Februari tahun 2015 antara Pemohondan Termohon terjadi pertengkaran, diamdiaman tidak salingberbicara;e Bahwa penyebabnya karena Termohon sering keluar rumah ,bahkan pernah juga tidak pulag

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smg1057 Y elle 599 ay ald probed!

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smg12Perincian Biaya1. Pendaftaran2. Proses3. Panggilan4. Redaksi5. MeteraiJumlahDra. Hj. Sri Ratnaningsih, S.H., M.H.: Rp 30.000,00: Rp 50.000,00: Rp 320.000,00: Rp 5.000,00: Rp 6.000,00: Rp 411.000,00

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgKantor Urusan Agama Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang dantercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxx tertanggal 13 Juni 2014;.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgBerdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Agama Semarang untuk berkenan memanggil para pihak untukdiperiksa dan diadili, yang selanjutnya menjatuhkan putusannya sebagai berikut1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2. Memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon) Untuk Menjatuhkan TalakSatu Raji Terhadap Termohon (Termohon) dihadapan Majelis HakimPengadilan Agama Semarang;3.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smge Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi ibukandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, tetapi belumdikaruniai keturunan anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun kuranglebin sejak bulan Nopember 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;e Bahwa penyababnya

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makasesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah tersebut,Majelis Hakim perlu mendengar keterangan pihak keluarga dan orangorangyang dekat dengan suami isteri itu;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Pemohon telah mengajukanbukti surat (P), oleh karena bukti tersebut telah memenuhi syarat

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgPerincian Biaya1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Panggilan : Rp 360.000,004. Redaksi : Rp 5.000,005. Meterai : Rp 6.000.00Jumlah : Rp 451.000,00

1367/Pdt.G/2021/PA.Amb

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Amb: Rp 20.000,00Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai : Rp 10.000,00Jumlah : Rp 345.000,00Hal 11 dari 11 hal Put. No 1367/Pdt.G/2021/PA.Amb

1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.

PUTUSANNo. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.

Menyatakan barang bukti berupa :Hal 1 Putusan No. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.1) 1 (Satu) unit Mobil Toyota New Avanza Veloz 1.5 AT, warna putih tahun2013, No. Rangka : MHKM1CD4JDK023791, No. Mesin : DDV3965, No.Pol : B1962PZM. Mengikuti perkara terpisah a.n. Sudarsa, dkk.2) 1 (satu) buah handphone merk NOKIA C3. Dirampas untukdimusnahkan.4.

Warsid sudah menyerahkan 1 (satu)unit mobil hasil curian kKepadanya berupa Toyota New Avanza Veloz 1.5 ATwarna putih tahun 2013 No.Pol : B1962 PZM, dan mobil akan di jual sehargaHal 11 Putusan No. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa suratsurat kepemiiikan dankemudian untuk mencari pembelinya.

Unsur "Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,Hal 21 Putusan No. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.

HOUTMAN LUMBAN TOBING, SH.PANITERA PENGGANTI,SULISTYONINGSIH, SH.Hal 25 Putusan No. 1367/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.

PTA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapatditerima;Menyatakan, bahwa sebelum mengadili pokok perkara : Memerintahkan Pengadilan Agama Surabaya untuk memeriksa ulang perkara ini dalampersidangan Pengadilan Agama untuk memenuhi apa yang dimaksud dalam putusansela ini ; Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai pada putusan akhir ;Menimbang, bahwa menurut Berita Acara Persidangan Pengadilan Agama Surabayanomor : 1367

isinya guna mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk pada halhal sebagaimana tertera dalam Berita Acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama mengenai hal ini bersandar pada apayang telah dipertimbangkan dalam putusan sela tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya setelahmembaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara banding yang terdiridari : salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 17 Desember 2008 Nomor :1367

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, putusanPengadilan Agama Surabaya a quo harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akanmengadili sendiri yang bunyinya sebagaimana akan disebutkan nanti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara di bidang perkawinan, karena itu sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 semua biaya yang timbul pada tingkat pertama dalamputusan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367

/Pdt.G/2008/PA.Sby. tanggal 17 Desember2008 harus dibebankan kepada Tergugat/Pelawan/Terbanding dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding ;Memperhatikan Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 dan ketentuanketentuanhukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pembanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 17 Desember 2008 M.bertepatan dengan tanggal 19 Dzulhijjah 1429 H. nomor : 1367/Pdt.G.2008/PA.

;DENGAN MENGADILI SENDIRIMenyatakan, bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 15 Oktober 2008 Masehibertepatan dengan tanggal 15 Syawal 1429 Hijriyah nomor : 1367/Pdt.G.2008/PA.Sby.

Bahwa gugatan Penggugat mendasarkan gugatannya pada Pasal 1367 ayat(3) KUHPER), akan tetapi Penggugat dalam gugatannya menarik Tergugat IIIselaku pihak yang dibebani tanggungjawab, padahal Tergugat Ill dalamkedudukannyabertindak/mewakili kepentingan Rumah Sakit Islam SitiFatimah (Tergugat IV), seharusnya secara hukum menurut Pasal 1367 ayat(3) KUHPER yang bertanggungjawab adalah Tergugat IV selaku majikan,bukannya melibatkan Tergugat Ill (selaku bawahan Tergugat IV) yang harusmemikul tanggungjawab

Bhinekaharus turut bertanggung jawab atas perbuatan Tergugat sesuai denganketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndang HukumPerdata dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesiabahwa seorang majikan tetap bertanggung jawab terhadap perbuatan yangdilakukan oleh karyawan atau bawahannya apalagi Tergugat telahmemberikan uang jaminan sesuai Bukti T.I2, oleh karena itu Bukti T.II tidakrelevan ;Hal. 13 dari 27 hal. Put.

No. 958 K/Pdt/2002Bahwa pertimbangan hukum judex facti telah salah dalam menerapkanhukum vide Pasal 1365 dengan Pasal 1367 ayat (1) dan (8) KUHPerdatadengan alasan hukum sebagai berikut :Bahwa dari pertimbangan hukum judex facti telah menghukum PemohonKasasi/semula Tergugat Il dengan Turut Termohon Kasasi/semulaTergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Termohon Kasasi/semula Penggugat berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata sebagaimana dasargugatan

No. 958 K/Pdt/2002sehingga pertimbangan hukum judex facti yang mengabulkan gugatanTermohon Kasasi/semula Penggugat berdasarkan Pasal 1365 dan Pasal1367 ayat (1) dan (3). sudah bertentangan dengan maksud dan isi Pasal1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata tersebut.

maksud Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata ; Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terbukti judex facti sudah salahmenerapkan Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3), dengandemikian pertimbangan hukum tersebut harus dibatalkan.4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Kds. dari Pemohon;
2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.325.000,- (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2020/PA.Kds

1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur54 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SDN 2Labanasem (PNS), bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi selanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur53 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi

, sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Mei 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan ptut, dengansurat panggilan pertama tanggal 11 Mei 2007, Nomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwidan

surat panggilan kedua tertanggal 12 Juni 2007, Nomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Catatan SipilGrobogan pada tanggal 13 Oktober 2008 ;e Bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah terdaftar pada Kantor Catatan SipilPemerintah Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tersebut pada kutipan akte kelahiranNomor : 02/1/1985 tanggal 29 Januari 1985 ;e Bahwa dalam Akta Perkawinan pemohon tersebut terdapat kesalahan namapemohon, yaitu dari yang tertulis : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVYLUSIANA ;e Bahwa dalam Akta Kelahiran anak pemohon yang bernama CALISTANATHANIA teregister dengan Nomor 1367

/2010 Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pekalongan, terdapat kesalahan nama Pemohon yaitu dari yangtertulis : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVY LUSIANA dan AktaKelahiran Nomor 1367/2010 anak pemohon yang bernama CALISTA NATHANIAyaitu dari : DEVI LUSIANA dan yang benar adalah : DEVY LUSIANA ;e Bahwa untuk kepentingan pemohon dan agar sama dengan suratsurat yang sudahada, pemohon bermaksud membetulkan nama pemohon yang ada dalam akteperkawinan pemohon Nomor : 119/2008 tanggal

13 Oktober 2008 yaitu dari : DEVILUSIANA menjadi : DEVY LUSIANA dan Akta Kelahiran Nomor 1367/2010 anakpemohon yang bernama CALISTA NATHANIA yaitu dari : DEVI LUSIANA danyang benar adalah : DEVY LUSIANA ;e Bahwa oleh karena akte perkawinan pemohon telah terdaftar pada Kantor CatatanSipil, maka dengan adanya pembetulan akte perkawinan tersebut perlu jugadibetulkan akta yang sudah ada, untuk itu diperlukan adanya penetapan dariPengadilan Negeri Pekalongan yang berwenang untuk hal tersebut ;Berdasarkan

yang pemohon haturkan tersebut diatas, makaperkenankanlah dengan ini Pemohon mohon kehadapan yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Pekalongan untuk berkenan memeriksa permohonan ini danmemberikan penetapan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memberikan ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama pemohon yangada dalam akte perkawinan pemohon Nomor : 119/2008 tanggal 13 Oktober2008 yaitu dari : DEVI LUSIANA menjadi : DEVY LUSIANA, dan AktaKelahiran Nomor 1367

(bukti P.1 ) ;2 Foto copy akta perkawinan No. 119/2008. atas nama AGUSTINUSKRISTIONO dengan DEVI LUSIANA yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Grobogan tanggal 13 Oktober2008, sesuai dengan aslinya. ( bukti P.2 ) ;3 Foto copy akta kelahiran No. 1367/2010. atas nama CALISTA NATHANIAyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kepedudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekalongan tanggal 23 April 2010, sesuai dengan aslinya. ( bukti P.3 ) ;4 Foto copy akta kelahiran No. 02/1/1985