., T.11.12).Jadi, Majelis Hakim menutup mata untuk perpanjangan perjanjian kreditselanjutnya, seperti bukti surat T.17.4., dan T.1I.6., maka pertimbanganhukum Majelis Hakim tidak benar dan sangat subjektif, dan harusdibatalkan.2 Bahwa objek sengketa, berupa SERTIPIKAT HAK MILIK No. : 7583/Kel.Lorok Pakjo tanggal 29 Desember 2006, SURAT UKUR No. : 201/LorokPakjo/2006 tanggal 26 Desember 2006 (Bukti surat T.1T.12.) sudah dipasangHAK TANGGUNGAN, MAKA PEMEGANG HAK TANGGUNGAN,YAKNI PEMBANDING dahulu TERGUGAT

RDKKKelompok Tani, yaitu : Kelompok Tani PINASUNGKULAN, MATUARI, ESAKARYA, GMIKAP, IMMANUEL, MAESAAN dan ESA GENANG dan ARUNA.11.Pengesahan Akta Pendirian KUD ALFA OMEGA Nomor : 41/BHKOP tanggal23 September 1998.12.Tanda daftar Usaha Perdagangan (TDUP) Nomor : 147/510/TDUP/X/1998.13.Tanda daftar Perusahaan (TDP).14.Bukti Pendaftaran Wajib Pajak/NPWP.15.Surat Pengakuan Hutang Nomor : 152/ADK/OPK/03/1999 dan 153/ADK/OPK/03/1999.16.Berita Acara pemeriksaan oleh Tim Pemeriksa usulan kredit Usaha Tani.17.4

di Bank Sumut Cabang Utama Medansebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)sudah dibayar lunas; bahwa hutang kepada pihak ketiga tidak benar, tapirekayasa Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat MRekonvensimembantah semua dalil gugatan balik Penggugat Rekonvensi,maka Penggugat Rekonvensi dibebani kewajiban pembuktianatas kebenaran dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatbaliknya, Penggugat Rekonvensi telah mengajukan alatbukti tertulis berupa 17.4

Nomor 173 PK/Pid.Sus/201517.1 Surat Perintah Pencairan Dana ( SP2D) Nomor 2602/LS/2007tanggal 28 Desember 2007 (Asii);17.2 Surat Perintah Membayar Nomor :820/LS/SETDA/2007 tanggal 27Desember 2007 (Asii);17.3 Kwitansi Pembayaran ganti rugi tanah senilai Rp 621.000.000,tanggal Desember 2007 dati PPTK kepada MURSAL (Asli);17.4 Telaahan Staf Kepada Walikota Bukittingggi Nomor 57/Pem/XIl2007 tanggal 17 Desember 2007,Perihal Persetujuan Pencairandan Pembelanjaan Anggaran Kegiatan Pengadaan tanah DPANomor

Nomor 173 PK/Pid.Sus/201517.3 Foto Copy Kwitansi Pembayaran ganti rugi tanah senilaiRp 621.000.000,00 tanggal Desember 2007 dati PPTK kepadaMURSAL ;17.4 Foto Copy Telaahan Staf Kepada Walikota Bukittingggi Nomor57/Pem/XIl2007 tanggal 17 Desember 2007, Perihal PersetujuanPencairan dan Pembelanjaan Anggaran Kegiatan Pengadaantanah DPA Nomor 109.1.20.03 02 1552;17.5 Foto Copy Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang danJasa (SPPLS BARANG DAN JASA) Nomor 0804/SPP/SETDA/2007 tanggal 21 Desember 2007

Bahwa secara umum, subyek hukum adalah manusia dan badanhukum.Pengertian Badan WHukum= antara lain adalah meliputisesuatu yangmenjadi pendukung hak dan kewajiban.Pendirian badan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1653 KUHPerdata(Bukti 17.4)adalah Badan WHukum yang diadakan olehPemerintah; badan hukumyang diakui Pemerintah, dan badan hukumdengan konstruksi keperdataan.2. Bahwa terhadap Para Pemohon Keberatan Hak Uji Materiil atasHalaman 46 dari 61 halaman.

Penginapan20 orang x 2 hr x Rp. 4 R 17.4 Jumlah Rp. 42.400.000,c Sosialisasi pedoman penilaian kinerja, jenis kegiatan yaitu :Rapat koordinasi yang seolaholah dilaksanakan pada tanggal 29 s/d 30 Maret2010 di hotel Perdana Wisata Bandung diikuti sebanyak 10 orang antara lain :Sudung Nainggolan, Imran Pambudi, Savaat Hutaggalung, Lovely Daisy, DwiAtmawati Nugraheni, Lis Prifina, Musliana, Ayu Citra Wangsanita, DodiBadariyanto, Tiurma Panjaitan, dengan rincian biaya sebagai berikut ;1.

sebagaimanadimaksud pada ayat (1).(4) Jika penerima warisan lebih dari satu orang dan waktu peralihanhak tersebut didaftarkan disertai dengan akta pembagian warisyang memuat keterangan bahwa hak atas tanah atau hak milikatas satuan rumah susun tertentu jatuh kepada seorangpenerima warisan tertentu, pendaftaran peralihan hak atastanah atau hak milik atas satuan rumah susun itu dilakukankepada penerima warisan yang bersangkutan berdasarkansurat tanda bukti sebagai ahli waris dan akta pembagian waristersebut.Jo.17.4

Aditos bergerak dalam bidang usaha konstruksigedung tempat tinggal, gedung perkantoran, dan sebagainya, T8 berupaFotokopi Surat Izin Usaha Perdagangan CV Aditos No. 503.12/09/K/17.4/2018tanggal 16 Januari 2018 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Perijinan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Simalungun, berlakuselama 5 tahun tentang CV.

17.4 Keempat: Sebelum Akta Jual Beli No.142 tersebutditandatangani oleh para pihak (Tuan Achmad Rogib dan isterinyaNyonya Haji Sholikhah serta Rakhmad Efindi dahulu bernama HakTjeck (Tergugat !))

kandung);16.4 Bayu Abubekar bin Ambu Abubekar (anak lakilaki kKandung);16.5 Nima Abubekar binti Ambu Abubekar (anak perempuan kandung);16.6 Nurdin Abubekar bin Ambu Abubekar (anak lakilaki kandung);Bahwa Wakidin Abubekar bin Ambu Abubekar telah meninggal dunia padatanggal 7 April 2015 dalam keadaan Islam dengan meninggalkan ahli warisyaitu:17.1 Siti Maemuna (istri);17.2 Muhamad Wakidin bin Wakidin Abubekar (anak lakilaki kandung);17.3 Masama Wakidin binti Wakidin Abubekar (anak perempuan kandung);17.4

Dan, yang paling penting adalah hal tersebutsebenarnya telah disadari dan diakui sendiri olen Penggugatsebagaimana termaktub di dalam suratsurat somasi Kuasa HukumPenggugat ;17.4.

,haruslah dikesampingkan.29.Bahwa Penggugat menolak secara tegas dalildalil Tergugat pada butir17 sampai dengan 17.4, yang menyatakan Penggugat beritikad tidakbaik, karena Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo jelas didasaridengan itikad baik, mengingat tanah dan bangunan rumah objeksengketa a quo adalah harta bersama atau gonogini milik Penggugatdan Tergugat.

Grand Tarakan Mall milikPenggugat secara paksa dan secara melawan hukum, serta mengambilseluruh hasil pengelolaannya ;17.3.Tergugat selaku pihak yang membiayai pembangunan Grand TarakanMall berdasarkan Perjanjian Kredit, sama sekali tidak berbuat apapunterhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pihak yangtidak berhak dan berwenang tersebut padahal tindakan ambil paksatersebut tidak ada hubungannya dengan amar poin 8 Putusan Nomor :2295 K/Pdt/2009 dan nyatanyata telah merugikan Tergugat;17.4

Kesempatan Kepada Pihak yang TidakBerhak dan Berwenang Untuk Menguasai Pengelolaan Grand TarakanMall, sebagaimana tersebut pada angka 17 s/d 20 halaman 10 s/d 12Gugatan, merupakan HAL YANG TIDAKBENAR, KELIRU,MENGADAADA SERTA TIDAK BERDASAR HUKUM, mengingat:(i) Bahwa Tergugat Konpensi samasekali tidak memiliki Kepentinganuntuk melakukan tindakan paksa atas pengelolaan dan operasionalGrand Tarakan Mall milik Pengugat Konpensi oleh PemegangSaham Penggugat Konpensi, sebagaimana tersebut angka 17.1.s/d 17.4

JasaKegiatan Rehabilitasi Dan Rekonstruksi Pasca Bencana pada Kegiatan BantuanSosial Berpola Hibah di Dinas Kebakaran Kota Semarang ; 13.60 (enam puluh) bundel kontrak pekerjaan Talut di Kota Semarang ; 14.60(enam puluh) bundel pertanggungjawaban pekerjaan Talut di Kota Semarang ; 15.1 (satu) bundel kontrak DED Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pasca Bencana Tahun2009 dan 1(satu) bundel pertanggungjawaban ; 16.1 (satu) bendel dokumen keputusan Kepala BNPB Nomor:SK.10/BNPB/I/2010tertanggal 26 Januari 2010 ; 17.4

JasaKegiatan Rehabilitasi Dan Rekonstruksi Pasca Bencana pada Kegiatan BantuanSosial Berpola Hibah di Dinas Kebakaran Kota Semarang ; 13.60 (enam puluh) bundel kontrak pekerjaan Talut di Kota Semarang ; 14.60(enam puluh) bundel pertanggungjawaban pekerjaan Talut di Kota Semarang ; 15.1 (satu) bundel kontrak DED Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pasca Bencana Tahun2009 dan I(satu) bundel pertanggungjawaban ; 16.1 (satu) bendel dokumen keputusan Kepala BNPB Nomor:SK.10/BNPB/I/2010tertanggal 26 Januari 2010 ; 17.4

Rehabilitasi Dan Rekonstruksi Pasca173Bencana pada Kegiatan Bantuan Sosial Berpola Hibah di Dinas KebakaranKota Semarang ; 13. 60 (enam puluh) bundel kontrak pekerjaan Talut di Kota Semarang ; 14.60(enam puluh) bundel pertanggungjawaban pekerjaan Talut di KotaSemarang ; == 15.1 (satu) bundel kontrak DED Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pasca BencanaTahun 2009 dan I(satu) bundel pertanggungjawaban ; 16. 1 (satu) bendel dokumen keputusan Kepala BNPBNomor:SK.10/BNPB/I/2010 tertanggal 26 Januari 2010 ; 17.4

dari sengdrum dengan gagangnya terbuat dari kayu.Halaman 89 dari 128 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN.Lbj.14.4 (satu) bilah parang yang gagangnya terbuat dari kayu besertasarung parang yang terbuat dari kayu.15. 4 (satu) buah penangkis / tameng (toda) yang terbuat dari sengdrum dengan gagangnya yang terbuat dari kayu.16.4 (satu) bilah parang yang gagangnya terbuat dari kayu danterdapat cat warna merah pada ujung gagang parang besertasarung parang yang terbuat dari kayuyang terdapat car warnamerah.17.4

satu) buah alat penangkis / tameng (toda) yang terbuat dari seng drumdengan gagangnya terbuat dari kayu;14.4 (satu) bilah parang yang gagangnya terbuat dari kayu beserta sarungparang yang terbuat dari kayu;15.4 (satu) buah alat penangkis / tameng (toda) yang terbuat dari seng drumdengan gagangnya terbuat dari kayu;16. 4 (satu) bilah parang yang gagangnya terbuat dari kayu dan terdapat catwarna Merah pada ujung gagang parang berserta sarung parang yangterbuat dari kayu yang terdapat cat warna Merah;17.4

M BIN D memperoleh 2/9 X 1/5 = 2/45 bagian; 17.4. M BINTI D memperoleh 1/9 X 1/5 = 1/45 bagian; 17.5. A BIN D memperoleh 2/9 X 1/5 = 2/45 bagian. 18. Menyatakan ganti rugi yang dilakukan antar Tergugat I, II, III dan IV dengan Tergugat V atas objek sebagaimana tersebut pada angka 4 amar putusan ini batal demi hukum; 19. Menyatakan surat-surat di bawah ini tidak mempunyai kekuatan pembuktian, yaitu: 19.1.

Bahwa selain itu pula objekobjek yang dimaksud dalam gugatan tidak jelaskeberadaannya serta tumpang tindih satu dengan yang lainnya, (terdapat objeksengketa yang sama misalnya objek pada item 17.2 adalah identik denganobjek item 17.4 serta objek item 17.3 identik dengan objek item 17.5), sehinggahal ini membuktikan bahwasanya Para Penggugat tidak mengetahui mengenaikeadaan sebenarnya dari objek sengketa, sehingga tidak berlebihan apabiladinyatakan bahwasanya Para Penggugat sesungguhnya tidak mengetahuiatau

Kuitansi tanggal 8112013 untuk pembayaran pencetakan 5.000 lembar Brosurperum The Metro Graha senilai Rp. 2.250.000,.17.4. Kuitansi tanggal 5102011 untuk pembayaran pencetakan brosur dan price listperum The Metro Graha senilai Rp. 2.250.000,.17.5. Kuitansi tanggal 25112011 untuk pembayaran pencetakan brosur dan price listperum The Metro Graha senilai Rp. 1.400.000,.17.6.

Penggugat dapat membuktikan obyek sengketa dimaksud ;Menimbang, bahwa Rekonvensi telah menyebutkan tempat, luasa tanahdan nomor polisi mobil, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa gugatantersebut tidak kabur, adapun spesifikasi obyek secara terinci dapat dibuktikandalam pembuktian sehingga pemeriksaan dapat dilanjutkan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi harta bersama iniPenggugat telah mengajukan bukti surat dan bukti saksi untuk didengarketerangannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti 17.4

(dua ribu dua ratus senam puluh lima meter persegi), tertulis atas namaDoktorandus Sudjono, Bachelor of Art, Sarjana Hukum, makaselayaknya dan seharusnya Penggugat lebih berhak dan diakul secarahukum untuk mendapat haknya mendapatkan sertipikat hak atas tanahdimaksud, dan sudah sepantasnya bahwa sertipikat hak milik dalamobjek sengketa gugatan a quo dimaksud agar dibatalkan atau tidak sahdan dinyatakan untuk tidak berlaku;17.4.

BURHANUDDINHASIBUAN);17.4. SURAT JUAL BELI tanggal 02 Maret 2008 atas tanah perkara antaraTergugat dengan Pewaris TergugatVI (Alm. H.