Ditemukan 582 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Mutiara Herlina,SH
195 — 194
Menyatakan Terdakwa IEDI SUDRAJAT tersebut tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum, melakukan tindak pidanakorupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 , Pasal 3 Jo pasal 18 Undang undang Nomor31 Tahun 1999 seabagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 Tentnag pemberantasan Tindak pidanaKorupsi Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana3.
Menyatakan Terdakwa IEDI SUDRAJAT tersebut tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum, melakukan tindak pidanakorupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 , Pasal 3 Jo pasal 18 Undang undang Nomor31 Tahun 1999 seabagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundanmg Nomor 20 Tahun 2001 Tentnag pemberantasan Tindak pidanaKorupsi Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana3.
46 — 17
memberikan nafkah iddah danmutah kepada Termohon;Menimbang, bahwa menurut Pemohon dan Termohon serta didukungoleh keterangan saksisaksi dipersidangan yang diajukan oleh Pemohon danTermohon dipersidangan, Pemohon seharihari bekerja sebagai xxxxx anggotaDPRD xxxx xxxx, dan setiap bulannya mempunyai penghasilan sesuai denganketentuan upah minimum setempat, Termohon sebagai istri sudah menjalankankuwajibannya dengan baik dan tidak melakukan nusyus, maka oleh karena itu,Hakim akan mempertimbangkan kewajiban seabagaimana
ITJE LINDA ROSITA S., SH.,M.Hum
Terdakwa:
BENI Als BEN
50 — 8
Polisi BK 1659 OV seabagaimana terungkapdipersidangan bukanlah berasal dari hasil sebuah tindak pidana dan jika punbarang tersebut menjadi barang bukti di karenakan ketika terdakwa ditangkapsedang mengendarai mobil tersebut, dan berdasarkan keterangan terdakwabahwa terdakwa telah merental mobil merek Honda Mobilio warna putih denganNo.
1.I KETUT HASTA DANA, SH., MH.
2.Fransiska Lidya Wonmaly, SH
3.ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
ROSITA BR. BARUS
38 — 11
., keterangan dibacakanoleh Penuntut Umum dipersidangan sesuai berita acara pemeriksaan olehPenyidik dibawah sumpah, yang, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar, saksi mengerti dipanggil sebagai saksi dalamtindak pidana melakukan pekerjaan Kefarmasian tanpa keahlian dankewenangan seabagaimana yang di maksud dalam Pasal 198 UU RINo.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan yang dilakukan oleh pemilik toko.Bahwa benar, pada saat dilakukan pemeriksaan telahmenemukan berbagai item obat keras yang
38 — 7
telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwamelanggar pasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkanDakwaan Kesatu yang didalamnya ada Pasal 132 ayat (1) UU No.35 tahun 2009tentang Narkotika yang unsurnya adalah : Percobaan atau Permufakatan jahatmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkannnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud percobaan dalam hal ini adalahbentuk percobaan melakukan tindak pidana kejahatan seabagaimana
1.I KETUT HASTA DANA, SH., MH.
2.Fransiska Lidya Wonmaly, SH
3.ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
ROSITA BR. BARUS
32 — 14
., keterangan dibacakanoleh Penuntut Umum dipersidangan sesuai berita acara pemeriksaan olehPenyidik dibawah sumpah, yang, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar, saksi mengerti dipanggil sebagai saksi dalamtindak pidana melakukan pekerjaan Kefarmasian tanpa keahlian dankewenangan seabagaimana yang di maksud dalam Pasal 198 UU RINo.36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan yang dilakukan oleh pemilik toko.Bahwa benar, pada saat dilakukan pemeriksaan telahmenemukan berbagai item obat keras yang
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA UTILITAS PROPERTINDO
Terbanding/Tergugat II : PT. JAKARTA MANAJEMEN ESTATINDO
Terbanding/Tergugat III : PT. PEMBANGUNAN PLUIT JAYA
Terbanding/Tergugat IV : PT. JAKARTA PROPERTINDO,
Terbanding/Turut Tergugat : Pemprov DKI Jakarta Cq Badan Pengelola Aset Daerah Pemprov DKI Jakarta BPAD
49 — 29
,MH dimana perjanjian tidak jelas obyeknya adalah cacat hukum, karenaitu batal demi hukum;Bahwa pengertian perikatan dan perjanjian seabagaimana yang diaturdalam pasal 123 KUHPerdata mempunyai substansi yang berbeda karenaperjanjian bisa saja telah berkahir, tapi perikatanyang mengandung atas hakdan kewajiban dari para pihak belumlah berakhir karenanya masih dapatdituntut pelaksanaan maupun kewajiban.Bahwa suatu badan hukum dalam bertindak keluar diwakili oleh DirekturUtama atau secara khusus dengan
1.SITI MUKMINA
2.ENDAH EKA ARI PRIHARTINI
3.ENDANG SULIS DWI STYOWARNI
4.DESI ARIFANTI
5.SUKARSO
6.Endang Sulis Dwi Setyowarni
Tergugat:
1.HARTOKO ALI MUCHAIBAT
2.MUHAMMAD DWI JATMIKO
3.SYAMSUL HADI
4.ENDAH SETIAWATI
5.IMRON FAUZI
127 — 64
Bahwa penguasaan obyek tanah sengketa seabagaimana dalamgugatah oleh Tergugat II III IV dan tergugat V dalam rekonpensi adalahperbuatan yang melawan hukum karena para Terguat dalam rekonpensitidak ada hubungan hukum secara waris degan Poerwoto KosomoRoeslan karena hanya sebatas anak asuh yang dipelihara oleh PoerwotoKosoemo;9.
35 — 10
penggugat tanpamenguraikan secara jelas dan terperinci ;Bahwa peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan dalam (fundamentum petendi) tidakmenguraikan apa yang menjadi dasar hukum (rechtgrond)halmana dalam Petitumgugatanya Pengugat gugatanya Penggugat meminta sita jaminan harta bendabergerak maupun tidak bergerak ,namun ternyata Penggugat sama sekali tidakmengkwalifikasi dan atau tidak menyebutkan secara jelas atas hartahartatersebut ,Halamanya atas hal tersebut bertentangan dengan aturan yangberlaku ,Seabagaimana
152 — 57
Dalam penerbitan objek gugatan Tergugat tidak melakukan penyesuaian datafisik dan yuridis, sehingga terjadi kesalahan dalam penerbitan objekgugatan, dimana Tergugat menerbitkan objek gugatan diatas tanah hakmilik Penggugat seabagaimana dimaksud pada poin 2 petitum; Halaman 7 dari 62 Hal. Putusan No. 2/G/2018/PTUN.KdiPasal 2:Azas Dan Tujuan Pendaftaran tanah dilaksanakan berdasarkan azas sederhana, aman, terfangkau, mutakhir, dan terbuka.
33 — 17
telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa melanggarpasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan Dakwaan Kesatuyang didalamnya ada Pasal 132 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika yangunsurnya adalah : Percobaan atau Permufakatan jahat maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud percobaan dalam hal ini adalah bentukpercobaan melakukan tindak pidana kejahatan seabagaimana
39 — 0
orangwanita ada hak bagian (pula) dari harta peninggalan ibubapa dan kerabatnya, baik sedikit atau banyak menurutbahagian yang Telah ditetapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandalam konpensi diatas, ternyaata pihak para Penggugat telahdapat membuktikan kebenaran dalil dalil gugatannya, sehinggagugatan para Penggugat dalam konpensi tersebut haruslahdikabulkan untuk sebagian dan ditolak untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSIMnimbang, bahwa maksud dan tujuan dalam gugatan rekonpensiadalah seabagaimana
32 — 19
Bahwa Tergugat.A tidak pernah merekayasa proses jual beli atas SHMdimaksud seabagaimana dalil posita gugatan Penggugat, dan istriTergugat.A ikut dalam menyetujui Jual beli tersebut karena pada waktu ituIstri Tergugat.A hadir dikantor Tergugat.C untuk membubuhkan tandatangannya didalam Akta Jual Beli, sehingga dengan demikian tidak adaalasan hukum apapun yang dapat me ngakibatkan Akta Jual BeliNo.814/2013 serta produkproduk turu tannya menjadi tidak sah;. 4.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat angka
1.LILIA HELUTH, SH
2.CHATERINA .O.LESBATA,SH
Terdakwa:
WIDODO JOKO SUSILO alias SUSILO
328 — 38
di atas memilih lansung dakwaanalternative kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 161 Undangundang No. 4Halaman 23 dari 32 hal Putusan Nomor 133/Pid.B/LH/2020/PN.Amb.tahun 2009 tentang pertambangan Mineral dan Batu bara, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1) Unsur Setia Orang ;2) Unsur Telah Menampung, Memanfaatkan, Melakukan Pengolahan danPemurnian, Pengangkutan, Penjualan Mineral dan Bart bara yang bukandari Pemegang jin Usaha Pertambangan (IUP), Ijin Usaha PertambanganKhusus (IUPK), atau Ijin Seabagaimana
104 — 57
terlampir dalam Berita Acara persidangan yang secara mutatis mutandisdianggap telah termuat pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut maka Tergugat danll telah mengajukan Dupliknya tertanggal 01 Desember 2015 yang juga telahtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangan yang secaramutatis mutandis dianggap termuat pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya telahmengajukan bukti surat yang telah diberi materai seabagaimana
79 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi Denpasar telah salah menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak seabagaimana mestinya, yaitu dalam hal kelirumenafsirkan kata "DAPAT" dalam pertimbangan putusannya pada halaman18;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 61/PID/2010/PT.Dps.tanggal 23 Juli 2010 yang membebaskan Terdakwa Gusti Ngurah Oka,SH.M.Hum. dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum adalah pembebasan yangtidak murni, suatu putusan bebas dianggap tidak murni (verkapte vrijspraak)adalah :1.
73 — 27
Hal ini diterangkan seabagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1angka (1) peraturanpemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang pendaftarantanah; Berdasarkan keseluruhan uraian tersebut di atas, maka sangat terang dan jelas bahwadalam menerbitkan keputusan TUN, berupa Sertipikat Hak Milik No. 1478 (obyeksengketa) dengan tidak menganalisa serta mencermati secara teliti baik secaramateriil maupun secara formil terhadap keabsahan data fisik dan/atau datayuridis atas bidang tanah dimaksud, serta dengan cara
25 — 11
muslihatnyatersebut dan dengan kesalahannya para penggugat harus meninggalkanrumah yang di tempati para penggugat dan saat ini telah terjadi EKSEKUSI.13.Bahwa oleh karena para Tergugat, ikut serta dalam proses salahnyaperubahan balik nama SHM, maka menurut hukum sudah sepatutnyaapabila para tergugat dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusandalam perkara Aquo.14.Bahwa obyek yang berada diatas tanah sertifikat hak milik No. 4508 yangterletak di Kelurahan Sumbersari, Kecamatan Sumbersari KabupatenJember seabagaimana
69 — 14
Bahwa tuntutan Penggugat yang meminta biaya pengganti kerugian secara tunai dansekaligus sebesar Rp.2.000.000.000,(dua milyar rupiah) juga tidak beralasan dan tidakmemenuhi syarat seabagaimana ditentukan hukum yang berlaku, maka patutdikesampingkan dan ditolak.
48 — 5
MUHAMAD MAHMUD BinUDEN SUHENDAR, Saksi ALI ZAENAL ABIDIN mengalami luka berat seabagaimana yangdijelaskan dalam Visum et Repertum Nomor: No. 441.9/1438/XH/2010 tanggal 12 Desember2010 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr FATAH HIDAYAT, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Bayu Asih, Kabupaten Purwakarta yang pada kesimpulkannyamenjelaskan ;Seorang pasien lakilaki dengan keadaan luka robek dipuncak kepala, di kepala belakang, dikepala samping kiri disertai luka dibeberapa tempat, lecet di pipi kiri