Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/ 2017/PA Smd., tanggal 16 Januari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiulakhir 1439 Hijriah;- Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

Samarinda), tempat tinggal di Jalan xxxx, semulasebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding;melawanXXXXXxx, UMur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S 1, pekerjaan Guru Honor,tempat tinggal di Jalan xxxxxx, semula sebagai Penggugatsekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 16 Januari

tanggadan tidak ingin bercerai dan tetap melaksanakan kewajiban memberinafkah kepada Penggugat/Terbanding, apalagi ada anak yang harusdipelihara diberikan pendidikan;Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 20/Pat G/2018/PTA Smad.Maka dengan keberatan tersebut diatas Tergugat/Pembandingmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untukmemeriksa dan memutuskan; Menerima permohonan banding serta memori banding Tergugat/Pembanding seluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335

/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 16 Januari 2018;Dan Mengadili Sendiri Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak jelas/kabur (abscuur libel); Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara.Bahwa terhadap keberatan Tergugat/Pembanding, Penggugat/Terbanding juga telah menyerahkan kontra memori Banding pada tanggal 19Maret 2018 sebagaimana Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dariPanitera Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335/Pdt.G/2017

permohonan banding diajukan masih dalam masa banding dandengan tatacara yang sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 dan Pasal 199 ayat (1) R.Bg tentang Peradilan Ulangan,maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima untukdiperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan AgamaSamarinda, Nomor 1335

sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara tingkat banding dibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembandingdapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1335

1335/Pdt.G/2015/PA.Sby

PENETAPANNomor: 1335/Pdt.G/2015/PA.Sby2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 18 Maret 2015 dan didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan denganRegister Nomor : 1335/Pdt.G/2015/PA.Sby tertanggal 18 Maret 2015 padapokoknya Penggugat mohon agar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Sby dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 428.000,00 (Empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Jum'at tanggal 28Agustus 2015 Masehi. bertepatan dengan tanggal 13 Zulkaidah 1436 Hijriyah.oleh kami Majelis Hakim yang terdiri dari yang terdiri dari Drs.

1335/Pdt.G/2008/PA.Sit

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2008/PA.

Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo,sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan STM pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Oktober2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1335

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Situbondo untuk mencoret perkaranomor : 1335//Pdt.G/2008/PA.SIT. dari buku register perkara PengadilanAgama Situbondo ;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya ;

2. Menyatakan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Kdl. dicabut;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 271000,- ( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

1335/Pdt.G/2017/PA.Kdl

1335/Pdt.G/2020/PA.Btg

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22Agustus 2013, sesuai dengan Kutipan Buku Akta Nikah dari Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gringsing, Kabupaten Batang, sebagaimanatercatat dalam Buku Kutipan akta Nikah, Nomor: 414/63/VIII/2013,tertanggal 22 Agustus 2013;Halaman 1 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2020/PA.BtgSalinan2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat di Pengadilan Agama BatangHalaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2020/PA.BtgSalinandan telah memenuhi alasan perceraian dalam aturan PP Nomor 9 Tahun1975 Pasal 19 huruf (b) jo. Kompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (b),yang artinya;8. salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain;9.

Surat:Halaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2020/PA.BtgSalinan1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3325074806950008 tanggal 30April 2020, atas nama PENGGUGAT yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Batang, buktisurat tersebut diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

Tergugat di Desa Gringsing,Kecamatan Gringsing, Kabupaten Batang;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah rumah karena seringbertengkar masalah Tergugat tidak dapat memberikan nafkah wajibsecara layak kepada Penggugat, sehingga kebutuhan rumah tanggadalam seharihari tidak tercukupi;Bahwa keluarga sudah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1335

atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada gugatannya untuk bercerai dan Penggugat sudah tidak akanmengajukan sesuatu hal lagi melainkan ia mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuksemua halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Halaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1335

Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan Pengadilan Agama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dan tidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 636.000,- ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah)-

Bahwa, Pelawan adalah dulu sebagai Tergugat di Pengadilan Agama Mojokerto dalamperkara perdata no. 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr mengenai Gugat Cerai disertai denganGugatan Harta asal yang diajukan oleh RINI RETNONINGTYAS binti SUPARNOsebagai Penggugat sekarang sebagai Terlawan; 2.

Menyatakan menolak permohonan Sita Eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawandahulu Penggugat dalam perkara : 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr kepada Pengadilan AgamaMojokerto krena tanah tersebut bukan milik Pelawan; 8.

Foto Cofy Putusan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 1335/Pdt.G/2007 tanggal 5Mei 2008 (T.1) 2 22 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2. Foto Cofy3. Foto Cofy Pendaftaran Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Mojokerto, nomor:b. BUKTI SAKSISAKSISelain bukti surat Terlawan juga mengajukan bukti saksisaksi yaitu :1.

Bahwa Pelawan keberatan atas putusan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 1335/Pdt.G/2007/PA.Mr tanggal 2 Mei 2008 baik berkaitan dengan proses dijatuhkan putusanmaupun yang berkaitan dengan isi (diktum) putusan (vide posita angka 1 s/d 6);2.

Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan PengadilanAgama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dantidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ; 4.

disiapkan oleh Tergugat, dalamhal ini Penggugat bertindak sebagai penerima waralaba dan Tergugatbertindak sebagai pemberi waralaba.Adapun alasanalasan hukum dari Penggugat untuk mengajukan GugatanPembatalan Perjanjian a quo adalah sebagai berikut:KARENA PERJANJIAN WARALABA A QUO DIBUAT BERDASARKANSEBAB YANG TERLARANG SEHINGGA MENURUT PASAL 1335JUNCTO 1337 KUHPERDATA PERJANJIAN WARALABA A QUO BATALDEMI HUKUM ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK MEMILIKI KEKUATANHUKUM MENGIKAT (NULL AND VOID; NIETIG).Bahwa Pasal 1335

adanyaJaminan dari Pihak Pemberi Waralaba (baca: Tergugat) untuk tetapmenjalankan kewajibankewajibannya kepada Penerima Waralaba sesualdengan isi Perjanjian hingga jangka waktu Perjanjian berakhir, NAMUNfaktanya tidak ada satupun klausula dalam Perjanjian Waralaba a quoyang mengatur demikian.Dengan demikian Perjanjian Waralaba A QUO DIBUAT BERDASARKANSEBAB YANG TERLARANG KARENA BERTENTANGAN DENGAN Pasal5 ayat (2) Permendag Waralaba Juncto Butir 11 Lampiran Il PermendagWaralaba SEHINGGA MENURUT PASAL 1335

a quo (Vide Bukti P1) hanyalah mengatur mengenaialamat Penggugat untuk berjualan yakni di Ruko Golden 8 Blok G No. 52Gading Serpong, DAN TIDAK ADA PENGATURAN BATASAN WILAYAHUSAHA APAPUN SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM BUTIR 6LAMPIRAN II PERMENDAG WARALABA DIATAS.Dengan demikian Perjanjian Waralaba A QUO DIBUAT BERDASARKANSEBAB YANG TERLARANG KARENA BERTENTANGAN DENGAN Pasal5 ayat (2) Juncto Butir 6 Lampiran Il Permendag Waralaba SEHINGGAHalaman 5 Putusan Nomor 321/PDT/2021/PT.DKI15.16.MENURUT PASAL 1335

huruf c PP Waralaba:Huruf cYang dimaksud dengan standar atas pelayanan dan barangdan/atau jasa yang ditawarkan yang dibuat secara tertulis adalahstandar secara tertulis supaya Penerima Waralaba dapatmelaksanakan usaha dalam kerangka kerja yang jelas dan sama(Standard Operational Procedure).Bahwa fakta hukum di atas membuktikan bahwa ketentuanketentuandalam Perjanjia n Waralaba A QUO DIBUAT BERDASARKAN SEBABYANG TERLARANG KARENA BERTENTANGAN DENGAN Pasal 3 hurufc PP Waralaba SEHINGGA MENURUT PASAL 1335

setelah diundangkannya UNDANGUNDANG NOMOR 24 TAHUN 2009 TERTANGGAL 9 JULI 2009YANG MENGSYARATKAN HARUS DIBUAT DALAM BAHASAINDONESIA;Bahwa faktanyva LOAN AGREEMENT TERSEBUT TIDAK DIBUATDALAM BAHASA INDONESIA, hal ini membuktikan bahwaperjanjian yang dibuat para pihak bertentangan dengan ketentuanPasal 31 ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2009 sehinggadengan demikian peranjian/Loan Agreement a quo merupakanperjanjian yang dibuat berdasarkan sebab yang terlarang, sehinggasesual ketentuan Pasal 1335

1335/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst

PETIKAN PUTUSAN PIDANANomor 1335/Pid.B/2018/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat di Jalan Bungur Besar Raya No.24, 26, 28,Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara pidana telah menjatunkan Putusandalam perkara atas nama Terdakwa :Nama Lengkap : ARIS MUNANDARTempat Lahir : MagelangUmur/Tgl.

tanggal 28 Desember2018 sampai dengan tanggal 25 Februari 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun kepadanya telahdiberitahukan akan hakhaknya untuk didampingi Penasihat Hukum dan Terdakwamenyatakan menolak dan akan menghadapi sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1335/Pen.Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst, tanggal 28 November 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor : 1335

,tanggal 29 November 2018 tentang penetapan hari sidang; Setelan memeriksa berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Mengingat Pasal 378 KUHPidana, tentang penipuan dan Undangundang No. 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang No.49 Tahun 2009 tentangHalaman 1 dari 2 Halaman Petikan Putusan Pidana Nomor 1335/Pid.B/2018/PN.JKT.PSTKekuasaan Kehakiman atas UndangUndang No. 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umumserta ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Sunarso, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Agus Wawan, S.H.Halaman 2 dari 2 Halaman Petikan Putusan Pidana Nomor 1335/Pid.B/2018/PN.JKT.PST

1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl.

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TKI,tempat tinggal di Kabupaten Kendal, dalam hal ini diwakili kuasahukumnya bernama FAQIH KHOIRONI, SH.

sesuai dengan surat kuasa khusus yang terdaftar di Kepaniteraanpengadilan Agama Kendal No: 873/VH/2014, tanggal 21 Juli 2014,sebagai "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAHalaman dari 12 halamanPutusan No. 1335

KalMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21 Juli2014 telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 21 Juli2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah pada 04 Oktober 1997 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Gemuh, sebagaimana tercacat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 393/28/X/1997 yang diterbitkan

dan buktibukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka semua hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan tidak ternyataHalaman 5 dari 12 halamanPutusan No. 1335

Ely Nurhayati masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 18September 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Zulkaidah 1435 Hijriyah,oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantuoleh Amniyati Budiwidiyarsih, BA. sebagai panitera pengganti dengan dihadirioleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat.Halaman 11 dari 12 halamanPutusan No. 1335/Pdt.G/2014/PA. KalHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.

M E N G A D I L I Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Wonosobo, Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Wsb. tanggal 31 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Safar 1439 Hijriyah, yang dimintakan banding ; Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

WonosoboKertek Km. 04Sudungdewo Kertek Wonosobo, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 23 Nopember 2017, semula Penggugat sekarangTERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Putusan Nomor : 13/Pdt.G/2018/PTA.Smghalaman 1 dari 8 halamanTelah membaca pula dan memeriksa semua surat yang berhubungandengan perkara ini ;DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Wonosobo, Nomor 1335/Pdt.G/2017/

Perkaratanggal 13 Desember 2017 dan 15 Desember 2017;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding, masih dalam tenggang waktu dan menuruttatacara sebagaimana diatur dalam perundangundangan yang berlaku,maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari Salinan PutusanPengadilan Agama Wonosobo, Nomor 1335

Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1335 Seluas 261 M2 yang terletak di Kelurahan Rappocini Kecamatan Tamalate Kota Makassar Provinsi Sulawesi Selatan yang tercatat Atas Nama : H. BASO SURIANTO

1335/Pdt.G/2013/PA.Pas

SALINAN PUTUSANNomor: 1335/Pdt.G/2013/PA Pas.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatanpercer aian antara:PENGGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MI,pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan;Selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MI, pekerjaantukang

ojek, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan;Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatanbertanggal 3 September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan, Nomor: 1335/Pdt.G/2013/PA Pas. tanggal 3 September 2013 yangpokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan

Putusan No. 1335/Pdt.G/2013/PA Pas.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah Penggugat selama 31 tahun 9 bulan, dandikaruniai 2 orang anak bernama:a. ANAK 1, umur 22 tahun;b. ANAK 2, umur 20 tahun;3. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juli 2011 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4.

Putusan No. 1335/Pdt.G/2013/PA Pas.2.

Putusan No. 1335/Pdt.G/2013/PA Pas.

1335/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Sdaa a 7, "et etos 7 a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatanhak asuh anak antara:PENGGUGAT,umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan srabutan,tempat tinggal dahulu diKabupaten

Selama pernikahan tersebutHalaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Sda.Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai orang anak bernama : ANAK KANDUNG PENGGUGAT danTERGUGAT,umur 9 tahun ;Bahwa kemudian pada tanggal 22 Mei 2007 antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor1793/Pdt.G/2006/PA.Sda. tanggal 22 Mei 2007 dengan Akta Cerai Nomor 728/AC/2007/PA.Sda. tanggal 22 Mei 2007

Fotokopi Akta Surat Keterangan Goib yang dikeluarkan oleh lurah CelepKecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo (P4);Menimbang bahwa bukti (P.1) sampai (P.4) telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Menimbang bahwa disamping itu Penggugat mengajukan saksisaksi dari keluarga atauorang dekatnya yaitu :1 SAKSI Lumur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Hotel, tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 1335

;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Sda.Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti, baik surat maupunsaksi dan alat bukti surat yang berupa fotokopi (P.1 sampai P.4) telah bermeterai cukupdan cocok serta sesuai dengan aslinya, sedangkan dua orang saksi telah memberikanketerangan di bawah sumpah dan keterangannya dibenarkan oleh pihak Penggugat, olehkarenanya baik secara formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat bukti dalamperkara ini dan akan dipertimbangkan

CHULAILAH Panitera Pengganti,Halaman 9 dari 10 halaman Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Sda.TTDMOCH. DEDY KURNIAWAN, SHRincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Administrasi Peny.perkara: Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan :Rp. 65.000,4. Redaksi :Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 156.000,(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah)

1335/Pid.B/2016/Pn.Jkt.Pst

AWANG IBRAHIM Halaman 2 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.als. DOYOK dan terdakwa sebelumnya sudah mengetahui vang tersebut hasilkejahatan, selanjutnya saksi SAMAD als. RAMLI, saksi IRFAN als. WARDI, saksiSAHARUDDIN als. AWANG IBRAHIM. als.

DOYOK,Halaman 4 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst. selanjutnya saksi SAMAD als. RAMLI, saksi RFAN als. WARDI, saksiSAHARUDDIN als.AW ANG IBRAHIM als.

MH) ditinggal di Daerah GalurJakarta Pusat oleh para terdakwa, selanjutnya saksi korban (saksi HENRIZONI, SH.Halaman 5 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.MH) menumpang Taxi ke Mall Atrium Senen Jakarta Pusat dan pada saat akanmengambil vang di AIM BCA dan ATM milik saksi korban (saksi HENRIZONI, SH.

YOHANA RATNASARI,TAUFAN RIZALDI,SYAMSI,SAMAD bin RAMBLIIRW AN alias WARDI,IGNATIUS KRISDIANTO,Halaman 6 PUTUSANPerkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.

JAMALUDDIN SAMOSIR, SH.MHPanitera Pengganii,PARTAHI TULUS HUTAPEA, SH.MHLUKMAN HAKIM, SH Halaman 10 PUTUSAN 10Perkara Pidana No.1335/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst.

1335/Pdt.G/2013/PA.Mlg

SALINANPUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2013/PA.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaracerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,TERGUGAT,tempat tinggal di Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";melawanumur 30 tahun, agama Islam , pekerjaan KaryawanToko, tempat tinggal di Kota Malang, sekarang tidakdiketahui

/PA.MlgTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal24 Juli 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang denganNomor Register 1335/Pdt.G/2013/PA.Mlg. yang mengemukakan halhalsebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kota Malang padatanggal 28 Februari 2001, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : ........ yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukun Kota Malang tanggal 28 Februari 2001;Bahwa setelah menikah tersebut

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah ditempatHal.3 dari 11 halm.Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2013/PA.Mlgperkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu ;4.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Hal.9 dari 11 halm.Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2013/PA.MlgDemikianlah putusan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 05 Desember 2013M bertepatan dengantanggal 1 Safar 1435 H, oleh kami Dra. Hj. SRIYANI, M.H sebagai KetuaMajelis, Drs. MUNASIK, M.H dan Dra. Hj.

RUSMULYANIPANITERA PENGGANTI,YUNITA EKA WIDYASARI, S.HPERINCIAN BIAYA :Biaya Pendaftaran Rp. 30.000Biaya Proses Rp. 50.000Biaya Panggilan Rp. 225.000Redaksi Rp. 5.000Materai Rp. 6.000Jumlah Rp. 316.000Hal.11 dari 11 halm.Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2013/PA.Mlg

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2013/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantala:9 22292222 onan n nn nnn nanan nanan nnnnn nnnPENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan PembantuRumah tangga, bertempat tinggal di RT.xx RW.xx Desa xxxx,Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebutPenggugat; LAWANTERGUGAT

Putusan No. 1335/Pdt.G/2013/PA.Slw.selama 5 tahun bulan, telah bercampur (badadukhul), namun belum dikaruniai4.

Putusan No. 1335/Pdt.G/2013/PA.Slw.e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi; 2.

Putusan No. 1335/Pdt.G/2013/PA.Slw.3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di RT.xx RW.xx Desa xxxx, Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal,ba'daddukhul namun belum dikaruniai keturunan;4. Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2009sampai dengan sekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat dan tidakdiketahui alamatnya; 5.

Putusan No. 1335/Pdt.G/2013/PA.Slw.Drs. AHMAD FAIZ, SH., MSI.Hakim Anggota IHakim Anggota IIDrs. FAHRUDIN, MH.Drs. MAHSUNPanitera PenggantiSUKIRNO, SH.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Administrasi Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 150.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,

1335/Pdt.G/2015/PA.Bla

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Bla DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang mengadili perkara perdata tertentudalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat antara :Po Umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan ,Pendidikan terakhir SMP, tempat tinggal di poPF fo Kecamatan Jiken,Kabupaten Blora, selanjutnya disebut"PENGGUGAT";MelawanPT , Umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruhpabrik

Blora, namun sekarang tidakdiketahui alamat yang pasti tempat tinggalnya diseluruh wilayah Negara Republik Indonesia,selanjutnya disebut "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca surat gugatan; Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; Telah mempelajari dengan seksama semua buktibukti yang diajukandipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 25September 2015, dan ditanda tangani oleh Penggugat sendiri yangHal. dari 10.hal.Put.No.1335

/Pdt.G/2015/PA.Bla.terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora register Nomor : 1335/Pdt.G/2015/PA.Bla. tanggal 25 September 2015, mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 21 September 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJiken, Kabupaten Blora, sebagai bukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : P tertanggal 21 September 2002, pada waktu

hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah, padahal menurut relaas tertanggal 30 September 2015 dan 30Oktober 2015, Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, oleh jurusitapengganti Pengadilan Agama Blora, berdasarkan ketentuan pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa Penggugat telah dinasehati secukupnyasupaya berdamai dan rukun kembali sebagai suami istri bersamaTergugat, namun Penggugat menolak nasehat Majelis Hakim tersebut, laluHal. 3 dari 10.hal.Put.No.1335

Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp. 371.000,Disalin sesuai dengan aslinya olehPanitera Pengadilan Agama BloraTONTOWI, SH.Hal. 11 dari 10.hal.Put.No.1335/Pdt.G/2015/PA.Bla.

1335/Pdt.G/2013/PA.Srg

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2013/PA.SrgBISMILLAAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kecamatan Waringin Kurung,Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam

pekerjaan BUMN BNISerang, bertempat tinggal di Kecamatan Waringin Kurung,Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah memperhatikan bukti surat di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18November 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serangpada tanggal tersebut juga dengan register Nomor 1335

No. 1335/Pdt.G/2013/PA.SrgKantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan, Kota Cilegon, sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 321/27/V/2006 tanggal 11Nopember 2013;Bahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambiltempat di kediaman Taman Krakatau Blok.D.2 No.22 Desa WaringinkurungKecamatan Waringinkurung Kabupaten Serang sebagai tempat kediamanbersama terakhir,;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai

No. 1335/Pdt.G/2013/PA.Srgmenderita penyakit yang mengakibatkan tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami istri dan telah berpisah ranjang sampai dengan sekarang, olehkarenanya Tergugat menyatakan tidak keberatan dan rela untuk berceraidengan Penggugat ;Menimbang, bahwa sebagai pegawai BUMN yang disamakan denganPegawai Negeri Sipil Tergugat telah menyerahkan surat pemberitahuan dariBNI Nomor SRG/02/330 yang dikeluarkan oleh Kantor Cabang BNI Serangtanggal 3 Februari 2014 ;Menimbang, bahwa untuk

No. 1335/Pdt.G/2013/PA.Srg1212JumlaRp 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)

W12U22/1335/Pdt.04.01/11/2016, kepada ParaPelawan dalam wakiu satu bulan harus menambah kekurangan panjarbiaya perkara, akan tetapi sampai dibuat Penetapan ini Para Pelawanbelum melakukan penambahan terhadap panjar biaya perkara a quo ; Saal Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan inimaka halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan, selanjutnyatelah ikut termuat dalam penetapan ini; 2TENTANG HUKUMNYAnoone Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan ini sepertidiuraikan di

W12U22/1335/Pdt.04.01/11/2016, kepada ParaPelawan dalam waktu satu bulan harus menambah kekurangan panjarbiaya perkara, akan tetapi sampai dibuat Penetapan ini Para Pelawanbelum melakukan penambahan terhadap panjar biaya perkara a quo; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Teguran tertanggal 14Nopember 2016 No.W12U22/1335/Pdt.04.01/11/2016, sampaiPenetapan ini dibuat ternyata Para Pelawan belum juga menambah panjarbiaya perkara tersebut, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Para Pelawan