Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbanding2 terbandingn terbandingv
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt/2017
Tanggal 23 Mei 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA c.q. PEMERINTAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT c.q. GUBERNUR PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT c.q. PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR c.q. BUPATI KABUPATEN LOMBOK TIMUR, DKK VS LANI alias H. HABIBURRAHMAN bin AMAQ NIRUN, DKK
138 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kedudakan Para Pemohon Kasasi Sebagai Pihak Dalam Berperkara.Bahwa Para Pemohon Kasasi merupakan pihak yang berperkara padatingkat Judex Facti di mana semula sebagai Tergugat 1, 2, 3, 4/Terbanding1, 2, 3, 4 dan oleh karena Para Pemohon Kasasi merupakan pihak yangbersangkutan dalam perkara a quo, maka sesuai dengan Pasal 23 UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman beralasanhukum apabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp26.272.152.121Menurut Terbanding1. Koreksi Saat Pemeriksaanbahwa Daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: BerdasarkanHalaman 4 dari 52 halaman. Putusan Nomor 1038/B/PK/PJK/2016data/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan KonsultasiKPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PTBadak NGL dan PT Arun NGL harus dikoreksi disebabkan tidakberhubungan langsung dengan kegiatan usaha PT Pertamina(Persero).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-09-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 813/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 September 2016 — PT. PERTAMINA (Persero) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp13.576.746.734,00Menurut Terbanding1.Koreksi Saat PemeriksaanBahwa Daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2010: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan Konsultasi KPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PTBadak NGL dan PT Arun NGL harus dikoreksi disebabkan tidakberhubungan langsung dengan kegiatan usaha PT Pertamina(Persero).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO. LTD. SINGAPORE BRANCH VS PT. INDO LAMPUNG PERKASA, dkk.
355 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini terbukti dari posita gugatan,di mana Para Termohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugatmenyatakan bahwa Pemohon Kasasi, dahulu Pembanding/ Tergugat 4 danPara Turut Termohon Kasasi, dahulu Para Turut Terbanding/Para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan ParaTermohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugat, karena telahmenggembosi harta kekayaan Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1 (PT Indolampung Perkasa), yang pada saat itu masih dimilikioleh
    Putusan Nomor 1699 K/Pdt/2015Corporation, Singapore Branch, dahulu bernama The Sakura Bank, Limited,Singapore Branch) dengan Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1 (PT Indolampung Perkasa).
    Ltd, Singapore Branch (Turut Termohon Kasasi 1, dahulu TurutTerbanding 1/Tergugat 1), Sumitomo Mitsui Banking Corporation, SingaporeBranch (Turut Termohon Kasasi 2, dahulu Turut Terbanding 2/Tergugat 2)dengan PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1) dan Guarantee Facility Agreement tanggal 3 Oktober 1996yang dibuat antara Turut Termohon Kasasi 4, dahulu Turut Terbanding 4/Tergugat 4 dengan PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 1, dahuluTerbanding 1/Penggugat 1)
    Putusan Nomor 1699 K/Pdt/201579.80.antara Turut Termohon Kasasi 4, dahulu Turut Terbanding 4/Tergugat 4dengan PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1).
    Putusan Nomor 1699 K/Pdt/2015debitur dan/atau pemberi jaminan dan/atau pihak terkait lainnya, PTIndolampung Perkasa (Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1/Penggugat 1) dan PT Sweet Indolampung (Termohon Kasasi 3, dahuluTerbanding 3/Penggugat 3) yang jelasjelas mempunyai kewajiban untukmembayar hutang kepada Marubeni Corporation (Turut Termohon Kasasi4, dahulu Turut Terbanding 4/Tergugat 4) berdasarkan Putusan KasasiNomor 2446 K/Pdt/2009 (vide bukti T51a/bukti asli) dan Putusan KasasiNomor 2447 K/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TAPIAN NADENGGAN
95 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu menurut Pemohon Banding, koreksi Pemeriksa atasbiaya bunga Belanda tersebut seharusnya dibatalkan;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, menurut Pemohon Banding jumlahPPh 23/26 final yang masih harus dibayar untuk Masa Pajak Mei 2009 adalahsebagai berikut: No Jumlah Rupiah menurutUraian Terbanding1 Penghasilan Kena Pajak /DPP 02 PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 0Kredit Pajak:a. PPh ditanggung Pemerintahb. Setoran Masa3 c. STP (kurang bayar)d.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 12-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT PALU Nomor 81/PDT/2021/PT PAL
Tanggal 22 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : 1. SUNTJE A PAMOLANGO Diwakili Oleh : NASRUN HIPAN, SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : 2. FEGI LEUW Diwakili Oleh : NASRUN HIPAN, SH.,MH
Pembanding/Penggugat III : 3. INGGRIANY LEWU Diwakili Oleh : NASRUN HIPAN, SH.,MH
Pembanding/Penggugat IV : 4. YEMES LEUW Diwakili Oleh : NASRUN HIPAN, SH.,MH
Terbanding/Tergugat IV : 1. SAFRIZAL JIBRAN
Terbanding/Tergugat V : 2. MARTIN HUBU
Terbanding/Tergugat VI : 3. ZAENAB DJIBRAN
Terbanding/Tergugat VII : 4. FAHMI DJIBRAN
Terbanding/Tergugat VIII : 5. FALQIS DJIBRAN
148 — 62
  • 47 Putusan Nomor 81/PDT/2021/PT PALPenyerahan bertanggal 24 september 1994 bersesuaian dengan azas perjanjianyang ter diri ; Azas Kebebasan berkontrak Azas Konsensualisme (pasal 1320KUHPerdata) Azas Kepastian Hukum(pasal 1338ayat (1) KUHPerdata) Azas itikat baik (pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata.G D Azas kepribadian Dalam konteks perjanjian ini didasarkan pada Azas pacta sunt servandaBAHWA TERBANDING 1 / TERGUGAT 1 MEMBANTAH DALIL PARAPEMBANDING / PENGGUGAT DENGAN ARGUMEN SEBAGAI BERIKUT:a) Bahwa Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-09-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 September 2016 — PT. PERTAMINA (Persero) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp12.740.242.152,00Menurut Terbanding1.Koreksi Saat PemeriksaanTemuan PPN SPHP Tahun 2010:Berdasarkan data/informasi yang diberikan seksi Pengawasandan Konsultasi KPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukanyang berasal dari PT Badak NGL dan PT Arun NGL harusdikoreksi disebabkan tidak berhubunganBahwa Daftar Hasillangsung dengankegiatan usaha PT Pertamina (Persero).
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-12-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 393/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 18 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
162 — 82
  • Putusan No. 393/Pdt.G/2020/PTA Smg.b. bukti saksiJudex factie tidak cermat dan banyak menuliskan di dalam salinan putusanketeranganketarangan yang tidak diterangkan para saksi.Saksi Terbanding1).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 661/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT GUNUNG GARUDA Diwakili Oleh : PT GUNUNG GARUDA
Terbanding/Tergugat I : DR. CHAIRUDDIN
Terbanding/Tergugat II : FIHAHATI TANIWAN
Terbanding/Tergugat III : SULIANA TANIWAN
Terbanding/Tergugat IV : SITI HUMAYAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : LIMIWATY
Terbanding/Turut Tergugat V : KAMARUDDIN
303 — 126
  • Uraian Pembanding/Penggugat semakin lemah setelahmendengar keterangan 3 orang Saksi yaitu saksi Ashari Taniwan, SaksiSusanto dan Saksi Siumin Lie yang tidak pernah memberikan persetujuanuntuk pinjaman tanpa dikenakan Bunga, sehingga sudah sangat terbuktibahwa Putusan Pengadilan Negeri Cikarang sudah sangat tepat dan adildalam memutuskan bahwa gugatan Penggugat sepatutnya ditolak.Bahwa berdasarkan dalil Memori Banding Pembanding/Penggugat padaB16 Bahwa kejanggalan terlihat dan ditunjukan dengan sikap Terbanding1
    sebesar 9,25% dan perhitungan bunga dengan Libor + 1%.Bahwa berdasarkan dalil Pembanding/Penggugat pada memori Banding NoB.19 Putusan Banding Pengadilan Negeri Cikarang pada Halaman 100Paragraf 1 Putusan 320/2020 dikatakan keliru dan mengadaada, BahwaHalaman 98 dari 115 halaman Putusan Nomor 661/PDT/2021/PT BDG.menurut Kontra Memori Banding dari Terbanding IV/Tergugat IV bahwaPutusan Pengadilan Negeri Cikarang sudah benar dan berkeadilan dantidak ada kekeliruan serta tidak mengadaada, berkenaan Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1520 B/PK/PJK/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EASTERN SUMATRA INDONESIA;
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1520/B/PK/PJK/201 7Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00006/207/13/058/14tanggal 21 Juli 2014 Masa Pajak Februari 2013 sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No Uraian Pemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajakla. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 0 0a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 1.107.979.487 1.107.979.487a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN 0 0a.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588/B/PK/PJK/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — PT. D&D PACKAGING INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah sanksiadministrasiJumlah PPh yang masih 57.338,00 (9.838,00) (231.053,00)harus dibayar If Menurut Terbanding1 Harga Pokok PenjualanBahwa Peneliti Keberatan telah melakukan koreksi atas Harga Pokok PenjualanPemohon Banding sebesar USD 74,857 dengan rincian koreksi sebagai berikut: Pospos SPT/Laporan Keuangan Jumlah Koreksi Dasar KoreksiPer SKPKB(USD)Raw material Usage 54,281.00 TerdapatA. pengeluaranuntukamortization ofStock TakeWIP Differenceyang belumdapat diyakinikebenarannyaB.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 261/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 25 September 2018 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO) VS TUGIMIN, DKK
70 — 52
  • KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG,berkedudukan dijalan Karya Utama Komplek Pemda TK.II Kabupaten DeliSerdang, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding74 semula Tergugat74;Selanjutnya Terbanding1 s/d Terbanding70 semula Tergugat1 s/d Tergugat70 hadir Kuasnya : EMMY SIHOMBING, SH.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 07-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 123/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 30 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : PT. MAKASSAR TENE Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : MANGGA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : SAPPARA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : H. HAERUDDIN BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : SIA BINTI SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : HALIDO BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : CACO BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : JUMA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : KEPALA KECAMATAN TAMALANREA Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Terbanding/Penggugat : HABO BIN H.SUBU alias H.TABO
Terbanding/Penggugat : LEWA BIN H.SUBU
50 — 26
  • ./2007, tanggal 2 Juli 2008.Maka dapat dilihat TANGGAL terjadinya jual beli ( bukti T.1.1 yaitutanggal 8 Februari 2008) dan tanggal PUTUSAN KASASIMAHKAMAH AGUNG RI (bukti P.2 yaitu tanggal 2 Juli 2008)demikian pula BATASBATASNYA dengan demikian, terbukti bahwatanah yang diperjual belikan antara MANGGA Bin SAI (TerbandingIIs/d VIII / Tergugat II s/d VIII) dengan PT Makassar Tene Terbanding1/Tergugat 1 ) adalah tanah empang yang sedang sengketadiMahkamah Agung RI. dan bukti T.1.1 dan bukti P.II bersesuaianjuga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1117/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO MUKO
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi yang dilakukan Terbanding1. Koreksi Selisin Kurs atas Penyerahan Barang Ekspor Masa Desember2010 sebesar (Rp27.109.698,00)Menurut Pemohon Banding/SPTMenurut TerbandingKoreksiDasar dilakukan Koreksi:Bahwa koreksi penyerahaneksporRp19.716.915.554,00Rp19.689.805.856,00(Rp27.109.698,00)adalah karena perbedaanpenggunaan kurs di SPT Masa PPN.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 96/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 26 September 2018 — - SIM KEE KWANG, - SIM KEE MENG - CHAN TONG & COMPANY (PRIVATE LIMITED) MELAWAN PT.BADJA BARU (“Perseroan”)
191 — 114
  • MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI PALEMBANGTELAH TEPAT MEMUTUS ADANYA KERUGIAN YANG TELAHDIDERITA OLEH TERBANDING1. Bahwa TERBANDING menolak dalil PARA PEMBANDING pada hal. 19 20 yang pada pokoknya menyatakan : belum ada kerugian yang dideritaHalaman 43 dari 52 putusan Nomor 96/Pdt/2018/PT.PLGoleh TERBANDING atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPARA PEMBANDING..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/PDT.SUS/2010
PT. ATRIUMASTA SAKTI, DK.; PT. BANK SYARIAH MANDIRI, DK.
373 — 389 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tambahan Bukti Tambahan BuktiHalaman Pembanding (P5A) Pembanding (P5B)Surat SP3 SP3Yang Diajukan Sebagai Yang Dajukan SebagaiBukti Oleh Pembanding Bukti Oleh Terbanding1. 1,2,3 Terdapat paraf Pembanding Tidak terdapat paraf Terdan Terbanding ; banding ;2. 3 1. Angka IV poin (3) : 1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 50/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. DIRGANTARA ASPALINDO
Terbanding/Tergugat I : Ir. GANI HIDAYAT
Terbanding/Tergugat II : H. ANANG HERMAWAN
Terbanding/Tergugat III : Hj. ELY ELYAH
Terbanding/Turut Tergugat : PT. DIRGANTARA YUDHA ARTHA,
110 — 100
  • MULUS NATA USAHA, untuk pemesanan Aspal Hotmix.Berdasarkan Jawaban Turut Terbanding dahulu Turut Tergugattersebut di atas, maka terbukti menurut hukum, bahwa TurutTerbanding, memang tidak tahu menahu dan tidak pernah memilikihubungan hukum kontraktual dengan Pembanding dan Terbanding1, UE & Id.Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yangmenyatakan gugatan Pembanding kabur karena tidak jelashubungan hukumnya terutama antara Pembanding
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 544/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI YANTO JAYA PUTRA Diwakili Oleh : PROBO KINASIH, SH
Pembanding/Penggugat II : TITIEK SULISTIYA RINI Diwakili Oleh : PROBO KINASIH, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk Cabang Parakan
Terbanding/Tergugat II : NUGROHO ADJI RIJADI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TEMANGGUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : NANIK ROHANI, SH
110 — 48
  • persyaratanyang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori bandingnya Para Pembanding semula ParaPenggugat pada intinya mengemukakan hal hal sebagai berikut :Bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat mengajukan alasanalasanyang pada pokoknya memperbaiki terhadap putusan Pengadilan NegeriTemanggung Nomor 27/Pdt.G/2020/PN.Tmg tanggal 17 November 2020 karenaAdanya kesalahan pertimbangan hukumnya Turut Tergugat 1/ Turut Terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 564/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : SANGGAM SIDABUTAR Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Pembanding/Tergugat II : SURUNG SIDABUTAR Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Pembanding/Tergugat III : RONAL SIMATUPANG Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Terbanding/Penggugat I : MAROJAHAN SIJABAT Diwakili Oleh : RENTI SITUMEANG, SH
Terbanding/Penggugat II : SABAR MANGAPUL SARAGI Diwakili Oleh : RENTI SITUMEANG, SH
105 — 57
  • SAKSISAKSI PARA PENGGUGAT/TERBANDING1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Putus : 12-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 141/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 12 Nopember 2018 — TIMOTHY STUART CLIFFORD sebagai PEMBANDING M e l a w a n BAIQ ROSILAWATI sebagai TERBANDING Dan Drs. H. HARUN AL RASYID, M.Si sebagai TERBANDING
86 — 24
  • Nomor 141/PDT/2018/PT.MTRsebagaimana ketentuan Pasal 1330 KUHPerdata, ; Obyek yang diperjanjikan dalam bukti surat Pl1 bukan hartabersama Terbanding1 dan Pembanding, akan tetapi secara hukumadalah harta milik Terbanding2 semula Penggugat Rekonvensi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Terbanding yaitu bukti surat PI10berupa SURAT PERNYATAAN dari lou TAN YEE MING, tertanggal 01Februari 2018 tidak berdiri sendiri, tetapi berkesesuaian denganketerangan saksi yang diajukan oleh Terbanding2 yaitu saksi