Bahwa Penggugat mohon apaapa yang telah Penggugat uraikan DalamEksepsi di atas, secara mutatis mutandis dainggap termuat dan menjadi satukesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan uraian dan keteranganDalam Pokok Perakara;Him. 11 dari 41 Put. No 439/Pdt.G/2021/PA Ckr.2. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalil dan keteranganjawaban dalam pokok perkara Tergugat, kecuali yang diakui Secara tegastegas kebenarannya oleh Penggugat;3.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, sehingga berdasar hukum untuk menyatakan permohonancerai talak ini dkabulkan;Bahwa Pasal 84 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwa Isteridapat dainggap nuzyus apabila ia tidak melaksanakan kewajibannyasebagaimana dimaksud pada Pasal 83 kecuali dengan alasan yang sah;Bahwa berdasarkan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam seorang Istri yangnuzyuz dapat kehilangan hak nafkah, maskan dan kiswah selama dalamiddah;Bahwa berdasarkan Pasal 151 Kompilasi Hukum

Menimbang, bahwa jelas untuk kepentingan personalindividual tidakdiakomodir dengan ketentuan UndangUndang PerlindunganKonsumen, sehingga saat mengajukan gugatan bukan individual yangdilakukan oleh LPK, namun masyarakat pengguna barang dan jasa(konsumen) secara keseluruhan, dengan tujuan perubahan atassebuah sistem yang berlaku secara general bukan individual, sistemyang dainggap telah dan akan merugikan konsumen secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa oleh karena PENGGUGAT hanya menggugatuntuk kepentingan

Penjelasannya Tegang waktusatu tahun dainggap merupakan waktu yang cukup layak untuk mengajukan gugatan.Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 82 UU 2 tahun 2004 Gugatan oleh pekerja/buruh atas PHK sebagaimana dimaksud dalam pasal 159 dan 171 UU 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha;Menimbang, bahwa terhadap pasal yang mengatur kadaluarsa tersebut telah di ajukanuji materil sebagaimana

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas;3 .Menghukum Para Penggugat dalam konvensi/Para Tergugat dalamrekonvensiuntuk mengembalikan biayabiaya dan ganti rugi sebesar Rp.Rp. 22. 846.568.672, (duapuluh dua milyar delapanratus empatpuluh enamjuta lima ratus enampuluh delapan ribu enamratus tujuhpuluh dua rupiah)dengan sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang oleh PengadilanNegeri yang dainggap patut untuk dibayarkan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, dengan pemenuhan

adanya hubungan hukumantara Tergugat dan Penggugat yang didasarkan adanya kesepakatan pinjammeminjam uang dengan jaminan kendaraan roda empat dan kesepakatan untukmenyerahkan jaminan kendaraan roda empat tersebut apabila Tergugat tidakdapat mengembalikan uang pinjamannya sampai pada saat yang disepakati.Sedangkan bagaimana hubungan hukum antara Tergugat II dan Tergugat Illdengan Penggugat, tidak diuarikan perbuatan hukum apakah dilakukan olehTergugat II dan Tergugat III terhadap Penggugat yang dapat dainggap

Apa yangmenjadi penyebab hewan peliharaan tersebut menggonggong halhaltersebut merupakan pertimbangan yang dapat menyebabkanPenggugat terjatuh dari sepeda, sehingga tidak serta merta dan secarasepihak dainggap hewan peliharaan Tergugat sebagai penyebab atasjatuhnya Penggugat;Bahwa menurut doktrin, hubungan sebab akibat (causaliteit) adalahhubungan yang mempunyai keterkaitan langsung antara sebab danakibat yang ditimbulkan secara faktual (causation in fact), bahwa suatuakibat mempunyai hubungan langsung

Namun, menurut pengalaman ahli ada satudiktum yang menyatakan apabila dalam tenggang waktu 14 (empat belas hari)tidak ada banding maka keputusan itu dainggap sah dan apabila tidak adakeberatan, maka berlakulah keputusan itu.

minimum dalam batasterendah disuatu daerah dan berlaku bagi buruh pekerja kurang dari 1 (satu)tahun yang ditetapkan oleh gubernur sementara UMSK adalah upah sektoralyang ditetapkan setelah keluarnya ketentuan upah minimum kabupaten kotayang merupakan usulan daerah dan kesepakatan antara asosiasi perusahaandengan serikat pekerja sektor yang bersangkutan;Bahwa dengan ditetapkan kebijakan UMSK lItu berdasarkan hasil usulankesepakatan antara setiap sektor mengingat perusahaan yang mengajukansektor itu dainggap

Replik Penggugat terhadap dalil Tergugat pada angka 7 adalahbantahan yang tidak berdasar, semakin menggambarkan adanyapersepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I, karena jelas objekyang 45 are sebagaimana dalam jawaban tersebut ada dalam kekuasaanTergugat . sikap Penggugat tersebut sudah muncul dalam prosesmediasi dengan meminta agar objek sengketa dibagi dengan catatan apayang dikuasai oleh Tergugat dainggap sebagai bagiannya, demikianpula jawaban Tergugat dalam perkara ini mengakui semua dalildalilHal

Andre Sijabat yangbukan atasan langsung;Bahwa Penggugat telah mengeluarkan Surat Peringatan Kelll kepada Tergugatdikarenakan Tergugat mempertanyakan kejelasan jabatan, posisi dan SOPyang diembannya yang menurut Penggugat dainggap sebagai bentukpelanggaran, dan Tergugat melalui surat tertanggal 19 Maret 2014 telahmenolak SP Ke3 tersebut;Halaman 45 dari 60 Putusan No.16/Pdt.SusPHl/2015/PN.JKT.PST3.

Menimbang, bahwa jelas untuk kepentingan personalindividual tidakdiakomodir dengan ketentuan UndangUndang PerlindunganKonsumen, sehingga saat mengajukan gugatan bukan individual yangdilakukan oleh LPK, namun masyarakatpengguna barang dan jasa(konsumen) secara keseluruhan, dengan tujuan perubahan atassebuah sistem yang berlaku secara general bukan individual, sistemyang dainggap telah dan akan merugikan konsumen secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa oleh karena PENGGUGAT hanya menggugatuntuk kepentingan

sebagaipejabat di lingkungan Dinas Pendidikan pemerintah kota Makassav....... danseterusnya.... dan pada alinea kedua terketik ..... kedudukannya sebagaikepala SD Negeri, Terdakwa mempunyai ...... dan seterusnya ..... sertapada alinea ketiga terketik ...... apa yang menjadi tugas dan wewenanngyaselaku Mantri BRI Unit. seharusnya ketiga alinea ini tidak ada karena ketigaalinea ini menjelaskan kedudukan Terdakwa lain, sehingga ketiga alinea ini,yaitu alinea kesatu, alinea kedua dan alinea ketiga dainggap

ASIRA/Tergugat padatahun 1985 dan pada waktu itu HLSUUDI mendirikan Rumah Kayu sekitartahun 1986.Replik Dalam RekonvensiBahwa segala apa yang termuat dalam Uraian Eksepsi dan uraianKonvensi tersebut diatas merupakan rangkaian jawaban dalam Replik Gugatanrekonpensi ini yang tidak terpisahkan.Bahwa Para Pengugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tetap pada gugatanrekonpensinya dan membantah seluruh dalil Para TergugatRekonpesni/Penggugat Konpensi dalam jawabannya tersebut kecuali daliltersebut dainggap

Sengketa berbedabeda, yang akhirnyamempunyai penafsiran yang berbeda pula, sehingga hal inimenunjukkan bahwa dalam perkara ini jelas dan nyata Para PenggugatKonvensi sendiri tidak mempunyai hak dan bukti kepemilikan secarahukum, dan mengadaada, sehingga layak dan berdasar hukumapabila Gugatan Para Penggugat Konvensi dalam perkara aquo,ditolak.Berdasarkan uraian di atas, Para Pengugat Konvensi tidak memilikihak atas Obyek Sengketa, sehingga tidak benar tidak beralasanhukum apabila Tergugat Konvensi dainggap

batas terendah disuatu daerah dan berlaku bagi buruh pekerjakurang dari 1 (satu) Tahun yang ditetapkan oleh Gubernur, sementara UpahMinimum Sektoral Kabupaten (UMSk) adalah upah sektoral yang ditetapkan setelahkeluarnya usulan daerah dan kesepakatan antara asosiasi perusahaan denganserikat pekerja sektor yang bersangkutan;Bahwa ditetapkan kebijakan Upah Minimum Sektoral Kabupaten (UMSK) tersebutberdasarkan hasil usulan kesepakatan antara setiap sektor mengingat perusahaanyang mengajukan sektor itu dainggap

Sengketa berbedabeda, yang akhirnyamempunyai penafsiran yang berbeda pula, sehingga hal inimenunjukkan bahwa dalam perkara ini jelas dan nyata Para PenggugatKonvensi sendiri tidak mempunyai hak dan bukti kepemilikan secarahukum, dan mengadaada, sehingga layak dan berdasar hukumapabila Gugatan Para Penggugat Konvensi dalam perkara aquo,ditolak.Berdasarkan uraian di atas, Para Pengugat Konvensi tidak memiliki hakatas Obyek Sengketa, sehingga tidak benar tidak beralasan hukumapabila Tergugat Konvensi dainggap

Putri Ayu tidak melakukan pelunasan biayaperpanjangan sewa toko sebagaimana perjanjian, dan sebagaikonsekuensinya perjanjian perpanjangan sewa toko dainggap batal danuang muka toko yang telah dibayarkan sebesar Rp. 1.188.000.000,00(satu miliar seratus delapan puluh delapan juta rupiah) dianggap hangusoleh PT.

Aset/Jaminan ini pernah dijual kepadapihak ketiga dengan nilai penjualan aset sebesar Rp. 1.800.000.000(satu milyar delapan ratus juta rupiah) maka dainggap selesailah danBERAKHIRLAH sudah segala urusan Piutang dan hubungan hukumantara keduanya ..

Ichtiarbaru Van Hove, Jakarta halaman 473, menyatakan tanda tanganadalah suatupernyataankemauanpembuattandatanganpenandatangananbahwaia dengan membubuhkan tandatangannya dibawah suatu tulisan menghendaki agaratulisanitudalam hukum dainggap sebagai tulisannya sendin ;Bahwa pertimbangan Judex Factie tersebut diatas seharusnyatidak dapat dijadikan dasar dalam membuat keputusan didalamperkara aquo karena kedudukan pendapat dari ahli hukum yangdijadikan dasar oleh Judex Factie tersebut tidak disampaikandidalam