GEB dengan MORGANSTANLEY ada bank garansi yang diminta oleh MORGAN STANLEYkepada PT. GEB.Bahwa benar setahu saksi Bank Garansi yang diminta oleh MORGANSTANLEY kepada PT.

Setelah seluruh persyaratan dipenuhi, unit bank garansi processingmenerbitkan bank garansi dan mengirim kembali ke cabang, pejabat yangberwenang menandatangani bank garansi dan menyerahkan ke nasabah.e. Jangka waktu proses pembuatan bank garansi tersebut adalah apabiladokumen dan persyaratannya sudah lengkap bank garansi dapat diterbitkandalam waktu satu hari.Bahwa benar secara umum yang menandatangani bank garansi yangditerbitkan oleh pihak PT. Bank Mandiri adalah Kepala Cabang di PT.

Bahwa lazimnya dalam praktik perbankan, bank memberitahukanketentuan terkait bank garansi kepada pemohon bank garansi.

garansi, dan agunan tersebut harus dipenuhipemohon bank garansi sebelum Bank Mandiri menerbitkan bank garansi tersebutdemikian pula pemohon bank garansi harus memiliki rekening di Bank Mandiridilakukan di ruangan kantor Bank Mandiri dan tidak lazim atau tidak mungkinapabila diserahkan di parkiran atau di cafe serta ada tanda terima.

HSBC ternyata Bank Garansi tersebut tidak tercatat pada BankHSBC kemudian para Terdakwa mengganti dengan Bank Garansi dari BankSulut.Hal. 87 dari 98 hal.

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak melaksanakan kewajiban pembayaran premi Kontra Bank Garansi sesuai dengan Quotation No.: 003/ASM-MKT125/1X/2014 tertanggal 24 September 2014 adalah perbuatan wanprestasi (ingkar janji) ;4. Menyatakan tindakan Penggugat mengenakan beban biaya konsultan ( kuasa) hukum adalah sah dan berdasarkan hukum!,5.

Premi Kontra Bank Garansi yang menjadi hak Penggugat selaku Penanggung Asuransi atas diterbitkannya Sertifikat Kontra Bank Garansi No. 50.126.2014.00002 pada 07 Oktober 2014 pokok sebesar Rp. 607.000.000,- (enam ratus tujuh juta rupiah) ;b.

Tri Cahaya Sentosa ;Bahwa setelah Bank Garansi diterbitkan, maka pada tanggal 07 Oktober 2014Penggugat selaku perusahaan asuransi telah menerbitkan Sertifikat Polis KontraBank Garansi No. 50.126.2014.00002 (SKBG) (Bukti P5), yang mana inti dariSertifikat Kontra Bank Garansi adalah Penggugat (dalam SKBG disebutPenjamin) menjamin untuk membayar kepada PT.

Bank Negara Indonesia,Tbk dalam Bank Garansi dan Sertifikat Polis Kontra Bank Garansi akan dicairkanapabila ada klaim dari PT.

Premi Kontra Bank Garansi yang menjadi hak Penggugat selaku PenanggungAsuransi atas diterbitkannya Sertifikat Kontra Bank Garansi No.50.126.2014.00002 pada 07 Oktober 2014 pokok sebesar Rp. 607.000.000,(enam ratus tujuh juta rupiah) ; b.

PT.Karya Altasia Utama dengan masa berlaku penjaminan 1 Oktober 2014 s/d 31 Maret2015 ("Bank Garansi"), inti dari Bank Garansi tersebut adalah PT. Bank NegaraIndonesia, Tbk (dalam Bank Garansi disebut "Penjamin") mengikat did untuk menjaminPT.

Premi Kontra Bank Garansi yang menjadi hak Penggugat selaku PenanggungAsuransi atas diterbitkannya Sertifikat Kontra Bank Garansi No. 50.126.2014.00002pada 07 Oktober 2014 pokok sebesar Rp. 607.000.000, (enam ratus tujuh jutarupiah) ;b.

Rek 1850006068, dan berdasarkan PERJANJIAN (PEMBERIANPLAFOND GARANSI BANK) No. 07/PMK/BG/0008, tanggal 18 April 2007 Jo.Lampiran Perjanian Tentang Pemberian Jaminan (Garansi) dengan PenyerahanKontra Jaminan No.07/PMK/BG/0008, No. Rek. : 1850006068 ..........

SNAR MAKMUR NTEGRA No. 29/MPSK/SMIXII/2007tanggal 12 Desember 2007 Perihal : ReKonfimasi Pencairan Bank Garansi(BG) a/n PT. Sinar Makmur htegra, yang berisikan JAWABAN atas Surat PT.BANK UOB BUANA No. 07MWHM/1601 Tanggal 5 Desember 2007 danpenegasan bahwa klien kami tidak Wanprestasi sehingga Bank Garansi (BG)tidak dapat dicairkan ;Bahwa hal PENCARIAAN BANK GARANSI (BG) No. 07/GBWHM(013 a/n. PT.SINAR MAKMUR NTEGRA (ic.

;Bahwa Bank Garansi tersebut bemomor 07/GBMWHM/013 tertanggal 24April 2007 bemilai Rp. 990.000.000, (Sembilan ratus sembilan puuh juta Rupiah),berlaku (selanjutnya Bank Garansi No. 07/GBMWHM013 tersebut disebut dengan"BANK GARANSI") sejak 24 April 2007 sampai dengan 17 April 2008 diterbitkanoleh TERGUGAT (Bukti TT2); Bahwa disamping BANK GARANSI seperti tersebut di atas, berdasarkanPasal 8 but (i) dari LoA tersebut, PENGGUGAT juga berkewajiban untukmenyerahkan kepada Turut Tergugat Jaminan Uang Muka

berjalan atau sebelumberakhimya masa beraku BANK GARANSI dimaksud.

Bukti Tll : SERTPKAT GARANSI BANK No. 07/GBWHIW013 Tanggal 24April 2007 ; Untuk membuktikan bahwa, pengajuan klaim darn tertanggungdalam hal ini turut tergugat, selambatlambatnya 14 hari sejakberakhir masa berlaku Bank Garansi atau 14 hari setelahberakhir masa berlaku Bank Garansi atau 14 hari setelah tanggal 14April 2008, dengan demikian teroukti bahwa pengajuan klaim BankGaransi telah dilakukan sesuai dengan ketentuan secara temporal;4.

Sertifikat Kontra Bank Garansi atas namaTERGUGAT yaitu PT.

Surat Persetujuan Kontra Garansi BankJaminan SP2D atas nama PT.

JhonSutaner mengajukan Bank Garansi di Bank Mandiri dan mengajukanpermohonan jaminan kontra bank garansi ke PT. Asuransi ASEIIndonesia selaku Penggugat dalam Gugatan a quo, sebagaipersyaratan penerbitan bank garansi;10.Bahwa dalam proses pengajuan Bank Garansi maupunPermohonan Jaminan Kontra Bank Garansi yang diterbitkan olehPT.

JhonSutaner, dan Tergugat tidak pernah menerima satu (1) sen pundari pencairan bank garansi tersebut;13.Bahwa setelah Sdr. Jhon Sutaner mencairkan bank garansi tersebutdari Bank Mandiri, langsung Bank Mandiri mengajukan klaim/tuntutanatas jaminan bank garansi kepada PT.

Garansi yakni sebesar Rp.24.522.598.571,Hal. 49 dari 55 hal.

bank JaminanUang Muka dan garansi bank Jaminan Pelaksanaan;5.

./20161) Garansi Bank dengan Nomor 13/OJR/076/9210/Kamis, tanggal 23 Mei2013 senilai Rp2.536.354.400,00 (dua miliar lima ratus tiga puluh enamjuta tiga ratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah) atas JaminanUang Muka;2) Garansi Bank dengan Nomor 13/OJR/089/4777/Senin, tanggal 13 Mei2013 senilai Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah)atas jaminan pelaksanaan (bukti P.4);Untuk masa berlakunya kedua garansi bank tersebut adalah sebagai berikut:a.

Masa berlakunya Garansi Bank Nomor 13/OJR/076/9210/Kamis atasJaminan Uang Muka selama 178 (seratus tujuh puluh delapan) harikalender terhitung sejak 24 Mei 2013 sampai dengan 17 November2013 dan tuntutan/klaim dapat diajukan paling lambat 30 hari kalendersetelah tanggal jatuh tempo garansi bank;b.

kedua garansi bank tersebut.

Bahwa dikarenakan garansi bank Jaminan Pelaksanaan tersebutHalaman 6 dari 16 hal. Put.

Mukhlis Ameer)Halaman 3 Putusan Nomor 280/PID/2020/PT.DKIUang yang diterima oleh Yohannes maupun Mukhlis Ameer sebenarnyatidak digunakan untuk mengurus Bank Garansi dari Bank Mandiri cabangPasar Baru Samanhudi Jakarta Pusat sehingga Yohannes maupunMukhlis Ameer tidak bisa memberikan Bank Garansi kepada DannyHarjono.

Visiland Dharma Sarana atas Bank Garansi yangdiajukan senilai Rp.30.000.000.000, (Tiga puluh miliar rupiah).

Mukhlis Ameer)Uang yang diterima oleh Yohannes maupun Mukhlis Ameer sebenarnyatidak digunakan untuk mengurus Bank Garansi dari Bank Mandiri cabangPasar Baru Samanhudi Jakarta Pusat sehingga Yohannes maupunMukhlis Ameer tidak bisa memberikan Bank Garansi kepada DannyHarjono.

Menyatakan barang bukti berupa :1)2)3)(Asli) Perjanjian Kerjasama Penerbitan Bank Garansi untuk jaminanpembayaran antara PT.

Pasal 24 KUHPerdataJo. angka 6 Bank Garansi No.

Namun faktanya, setelah Penggugat mengirimkan kepada Tergugat surat permintaan pencairan Bank Garansi, Tergugat ingkar dengan tidakmelakukan pencairan Bank Garansi No. BGUM/STG/001/2018 tanggal 18April 2018 (Vide Bukti P2) tersebut.9. Walaupun Tergugat ingkar melakukan pencairan Bank Garansi No.

KEINGKARAN TERGUGAT UNTUK MELAKUKAN KEWAJIBANNYAMENCAIRKAN BANK GARANSI NO.

Bahwakarena Bank Garansi yang dikeluarkan menyatakan penjamin adalahPerum Jamkrindo, dengan dasar:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat mempunyai hubungan hukumsesual dengan Bank Garansi Nomor BGUM/STG/001/2017 Tertanggal 25Agustus 2017 dan Bank Garansi Nomor BGUM/STG/001/2018 Tertanggal18 April 2018. Namun hubungan hukum tersebut tidak menimbulkansengketa baik Bank Garansi Nomor BGUM/STG/001/2017 Tertanggal 25Agustus 2017 dan Bank Garansi Nomor BGUM/STG/001/2018 Tertanggal18 April 2018.

Namun hubungan hukumtersebut tidak menimbulkan sengketa baik Bank Garansi Nomor BGUM/STG/001/2017 Tertanggal 25 Agustus 2017 dan Bank garansi NomorBGUM/STG/001/2018 Tertanggal 18 April 2018.

, karenaseharusnya berdasarkan Perjanjian Bank Garansi, setelahmengirimkan pemberitahuan adanya klaim pembayaranPerformance Bond dari PHM, Tergugat melakukan prosedur KlaimBank Garansi, sebagai berikut:(1) Tergugat menyampaikan pemberitahuan kepada Penggugatmengenai pencairan Bank Garansi dengan permintaan agarPenggugat menyediakan dana yang sedikitnya sama dengannilai Bank Garansi yang harus dibayar atau ditanggung olehBank (vide Pasal 6 Perjanjian Bank Garansi);Dalam hal ini, terlepas dari Penggugat

Perjanjian Bank Garansi;3.

dilaksanakan dengan itikad baik(vide: Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata);Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran klaim Bank Garansi,berdasarkan Perjanjian Bank Garansi maka Penggugat telahmenyerahkan agunan yang kemudian dilakukan pengikatan untukkepentingan Tergugat, antara lain berupa non Fixed Asset dan FixedAsset sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Perjanjian Bank Garansi;Bahwa atas Perjanjian Bank Garansi, pada tanggal 12 Desember 2018Tergugat menerbitkan warkat Performance Bond (Bank Garansi) NomorMBG666079637418N

garansi bank atau Standby Letter ofCredit.

Sebaliknya, PerjanjianBank Garansi a quo berlaku mengikat secara hukum bagi Penggugatdan Tergugat telah melaksanakan Perjanjian Bank Garansi secara tertibdan dijalankan dengan itikad baik.

Garansi meliputi cacat bahan,cacat aksesoris pada tas, dan cacat produk;2. Garansi diberikan jika ada cacat produksi dan kerusakan akibatpenggunaan normal. Garansi berlaku 6 bulan terhitung sejak tanggalpembelian. (penting untung segera mengisi kartu garansi saatkonsumen mendapatkan produk);3. Apabila produk yang sama tidak tersedia, Sophie Paris akan menggantidengan produk baru yang memiliki kualitas atau nilai yang sama;4.

Semua klaim garansi harus dibuat tertulis melalui surat atau email,dengan menyertakan kartu garansi, foto produk yang rusak, danketerangan rinci mengenai kerusakan produk;5. Apabila klaim garansi sudah lengkap dan memenuhi syarat, SophieParis akan mengirimkan produk pengganti kepada konsumen. SophieParis berhak menolak klaim apabila tidak memenuhi persyaratan klaim;6. Garansi ini tidak meliputi:1.

kembali garansi atas barang tersebut, namunhasilnya tetap sama bahwa garansi barang tersebut tidak diterima di bagiangaransi tetapi harus melalui bagian Sophie Care;Halaman 12 dari 17 Hal.

Garansi diberikan jika ada cacat produksi dan kerusakan akibatpenggunaan normal. garansi berlaku 6 bulan terhitung sejak tanggalpembelian (penting untung segera mengisi kartu garansi saatkonsumen mendapatkan produk);3. Apabila produk yang sama tidak tersedia, Sophie Paris akan menggantidengan produk baru yang memiliki kualitas atau nilai yang sama;4.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Para Tergugat tersebut ;DALAM POKO PERKARA :- Mengabulkan gugatan penggugat sebagian ;- Menyatakan para Tergugat dalam penerbitan Akta Garansi tertanggal 11-Desember-2007 tidak menjalankan tugas kepercayaan (fiduciary duty), tidak mematuhi peraturan perundang-undangan serta telah melanggar asas-asas umum yang membatasi kewenangan para Tergugat dalam melakukan tindakan hukum pengurusan dan pengawasan terhadap Perseroan (Penggugat) ;-

Menyatakan Akta Garansi tertanggal 11-Desember-2007 tidak mengikat Penggugat, melainkan menjadi tanggung jawab Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V (Para Tergugat) secara tanggung renteng ;- Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III (Para Turut tergugat) untuk tunduk dan taat atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ini ;- Membebankan kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.301.000,- (

Akta Garansi SAH dan Mengikat Penggugat Menurut HukumInggris1.1. Pokok sengketa atau obyek gugatan Penggugat dalam perkaraa quo adalah mengenai sah tidak akta Garansi (Guarantee)tertanggal 11 Desember 2007 (Akta Garansi) yang diterbitkanoleh Penggugat untuk kepentingan Turut Tergugat Il. Dalamgugatan a quo, Penggugat meminta Mejelis Hakim YangTerhormat menyatakan Akta Garansi tidak sah dan batal;1.2.

Berdasarkan ketentuan Pasal 12 Akta Garansi, para pihak telahsetuju/sepakat bahwa Akta Garansi harus diatur dan ditafsirkanberdasarkan hukum Inggris dan bahwa forum penyelesaiansengketa sehubungan dengan Akta Garansi adalah melaluiPengadilan Inggris.1.4. Menurut hukum = Inggris, yakni hukum yang mengaturkeabsahan Akta Garansi, Akta Garansi adalah perjanjian yangsah dan mengikat Penggugat;562.

Akta Garansi SAH dan Mengikat Penggugat Menurut HukumIndonesiaZul.2.2a.Seandainya pun Akta Garansi diatur menurut hukum Indonesia(quod non), Akta Garansi juga sah dan mengikat Penggugatkarena Akta Garansi telah memenuhi semua syarat sahnyaperjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata mengaturbahwa untuk sahnya perjanjian diperlukan empat syarat yakni ;sepakat mereka yang mengikatkan diri.

(ketentuan Pasal 102 UU No. 8 tahun 1995 tentang Pasar Modal)Dengan demikian, Akta Garansi tetap sah dan mengikat Penggugat ;6.

Menyatakan Akta Garansi (Guarantee) tertanggal 11Desember 2007 sah dan mengikat Penggugat ;3.

Maju Jaya, sebagaipusat servis dari kartu garansi d best;Bahwa karyawan di Toko Servis Lokasari ada enam sampai tujuh orang;Bahwa pada waktu Saksi menjual kartu garansi d best, Saksi tidak jelaskan kepadacostumer, kalau kartu garansi tersebut hanya bisa digunakan kepada handphonetype tertentu saja;Bahwa yang disampaikan oleh pihak PT Gihon Kepada Saksi dalam hal Saksimenjual kartu garansi yaitu dari pihak PT Gihon Maju Jaya memberitahukankalau ada apa apa akan dipertanggung jawabkan oleh PT Gihon

merek D Bestuntuk menggaransikan handphone;e Bahwa tugas Chuandry adalah menjual kartu garansi kepada costumer (sebagaimarketing dari PT Gihon Maju Jaya);e Bahwa Saksi tidak berapa jelas berapa keuntungan PT Gihon Maju Jaya dalampenjualan kartu garansi tersebut;e Bahwa kartu garansi DBest Blue itu kartu sama dengan kartu DBest dansebenarnya itu hanya ciri saja;Halaman 17 dari 54 hlm.

Antoni dan Eben yang menyampaikan langsungbahwa kartu garansi D'best adalah miliknya berdua, demikian juga dariinformasi pedagang handphone di Lokasari, pemilik kartu garansi D'bestadalah kedua orang tersebut. Untuk pemilik perusahaan PT Gihon Maju Jayaadalah sdr.

Utr2 Bahwa Saksi katakan hanya menservice itu tidak benar karena Saksi jugamenjual dan menerima keuntungan;3 Bahwa Saksi tidak ada hubungan dengan PT Gihon Maju Jaya;4 Bahwa Saksi katakan tidak pernah pasarkan kartu garansi itu tidak benar,karena Saksi juga pasarkan kartu garansi;7 Saksi Drs.

dan buku petunjuk penggunaan berbahasa Indonesia;Bahwa nama produk kartu garansi yang dikeluarkan oleh PT Gihon Maju Jayaadalah DBest dan D best Blue;Bahwa ada ijin dari instansi terkait dalam hal PT Gihon Maju Jaya menjalankanusahanya menjual kartu garansi yaitu:Akta Pendirian;Siup;NPWP;TDP;Domisili;Surat Manual Garansi;Surat Keputusan Pengeluaran Label Baha Indonesia;Nomor Registrasi KemendagBahwa awalnya Terdakwa tidak tahu kalau ijin kartu garansi tersebut tidak dapatdiperjual belikan;Bahwa

, akan tetapi ternyata TERGUGAT Ilmalah tanpa pemberitahuan terlebin dahulu kepada PENGGUGATlangsung menyetujui untuk mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan, yang kemudian baru memberitahukan kepada PENGGUGAT melalui SuratNomor: 267/SBYKS tertanggal 4 Pebruari; yang intinya TERGUGAT IITELAH MEMBERIKAN PERSETUJUAN KEPADA TERGUGAT III untukmencairkan Bank Garansi tersebut diatas; (Bukti P. 15)Dan karena itu TERGUGAT II meminta PENGGUGAT untuk segeramelakukan tranfer dana sebesar Rp. 386.166.000, (tiga

ratus delapanpuluh enam juta seratus enam puluh enam ribu rupiah) ke TERGUGATIl karena ia telah membayar Bank Garansi tersebut kepadaTERGUGAT ;18.Bahwa : Sebelumnya PENGGUGAT berupaya beberapa kalimenjelaskan kepada TERGUGAT II akan fakta permasalahannya denganTERGUGAT baik melalui surat maupun penjelasan langsung yangbertujuan agar TERGUGAT II tidak mengirimkan/mentransfer nilai Garansike TERGUGAT III sehingga Bank Garansi tidak diberikan ke TERGUGAT mengingat PENGGUGAT sama sekali tidak merasa

adalah Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimantercantum didalam Bank Garansi JATIM Jaminan Pemeliharaan Nomor020/001.053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015 yang berbunyi; Mengenai segala hal yang mungkin timbul sebagai akibat dari Bank Garansi ini masingmasing pihak memilih tempat kedudukanhukum yang tetap dan umum di Kantor Panitera PengadilanNegeri Setempat (Surabaya);26.Bahwa : Untuk selanjutnya PENGGUGAT memohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya untuk memutuskan sebagai berikut;1.

Menetapkan oleh karenanya TERGUGAT I, TERGUGAT II, DAN TERGUGAT IIItidak mempunyai alasan hukum untuk mencairkan Bank Garansi Atas JaminanPemeliharaan Nomor: 020/001 .053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015;. Menyatakan Bank Garansi Jaminan Pemeliharaan Nomor020/001 .053/20/4904 tertanggal 18 Maret 2015 SAH dan Berharga serta harusdikembalikan kepada PENGGUGAT PT. NAWATA KURNIA PUTRA melaluiTERGUGAT III;.

Perjanjian Jaminan Pemeliharaan (Bank Garansi) a quo merupakanperjanjian khusus yang tidak hanya melibatkan objek utama dalam perjanjiansebelumnya (in casu Perjanjian HK 222/VII/6/KA2014) tetapi juga melibatkanpihakpihak baru dalam perjanjian (Tergugatlll selaku Penjamin, Tergugatselaku penerima jaminan serta Penggugat selaku yang dijamin),maka menurutketentuan asas dan kaedah hukum perdata Indonesia,Perjanjian PemeliharaanBank Garansi Nomor : 020/001.053/20/4904 yang dikeluarkan oleh TergugatIllpada

; Rp.3.000.000, untuk pengurusan Bank Garansi dengan nilaiRp.25.000.000, antara Dinas Keuangan TNI AL dengan PT.DeltaSarana Sejati; Rp.3.000.000, untuk pengurusan Bank Garansi dengan nilaiRp.87.612.500, antara Kepala Dinas Hidro Oseanografi Mabes ALdengan PT.Delta Sarana Sejati; Kemudian saksi korban H.Benyamin telah mendapat 3 (tiga) lembarsurat Bank Garansi dari para Terdakwa yaitu : Bank Garansi No.2005/BDG/285.2571/Kamis tanggal 1 September2005.

Bank Garansi No.2005/BDG/263.1473/Senin tanggal 5 September2005. Bank Garansi No.2005/BDG/292.1843/Senin tanggal 5 September2005.Hal. 2 dari 12 hal. Put. No.2557 K/Pid/2007 Yang ditanda tangani oleh Drs. Edhi Handoko,MM Selaku PimpinanBidang Operasional PT.BNI (Persero) Kantor Cabang Bandung danternyata ketiga Bank Garansi tersebut tidak tercatat di Kantor Bank BNICabang Bandung serta Drs.

Dalam persidangan tidak terbukti H.Benyamin sebagai saksi pelapor telahmengalmai kerugian atau berpotensi mengalami kerugian materil sebesarRp.240.112.500, sebagaimana dimaksud dalam amar keputusanPengadilan Tinggi Bandung, karena pihak pemesan Bank Garansi yaituPT.Delta Sarana Sejati tidak menuntut ganti rugi kepada H.Benyaminuntuk menerbitkan kembali 4 Garansi palsu dengan 4 Bank Garansi aslisesuai ketentuan Bank;2.

Terdakwa mengaku telah menerima uang sebagai imbalan pembuatan 4Bank Garansi palsu tersebut dari Terdakwa II.Drs.Agus Khozin sebesarsekitar Rp.3.600.000, atau sesuai tarif propisi yang berlaku di PT. BankNegara Indonesia (Persero) Tbk saat perkara ini terjadi, sebesar 1,5 %dikali total nilai Bank Garansi yang akan dibuat (Rp.240.112.500,);.

Niat atau rencana pemalsuan Bank Garansi ini berasal dari TerdakwaI.Drs.Agus Khozin, kemudian mengajak dan membujuk Terdakwa untukmelakukan tindak pidana pemalsuan dengan dalil Bank Garansi yangakan diterbitkan adalah untuk proyek yang sudah diatur pemenangnya.Pemilik proyek dan pemenang tender sudah saling tahu sama tahu.Pemegang jaminan (pemilik proyek) tidak akan mempersoalkan keaslianBank Garansi atau melakukan cek visit ke Bank penerbit;.

Utama Medan kepada CRS sebagai Bank Garansi untuk jaminanuang muka dan jaminan pelaksanaan pekerjaan pembangunan perumahan diDesa Rukoh Darussalam Kec. Syiah Kuala Banda Aceh akan tetapi SertifikatBank Garansi dengan Nomor: 98/KCUPKr/SJPP/2006 dan Nomor: 99/KCUPKr/SJPP/2006 masingmasing Sertifikat Bank Garansi tersebut diperuntukanuntuk pelaksanaan Pemotongan Rumput dan Kebersihan di Bandara UdaraPolonia Medan dan untuk pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai di Kab.

Utama Medan kepada CRS sebagai Bank Garansi untuk jaminanuang muka dan jaminan pelaksanaan pekerjaan pembangunan perumahan diDesa Rukoh Darussalam Kec. Syiah Kuala Banda Aceh akan tetapi SertifikatBank Garansi dengan Nomor: 98/KCUPKr/SJPP/2006 dan Nomor: 99/KCUPKr/SJPP/2006 maingmasing Sertifikat Bank Garansi tersebut diperuntukanuntuk pelaksanaan Pemotongan Rumput dan Kebersihan di Bandara UdaraPolonia Medan dan untuk pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai di Kab.

Syiah Kuala Banda Aceh dari Bank Sumut tersebutyang diberikan oleh Terdakwa dengan tujuan sebagai alat buktibahwa bank garansi telah dibuat dari uang yang ditransfer oleh saksisaksi korban tersebut saksi koroban Fredy Kelana diberitahukan olehTerdakwa bahwa asli bank garansi ada pada CRS.

Syiah Kuala Banda Aceh danBank Garansi Nomor: 99/KCUPKr/SJJP/2006 untuk jaminanPelaksanaan untuk pembangunan rumah di Desa Rukoh DarussalamKec.

Bintang Saudaramenyerahkan Sertifikat Bank Garansi dan uang tersebut telah dikirim kerekening Terdakwa selaku Direktur PT Bintang Saudara tetapi fakta yangterungkap dan terbukti di persidangan tentang Bank Garansi tersebutternyata hanya merupakan karangan bohong Terdakwa belaka (melanggarPasal 378 KUHP);b.

Medan), sebagai PENJAMIN,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Bank Garansi Untuk Jaminan UangMuka No.

RL/0108/013, Penggugat telahmengajukan Klaim Pencairan Bank Garansi Untuk Jaminan Uang Mukaberdasarkan Sertifikat Bank Garansi Untuk Jaminan Uang Muka No.08/KCUPKr/SJUM/2007, tertanggal 8 Mei 2007 No. 43/KCUPKr/ SJUM/2007 tertanggal 6 November 2007, senilai Rp 3.811.554.105, (tiga milyardelapan ratus sebelas juta lima ratus lima puluh empat ribu seratus limarupiah), dan Bank Garansi Untuk Jaminan Pelaksanaan Pekerjaan,berdasarkan Sertifikat Bank Garansi Untuk Jaminan Pelaksanaan PekerjaanNo. 89/KCUPKr

tidakdapat memenuhi Klaim Pencairan Bank Garansi Untuk Jaminan Uang Mukadan Bank Garansi Untuk Jaminan Pelaksanaan yang diajukan olehPenggugat tanpa alasan yang jelas ;Bahwa pada tanggal 22 Januari 2008, Penggugat melalui Kuasanya telahmengadakan pertemuan dan pembicaraan secara langsung dengan pihakTergugat (Bpk.

O99/ILC/IV2008, perihal permintaanbantuan penyelesaian Pencairan Bank Garansi PT.

Untuk Jaminan Pelaksanaan No. 89/KCUPKr/SJPP/2007 tertanggal 25 April 2007 dan Bank Garansi Untuk JaminanHal. 13 dari 23 hal.

Tergugat melalui Surat No.19/121/DPLFPIK/48/X1/2018 tanggal 30 Januari 2017, perihalPerpanjangan Bank Garansi Pelaksanaan Pekerjaan Renovasi RumahBank Indonesia, JI. Halimun No. 1, Setiabudi, meminta Penggugatuntuk memperpanjang :1) Bank Garansi Pelaksanaan dan Bank Garansi Uang Mukasekurangkurangnya sampai dengan tanggal 30 April 2017.

dalam Garansi Bank yang bersangkutan.

. 194.728.750, dengan JangkaWaktu Bank Garansi 24 Nopember 2016 s.d 31 Januari 2017;b.

Jangka Waktu Bank Garansi 1 Februari2017 s.d 30 April 2017;6.

Surat Permohonan Klaim Bank Garansi.2. Fotocopy Bank Garansi yang diklaim dan asli Sertifikat KontraBank Garansi.3. Berita acara atau surat peringatan dari Obligee (dalam hal iniTergugat I) kepada Principal (Penggugat)4. Surat Pemutusan Kontrak dari Obligee (dalam hal ini Tergugat 1).5.

Nomor 2387K/Pdt/2016Tergugat , sebagaimana ternyata dalam Guarantee tertanggal 11Desember 2007 (Akta Garansi):3. Tergugat IV dan Terguagat V, yang pada saat diterbitkannya Akta Garansi,masingmasing secara berturutturut menjabat sebagai Komisaris Utama danKomisaris Penggugat dan secara bersamasama bertindak sebagai DewanKomisaris Penggugat yang menyetujui dan mensahkan pemberian jaminanperusahaan berdasarkan Akta Garansi;4. Turut Tergugat adalah pemilik asal kapal M.V.

Penerbitan Akta Garansi yang dilatarbelakangi oleh transaksi pembeliankapal M.V.

Bahwa kemudian untuk menjamindipenuhinya kewajibankewajiban Turut Tergugat Ill kepada TurutTergugat Il yang timbul dari BBC tertanggal 11 Desember 2007,Tergugat , bertindak untuk dan atas nama serta mewakili Penggugat,mendandatangani Akta Garansi tertanggal 11 Desember 2007 tersebut;Bahwa sebagaimana tertulis dalam Akta Garansi tertanggal 11Desember 2007, yang mana untuk lebih jelasnya akan dikutipkan dibawah ini, Tergugat menandatangani Akta Garansi bertindak untukdan atas nama PT.

S.A (Turut Terbanding III/Turut TermohonKasasi VII) berdasarkan perjanjian sewa menyewa kapal tertanggal11 Desember 2007 (Bareboat Charterparty);Bahwa untuk menjamin pemenuhan kewajiban kontraktual Heritageberdasarkan Bareboat Charterparty secara tepat waktu, Termohon Kasasiselaku perusahaan induk dari Heritage, telah menerbitkan Akta Garansi(Guarantee) tertanggal 11 Desember 2007 (Akta Garansi) untukkepentingan Pemohon Kasasi. Akta Garansi ini ditandatangani oleh TuanDrs.

Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam mempertimbangkanbahwa Akta Garansi tidak mengikat Termohon Kasasi;Bahwa Judex Facti telah salah/keliru menerapkan hukum dalammempertimbangkan bahwa Akta Garansi tidak mengikat Termohon Kasasi,karena pada faktanya:5.1. Akta Garansi Diterbitkan Sesuai dengan Ketentuan UndangUndangHalaman 39 dari 44 hal.Put.

Bank Garansi PT Solaris Prima Energy (Bukti P14), sebagai berikut:a.

dengan Penggugat dan tidak diaturdalam syarat dan ketentuan Bank Garansi..

Garansi yangdiajukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagaimana diaturdalam Bank Garansi tersebut diatas, jelas merupakan perbuatanHalaman 48 dari 90 hal.

Nomor 2801 K/Pdt/2017 pemegang Bank Garansi tetapi Bank harus melakukan pengecekandengan kontrak dasarnya, benar tidak Bank Garansi ini dicairkan dalamrangka pelaksanaan kontrak dasar yang merupakan kontrak awal yangada di Bank pada saat dimohonkan penerbitan Bank Garansi.

penerbitan Bank Garansi.

Dengan demikian terbukti bahwapermohonan penerbitan Bank Garansi tersebut sematamata merupakan perwujudankepentingan pribadi dari Tergugat II ;29. Bahwa sesuai Perjanjian Bank Guarantee (Bank Garansi) No. 10085G006246 sejumlahUS$ 162.000, tertanggal 24 Maret 2010 dan bukti transfer , terbukti bahwa PenggugatHal. 7 dari 41 hal.

Putusan No. 313/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.1818bukti Tergugat I telah menerima fasilitas kredit dimaksud, melainkan hanya persoalanBank Garansi yang sudah diclaim oleh Shanzhen City Rixinshenglong Logistik Co, Ltd,sebagai pemegang Bank Garansi.

Bahwa Tergugat II sama sekali tidak berkehendak untuk mengabaikan kewajibanuntuk menyetor dana Bank Garansi, melainkan oleh karena alasan sebagaimanatergambar pada uraian poin II.4 tersebut diatas, sehingga menyebabkan Tergugat IImasih belum bisa menindak lanjuti penyelesaian setoran Bank Garansi tersebut.

IV termasuk juga Tergugat III tidak pernah mengetahuiadanya pengajuan Permohonan Penerbitan Bank Garansi.

Humpuss sebagai dana klarifikasi,dan Tergugat II telah melaporkannya kepada Kepolisian ;e Bahwa Tergugat II sama sekali tidak berkehendak untuk mengabaikan kewajiban untukmenyetor dana Bank garansi, dan Tergugat IJ berkomitmen untuk melakukan penyetoranBank garansi sesuai dengan nilai yang tercantum dalam Surat bank Garansi Nomor :10085G006246 dengan meminta adanya kebijaksanaan rescheduling atau penjadwalanulang ;3233Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat III dan Tergugat IVtelah