Menyatakan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 27 April 2011 dari toko perhiasan emas KAWITAN MULIA atas nama pembeli HARLIN dengan jumlah harga Rp. 140.000,- (seratus Empat puluh ribu rupiah);- 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 26 Agustus 2011 dari toko perhiasan emas KAWITAN MULIA atas nama pembeli HARLIN dengan jumlah harga Rp. 670.000,- (Enam ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);- 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 12 Juli 2003 dari

DIKY SETIAWAN Bin MUHSIN dengan pidana3.penjara selama 6 (enam) bulan = dikurangkan selamaterdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar kwitansi tanggal 27 April 2011 daritoko perhiasan emas KAWITAN MULIA atas nama pembeliHARLIN dengan jumlah harga Rp. 140.000, (seratus Empatpuluh ribu rupiah);1 (satu) lembar kwitansi tanggal 26 Agustus 2011 daritoko perhiasan emas KAWITAN MULIA atas nama pembeliHARLIN dengan jumlah harga Rp. 670.000, (Enam ratusTujuh Puluh Ribu Rupiah);1 (satu)

MULIA atas nama pembeli HARLINdengan jumlah harga Rp. 140.000, (seratus Empat puluh riburupiah);1 (satu) lembar kwitansi tanggal 26 Agustus 2011 dari tokoperhiasan emas KAWITAN MULIA atas nama pembeli HARLINdengan jumlah harga Rp. 670.000, (Enam ratus Tujuh PuluhRibu Rupiah);1 (satu) lembar kwitansi tanggal 12 Juli 2003 dari tokoperhiasan emas BAROKAH dengan jumlah harga Rp. 135.000,(seratus Tiga Puluh Lima ribu rupiah);1 (satu) lembar kwitansi tanggal 17 Juni 2004 dari tokoperhiasan emas BAROKAH

MULIA atas nama pembeli HARLINdengan jumlah harga Rp. 140.000, (seratus Empat puluh riburupiah) ;e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 26 Agustus 2011 dari tokoperhiasan emas KAWITAN MULIA atas nama pembeli HARLINdengan jumlah harga Rp. 670.000, (Enam ratus Tujuh PuluhRibu Rupiah);e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 12 Juli 2003 dari tokoperhiasan emas BAROKAH dengan jumlah harga Rp. 135.000,(seratus Tiga Puluh Lima ribu rupiah);e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 17 Juni 2004 dari tokoperhiasan emas

MULIA atas nama pembeliHARLIN dengan jumlah harga Rp. 140.000, (seratus Empat puluhribu rupiah), 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 26 Agustus 2011dari toko perhiasan emas KAWITAN MULIA atas nama pembeliHARLIN dengan jumlah harga Rp. 670.000, (Enam ratus TujuhPuluh Ribu Rupiah), 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 12 Juli2003 dari toko perhiasan emas BAROKAH dengan jumlah hargaRp. 135.000, (seratus Tiga Puluh Lima ribu rupiah), 1 (satu)lembar kwitansi tanggal 17 Juni 2004 dari toko perhiasan emas BAROKAH

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 27 April 2011dari toko perhiasan emas KAWITAN MULIA atasnama pembeli HARLIN dengan jumlah harga Rp.140.000, (seratus Empat puluh ribu rupiah);e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 26 Agustus2011 dari toko perhiasan emas KAWITAN MULIAatas nama pembeli HARLIN dengan jumlah hargaRp. 670.000, (Enam ratus Tujuh Puluh RibuRupiah) ;e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 12 Juli 2003 dari tokoperhiasan emas BAROKAH dengan jumlah hargaRp. 135.000,

PUTUSANNomor : 291/Pdt.G/2019/PA.PBunses, BEIT SS SoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :ee, Umur 18 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diJalan Kawitan Gang Siput RT.017 Kelurahan SidorejoKecamatan Arut Selatan Kabupaten

Kotawaringin BaratProvinsi Kalimantan Tengah, sebagai Penggugat;melawanee, wu 28 tahun, agama Islam,pendidikan D2, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempatkediaman di Jalan Kawitan Gang Siput RT.017 KelurahanSidorejo Kecamatan Arut Selatan Kabupaten KotawaringinBarat Provinsi Kalimantan Tengah, sekarang tidak diketahui lagialamatnya yang jelas dan pasti di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah

2019/PA.PBunpada 14 Mei 2019 dengan register perkara Nomor 291/Pdt.G/2019/PA.PBun,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa, pada tanggal 13 April 2017, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Telawang, Kabupaten KotawaringinTimur Provinsi Kalimantan Tengah berdasarkan Akta Nikah Nomor43/05/IV/2017 tanggal 13 April 2017;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Kawitan

keberadaanTergugat namun tidak berhasil; Bahwa sebelum kepergiannya antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihandan pertengkaran tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugatdan Tergugat berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah berupaya menasehati Penggugatuntuk bersabar, namun tidak berhasil;2. een, Uru 41 tahun, agamaIslam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempattinggal di Jalan Kawitan

PUTUSANNomor : 615/Pdt.G/2012/PA.P.BunBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Masna Binti Faturahman Umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Koperasi,tempat kediaman di : Jalan Kawitan RT.5 No. 1 Desa Sidorejo KecamatanArut Selatan Kabupaten Kotawaringin Barat, Selanjutnya

gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 28 Maret 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Arut Selatan Kabupaten Kotawaringin Barat sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor Duplikat Buku Akata Nikah nomor : KK.15.01.1/PW.01/802/2012tanggal 03 DesemberBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di tempatkediaman orang tua Penggugat dengan alamat di Jalan Kawitan

secukupnya.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kotawaringin Barat Nomor620122710880002 tanggal 19 Mei 2012 yang telah dicocokkan denganaslinya dan bermaterai secukupnya.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagagai berikut : 11Yuliana binti Faturrahman, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Kawitan

tangga yang disebabkan terutama karena Tergugat sering bermainjudi dan berselingkuh dengan wanita lain yang mengakibatkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama 3 bualn.Bahwa selaku keluarga, telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil, Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan TergugatRusti binti Ibramsyah, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Kawitan

KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Negeri Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkanputusan dalam perkara terdakwa: Nama LengkapTempat lahirUmur / Tanggal Lahir :Jenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanELGIN SUMANTO Bin SANDY SUMANTO;Surabaya (Jatim);16 Tahun/ 13 Agustus 1997;Lakilaki ;Indonesia ;JJ.Ahmad Wongso II Rt.19 No.128 Kel.Sidorejo Kec.ArselKab.Kobar Prop.Kalimantan Tengah atau Jalan Kawitan

bersetubuh dan tidakpernah menyuruh untuk diatas, karena itu adalah kemauan dari saksi Ayu sendiri ;~ Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan dari terdakwayang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi korban Ayu adalah pacar terdakwa, dan terdakwa mengenal saksi korbanAyu pada bulan Agustus 2011 kemudian pacaran pada tanggal 13 Nopember 2011 ;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2013 sekitar jam 11.00 Wib terdakwa SMSsaksi Ayu untuk diajak ke rumah neneknya di Jalan Kawitan

terdakwa lalu saksi Ayu dibawa ke rumah sakit untukdiobati dan setelah itu melaporkan kejadian tersebut ke Polres Kobar ;e Bahwa pada saat terdakwa setubuhi saksi Ayu tidak menolak dan terdakwa tidakmelakukan pengancaman ;e Bahwa terdakwa sudah bersetubuh dengan saksi Ayu sebanyak 3 kali, persetubuhanpertama dilakukan pada bulan Agustus 2013 sekitar pukul 16.00 Wib di dalam air danaudi dekat stadion Sampuraga Baru, persetubuhan yang kedua dilakukan di rumah nenek12terdakwa yang berada di jalan Kawitan

padaperineum kurang lebih satu centimeter arah jam enam dan robekan hymen pada jamsebelas dengan ukuran kurang lebih nol koma lima centimeter.noone Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti, Visum EtRepertum serta keterangan terdakwa dipersidangan yang saling berhubungan danbersesuaianmaka didapatkan faktafakta hukum sebagai berikut : e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2013 sekitar jam 11.00 Wib terdakwasms saksi Ayu untuk diajak kerumah nenek terdakwa di jalan Kawitan

saksi Ayu dan terdakwa pulang kerumah terdakwa,15lalu saksi Ayu dibawa ke RSUD Imanudin untuk menjalani pengobatan, setelah itu kePolres Kobar untuk melaporkan kejadian kekerasan yang dialami oleh terdakwa dansaksi Ayu ;e Bahwa benar terdakwa sudah bersetubuh dengan saksi Ayu sebanyak 3 kali,persetubuhan pertama dilakukan pada bulan Agustus 2013 sekitar pukul 16.00 Wib didalam air danau di dekat stadion Sampuraga Baru, persetubuhan yang kedua dilakukandi rumah nenek terdakwa yang berada di jalan Kawitan

Bunsebagai berikut :Bahwa Saksi ditangkap oleh petugas polisi Polres Kotawaringin Barat pada hariMinggu, 16 Desember 2012 sekitar pukul 11.00 WIB di Jalan Kawitan IIKelurahan Sidorejo Kecamatan Arut Selatan Kabupaten Kotawaringin BaratPropinsi Kalimantan Tengah pada saat mengangkut BBM jenis bensin sebanyak +260 (dua ratus enam puluh) liter yang dibeli dari SPBU Aprian Jalan P.Diponegoro Pangkalan Bun;Bahwa Saksi membeli bahan bakar jenis bensin tersebut atas perintah Terdakwakarena Terdakwa adalah

Saksi IRWANSYAH Bin NYONO MULYADI, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah petugas Polisi pada Polres Kobar; Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Thohir yang mengangkut BBMdengan menggunakan (satu) unit kendaraan roda empat Merk Daihatsu TypeFeroza warna biru metalik tahun 1994 nomor polisi L 1810 QC, pada hariMinggu, 16 Desember 2012 sekitar pukul 11.00 WIB di Jalan Kawitan IIKelurahan Sidorejo Kecamatan Arut Selatan Kabupaten Kotawaringin BaratPropinsi

Pertamina Persero;Menimbang bahwa atas keterangan Saksi ahli di atas, Terdakwa membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Minggu, 16 Desember 2012 sekitar pukul 11.00WIB di Jalan Kawitan II Kelurahan Sidorejo Kecamatan Arut Selatan KabupatenKotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah; Bahwa Terdakwa ditangkap setelah pihak kepolisian terlebih dahulu telah

Terdakwa dalam mengangkut Bahan Bakar Minyak jenis bensin tersebutTerdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi, keterangan Terdakwa, dan barangbukti, terdapat persesuaian satu sama lainnya, sehingga Majelis Hakim memperoleh adanyafakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Minggu, 16 Desember 2012 sekitar pukul 11.00WIB di Jalan Kawitan

hasil mengantri berulang kali maka Thohirmendapatkan BBM jenis bensin sebanyak 260 (dua ratus enam puluh) liter tersebut diangkutdengan menggunakan tangki modifikasi yang berada di dalam (satu) unit kendaraan rodaempat Merk Daihatsu Type Feroza warna biru metalik tahun 1994 nomor polisi L 1810 milikSaksi dengan kapasitas 400 (empat ratus) liter yang di letakkan di dalam kabin mobil tersebutdan ketika Thohir sedang menuju ke rumah Terdakwa lalu ditangkap oleh Polisi sekitar pukul11.00 WIB di Jalan Kawitan

persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Satna Wati binti Congkene, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Karyawan PT.Korindo, tempat kediaman di JalanKawitan RT.026 Kelurahan Sidorejo Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah,sebagai Penggugat;melawanTeguh Wiyono bin Tugiyo, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan dahulu Pemilik Bengkel, tempat kediaman dahulu diJalan Kawitan

Putusan Nomor : 437/Pdt.G/2020/PA.PBuntelah mengajukan gugatan cerai dengan mengemukakan dalildalil sebagaiberikut:1.Bahwa, pada tanggal 25 Januari 2004, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten KotawaringinBarat Provinsi Kalimantan Tengah berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor039/33/1/2004 tanggal 26 Januari 2004;Bahwa, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah bersama di Jalan Kawitan

Deni Purnawati binti Dasa, umur 30 tahun, agamaIslam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Karyawan Borneo BHI, tempattinggal di Jalan Kawitan Gg Badak RT. 016 Kelurahan SidorejoKecamatan Arut Selatan Kabupaten Kotawaringin Barat, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah saksi tidakmengetahui, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat suamiisteri setelah saksi

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaberumah tangga di rumah orang tua Penggugat di jalan Kawitan RT.26Kelurahan Sidorejo, dan telah dikaruniai 3 orang anak;2. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak 4 Tahun 1 bulan yang lalu menjadipecah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat entah kemana yang hinggasekarang tidak pernah kembali dan tidak ada kabar beritanya;HIm. 9 dari 13 Him. Putusan Nomor : 437/Pdt.G/2020/PA.PBun4.

Faktur 13111100071524 tanggal30 Nopember senilai uang Rp. 1.181.880, (satu juta seratus delapanpuluh satu ribu delapan ratus delapan puluh rupiah)13.Toko Kawitan Jaya Dua alamat Jl.Raya Sampang Agung No.15 Mojokerto No. Faktur 1311110005893 tanggal 28September 2013 senilai uang Rp. 1.028.902, (satu juta duapuluh delapan ribu sembilan ratus dua rupiah)14.Toko Karunia alamat JI.

Faktur 13111100071524 tanggal 30Nopember senilai uang Rp. 1.181.880, (satu jutaseratus delapan puluh satu ribu delapan ratus delapanpuluh rupiah)13.Toko Kawitan Jaya Dua alamat Jl.Raya SampangAgung No. 15 Mojokerto No. Faktur 1311110005893tanggal 28 September 2013 senilai uang Rp.1.028.902, (satu juta dua puluh delapan ribu sembilanratus dua rupiah)1214.Toko Karunia alamat Jl.

Faktur 13111100071524 tanggal 30Nopember senilai uang Rp. 1.181.880, (satu juta seratus delapanpuluh satu ribu delapan ratus delapan puluh rupiah)1613.14.15.16.17.18.19.20.Toko Kawitan Jaya Dua alamat JIl.Raya Sampang Agung No. 15Mojokerto No. Faktur 1311110005893 tanggal 28 September 2013senilai uang Rp. 1.028.902, (satu juta dua puluh delapan ribusembilan ratus dua rupiah)Toko Karunia alamat Jl.

Wonosari No. 68 NgoroMojosari No.Faktur 13111100055515 tanggal 20 Nopember 2013senilai uang Rp. 977.066, (Sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribuenam puluh enam rupiah)Toko Kawitan JI. Raya Wates Negoro RT02 RW01 NgoroMojosari No. Faktur 13111100056803 tanggal 25 Oktober 2013senilai uang Rp. 2.734.600, (dua juta tujuh ratus tiga puluh empatribu enam ratus rupiah)Toko Lancar Jaya alamat JIl.Pasar Dinoyo Mojokerto No.

Faktur 13111100071524 tanggal 30 Nopembersenilai uang Rp. 1.181.880, (satu juta seratus delapan puluh saturibu delapan ratus delapan puluh rupiah)Toko Kawitan Jaya Dua alamat JIl.Raya Sampang Agung No. 15Mojokerto No. Faktur 1311110005893 tanggal 28 September 2013senilai uang Rp. 1.028.902, (satu juta dua puluh delapan ribusembilan ratus dua rupiah)Toko Karunia alamat JI.

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dikediaman rumah Pemohon di Kota Semarang selama 10 tahunkemudian rumah Pemohon di Pakut selama 6 tahun kemudianPemohon di Jalan Kawitan Gang Angsa RT.023 Kelurahan SidorejoKecamatan Arut Selatan Kabupaten Kotawaringin Barat, ProvinsiKalimantan Tengah sebagai tempat kediaman bersama terakhir, dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul)serta telah dikaruniai 2 orang anak bernama QE umur 24tahun dan i umur 18 tahun

Mak Jambek RT.02, Kelurahan Mendawai Seberang, KecamatanArut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat. dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 4> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah kontrakan di Jalan Kawitan

Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah kontrakan di Jalan Kawitan Gang Angsa KelurahanHalaman 5Sidorejo Kecamatan Arut Selatan Kabupaten Kotawaringin Baratsampai akhirnya

Bahwa atas paruman keluarga dan ketika itu ditemukan wangsa(kawitan) Pemohon adalah ksatria maka semenjak itu nama PUTUARDANA diganti menjadi GUST PUTU GEDE WIRIYANA maka padatahun 2000 Pemohon mengubah identitas dirinya di kantor catatan sipilKabupaten Jembrana;4.

LOTINI, yang tanpa disumpah, memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai istri dari Pemohon; Bahwa Saksi menikah dengan Pemohon dari tahun 1977;Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 3/Padt.P/2022/PN Nga Bahwa sepengetahuan Saksi terdapat perbedaan antara nama Pemohondi KTP dengan sertifikat hak milik no 4690; Bahwa penyebab perbedaan nama tersebut bermula saat Pemohon yangsebelumnya bernama Putu Ardana, setelah ditelusuri mengenaikeluarga Pemohon ternyata memiliki kawitan

PRADNYANA W, yang memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman dari adik Pemohon;Halaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 3/Padt.P/2022/PN Nga Bahwa sepengetahuan Saksi terdapat perbedaan antara nama Pemohondi KTP dengan sertifikat hak milik no 4690; Bahwa penyebab perbedaan nama tersebut bermula saat Pemohon yangsebelumnya bernama Putu Ardana, setelah ditelusuri mengenaikeluarga Pemohon ternyata memiliki kawitan Gusti sehingga kemudianpemohon mengganti

Saksi MADE DIANTARA, yang memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai saudara tiri dari Pemohon;Halaman 5 dari 12 Penetapan Nomor 3/Padt.P/2022/PN Nga Bahwa sepengetahuan Saksi terdapat perbedaan antara nama Pemohondi KTP dengan sertifikat hak milik no 4690; Bahwa penyebab perbedaan nama tersebut bermula saat Pemohon yangsebelumnya bernama Putu Ardana, setelah ditelusuri mengenaikeluarga Pemohon ternyata memiliki kawitan Gusti sehingga kemudianpemohon

berceraldan tidak diketahui keberadaan Ketut Reni Purnami:; Bahwa anak Putu Laksmi Puspariani dan adik bernama Kadek SriIndira Adnyani Putri tinggal bersama dengan Pemohon dan PemohonII; Bahwa anak dengan Pemohon II memiliki hubungan yang baik; Bahwa anak Putu Laksmi Puspariani masih berstatus siswibersekolah di SMA Negeri 1 Semarapura kelas 2 (dua) SMA danselama pandemi sekolah dari rumah; Bahwa anak dengan Kadek Agus Buana Putra memiliki hubungandekat dan bertetangga karena juga 1 (Satu) dadia/kawitan

tahun dengan Kadek Agus Buana Putra anakpasangan dari Nengah Suastika dan Ni Made Sri Artini; Bahwa anak Putu Laksmi Pusparini anak pertama Pemohon dengan Ketut Reni Purnami; Bahwa Pemohon dengan Ketut Reni Purnami sudah berceraldan tidak diketahui keberadaan Ketut Reni Purnami:; Bahwa anak Putu Laksmi Puspariani masih berstatus siswi danbersekolah di SMA Negeri 1 Semarapura kelas 2 (dua) SMA; Bahwa anak dengan Kadek Agus Buana Putra memiliki hubungandekat dan bertetangga karena juga 1 (Satu) dadia/kawitan

SAKSI NENGAH SUASTIKA Bahwa saksi adalah ayah kandung dari Kadek Agus Buana Putra; Bahwa saksi dengan Para Pemohon bertetangga dan 1 (satu)dadia/kawitan/plebon/pura; Bahwa saksi mengetahui para pemohon hendak mengajukanpermohonan ijin kawin untuk anak para pemohon bernama Putu LaksmiHalaman 8 dari 25 Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2021/PN SrpPuspariani yang masih berusia 17 (tujuhbelas) tahun dan masih bersekolahdi SMA Negeri 1 Semarapura kelas 2 (dua); Bahwa anak para pemohon akan menikah dengan anak

SAKSI NI MADE SRI ARTINI Bahwa saksi adalah ibu kandung dari Kadek Agus Buana Putra; Bahwa saksi dengan Para Pemohon bertetangga dan 1 (satu)dadia/kawitan/plebon/pura; Bahwa saksi mengetahui para pemohon hendak mengajukanpermohonan ijin kawin untuk anak para pemohon bernama Putu LaksmiPuspariani yang masih berusia 17 (tujuhbelas) tahun dan masih bersekolahdi SMA Negeri 1 Semarapura kelas 2 (dua); Bahwa anak para pemohon akan menikah dengan dengan anak saksibernama Kadek Agus Buana Putra yang berusia

ibu kandung saatini karena telah menikah dengan lakilaki lain; Bahwa anak berusia 17 (tujuh belas) tahun serta saat ini masihbersekolah di SMA Negeri 1 Semarapura kelas 2 (dua); Bahwa anak mengetahui permohonan ini adalah terkait denganpermohonan dispensasi kawin anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun 2020; Bahwa hubungan anak dengan Pemohon II sebagai ibu sambunganak sangat baik seperti ibu kandung; Bahwa antara anak dan keluarga Kadek Agus Buana Putra dekatkarena 1 (satu) dadia/kawitan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadUi perkara tertentu pada tingkatpertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan perkara Istbat Nikah yangdiajukan oleh:Pemohon I, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat kediaman di Kampung Karang Kawitan.., RT.003 RW. 002 Desa SadarkaryaKecamatan Darangdan Kabupaten Purwakarta; sebagal Pemohon J;danPemohon II, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,

pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Kampung Karang Kawitan.., RT.003 RW. 002 Desa SadarkaryaKecamatan Darangdan Kabupaten Purwakarta; sebagal Pemohon IJ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara mi;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 09 Februari 2016 telahmengajukan permohonan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakarta,

Bahwa Setelah pemikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II bertempat tinggal diKampung Karang Kawitan.., RT.003 RW. 002 Desa Sadarkarya Kecamatan DarangdanKabupaten Purwakarta, dan telah hidup rukun sebagaimana Jayaknya suami istri dandikaruniai 2 orang anak bernama:a. Beti, tanggal lahir 10041987b. Nazwa Nurazizah, tanggal lahir 08042005;4.

saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Juni 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabananpada tanggal 14 Juni 2019, dibawah Register Nomor 75/Pdt.P/2019/PN Tab,telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon adalah keturunan dari Shri Arya Sentong ( almarhum )berdasarkan SURAT KETERANGAN tertanggal 16 Agustus 2017 yangdibuat dan ditanda tangani oleh GUSTI NGURAH SHASKARA, SE MM.selaku Pengelingsir Pura Kawitan

Silur punya anak 11 (Sebelas) orang ; Bahwa Pemohon anak keturunan ke tiga ; Bahwa Orang tua Pemohon sudah meninggal (Almarhum) ; Bahwa Pekerjaan Pemohon adalah Satpam ; Bahwa Saksi bekerja sebagai Karyawan Swasta ; Bahwa Pendidikan terakhir Saksi adalah SMA ; Bahwa Anak pemohon ada 2 (dua) orang lakilaki dan perempuan yanglakilaki bernama : Putu Sastra Guna, sedangkan adiknya Saksi tidaktahu namanya ; Bahwa Shri Arya Sentong adalah dalam silsilan leluhur derajat ke 4(keempat) tingkat ; Bahwa Pura kawitan

Hakimberpendapat secara formil permohonan ini telah tepat diajukan oleh Pemohondi Pengadilan Negeri Tabanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanmengenai materi pokok permohonan yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan alasan untuk merubah namaPemohon karena Pemohon adalah keturunan dari Shri Arya Sentong( almarhum ) berdasarkan surat keterangan tertanggal 16 Agustus 2017 yangdibuat dan ditanda tangani oleh Gusti Ngurah Shaskara, SE MM. selakuPengelingsir Pura Kawitan

Sebagai kekuatan bukti luar maka pada AktaHalaman 13 dari 20 halaman Penetapan Nomor 75/Padt.P/2019/PN Tab.Otentik melekat prinsip hukum bahwa setiap Akta Otentik harus dianggap benarkecuali pihak lain mampu membuktikan sebaliknya;Menimbang, bahwa bukti surat P3 berupa Surat Keterangan tertanggal16 Agustus 2017 yang menerangkan bahwa Gusti Ngurah Shaskara, SE, MMsebagai Pengelingsir Pura Kawitan Shri Arya Sentong, Banjar Badung Tengah,Desa Ayunan, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung mengakui bahwake

;Menimbang, bahwa saksi Nyoman Muglen dipersidanganmenerangkan bahwa saksi sebagai Pemangku di Pura Kawitan Arya Sentong,Bahwa Pemohon sebagai penyungsung Pura Kawitan Arya Sentong sertamerupakan keturunan Shri Arya Sentong dan berhak menggunakan gelar Gusti,namun saksi tidak mengetahui silsilah dari Shri Arya Sentong;Menimbang, bahwa saksi Nyoman Muglen dipersidangan jugamenerangkan mengetahui bukti P6 berupa foto bade tumpang 7 yangmerupakan bade dari keturunan Shri Arya Sentong yaitu Gusti NgurahBuleleng.Menimbang

PENETAPANNomor 410/Pdt.G/2019/PA.P.BunLeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat binti Ayah Penggugat, tempat dan tanggal lahir Bandung, 09November 1972, agama Islam, pekerjaan Dagang,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Jalan Kawitan Il Rt.05,Kelurahan Sidorejo, Kecamatan

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah barakan di Kelurahan Sidorejo 10 (sepuluh) tahun, kemudianpindah ke rumah bersama di Jalan Kawitan II RT.05 Kelurahan SidorejoKecamatan Arut Selatan Kabupaten Kotawaringin Barat ProvinsiKalimantan Tengah sebagai kediaman bersama terakhir, dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul),dan telahdikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama QE yang lahirdi Pangkalan Bun tanggal 11 Januari 1990, yang lahir diPangkalan

Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, melangsungkanpernikahan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kumai, KabupatenKotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah tanggal 06 Oktober 1989; Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah barakan di Kelurahan Sidorejo 10 (sepuluh) tahun, kemudianHal. 4 dari 10 Putusan Nomor:410/Pdt.G./2019/PA.P.Bun.pindah ke rumah bersama di Jalan Kawitan

Pol: Z 6935 IH atas nama Pemohon;C. 2 (Dua) unit Toko alat tulis yang berada di Jl.Salopa, DesaKawitan, Kecamatan Salopa, Kabupaten Tasikmalaya dan di jalanCibeureum, Kelurahan Ciherang, Kecamatan Cibeureum KotaTasikmalayad. 6 (enam) unit Mesin Fotocopy, warna cream yang berada diJl.Salopa, Desa Kawitan, Kecamatan Salopa, Kabupaten Tasikmalaya danjalan Cibeureum, Kelurahan Ciherang, Kecamatan Cibeureum KotaTasikmalaya;Oleh sebab itu, bila permohonan izin ini dikabulkan Pemohon mohon agarhartaharta

Tmkd. 6 (enam) unit Mesin Fotocopy, warna cream yang berada diJl.Salopa, Desa Kawitan, Kecamatan Salopa, Kabupaten Tasikmalaya danjalan Cibeureum, Kelurahan Ciherang, Kecamatan Cibeureum KotaTasikmalaya;4.

Putusan Sela No. 107/Pdt.G/2014/PA.Clg halaman 2 dari 21Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengarkan keterangan para pihak di persidangan;Tentang Duduk PerkaranyaBahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon No. 107/ Pdt.G/2014/PA.Clg tanggal11 Februari 2014 telah mengajukan Sengketa Warisan dengan dalildalil sebagaiberikut:1.Bahwa pada tahun 1941, ayah Penggugat yang bernama Muhammad Bmenikah dengan Kawitan

Saimbadengan Kawitan binti Sakib yang bernama Haluji telah meninggal dunia danmeninggalkan ahli waris masingmasing bernama Nadiroh binti (alm) Haluji(Tergugat Il), Ruslan nin (alm) Haluji (Tergugat Ill dan Murti Hadarohyati binti(alm) Haluji (Tergugat IV);Bahwa benar anak ke empat Muhammad B bin H.

Saimbadengan Kawitan binti Sakib yang bernama Hamriri telah meninggal duniadan meninggalkan seorang ahli waris seorang isteri bernama Asmawiyahbinti Misra (Tergugat ); Bahwa benar Muhammad B (alm) bin H. Saimba dengan Kawitan (alm) bintiSakib semasa hidupnya memiliki hartaharta antara lain:a) Tanah di blok 4 Kelelet No.

tersebut telah dibagi kepada ketiga orang ahli waris yaitu(alm) Haluji bin (alm) Muhammad B, Futani bin (alm) Muhammad B danAskalani bin (alm) Muhammad B; Bahwa tidak benar kalau harta warisan (alm) Muhammad B belum dibagi,karena hartaharta tersebut seluruhnya telah dibagi waris sebagaimanadiakui sendiri oleh Penggugat pada wakiu sidang mediasi bahwa hartawarisan tersebut telah dibagikan kepada seluruh ahli waris (alm)Muhammad B; Bahwa pada tahun 1973, harta peninggalan (alm) Muhammad B dan (almh)Kawitan

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat adalah sah telah Nilar Kawitan (meninggalkan Kawitan Arya Jelantik Bukian); Sehingga tidak punya hak lagi terhadap obyek sengketa (Merajan Arya Jelantik Bukian) yang terletak di Dusun Alas Harum, Desa Bungkulan, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng; --E.

para Tergugat yang sudah terang terangan menyatakan keluar dari Leluhur / Pengelingsir Arya JelantikBukian dan menyatakan diri sebagai Keturunan dari Bukian Dalem itu berartimembawa konskwensi hukum bahwa Pembanding semula para Tergugattidak berhak lagi untuk melaksanakan kegiatan / aktivitas di Merajan AryaJelantik Bukian yang merupakan warisan Leluhur / Pengelingsir Arya JelantikBukian apalagi kalau dikaitkan dengan kepercayaan Agama Hindu, tempatsuci keluarga besar yang dikenal dengan sebutan Kawitan

/ Merajan tidak dimungkinkan satu Kawitan / Merajan di Puja atau di Sungsung oleh 2 (dua)Golongan / Soroh yang berbeda seperti dalam perkara Aquo ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan di atas tersebut PengadilanTinggi berpendapat tuntutan para Penggugat sekarang Terbanding dalamhuruf D dan F patut dikabulkan, sehingga amar putusan selengkapnyasebagaimana tertera di bawah ini; 220022 2n0 nooDalam RekonpensSti: 0nnnnn ne nnn nnn nnn nennn nn no ne nnn ncncnnns Menimbang, bahwa dengan mengambil alih

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat adalah sah telah NilarKawitan (meninggalkan Kawitan Arya Jelantik Bukian); Sehinggatidak punya hak lagi terhadap obyek sengketa (Merajan Arya JelantikBukian) yang terletak di Dusun Alas Harum, Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng; E.

dengan pidana penjara selama 4 (Empat) Bulan;

Bukti Saksi.1. a, UV ur 46 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di Jalan Kawitan RT. 17, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama dirumah Penggugat dan Tergugat di Jalan Kawitan Kelurahan Sidorejo,Kecamatan Arut

kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil;2. mur 43 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal di JalanKawitan RT. 17, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah, di bawahsumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama dirumah Penggugat dan Tergugat di Jalan Kawitan

memeriksa dan mengadili perkarapidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana di bawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : DESI MEYLAN SARI Binti RUDIPERMADI;Tempat lahir : Surabaya (Sumut);Umur / tanggal lJahir : 29 tahun /05 Mei 1987;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : RT.012 RW, 002 Kelurahan Kertak HanyarII Kecamatan Kertak Hanyar KabupatenBanjar Propinsi Kalimantan Selatan atauJalan Kawitan

Perkara : PDM97/LMD/09/2016 tertanggal O03 Oktober 2016, pihak Penuntut Umum telahmendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :PRIMAIRBahwa ia terdakwa DESI MEYLAN SARI Binti RUDI PERM ADIpada hariyang tidak dimgat lagi bulan September sampai dengan bulan Oktober 2016 sekitarjam 16.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September sampaidengan Oktober tahun 2016, bertempat di Jalan Kawitan No. 48 Rt. 16.

SaksiSUTI Binti SOREAWANDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan sehubungan uang tagihansembako toko SAS yang tidak disetorkan oleh karyawan saksi yaitu TerdakwaDESI MEYLANSARIT; Bahwa tempat kerja terdakwatersebut bergerak dalam bidang usaha jual belisembako dengan nama Toko SAS yang beralamat di Jalan Kawitan Rt. 16Kel Sidorejo, Kec Arut Selatan, Kab. Kotawaringin Barat, Prop.

KalimantanTengah; Bahwa terdakwa tersebut bekerja kepada saksi sudah sekitar dua tahun yanglalu dengan gaji setiap bulannya Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah).Hal. 8 Putusan Nomor 409/Pid.B/2016/PN PbuBahwa tugas seharihari Terdakwa adalah menjaga toko SAS dan melakukanpenagihan terhadap para pelanggan toko SAS;Bahwa Terdakwa tersebut tidak menyetorkan uang tagihan sembako tersebutpada bulan September 2016 dan bulan Oktober 2016 dirumah saksi yang adaberalamat di Jalan Kawitan No. 48

BU SUTI) dengan alamatJalan Kawitan No. 48 Rt. 16 Kel. Sidorejo Kec. Arsel Kab. Kobar Prop. Kalteng.Bahwa uang tagihan yang terdakwa gelapkan milikToko SAS adalah sebesarRp. 552.420.000, ( Lima puluh dua juta empat ratus dua puluh ribu rupiah),dengan rincian :a. Sdri. HJ. ENOR / Pasar lama, tagihan sebesar Rp. 16.895.000, ( enam belasjuta delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) sesuai dengan Nota No.141 tanggal 17 September 2016.b. Sdri.

Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;melawanPO umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan tiak diketahui,pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di Jalan Kawitan II, RT.05.Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah resmi, sebelumnya padatahun 2000, kemudian pada tahun 2001 bercerai secara resmi, kemudian padatahun 2012 Penggugat dan Tergugat menikah resmi kembali , setelah menikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Tergugat diJalan Kawitan II sampai pisah, selama pernikah tersebut Penggugat dan Tergugathidup rukun dan telah berhubungan layakmya suami isteri dan telah dikaruniaisatu orang anak yang bernama Ps yang berumur 14 tahundalam

Kotawaringin Barat ;Saksi menerangkan bahwa ia adalah kakak kandung Penggugat, saksi kemudianmemberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah menikah pertamatahun 2000 kemudian cerai tahun 2001, kemudian menikah kembali padatahun 2012 dan saksi tidak hadir pada saat pernikahan Penggugat danTergugat tersebut ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup kumpul bersamadirumah orang tua Tergugat di Jalan Kawitan

Kelurahan Maendawai,Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat ;Saksi menerangkan bahwa ia adalah kakak kandung Penggugat dibawah sumpahsaksi memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah pertamatahun 2000 kemudian tahun 2001 bercerai, pada tahun 2012 menikahkembali ;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumah orang tuaTergugat di Jalan Kawitan II RT.05.