Ditemukan 1492 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 4516/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 14 Desember 2017 —
1210
  • ANAK 1; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun 2010, sudahtidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran; Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidak mempunyai Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 4516/Pdt.G/2017/PA.Cbnpekerjaan tetap sehingga Tergugat tidak membrikan nafkah terhadapPenggugat, Tergugat jarang pulang ke rumah tinggal bersama, Tergugatmelakukan
    ANAK 1;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun 2010 , sudahtidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran;Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap sehingga Tergugat tidak membrikan nafkah terhadapPenggugat,Tergugat jarang pulang ke rumah tinggal bersama, Tergugatmelakukan KDRT kepada Penggugat;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat
    danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Agustus 2010 sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan kembali yang disebabkan karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap sehingga Tergugat tidak membrikan
Register : 13-03-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN SORONG Nomor 60/Pid.Sus/2017/PN Son
Tanggal 21 Maret 2017 — ABNER LOBAT,S.T. DANIEL MOMOT ZETH SFARIT alias SYATFLE
10529
  • Saksi FRINSET YADANFLE.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan dibuatkan Berita AcaraPemeriksaan sebagai saksi yang telah dibaca kemudian di paraf sertatandatangani, dan keterangan saksi tersebut dihadapan penyidik adalahbenar, dan saksi saat membrikan keterangan dihadapan penyidik tidakdipaksa, ditekan, diancam atau diintimidasi saat memberikanketerangan;Bahwa saksi hadir dipersidangan karena ada masalah Pemilihan UmumKepala Daerah Kabupaten Sorong di Distrik Hobard pada tanggal 14Februai
    Saksi ORGENES KARSAO.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan dibuatkan Berita AcaraPemeriksaan sebagai saksi yang telah dibaca kemudian di paraf sertatandatangani, dan keterangan saksi tersebut dihadapan penyidik adalahbenar, dan saat membrikan keterangan dihadapan penyidik tidakdipaksa, ditekan, diancam atau diintimidasi saat memberikanketerangan;Bahwa saksi hadir dipersidangan karena ada masalah penolakan saksiPemilihan Umum Kepala Daerah Kabupaten Sorong untuk pasangancalon nomor urut 1
    Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan dibuatkan Berita AcaraPemeriksaan sebagai saksi yang telah dibaca kemudian di paraf sertatandatangani, dan keterangan saksi tersebut dihadapan penyidik adalahbenar, dan saat membrikan keterangan dihadapan penyidik tidakdipaksa, ditekan, diancam atau dlintimidasi saat memberikanketerangan;Halaman 21 dari 57 Halaman.
    Saksi PENIAS YADANFLE.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan dibuatkan Berita AcaraPemeriksaan sebagai saksi yang telah dibaca kemudian di paraf sertatandatangani, dan keterangan saksi tersebut dihadapan penyidik adalahbenar, dan saat membrikan keterangan dihadapan penyidik tidakHalaman 23 dari 57 Halaman.
    Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan dibuatkan Berita AcaraPemeriksaan sebagai saksi yang telah dibaca kemudian di paraf sertatandatangani, dan keterangan saksi tersebut dihadapan penyidik adalahbenar, dan saat membrikan keterangan dihadapan penyidik tidakdipaksa, ditekan, diancam atau diintimidasi saat memberikanketerangan;Halaman 24 dari 57 Halaman.
Register : 15-12-2014 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0094/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 25 Agustus 2015 — penggugat tergugat
90
  • Cilacap, di bawahsumpahnya saksi tersebut ,membrikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakkandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan tergugat adalah pasangan suami istri yang menikahpada tahun 1990 ;;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dantelah dikaruniai 3 orang anak, ;Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak
    Cilacap, di bawahsumpahnya saksi tersebut ,membrikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : 222222 n nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPeng gugat;Bahwa Penggugat dan tergugat adalah pasangan suami istri yang menikahpada tahun 1990 ;;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dantelah dikaruniai 3 orang anak, ;Bahwa akan tetapi kemudian
    Cilacap,di bawah sumpahnya saksi tersebut ,membrikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak iparTergugat ;e Bahwa Penggugat dan tergugat adalah pasangan suami istri yang menikahpada tahun 1990 ;;e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dantelah dikaruniai 3 orang anak, ;e Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi
Register : 12-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4472/Pdt.G/2020/PA.JT
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • Juni tahun 2018;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga layaknyasuami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumah tangga diJakarta Selatan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2018mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan batin, Tergugat sering bersikap semenamenapada Penggugat dan Tergugat tidak membrikan
    Juni tahun 2018;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga layaknyasuami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumah tangga diJakarta Selatan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2018mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan batin, Tergugat sering bersikap semenamenapada Penggugat dan Tergugat tidak membrikan
    isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat dan saksi 2Penggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak tahun 2018 mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran, bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin, Tergugat sering bersikapsemenamena pada Penggugat dan Tergugat tidak membrikan
Register : 13-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1500/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Tergugat tidak membrikan nafkah kepada Penggugat sejak 2014;c. Tergugat jarang pulang dan tidak memberikan perhatian Penggugat;.
    Tergugat tidak membrikan nafkah kepada Penggugat sejak 2014;c.
    desaTropodo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidaoarjo dan telah hidup layaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat diduga telahmenikah siri dengan XXXXX; Tergugat tidak membrikan
Register : 08-11-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1683/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
90
  • Asalkan Pemohon bersedia memenuhihakhak Termohon:1 Memberi nafkah untuk kedua orang anak Pemohon dengan Termohonsebesar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiaah ) setiap bulan;2 Memberikan nafkah iddah Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) perbulan selamatiga bulan;3 Membrikan uang mut ah sebesar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah );Bahwa dari jawaban Termohon dan rekonpensi tersebut Pemohon telahmengajukan Replik dan jawaban atas rekonpensi tersebut, pada prinsipnya Pemohontidak keberatan dan menyanggupi apa
    telahmengajukan jawaban dan rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Termohon dengan berat hati mengabulkan permohonan Pemohon karenaPemohon telah mendapatkan gadis pilihannya di Desa Muara Abab, asalkanPemohon dapat pula mengabulkan permintaan Termohon berupa:1 Memberi nafkah Memberi nafkah untuk kedua orang anakPemohon dengan Termohon sebesar Rp 2.000.000, ( duajuta rupiaah ) setiap bulan;3 Memberikan nafkah iddah Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) perbulan selama tigabulan;4 Membrikan
    tempat Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan untuk di daftarkan dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabanya juga menggugat balikPemohon/Tergugat untuk membayar nafkah iddah , mutah dan nafkah anak kepadaTermohon/Penggugat berupa:1 Memberi nafkah Memberi nafkah untuk kedua orang anakPemohon dengan Termohon sebesar Rp 2.000.000, ( duajuta rupiaah ) setiap bulan;2 Memberikan nafkah iddah Rp 1.000.000, ( satu jutarupiah ) perbulan selama tiga bulan;3 Membrikan
Putus : 17-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 176/Pid.B./2013/.PN.Pwk.
Tanggal 17 September 2013 — RAVI JOHANES BIN AMRAN
6814
  • Saksi DANI SUBAGJA Bin ASEP PERMANA, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia membrikan keterangan dipersidangan. Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga atau pekerjaan. Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 04 juni 2013 sekitar jam 02.00Wib bertempat di Kp. Sukarapih Rt.09 / 03 Ds. Sawit Kec. DarangdanKab.
    Saksi NILASARI DEWI Binti SAHRUL , dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia membrikan keterangan dipersidangan. Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga atau pekerjaan.
    Saksi BUDIMAN BIN NANDANG, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia membrikan keterangan dipersidangan. Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga atau pekerjaan. Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 04 Juni 2013 sekira pukul 02.30Wib bertempat di Kamp. Sukarapih Rt.09 / 03 Desa Sawit Kec.Darangdan Kab.
    Saksi ARI SUSANTO Als AYONG Bin MISDI, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia membrikan keterangan dipersidangan. Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga atau pekerjaan. Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 04 Juni 2013 sekira pukul 02.30Wib bertempat di Kamp. Sukarapih Rt.09 / 03 Desa Sawit Kec.Darangdan Kab.
    ISKANDAR, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia membrikan keterangan dipersidangan. Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga atau pekerjaan. Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 04 Juni 2013 sekira pukul 02.30Wib bertempat di Kamp. Sukarapih Rt.09 / 03 Desa Sawit Kec.Darangdan Kab.
Register : 17-10-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2048/Pdt.G/2011/PA.Lmg.
Tanggal 28 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
115
  • ANAK KEDUA umur 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkanTergugat tidak dapat membrikan~ kecukupan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal 2 tahun, dan selama itupula mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil =;2.
    ANAK KEDUA umur 4 tahun =; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkanTergugat tidak dapat membrikan~ kecukupan nafkahkepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal 2 tahun dan selama itupula mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil =;Bahwa terhadap' keterangan para saksi keluarga/
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 194/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • SEKARANG SUDAHTIDAK IKETAHUI LAGI KEBERADAANNYA BAIK DALAM NEGRIMAUPUN DI LUAR WILAYAH RI Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat pergi ke Bali atas kesepakatan bersamanamun selama Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan uangsekalipun kepada Penggugat, bahkan jarang membrikan
    SEKARANG SUDAH5TIDAK IKETAHUI LAGI KEBERADAANNYA BAIK DALAM NEGRIMAUPUN DI LUAR WILAYAH RI Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat pergi ke Bali atas kesepakatan bersamanamun selama Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan uangsekalipun kepada Penggugat, bahkan jarang membrikan
    Jihan Aulia Al Husnah (P), umur 6 tahun, sekarang kduaanak tersebut dalam asuhan Penggugat;2.Bahwa, Tergugat pergi ke Bali atas kesepakatan bersama namun selamaTergugat pergi tidak pernah mengirimkan uang sekalipun kepadaPenggugat, bahkan jarang membrikan kabar;3.Bahwa, akibat perselisihan dan pertengakaran tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang telahberlangsung selama kurang lebih 10 tahun lamanya;4.Bahwa sejak saat itu pula baik Penggugat maupun Tergugat
Register : 03-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 913/Pdt.G/2018/PA.Wtp
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • Halaman 3 dari 8 Halamanutang minta sama penggugat, akhirnya bertengkar dan bahkan Tergugat telahmeukul Penggugat; Bahwa Tergugat tidak membrikan nafkah kepada Penggugat akhirnya Penggugatsaendiri mencari nafkah;2.
    bersamasebagai suami isteri lebih dari dua tahun dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat telah tidak bersamalagi,dan telah berjalan sekitar tiga tahun lamanya dimana Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatsering pinjam uang tanpa sepengetahuan Penggugat dan bayar utang mintasama penggugat, akhirnya bertengkar dan bahkan Tergugat telah meukulPenggugat; Bahwa Tergugat tidak membrikan
Register : 25-08-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2311/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
80
  • SAKSII PENGGUGAT , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugattidak dapat membrikan nafkah
    SAKSI II PENGGUGAT , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Jalan Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun sekarang telah berpisah selama 1 tahun;e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat membrikan nafkah
Register : 23-09-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1507/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 11 Nopember 2010 — Penggugat dan Tergugat
91
  • tempatkediaman di Dukuh XXXXX RT. 02 RW. 04 Desa XXXXXXX KecamatanXXXXXXXxx Kabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2004, telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonis, namun akhir akhir ini terjadiperselisihan yang berakibat berpisah kurang lebih selama 4 tahun;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah membrikan
    di Dukuh XXXXXXXxx RT. 05 RW. 04 Desa XXXXXXXxx KecamatanXXXXXXXxx Kabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2004, telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonis, namun akhir akhir ini terjadiperselisihan yang berakibat berpisah kurang lebih selama 4 tahun;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah membrikan
Register : 15-10-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4674/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 3 Desember 2014 — penggugat tergugat
101
  • Kawunganten, KabupatenCilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat Penggugat kenal dan tahuPenggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namunsejak Nopember 2012 yang lalu. rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugatseringkali tidak membrikan
    berdasarkan dailildalil yang disampaikan olehPenggugat diketahui bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugatpernah hidup bersama dalam kondisi rukun dan damai, telah berhubungankelamin dan telah dikaruniai 1 orang anak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi makaditemukan fakta sejak Nopember 2012 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugat seringkalitidak membrikan
Register : 08-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0638/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Menghukum Pemohon untuk membrikan Kepada Pemohon berupa mut'ah iddah dan anak sebesar Rp 4.000.000,-(empat Juta rupiah )'5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.321.000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).
Register : 24-07-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 04-12-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1784/Pdt.G/2013/PAJS.
Tanggal 20 Nopember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
100
  • SALINANPUTUSANNomor XXXX/Padt.G/2013/PAJS.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal diPr ei nr a er Re JakartaSelatan, Dalam hal ini membrikan Kuasa Husus kepada NirsamMN Makarau, SH.
Register : 30-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 87/B/2016/ PT.TUN.JKT.
Tanggal 25 Mei 2016 — PT. IYHAMULIK BENGKANG TURAN.; KELOMPOK KERJA (POKJA) 4 UNIT LAYANAN PENGADAAN (LP) DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN BARITO UTARA.;
15759
  • MWHAMULIK BENGKANG TURAN,Kewarganegaraan Indonesia, Tempat tinggal JalanTumenggung Surapati No. 71, RE2, Kelurahan Melayu,Kecamatan Teweh Tengah, Mekara Teweh, Kabupaten BaritoUtara, Kalimantan Tengah)Dalam hal ini membrikan kuasa kepada : Nama PUA HARDINATA, SH. Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan (Svokat Pengacara, Alamat Kantor Jalan Nuri No.04. RT 01, RW. XXIV, Kelurahan Palangka, Kecamatan JekanSaya, Kota Palangka Raya. Berdasarkan Surat Kuasatertanggal 30 September 2015.
Register : 24-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1524/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127
    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;
    2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Ansar bin Tamrin ), terhadap Penggugat ( Rusmini binti Arifin);
    3. Menetapkan anak penggugat dengan tergugat yang bernama Nur Aqhillah Zahra, lahir di Samarinda pada tanggal 21 Oktober 2015 berada dalam pemeliharaan penggugat dengan tetap membrikan akses kepada tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut;
    4. Menghukum tergugat untuk memberikan biaya nafkah terhadap anak tersebut sebesar
    Menetapkan anak penggugat dengan tergugat yang bernamaNur Aghillah Zahra, lahir di Samarinda pada tanggal 21 Oktober 2015berada dalam pemeliharaan penggugat dengan tetap membrikan akseskepada tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut;4.
Putus : 07-01-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN RABA BIMA Nomor 342/Pid.B/2012/PN.RBI
Tanggal 7 Januari 2013 — SRI WAHYUNINGSIH
8343
  • Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengerti isi danmaksudnya serta menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi terhadap surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukan saksi saksi sebagai berikut :1 i MUHAMMAD YOGI (di h sumpah): Bahwa benar saksi diperiksa didepan persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dansiap membrikan
    Saksi ANTON SAHBUDIN (dibawah sumpah) :Bahwa benar saksi diperiksa didepan persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dansiap membrikan keterangan yang sebnarnya;Bahwa benar saksi mengerti diperiksa di Pengadilan sehubungan dengan masalahpenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa SRI WAHYUNINGSIH terhadap saksiMUHAMMAD YOGI;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa benar penganiyaan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 04 Agustus 2012 sekitarpukul
    DEWI PUSPANINGSIH;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa mengatakan bahwaketerangan saksi ada yang benar dan ada yang salah;3. iRAMADHA i n):Bahwa benar saksi diperiksa didepan persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dansiap membrikan keterangan yang sebnarnya;Bahwa benar saksi mengerti diperiksa di Pengadilan sehubungan dengan masalahpenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa SRI WAHYUNINGSIH terhadap saksiMUHAMMAD YOGI;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun
Register : 03-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 15-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 711/Pdt.G/2018/PA.Wtp
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • anak kandung saksi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pernah tinggal bersamasebagai suami isteri lebih dari satu tahun dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa sejak September 2013 hingga sekarang (2018) antara Penggugat danTergugat telah tidak bersama lagi,dan telah berjalan lebin dari empat tahundimana Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat telahmengonsumsi minumminuman keras hingga mabuk, Bahwa Tergugat tidak membrikan
    Halaman 3 dari 8 Halaman Bahwa sejak September 2013 hingga sekarang (2018) antara Penggugat danTergugat telah tidak bersama lagi,dan telah berjalan lebin dari empat tahundimana Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat telahmengonsumsi minumminuman keras hingga mabuk, Bahwa Tergugat tidak membrikan nafkah kepada, dan telah diupayakan untukrukun lagi namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat setelah mengajukan buktibukti tersebut,
Register : 17-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 235/Pdt.G/2011/PA.Pas
Tanggal 30 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Tergugat kurang dalam membrikan uangbelanja kepda Penggugat, padahal gaji Teruggat seminggulebih dari Rp.200.000, namun Tergugat hanya memberi uangbelanja sebesar Rp.50.000, itupun masih diminta Tergugatuntuk beli rokok dan bensin, danjika Penggugat mengingatkanTergugat, Tergugat hanya diam saja;.
    Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat kurang dalam membrikan uangbelanja kepada Penggugat, padahal gaji Teruggatseminggu lebih dari Rp.200.000, namun Tergugat hanyamemberi uang belanja sebesar Rp.50.000, itupun masihdiminta Tergugat untuk beli rokok dan bensin, dan jikaPenggugat mengingatkan Tergugat, Tergugat hanya diamsaja;d.