Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Depok, Jalan Boulevard KotaKembang, Sektor Anggrek Kota Kembang, Depok, sebagai wan nnn nnn nnn nnn nan nnn nn nnn nan nnn nan nnn nen nnn en nnn en nneeee= TUURUT TERGUGAT IV;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ; Setelah memperhatikan bukti bukti yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal

bernama : kepada BUDHI ARIYANTO SH, Advokat dan Penasehat Hukum yang berkantor dan bertempat tinggal di JalanPemandian Tentara H. 138 Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11September 2014 tersebut diatas, sedang untuk pihak Terlawan I hadir sendiri dipersidangan dan Terlawan II hadir Kuasanya bernama : 1.HERIYATI, SH, 2.BAMBANG DWI NUGROHO, SH, masingmasing Bagian Admi Kredit dan Remiidial ,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 935/AKR/XI/2014, tertanggal 04 Nopember2014 dan untuk Tuurut

Menyatakan Akta Notaris Nomor 67 tanggal 29 Juli 2019 yangdikeluarkan Tuurut Tergugat 1 ( Don Arfan SH,M.Kn) batal dan tidakmemiliki kekuatan hukum :4. Menyatakan batal pendaftaran perubahan kepeMilikan saham PTTaman Pantai Kronjo pada Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia sesuai Surat Kementdrian Hukum danHak Asasi Manusia No AHUAH.01.030305079 tentang PenerimaaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT TAMAN PANTAIKRONJO;5.

Fatmawati No. 32, RT.005/RW004, KelurahanCilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, sehinggaHalaman 17 dari 48 halaman Putusan Nomor 182/PDT/2020/PTMNDjelas bahwa pengajuan gugatan a quo harus sesuai domisilihukum Turut Tergugat Ill di Jakarta Selatan ;Bahwa daerah hukum/domisili hukum dari Tuurut Tergugat IIItelah diatur dan dinyatakan di Jakarta Selatan berdasarkandokumendokumen sebagai berikut di bawah int:Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

Tuurut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI tidak jelassengketa hukumnya;6. Luas Obyek sengketa Kabur;7. Posita yang saling tidak mendukung;8. Petitum yang tidak didalilkan dalam posita;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama dalam eksepsi denganalasan sebagai berikut :Hal. 30 dari 46 Hal. Puts.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Apabila yang terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Demikian jawaban Tergugat V dan atas perkenan Majelis Hakimyang terhormat kami sampaikan terima kasih.Menimbang bahwa atas jawaban dari para tergugat maka parapenggugat mengajukan repliknya tertanggal 17 Oktober 2019 dantergugat mengajukan dupliknya tertanggal 24 Oktober 2019 , Tergugat IITergugat III , Tergugat IV, Tuurut

yang didalilkanPenggugat dalam Surat Gugatannya pada point 11, 12 dan 13 yang antara lain menyatakan11Sertipikat atas nama Tergugat I yang dikeluarkan oleh Turut tergugat mengandung Cacathukum .Didalam menerbitkan Sertipikat Hak milik No. 2323/Sungai Kedukan Turut Tergugattelah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, sedangkan apa yangdidalilkan oleh Penggugat mengandung cacat hukum harus dibuktikan terlebih dahulu ;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan diatas, maka dengan ini Tuurut

RT, RW, Lurah,Camat dan BPN Kota Depok tidak ada relevansinya untukditarik sebagai pihak dalam perkara ini, karena pihak pihaktersebut dianggap oleh pihak Penggugat tidak melakukanperbuatan yang dirasa melanggar kepentingan hukum pihakPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat, bahwa tidak adarelevansinyauntuk menarik pihak pihak yang disebut oleh Tergugat danTurut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini dan olehkarena itu eksepsi dari Tergugat dan Tuurut

Menyatakan lelang eksekusi hak tanggungan pada tanggal 09 Oktober 2019yang dilaksanakan oleh Tuurut Tergugat Il telah dilakukan secara sah dansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sehingga tidakdapat dibatalkan.3.

Bahwa Turut Tergugat , telah ditarik sebagai Pihak dalamperkara ini, namun apa yang telah didalilkan oleh Penggugatkepada Turut Tergugat dalam Positanya pada poin 21 , 22 , 23,24. 26. 27, 28 , naqmun pada Petitum tidak ada tuntutan apapunterhadap Tuurut Tergugat , telah terdapat ketidak jelasan apayang diinginkan oleh Penggugat kepada Turut Tergugat ,sehingga mengakibatkan Gugatan Penggugat tidak jelas / kabur (obscuur libel ) ;3.

PakaLand diberi tanda T.II 1 yang bermeterai secukupnya dan ditunjukkan aslinya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat II tidak mengajukansaksi ;Menimbang, bahwa Tuurut Tergugat V telah mengajukan bukti surat yaitu :1T.T.V 1 : berupa foto copy SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi DjawaTimur Nomor : 1/Agr/98/XI/HM/01.G/70 tanggal 5Oktober 1970 ;T.T.V 2 : berupa foto copy Buku TanahHak Milik 208 / Desa Tambaksawah atas namaSanwasi ;T.T.V 3 : berupa foto copy Gambar SituasiNomor 550/

Bahwa selanjutnya pada Tanggal 22 juli 2014, penggugatmengajukan permohonan penerbitan Hak Milik/ Sertifiikat atas tanah obyeksengketa pada Badan pertanahan Nasional Lombok Tengah (TurutTergugat 4) dilengkapi dengan segala berkas persyaratan yang telahditentukan sehingga Tanda Terima Berkas Permohonan dari BadanPertanahan Nasional (Tuurut Tergugat 4) diterima oleh penggugat dandinyatakan lengkap dengan Nomor : 336/VII/2014;10.

yang berkaitan dengan Pasal 1365 KUHPerdata yang dilakukan oleh Pemohon Banding.Terlebih Majelis Hakim tidak menilai adanya permintaan Penggugat/Termohon Banding tentang dilakukan pembatalan atas suatu ketetapan tatausaha negara yang dikeluarkan oleh Terbanding III/Tergugat IV sebagaimanayang dimaksud Petitum dalam gugatan :70.Menghukum Turut Terbanding Ill/Tergugat IV (Badan PertanahanNasional Kabupaten Merangin) untuk tidak memperoses permohonanpembuatan Sertipikat Hak Milik yang diajukan oleh Tuurut

BapakSyamsul Arifin Pegawai Kantor Pos danGiro Tanjung Pura Kabupaten LangkatPropinsi Sumatra Utara ;Selanjutnya disebut sebagai.......TUurut Tergugat IV ;Pekerjaan Dagang, Umur 37 Tahun / 02011972, alamat Kp. Kauman Rt.04 Rw.03Kel. Sapuran Kecamatan SapuranKabupaten Wonosobo, disebutsebagai... ee ee......1TUrut Tergugat V ;pekerjaan Wiraswasta, alamat Kp.Ledoksari Rt.01 Rw.05 Ds Sapuran Kec.Sapuran Kab. Wonosobo ;Selanjutnya disebut sebagaibeens Turut Tergugat VI ;Indonesia Cq.

alasan prospek pabrik Minyak GorengCPOnya tidak menghasilkan keuntungan yang maksimal yang sesuai target yangdiharapkan dan hal tersebut disetujui oleh Penggugat Rekonpensi akan tetapifaktanya dengan adanya dalil gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensitersebut yang tidak dibantah oleh Tergugat Rekonpensi yang menyatakan bahwaTergugat Rekonpensi secara lisan telah menghentikan perjanjian sewa lahantersebut dengan Penggugat Rekonpensi pada tahun 2017 yang juga disetujuioleh Penggugat Rekonpensi / Tuurut

Bahwa oleh karena dalil dan petitum GugatanPenggugat ditolak seluruhnya, maka tidak ada alasan hukumuntuk memerintahkan Para Tergugat dan Tuurut Tergugat untuktunduk dan patuh pada putusan serta pembebanan biaya kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat sehingga PETITUM PENGGUGATBUTIR 9 DAN BUTIR 14 HARUS DITOLAK;Bahwa Tergugat V menolak dalil Gugatan selain dan selebihnya; .

(ex aequeoet bono)Halaman 7 dari 62Putusan Perdata Perlawanan Nomor 31/Pat.Plw2016/PN Wsb.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,hadir dan menghadap dipersidangan untuk pihak Pelawan hadir kuasanyadan Pihak Terlawanl, Terlawan Il dan Turut Terlawan VII hadir Kuasanya,sementara untuk Turut Terlawan sampai dengan Turut Terlawan V bauhadir pada saat siding acara Replik, dan untuk Tuurut Terlawan VI tidak hadirmenghadap sendiri ataupun kuasanya meskipun telah dipanggil secara sahdan

beralasan sama sekali, sehingga PETITUM PENGGUGAT BUTIR 10 S.D.12 HARUS DITOLAK;Bahwa oleh karena seluruh dalil Gugatan Penggugat tidak terbukticlan, tidak berdasar sama sekali, maka tidak ada alasan hukumuntuk mengabulkan permintaan putusan serta merta (u/tvoerbaar bijvoorraad) (vide dalil Gugatan butir 64), sehingga PETITUM PENGGUGAT BUTIR 13 HARUS DITOLAK;Bahwa oleh karena dalil dan petitum Gugatan Penggugatditolak seluruhnya, maka tidak ada alasan hukum untuk memerintahkan Para Tergugat dan Tuurut

Mdn,tertanggal 07 September 2016 dalam perkara antara TURIMAN (Penggugat)Melawan KODAM I/BUKIT BARISAN (Tergugat) dan BADAN PERTANAHANHalaman 56 Putusan Nomor : 17/G/2020/PTUNMDN10.11.12.NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN(TuUrut TErQUGAt) 3s san cancer eae wer conan cae eon eae tae on camaee cases aoc (BURKE Tellelinity =7) ;Fotokopi Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor: 238/Pdt.G/2019/PN.