MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1357/Pdt.G/2024/PA.Srg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1357/Pdt.G/2024/PA.Srg

1357/Pdt.G/2014/PA.Wsb.

SalinanP UTUSANNomor 1357/Pdt.G/2014/PA.Wsb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkanputusan seperti dibawah ini, dalam perkara Cerai Thalak yang diajukan oleh;HERI bin PINGI, Umur 25,Agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaanBuruh,bertempat tinggal di Dusun Limbangan RT.001 RW.009 Desa Tirip Kecamatan Wadalintang, KabupatenWonosobo

, disebut sebagaiPEMOHON ;Berlawanan dengan :LINA binti AMAD SUKIRNO, umur 23 tahun,Agama Islam,Pendidikan SD,pekerjaan (Tidak ada),bertempat tinggal diDusun Siobor Desa Plunjaran Kecamatan Wadaslintang,Kabupaten Wonosobo,di sebut sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Wonosobo Nomor:1357/ Pdt.G/ 2014 /PA.Wsb. tanggal 06 Agustus 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca berkas perkara

yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan Pemohon , Saksisaksi didalam Persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonannya pada tanggal4 Agustus 2014 sebagaimana yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWonosobo tersebut pada tanggal 4 Agustus 2014 dengan register Nomor : 1357/Pdt.G/2014/PA.Wsb. mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 30 September2010 sesuai dengan Kutipan

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain kami mohon putusan yang seadilBahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1357/Pdt.G/2014/PA.Wsb. tanggal 8 Agustus 2014 ,tanggal 26 Agustus 2014 dan tanggal9 september 2014 ;=Bahwa, pemeriksaan perkara dilanjutkan

Surat Hak Milik atas nama Hak Milik Nomor Desa Gambar Tanah Luas Nomor Buku Sertifikat: Elvita Dewi Wahid;: 3520:: Dusun Kandang;: tanggal 1 Februari 1978 Nomor 1357/78;: 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi);: 3113909;Sebidang tanah terletak dalam Desa Dusun Kandang, Marga Proatin XIl,Kecamatan Talang IV, Kabupaten Bengkulu Utara, dengan batasbatassebagai berikut:2.2.

(dua puluh ribu meter persegi) dahuluterletak di Desa Dusun Kandang Marga Proatin XII, Kecamatan Talang IV,Kabupaten Bengkulu Utara, setelan terkena pemotongan Jalan Dua Jalur danperluasan wilayah Kota Bengkulu sekarang dengan nama Jalan Soeprapto,Kelurahan Betungan, Kecamatan Selebar Kota Bengkulu, Sertifikat Hak MilikNomor 3520, atas nama Pemegang Hak Elvita Dewi Wahid, Surat UkurNomor 1357/78:Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dahulu berbatas dengan tanah Ir.

(duapuluh ribu meter persegi) dahulu terletak di Desa Dusun Kandang MargaProatin XII, Kecamatan Talang IV, Kabupaten Bengkulu Utara sekarangterletak di Kelurahan Betungan, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu denganbukti kepemilikan Penggugat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 3520, SuratUkur Nomor 1357/78, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara yang dahulu berbatas dengan tanah Ir.

Put Nomor 93 K/Pdt/2015Wahid, adalah tidak berdasarkan alasan hukum yang kuat oleh karena ituPemohon Kasasi merasa keberatan atas pertimbangan tersebut;Dengan alasan sebagai berikut: Bahwa batasbatas yang diajukan Penggugat dalam hal ini PemohonKasasi sesuai dengan data yang ada dalam Sertifikat Hak Milik Nomor3520/1978 Gambar Tanah Nomor 1357 Tahun 1978 atas nama ElvitaDewi Wahid; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan batasbatas tanahyang menjadi objek sengketa yang dimaksud di dalam

Put Nomor 93 K/Pdt/2015Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu tidak mempertimbangkan sama sekalisurat bukti yang diajukan Pemohon Banding/Pemohon Kasasi padahal buktitersebut merupakan bukti autentik/oukti tertulis, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 1866 KUH Perdata namun hanya menyatakan data fisik dandata yuridis atas tanah sengketa tidak sesuai dengan data fisik dan datayuridis dalam Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 3520/1978 Gambar TanahNomor 1357 tahun 1978 atas nama Elvita Dewi Wahid:.

diinterogasi diaku milik Terdakwa yangbaru saja dibeli seharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dariseseorang yang dipanggil CAK (DPO) di daerah Boncos, hingga akhirnyaTerdakwa ditangkap karena tidak ada jin dari pihak yang berwenang,dalam hal ini Departemen Kesehatan RI dalam menjual, membeli,menerima atau menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan ; Bahwa barang yang ada pada diri Terdakwa adalah benar Narkotikaberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.LAB: 1357

satu) plastik bening yang diduga berisi Narkotika jenisShabu, yang kemudian setelah diinterogasi diaku milik Terdakwa denganmaksud untuk dipergunakan' sendiri, hingga akhirnya Terdakwaditangkapkarena tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, dalam hal iniDepartemen Kesehatan RI dalam memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman; Bahwa barang yang ada pada diri Terdakwa adalah benar Narkotikaberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.LAB: 1357

keterangan saksi yang dibacakan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Penuntut Umum telahpula mengajukan barang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal wama putih dengan beratnetto 0,0636 gram, dengan sisa hasil pemeriksaan Lab 0,0411 gram;Menimbang, bahwa telah dibacakan perihal bukti surat berdasarkanSurat hasil pemeriksaan Laboratorium dari Pusat Laboratorium BadanReserse Kriminal Polri Nomor : 1357

LAB:1357/NNF/2019 dari Puslabfor Bareskrim Polri tanggal 28 Maret 2019 yangdibuat olehVita Lunarti, SSi;Dengan demikian unsur Menjual, membeli, menerima, atau menjadi"perantara dalam jual beli, menukar atau menverahkan Narkotika Golongan Tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu dari unsur ketentuan Pasal114 ayat (1) Jo.

LAB: 1357/NNF/2019 dariPuslabfor Bareskrim Polri tanggal 28Maret 2019 yang dibuat oleh Vita Lunarti,SSi;Dengan demikian, maka unsur memiliki, menyimpan, menguasal,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman telah terbuktidan terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsurunsur dalamdakwaan subsidair telah terpenuhi, maka Terdakwa NARDIANSYAH BinKARSADIharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Tanpa

Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalampada tahun 2015 bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Laksamana KecamatanDumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya di tempat lain dimana PengadilanNegeri Dumai berwenang mengadili perkara ini, dengan tanpa hak atau melawanhukum menavarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli atau menyerahkan Narkotika Golongan berupa Shabushabu(berdasarkan Lampiran Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti dan UrineNomor :1357

LAB : 1357/ NNF / 2015 tanggal 17 Februari 2015 berkesimpulan bahwapada barang bukti A,B dan C yang dianalisis milik tersangka atas nama Suhardialias Adi Bin Jubir adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) Jo Pasal 1382 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.AtauKeduaBahwa terdakwa Suhardi Alias Adi

Minggu tanggal 08 Februari2015 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam padatahun 2015 bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Laksamana Kecamatan DumaiKota, Kota Dumai atau setidaktidaknya di tempat lain dimana Pengadilan NegeriDumai berwenang mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan Tanamanberupa Shabushabu (berdasarkan Lampiran Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti dan Urine Nomor :1357

LAB : 1357/ NNF / 2015 tanggal 17 Februari 2015 berkesimpulan bahwapada barang bukti A,B dan C yang dianalisis milik tersangka atas nama Suhardialias Adi Bin Jubir adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut

Lab:1357/NNF/2015 tanggal 17 Februari 2015 berkesimpulan bahwa padabarang bukti A, B, C yang dianalisis milik terdakwa atas nama Suhardi alias AdiBin Jubir adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif Kesatu Melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika atau Kedua Melanggar Pasal 112 ayat

Menyatakan sah sehingga mengikat demi hukum Akta PerpanjanganPengakuan Hutang Nomor 278 tanggal 21 Februari 2017;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah dan bangunan sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1357/Kelurahan Madyopuro,Surat Ukur tanggal 26 September 1994, Nomor 423, seluas 196 m?

tanggal 14 November2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.2.aMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah sehingga mengikat demi hukum Akta PerpanjanganPengakuan Hutang Nomor 278 tanggal 21 Februari 2017;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Para Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugatsebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus juta rupiah) danmenyatakan tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1357

alasanalasan kasasitersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti memori kasasi dan kontra memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi JawaTimur yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang, ternyata JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Tergugat dengan persetujuan Tergugat II telah berutang kepadaPenggugat dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 1357

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk memperbaiki kesalahan nama Ibu Kandung anak Para Pemohon dalam Akta Kelahiran anak Nomor 1357/2009 dari nama ibu Kandung MERCY MAULIDA WATI menjadi nama ibu Kandung MERCY NURMAULIDAWATI
2. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cimahi untuk membuat Catatan Pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan merubah atau

memberikan catatan pinggir mengenai perbaikan kesalahan nama Ibu Kandung anak Para Pemohon dalam Akta Kelahiran anak Nomor : 1357/2009 dari nama Ibu Kandung MERCY MAULIDA WATI menjadi nama ibu Kandung MERCY NURMAULIDAWATI;

1357/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1357/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat,;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang kebun Bali Desa Selok

Anyar,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal20 Mei 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 20 Mei 2010 di bawahRegister Perkara Nomor: 1357/Pdt .G/2010/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 909 Juni 2010 dan 27 Juni 2010 Nomor:1357/Pdt.G/2010/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

Tarigandan saksi Hendri Damanik sedang melaksanakan razia rutin dalam rangkapemberantasan penyakit masyarakat, senjata tajam, senjata api di seputaran KotaHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 121/Pid.B/2016/PN KbjKabanjahe, kemudian para saksi melihat ada 1 (satu) unit Mobil Suzuki Escudowarna loreng IPK dengan nomor polisi BK 1357 SO sedang terparkir di SimpangEmpat Jalan Kotacane, Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo.

Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2016 saksi dan saksi HendriDamanik sedang melakukan razia rutin dalam rangka pemberantasan penyakitmasyarakat, sajam dan sempi di seputaran Kabanjahe, kKemudian saksi dansaksi Hendri Damanik melihat ada 1 (satu) unit mobil Escudo warna loreng IPKdengan plat nomor polisi BK 1357 SO yang sedang terparkit di di Kedai KopiSimpang Empat di Jalan Kutacane Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Karo,kemudian saksi dan saksi Hendri Damanik mendekati mobil tersebut, danHalaman

Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2016 saksi dan saksi RiskiSakti Tarigan sedang melakukan razia rutin dalam rangka pemberantasanpenyakit masyarakat, sajam dan sempi di seputaran Kabanjahe, kemudiansaksi dan saksi Riski Sakti Tarigan melihat ada 1 (satu) unit mobil Escudowarna loreng IPK dengan plat nomor polisi BK 1357 SO yang sedang terparkirdi di Kedai Kopi Simpang Empat di Jalan Kutacane Kecamatan KabanjaheKabupaten Karo, kemudian saksi dan saksi Riski Sakti Tarigan mendekatimobil

Tarigan dan saksi Hendri Damanik sedangmelaksanakan razia rutin dalam rangka pemberantasan penyakit masyarakat,senjata tajam, senjata api di seputaran Kota Kabanjahe, Bahwa kemudian para saksi melihat ada 1 (satu) unit Mobil Suzuki Escudowarna loreng IPK dengan nomor polisi BK 1357 SO sedang terparkir diSimpang Empat Jalan Kotacane, Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo.

Tarigan dan saksi Hendri Damanik sedang melaksanakan raziarutin dalam rangka pemberantasan penyakit masyarakat, senjata tajam, senjataapi di seputaran Kota Kabanjahe, Bahwa kemudian para saksi melihat ada 1 (satu) unit Mobil Suzuki Escudo warnaloreng IPK dengan nomor polisi BK 1357 SO sedang terparkir di Simpang EmpatJalan Kotacane, Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo.

1357/Pdt.G/2014/PA.Pml.

PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2014/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugat Cerai antara :Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, pendidikan terakhir SD, tempat tinggal diKabupaten Pemalang, sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhir ,dahulu bertempat

tinggal di Kabupaten Pemalang,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di Indonesia,sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut 5Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi di mukaDETSIGENG afi =~ nnn nmin nnn nine nnnnnnmannmnnnnnnaamnnmaneTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal14 Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor: 1357/

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya; 22222220222 ne nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, dantidak pula mengirim orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipunmenurut relas panggilan No. 1357/Pdt.G/2014/PA.Pml. tanggal 21 Mei2014 dan 23 Juni 2014 Tergugat telah dipanggil dengan cara yang resmidan patut, lagi pula

1357/Pdt.G/2010/PA.Bdw

SALINAN P U T U S A NNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.BdwBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidangMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan ceral,antara : PENGGUGAT umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan PujerKabupaten Bondowoso, disebut sebagai PENGGUGAT ASLI ;MELA WANTERGUGAT umur = 27 tahun

, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan CurahdamiKabupaten Bondowoso, disebut sebagai TERGUGAT ASLIPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat, memeriksa danmemperhatikan bukti bukti yang diajukan dalam persidangan;2TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatan cerainyatertanggal 07 Oktober 2010 yang didaftar pada kepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso Nomor : 1357

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat :SUBSIDAIR :Atau, apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapat lainmohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan Penggugat telah hadir menghadap dipersidangan,sedang ternyata Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasa/wakilnyayang sah untuk datang menghadap dengan tanpa alasan yangsah, meskipun menurut Berita Acara Panggilan yang dibacakandimuka sidang Nomor: 1357

dahulu, ternyata terdakwa yang merasa telah menyalakansein/reting kanan yang ternyata tidak berfungsi dan langsung berbelok ke kanan memotong lajur jalandengan maksud untuk menuju ke tempat tinggal terdakwa.Bahwa selanjutnya dikarenakan jarak yang sudah terlalu dekat sehingga mengakibatkan kecelakaanantara terdakwa dengan saksi korban ZAINUL MUSTOFA bin ASNGADI yang sedang berboncegandengan saksi AHMAD NAIM bin BAJURI hingga terjatuh dan mengalami luka sebagaimana hasilVisum Et Repertum Nomor : 370/1357

Terhadap saksi korban ZAINUL MUSTOFA bin ASNGADI, ditemukan lecet padalengan, siku danpada jarijari tangan kiri yang diduga akibat gesekan benda kasar.Terhadap saksi korban AHMAD NAIM bin BAJURI, terdapat hematoma pada kepala bagian atassebelah kiri disertai dengan rasa pusing dan rasa sakit di kepala, fraktur pada hidung expitaxis sertaterdapat luka lecet pada telapak tangan kiri yang diduga akibat benturan benda tumpul.sedangkan pada terdakwa sendiri berdasarkan Hasil Visum Et Repertum Nomor : 370/1357

dapat hadir di depan persidangan karena terdakwa bertugas ke Jakarta,sehingga atas permintaan penuntut umum dan persetujuan terdakwa keterangannya dibacakan,seperti yang termuat dalam berita acara pemeriksaaan terdakwa di penyidik, dan selesai pembacaantersebut terdakwa membenarkannya.Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa dengan tegas tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi meringankan bagi terdakwa.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah membacakan Visum EtRepertum No: 370/1357

salingmenuntut, malahan pernah membuat surat pernyataan damai.e Bahwa benar terdakwa menyesali akan kejadian ini dan berjanji lebih berhati hati lagidan terdakwa saat ini adalah seorang tenaga medis disalah satu Puskesmas di Blora.e Bahwa benar terdakwa sudah mempunyai SIM.e Bahwa benar akibat dari antara terdakwa dengan saksi korban ZAINUL MUSTOFA binASNGADI yang sedang berboncegan dengan saksi AHMAD NAIM bin BAJURIhingga terjatuh dan mengalami luka sebagaimana hasil Visum Et Repertum Nomor :370/1357

Kep bin KOSASIH, pada hari Selasa tanggal 30 Oktober 2012 sekira jam 20.00WIB, di Jalan Banjarejo Blora atau tepatnya ikut wilayah Desa Banjarejo Kecamatan BanjarejoKabupaten Blora (TKP), dengan saksi korban ZAINUL MUSTOFA bin ASNGADI yang sedangberboncegan dengan saksi AHMAD NAIM bin BAJURI hingga terjatuh dan mengalami lukasebagaimana hasil Visum Et Repertum Nomor : 370/1357/XI/2012 dan Nomor 370/1356/XI/2012tanggal 14 Nopember 2012 yang di buat dan ditandatangani oleh Dr.

1357/Pdt.G/2015/PA.Lmj

PUTUSANNomor:1357/Pdt.G/2015/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur34 tahun, agama Islam, pekerjaanpembantu rumahtangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur41 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat

tinggaldiKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keteranganPenggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPenggugat dalam suratGugatannya tertanggall2 Mei 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggall2 Mei 2015 di bawahRegister Perkara Nomor:1357/Pdt.G/2015/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugathadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal27 Mei 2015 danl2 Juni 2015 Nomor:1357/Pdt.G/2015/PA.Lmj yangdibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1357/Pdt.G/2023/PA.Ba dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1357/Pdt.G/2023/PA.Ba

1357/Pdt.G/2014/PA.Lmj

SALINAN PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara:PEMOHON ASLIumur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi

KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 08 Mei 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawah RegisterPerkara Nomor: 1357/Pdt.G/2014/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Pemohonhadir sendiri menghadap, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal 16 Mei 2014 dan 06 Juni 2014 Nomor: 1357/Pdt.G/2014/PA.Lmj yangdibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

adalah pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya seluas 159 M2 (seratus lima puluh sembilan meter persegi) terletak di Jalan Jeruk (Jalan Tunas Baru) Komplek Citra Persada Indah No. 48, RT 29, RW 7, Kelurahan Sungai Ulin, Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan, dengan ukuran dan batas-batas:Sebelah utara : 10 M berbatasan dengan:M. 1366 (Sri Sumaryani); Sebelah selatan : 10 M berbatasan dengan:M. 1385;Sebelah barat : 16 M berbatasan dengan M. 1357

(seratus limapuluh Sembilan meter persegi) tersebut, dengan ukuran dan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara : 10M berbatasan dengan: M. 1366 (Sri Sumaryani);e Sebelah Selatan: 10 M berbatasan dengan: M. 1385e Sebelah Barat : 16 Mberbatasan dengan: M. 1357 dan M. 1356e Sebelah Timur : 16 M berbatasan dengan: Jalan LingkunganBahwa ketika serah terima uang dan bukti kepemilikan tanah danbangunan rumah tersebut, Tergugat sudah sepakat dan berjanji untukmemproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor

Dengan ukuran dan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara : 10M berbatasan dengan: M. 1366 (Sri Sumaryani);e Sebelah Selatan: 10 M berbatasan dengan: M. 1385e Sebelah Barat : 16M berbatasan dengan: M. 1357 dan M. 1356e Sebelah Timur : 16 M berbatasan dengan: Jalan Lingkungan6. Memberikan ijin kepada Penggugat dan Kantor Badan PertanahanNasional Kota Banjarbaru untuk memproses baliknama Sertifikat Hak MilikNomor 1368 tahun 2008 atas nama Arifien ke atas nama Penggugat;7.

rumah seluas 159 M2 (seratuslima puluh sembilan meter persegi) terletak di Jalan Jeruk (Jalan Tunas Baru)Komplek Citra Persada Indah No. 48, RT 29, RW 7, Kelurahan Sungai Ulin,Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatansebagaimana sertifikat hak milik Nomor 1368 atas nama Arifien (Tergugat),dengan ukuran dan batasbatas:Sebelah utara : 10 M berbatasan dengan:M. 1366 (Sri Sumaryani);Sebelah selatan : 10 M berbatasan dengan:M. 1385;Sebelah barat : 16 M berbatasan dengan M. 1357

Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah danbangunan rumah diatasnya seluas 159 M2 (seratus lima puluh sembilanmeter persegi) terletak di Jalan Jeruk (Jalan Tunas Baru) Komplek CitraPersada Indah No. 48, RT 29, RW 7, Kelurahan Sungai Ulin, KecamatanBanjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan, denganukuran dan batasbatas:Sebelah utara : 10M berbatasan dengan:M. 1366 (Sri Sumaryani);Sebelah selatan : 10 M berbatasan dengan:M. 1385;Sebelah barat :16M berbatasan dengan M. 1357

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1357/Pdt.G/2022/PA.Ngw dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1357/Pdt.G/2022/PA.Ngw

Kasmidi Kasim danTerdakwa mengumpulkan sebanyak 15 SHM yang terdiri dari : Nomor 806atas nama Jumadi; Nomor 860 atas nama Paryoto, Nomor 861 atas namaProjo; Nomor 864 atas nama Ramlan, Nomor 865 atas nama Narno, Nomor867 atas nama Warto, Nomor 868 atas nama Jimin, Nomor 869 atas namaTukiyem; Nomor 870 atas nama Tugimim, Nomor 1357 atas nama Pujianto;Nomor 1653 atas nama Projo, Nomor 1972 atas nama Sukir, Nomor 2022 atasnama Sumoparli, Nomor 2023 atas nama Kasinem dan SHM Nomor 2026 atasnama Munyoto

SHM Nomor 1357 atas nama Pujianto;2. SHM Nomor 1972 atas nama Sukir, dan3. SHM Nomor 2026 atas nama Munyoto;Selanjutnya Herman Faizal, SE. juga menyampaikan kepada Ir. Kasmidi Kasimdan Terdakwa bahwa meskipun 15 SHM tersebut dikuasai atau berada pada Ir.Kasmidi Kasim namun Ir. Kasmidi Kasim tidak dapat melakukan pelepasan hakatas 15 Ha tanah tersebut dan Ir. Kasmidi Kasim tidak dapat menerima uangganti rugi atas 15 Ha tanah tersebut dikarenakan 15 SHM tanah tersebutbukanlah atas nama Ir.

SHM Nomor 1357 atas nama Pujianto ;2. SHM Nomor 1972 atas nama Sukir; dan3. SHM Nomor 2026 atas nama Munyoto ;Selanjutnya Herman Faizal, SE. juga menyampaikan kepada Ilr.Hal. 8 dari 20 hal. Put. No. 250 K/Pid. Sus/2010Kasimdi Kasim dan Terdakwa bahwa meskipun 15 SHM tersebut dikuasai atauberada pada Ir. Kasmidi Kasim namun Ir. Kasmidi Kasim tidak dapatmelakukan pelepasan hak atas 15 Ha tersebut dan Ir.

Tugimim; Nomor 1357 An. Pujianto; Nomor1653 An. Projo; Nomor 1972 An. Sukir; Nomor 2022 An. Sumoparli;Nomor 2023 An. Kasinem dan SHM Nomor 2026 An.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Arga Makmur dalam pertimbangannyamenyatakan bahwa unsur yang dapat merugikan keuangan Negara atauperekonomian Negara tidak terbukti dengan pertimbangan bahwa KegiatanPengadaan Lahan/Tanah bagi Pembangunan RSUD Kabupaten MukomukoTA.2007 telah dilaksanakan untuk pengadaan 15 Ha tanah dan telahdilakukan pembayarannya, meskipun terdapat 3 Ha tanah yaitu masingmasing tanah dengan SHM Nomor 1357 An. Pujianto; SHM Nomor 1972 An.Sukir; dan SHM Nomor 2026 An.

1357/Pdt.G/2015/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2015/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PENGGUGAT, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan

pasti di wilayah Republik Indonesia, Sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13April 2015 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor :1357/Pdt.G/2015/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut :1. bahwa pada tanggal 22 Juni 2013, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai

Majelis Hakim berkenan untuk menerima,memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 1357/Pdt.G/2015/PA.BL

1357/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2012/PA.Mjl we7 5) gp 23) a@U p ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal

di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03Mei 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 1357/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 03 Mei 2012 telah mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor: 1357