Ditemukan 791 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-12-2018 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 124/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
Tuan JOHANNES THEODOR GO
Tergugat:
1.WARKIAH FIMBAY
2.MIFTAH FARID FIMBAY
3.MIFTAH FAUZAN FIMBAY
39 — 27
Tuan JOHANNES THEODOR GO
Tergugat:
1.WARKIAH FIMBAY
2.MIFTAH FARID FIMBAY
3.MIFTAH FAUZAN FIMBAY
39 — 27
., M.Kn Perobuatan Melawan Hukum dan CacatHukum atau Batal Demi Hukum ;Menghukum Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi untuk membayarkerugian materil yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.95,000,000;(Sembilan puluh lima Juta Rupiah) dengan seketika atau sekaligus ;Menghukum Tergugat rekonvensi untuk menangung biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menyatakan putusan serta merta dapat dilaksanakan walaupun dilakukanupaya banding atau kasasi (uit voerbaar bij Voerrraad) ;Atau Apabila majelis hakim
Register : 20-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 83-K/PM II-08/AD/III/2017 Tanggal 18 Mei 2017 — Pratu Dedy Alfian
113 — 117
113 — 117
Pertangungjawaban pidanamenurut ajaran Subyektif dalam hukum pidana lebih ditekankan padapertangungjawaban perbuatan dan pribadi artinya tidak dibenarkanseseorang menangung perbuatan dari orang lain sehingga dalam hal inipertangungjawaban Terdakwa sebatas pada pertangungjawaban terhadapapa yang telah dilakukan dan perbuatan yang dilanggar oleh Terdakwa,oleh karennya keberatan Penasihat hukum Terdakwa tidak dapat diterima.2.
Register : 11-05-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2345/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Tergugat tegaskan, bahwa Tergugat telah menanggung biaya kamarperawatan VIP dirumah sakit Graha Amerta, akan tetapi dengan dariPenggugat beserta orang tuanya menolak bantuan dari Tergugat. entahkenapa Penggugat menolak untuk menangung biaya rumah sakit. Dengandemikian dalil penggugat sangat memitarbalikkan fakta yang sebenarnya,dan sengaja menolak bantuan dari Tergugat agar supaya Tergugat tidakada perhatian kepada Penggugat;6.
Register : 31-07-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 377/Pdt.G/2017/PN Sgr Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat:
Made Suwandana
Tergugat:
Ni Luh Putu Seri Wardani
61 — 24
Made Suwandana
Tergugat:
Ni Luh Putu Seri Wardani
61 — 24
Bahwa, biaya biaya yang di keluarkan selama tahun 2012 sampaidengan tahun 2017 (gugatan ini ada ) adalah Rp 3.22.122.500 yangharus di tanggung bersama Tergugat Rekonvensi, sehingga sudah patutdan adil Tergugat rekonvensi untuk menangung setengah dari jumlahtersebut yaitu ; Rp. 161.061.250 ( seratus enam puluh satu juta enampuluh satu ribu ribu dua ratus lima puluh rupiah );6.
Putus : 08-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2625 K/PDT/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — HARJONO, dkk. VS LIM HENDRA GUNAWAN LIMBRI, dkk.
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2625 k/Pdt/201610.11.12.rupiah) mengingat perjuangan Para Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi yang selama berpuluhpuluh tahun mengelola ataumempertahankan hak yang menjadi Terdjolimi akibat keserakahanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dimana kerugian tersebuttidak dapat dinilai secara materi, karena Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi merasa dirugikan sekali bahkan menangung rasa malu yangamat sangat mendalam akibat fitnah dan nama baiknya telah dicemarkanoleh perbuatan Tergugat Rekonvensi
Putus : 18-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 404/B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggapan/Bantahan:Anggapan Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena:Pabrik Gula juga mempunyai andil dalam pengeluaran biayabiaya tersebutyaitu antara lain menanggung selisin harga bibit, biaya tebang dan biayaangkut karena realisasi biayanya di atas ketentuan yang telah disepakatidalam Forum Masyarakat Gula Indonesia/FMGI yang beranggotakan(Asosiasi Petani Tebu Rakyat Indonesia/APTRI, Pabrik Gula dan PemdaSetempat (Dinas Perkebunan dan Dinas Perhubungan) dll.Pabrik Gula juga menangung
Register : 24-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 172/Pdt.G/2021/PA.Sww Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 36
119 — 36
menggugat Tergugat untuk Nafkahpedahal jelas jelas setiap bulannya ada walau tidak sebanyak yangdiminta Penggugat.hal ini karena memang penghasilan tergugat hanyamengandalkan orang Tua.karena Pekerjaan online/Grab sejak Pandemisangat merosot untung untungan dapat 50.000/hari.dan Faktapersidangan ketika ditanya Oleh Majelis Hakim tentang kesiapanya OrangTua tersebut untuk mengasuh anak anak Penggugat dan tergugat saksiUdin Mahabu atau Orang Tua tergugat dengan Tulus menjawab bersediauntuk merawat dan menangung
Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 258 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Mei 2017 — AGUNG YUWANDA, S.T., M.Si. dk vs FERRY HARIANTO
84 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat belum dibayarkannya pekerjaan yang Telah dikerjakanPenggugat, karena pencairan Termin keIll (ketiga) tidak pernah diterimaPenggugat secara Penuh dan tunai, selain kerugian sebagaimana poin 8(delapan) di atas, Penggugat juga harus menangung beban utang senilaiRp300.000.000,00 x 2,5 % = Rp7.500.000,00 x 12 bulan (tahun 2015) =Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah), biayabiaya yang timbuldalam pengurusan perkara pidana dan perdata ini senilai Rpb60.000.000,00(enam puluh juta rupiah
Putus : 25-03-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN BANGKO Nomor 3/PID.B/2014/PN.BK Tanggal 25 Maret 2014 — TRENDY OKI RAMADHAN bin JHON NANI
67 — 8
67 — 8
samasama menjual manisan atau kebutuhanseharihari, sedangkan yang menunggu warung saya kadang anak saksi yaitu DEDIdan yang menunggu warung RYAN kadang RYAN sendiri kadang tantenya;Bahwa saksi kenal dengan NANDA karena NANDA keponakan saksi;Bahwa pada malam kejadian itu yang menggunakan sepeda motor Yamaha Mio Soulwarna hijau hitam NoPol BH 5314 WR milik sdr.NUR adalah korban RYAN menurutketerangan saksi DEDI dan dari keterangan Polisi sepeda motor tersebut ditemukanPolisi di Rantau Panjang;Bahwa yang menangung
Register : 18-03-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN TONDANO Nomor 69/PDT.G/2015/PN TNN Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
107 — 38
107 — 38
Penggugat sudah tidak mau ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HANDOKO ANDARIOdi persidangan menerangkan bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat di Kawangkoan, sejak bulan Maret 2015 Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal bersama lagi dimana Penggugat pergi ke Manadomeninggakkan Tergugat karena Penggugat merasa tidak nyaman lagi dan antaraPenggugat dan Tergugat ada permasalahan yaitu sering cekcok karena masalahekonomi yakni Penggugat sendiri yang menangung
Register : 05-12-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 4066/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 26
47 — 26
Bahwa apabila sumpah ini terlaksanakan insyaallah Tergugatridho untuk menceraikan Penggugat dengan penuh keihlasan karenadidasari dengan sumpah yang diucapkan bahwa semua tuduhan dalamgugatan adalah benar dan Penggugat XXX siap menangung segalaakibatnya apabila gugatan yang diajukan ternyata dusta.Semoga Allah SWT memberikan hidayah dan inayah kepadaTergugat dan Penggugat dalam mencari kebenaran serta keridhoan AllahSWT sebagai bentuk tanggung jawab Tergugat sebagai suami nanti ketikaAllah menanyakan
Register : 22-11-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3557/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Jika anakbelum dewasa, ahli warisnya (Selain ayah nya) ada 6 pihak: 3 orang darikalangan pria dan 3 orang dari kalangan wanita. 3 orang pria adalahkakenya anak dari pihak bapa ( bapa dari bapa dan seterus nya hinggake atas ), paman nya anak (baik yang seibu sebapak dengan anak),maupun paman sebapak (Saudara pria bapak yang sebapak). 3 wanitayang menangung nafkah anak adalah ibu nya anak (karena ayah sedangtidak sanggup),nenek dari pihak ibu nya anak (ibu dari ibu seterusnyahingga ke atas), nenek
Register : 25-09-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 0312/Pdt.G/2019/PA.Twg Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 16
23 — 16
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasingmasing untuk menangung dan membayar setengah bagiandari hutang tersebut;4. Menyatakan bahwa obyek tanah yang telah dijual oleh PenggugatRekonvensi sebagaimana uraian di bawah ini adalah merupakan hartabersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangbelum dibagi.
Register : 17-05-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2480/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Ditambah lagi, TergugatRekonpensi masih harus menangung kewajibankewajiban dan memenuhikebutuhan hidup serta pendidikan anak ketiga, Anak III, yang saat ini masihmenimba ilmu yang semuanya ditanggung oleh Tergugat Rekonpensi.
Register : 08-09-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2126/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat
Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa keadaan penggugat semakin hari bukan nya semakinbaik, tetapi malah semakin beret memikul beban tanggung jawabrumah tangga, yang mestinya ditangung oleh tergugat sebagaikepala rumah tangga, tetapi justu sebaliknya penggugat seakanakan sebagai kepala rumah tangga, yang herus mencukupibagiakan seperti sapi perah saja, yang harus menangung semuakebutuhan rumah tangga.
Register : 19-01-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Bgr Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 32
80 — 32
(Surat kuasa)nya mencapai sejumlah Rp.5.667.866,00 dan biaya jasapenarikan oleh Debtcollector sejumlah Rp.15.000.000,00 serta bungaberjalan sejumlah Rp.11.331.913,00 adalah merupakan penindasanterhadap Konsumen/Debitur atau setidaktidaknya terselubung itikad burukTergugat dibalik pembuatan perjanjian pembiayaan dan ironi nya justrukonsumen itu sendiri yang diminta untuk menangung beban biaya Debtcollector;9.
Putus : 06-01-2011 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN LANGSA Nomor 5/Pdt.G/2010/PN Lgs Tanggal 6 Januari 2011 — - ONG KEN HOA (Pemohon PK)
- JANESTAN (Termohon PK)
77 — 22
77 — 22
tidak pernah melakukan perbuatanmelawan hukum dalam bentuk apapun kepada Penggugat I danPenggugat II, karena terjadinya jual beli/pengalihansaham PT Aceh Prima Plywood Industry adalah didasarkanatas kesepakatan bersama antara Penggugat I dan IIdengan Para Tergugat sebagaimana Akta Nomor: 31tersebut, sehingga dengan demikian tuntutan ganti rugiyang dimohonkan Para Penggugat walaupun hanya serupiahadalah IKRELEVANT dan HARUS DITOLAK, apalagimengembalikan harga penjualan saham kepada ParaPenggugat dan menangung
Putus : 18-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273/B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
171 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
keliru atau tidak tepat karena :Pabrik Gula juga mempunyai andil dalam pengeluaran biayabiayatersebut yaitu antara lain menanggung selisih harga bibit, biaya tebangHalaman 13 dari 35 halaman Putusan Nomor 273/B/PK/PJK/2016>>>dan biaya angkut karena realisasi biayanya diatas ketentuan yang telahdisepakati dalam Forum Masyarakat Gula Indonesia/FMGI yangberanggotakan (Asosiasi Petani Tebu Rakyat Indonesia/APTRI, PabrikGula dan Pemda Setempat (Dinas Perkebunan dan Dinas Perhubungan)dil.Pabrik Gula juga menangung
Register : 13-05-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.YYK Tanggal 17 Desember 2014 — SUWARJI, Dkk.
Melawan ;
Drs. SOEGITO, M.Si.
75 — 45
75 — 45
Penggugatkarena dengan adanya organisasi / LSM yang Tergugat Pimpin, sehinggamengakibatkan tembakau yang ditanam oleh Para Penggugat dianggapsebagai tanaman tembakau yang tidak berkualitas, yang kemudianHalaman 29 dari 80 Halaman Putusan No47/Pdt.G/2014/PN.Yykmenyebabkan tidak lakunya serta turunnya harga tembakau Para Penggugat,akibat dari hal tersebut Para Penggugat (Klien Kami) harus mengalamikerugian materiil sebesar : Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh jutarupiah), sedangkan Para Penggugat juga menangung
Putus : 18-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271/B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II (Persero) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pabrik Gula juga menangung risiko apabila gagal panen, berupa: Petani tidak mengganti uang Jaminan Pendapatan Minimum Petani(JPMP) dan sepenuhnya menjadi beban Pabrik Gula. Pabrik Gula bertanggungjawab sepenuhnya dalam pengembalian danadan bunga kepada Bank selaku Kreditur.