Ditemukan 6270 data
14 — 0
Bahwa dalam kenyataannya Tergugat Rekopensi tidak pernahmenyadari kesalahannya, bahkan kalau diingatkan malah marahmarahtanpa ekspresi kasihan terhadap Penggugat Rekopensi.10.Bahwa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 34 ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 80 ayat (2) dan ayat (4) KompilasiHukum Islam, maka Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah madliyahkepada Tergugat Rekonvensi sejak tanggal bulan Nopember 2017 sampaisekarang, setiap bulannya Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);11.
14 — 10
tempat tinggal tersebutjuga telah dilakukan upaya damai oleh orang dekat Termohon, mediatordan juga majelis hakim di dalam persidangan, namun tidak berhasil.Karena itu, Majelis Hakim menilai bahwa apabila suami isteri dalam waktu5 bulan lamanya tidak saling mengunjungi dan memutus komunikasinyatanpa ada halangan atau hajat yang mengharuskan, yang kemudianmendorong orangorang dekat salah satu pihak untuk melakukan upayadamai, maka patut dipersangkakan bahwa pisah tempat tinggal tersebutmerupakan ekspresi
Terbanding/Tergugat I : POLO SETIAWAN
Terbanding/Tergugat II : CORNELES SARIMANELLA
Terbanding/Tergugat III : ERWIN SARIMANELA dan atau MELKIANUS SARIMANELA selaku Ahli Waris dari Alm LEONARD SARIMANELLA
Terbanding/Tergugat IV : IZAAK TAN
Terbanding/Tergugat V : FREDY SARIMANELA dan atau SONYA SARIMANELA, MARLEN SARIMANELA Ahli Waris dari Alm ESAU SARIMANELLA
Terbanding/Tergugat VI : A.W.B.ABRAHAMS
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Kepala BPN Nasional Cq Kepala BPN Wilayah Maluku Cq Kepala BPN Kota Ambon
60 — 33
tetap ;Bahwa oleh karena tidak di temukan adanya hal yang baru dalam perkaraPerlawanan Pelawan Nomor : 112/Pdt.G/2019/PN.Amb tanggal, 21 Mei2019 yang sementara di sidangkan di Pengadilan Negeri Ambon makaTerlawan mohon kiranay yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak dalil tersebut atau setidaktidaknyatidak dapat di terima (Niet Onvanklijke Verklaard(NO) ;Bahwa apabila masih ada dalil gugatan Pelawan yang belum di tanggapiatau di bantah oleh Terlawan dalam Ekspresi
96 — 62
Bahwa Terdakwa telah meminta maaf atas perbuatan yangdilakukannya kepada Saksi2 serta siap mempertanggungjawabkannyadan saat ini Saksi2 juga telah berumah tangga.Bahwa dari halhal yang diuraikan diatas dengan mempertimbangkan danmenilai perouatan Terdakwa serta dengan berdasarkan rasa keadilan sertakemanfaatan dan Terdakwa sangat menyesali perobuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi karena merugikan diri sendiri maupun namabaik Kesatuan dan dari sikap serta ekspresi Terdakwa yang masih
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
SAMIN al SOFI bin BUNARI
101 — 25
Satu) utas kawat dengan panjang 100(seratus) cm; 1 (Satu) utas kawat dengan panjang 75 (tujuh puluh lima) cm; 1(satu) utas kawat dengan panjang 35 (tiga puluh lima) cm; 3 (tiga) buah talitampar warna biru bekas pembakaran dengan panjang sekira 10 (Sepuluh) cm.Yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan perkara a quo, dannamun karena terdapat pelaku yang masih dalam DPO, maka perlu ditetapkanagar barang bukti tersebut digunakan untuk perkara lain;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa merupakan ekspresi
27 — 13
Karena pada awal pembicaraan,Tergugat sudah meninggalkan rumah beliau dengan katakata yangkurang sopan dengan ekspresi marah.Penggugat memang meninggalkan rumah karena gerah denganperilaku Tergugat. Selain itu, Penggugat mengakui bahwa seringkeluar rumah tanpa izin Tergugat. Menurut Penggugat, meminta izinuntuk sekedar ke warung tetangga atau ke pasar yang jaraknya dekatPutusan nomor5/Pat.G/2014/PA Batg.
153 — 18
Pada hari berikutnya tanggai 19September 1999 ALI SALEH KELiB bersama dengan perantara1333ABDUL KADIR ALJUFRI melakukan negosiasi melalui telepondengan Tergugat I dan terjadi kesepakatan harga sebesarRp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) dan padahari itu juga Penggugat menunjukkan hasil perundingandan ALI SALEH KELIB menjawab apa adanya sudah jadi.Dengan ekspresi kaget (karena termasuk jauh wmelebihiharga pasar pada waktu itu) Penggugat pulang padatanggai 20 September 1999 ALI SALEH KELIB dan
40 — 3
Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pemilik Green Hotel mengalami kerugianlebih kurang Rp. 128.184.230, (seratus dua puluh delapan juta seratus delapan puluhempat ribu dua ratus tiga puluh rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana jo 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa maupun PenasehatHukumnya tidak mengajukan ekspresi ataupun keberatan ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
DARUDDIN Alias LA DARU
51 — 40
Bahwa Terdakwa sering memainkan Anak Korban jikabertemu dengan cara memegang bagian paha dan saat itu AnakKorban menggeser badannya dengan ekspresi tidak senang.7 Bahwa saksi membenarkan hasil visum.Halaman 16 dari 45 Putusan Nomor 454/Pid.Sus/2020/PN kKdi" Bahwa saksi mengakul dan membenarkan barangbukti yang diperlinatkan di persidangan adalah pakaian ATIFA yangdikenakan saat itu."
132 — 72
Akta Lahir Nomor, atas nama AnakKorban lahir pada tanggal tahun 2005, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Seluma, diketahui bahwaAnak Korban masih berumur 15 tahun, serta berdasarkan keterangan AnakKorban dan Orang Tua Anak Korban, Anak Korban belum pernah menikah,dengan demikian termasuk ke dalam pengertian Anak yang dimaksuddalam UU RI No.35 Tahun 2014 tentang perubahan UU RI No.23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa kekerasan adalah sebuah ekspresi
24 — 19
dan pertengkaranyang teruS menerus antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi dandikaitkan dengan upaya penasehatan oleh Majelis Hakim juga melalui mediasiakan tetapi tidak berhasil, maka dapat diduga perselisihan dan pertengkaranHalaman 48 dari 64 halaman Putusan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Abantara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi sudah sedemikian rupasifatnya yang tidak ada harapan lagi untuk dapat dirukunkan;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal pada hakekatnya merupakanbentuk atau ekspresi
Terbanding/Penggugat I : VICTOR MANALU
Terbanding/Penggugat II : LASRIA SITOHANG
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris atau PPAT Ari Hambawan
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Republik Indonesia q.q. Kanwil Badan Pertanahan Nasional Jawa Barat q.q. Kantor Pertanahan Kota CImahi
Turut Terbanding/Tergugat I : TINO MANALU
Turut Terbanding/Tergugat III : Notaris atau PPAT Maryoto
133 — 93
Menerima Ekspresi Turut Tergugat untuk seluruhnya.Halaman 26 dari 57 Putusan Nomor 92/PDT/2020/PT.BDG.2. Menyatakan menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.HANY ADHY ASTUTI,SH.,MH
3.ARIYANA WIDAYATI, SH
Terdakwa:
SUPRIYANTO Als BALUNG Bin PAIDI
74 — 32
TERDAKWA Alias BALUNG Bin PAIDI meraba raba payudaraSaksi tersebut, dan setelah sekitar 1 (Satu) menit TERDAKWA AliasBALUNG Bin PAIDI hentikan karena Ibu mertua TERDAKWA AliasBALUNG Bin PAIDI datang dan ikut makan di tempat tersebut.Halaman 20 dari 49 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2019/PN Wno Bahwa Pada saat itu TERDAKWA Alias BALUNG Bin PAIDI memintaSaksi mendekatkan badan Saksi dengan nada yang tidak begitu kerastetapi penekanannya dalam Rene (dengan intonasi tinggi denganpenekanan sambil menunjukkkan ekspresi
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
datang bapak kecil saksi BEDILANGODAY menepuk pundak saksi dan berkata "mari kita lihat bapakbesar kamu", dan ketika sampai saksi melihat korban dalam posisiterlentang dan tangan korban yang kejangkejang dengan mata terbukadan berwarna merah;mengenai keterangan saksi tersebut terdapat banyak keanehan dankejanggalan seperti tidak tuntas diterangkan sehingga terkesan tidakwajar sebagai orang yang baru melihat suatu peristiwa besar(pembunuhan) sehingga alur ceritanya menjadi datardatar saja, tidakada ekspresi
99 — 37
anakKORBAN dan terdakwa melakukan persetubuhan tersebut namun padasaat hari Selasa tanggal 05 Juli 2016 skp 00.00, saksi ada datangmencari saksi korban anak KORBAN yang belum pulang kemudian saksimelihat saksi korban anak KORBAN turun dari sebuah sepeda motor MioJ warna putih bersama seorang lakilaki yang saksi tidak kenal, setelahitu saksi menanyakan kepada saksi korban anak KORBAN datangdarimana dan saksi koroban anak KORBAN mengatakan bahwa iaberjalanjalan mengiringi pawai bersama terdakwa;Bahwa ekspresi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : KOMANG NOPRIZAL SAPUTRA, S.H.
282 — 146
Untuk itulah kamiselaku Pembanding meminta agar putusan seadiladilnya (ex aquo exbono);Bahwa praktek yang diperlihatkan dimulai dari penyelidikan dan penyidikansampai kepada Penuntutan dalam perkara ini, dalam pandangan kamipenuh misteri, ketidak telitian, kKetidak hatihatian bahkan lebih banyakmengandalkan fantasi serta ekspresi dibandingkan dengan fakta hukum;Bahwa Pembanding mengetuk nurani penyidik dan penuntut umum agarjangan lagi menjadikan masalah ini sebagai ladang uji kKewenangan dankekuasaan
23 — 13
khususnya sangatterlinat ada pada diri anak pertama (Ari) dan akhirakhir ini terlinat pulapada diri anak kembar yang perempuan (Zaby), seringkali TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi pada saat berada di Samarinda(berada dirumah) merubah tatanan aturan untuk anakanak yang sudahdiatur Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan dibantu parapembantu dirumah, 23 hari atau seminggu kemudian pergi lagi keluarkota/Jakarta, Seminggu tiga minggu kemudian kembali lagi kerumah,ngomel/marah/memperlinatkan ekspresi
85 — 41
dansaksisaksi Termohon yang menyatakan bahwa mereka sudah berusahamenasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohon untuk tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dan Majelis Hakim setiap kalipersidangan selalu berupaya mendamaikan mereka namun usahanya tidakberhasil;Menimbang, bahwa sikap yang ditunjukkan oleh Pemohon di mukapersidangan telah menunjukkan sikap yang tidak berkehendak lagi untukmembina rumah tangga dan sudah berkeras hati untuk bercerai denganTermohon, sikap demikian itu merupakan ekspresi
113 — 49
Penggugatsampai menyatakan kepada Tergugat jika ada lagi kejadian serupa terulangmaka jangan kaget dipidanakan untuk menghentikan kebiasaan buruk ini.Saat ngobrol dengan ayah Tergugat, beliau dengan ekspresi bangga dapatmelontarkan katakata kasar seperti itu. bahkan ke polisi sekalipun.Penggugat saat itu selaku suami Tergugat menjelaskan kepada Tergugatbahwa mumpung masih hidup buatlah daftar korban kosakata kasartersebut dan bawa ayah tergugat meminta maaf selagi masih hidupdaripada menjadi pemberat
55 — 70
selingkuhan Pemohon. kemudian diberi paraf dantanda T.14;15.Gambar / Foto, tanpa tanggal, bermeterai cukup dan dinazegelen dan tidakdapat dicocokkan dengan aslinya karena dari HP, menurut Termohon buktitersebut menerangkan video Pemohon dan Perempuan yang bernamaYanti jalanjalan ke Garut. kemudian diberi paraf dan tanda T.15;16.Gambar / Foto, tanpa tanggal, bermeterai cukup dan dinazegelen dan tidakdapat dicocokkan dengan aslinya karena dari HP, menurut Termohon buktitersebut menerangkan Pemohon dengan ekspresi