Ditemukan 6664 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadarian hadianan hadiawan hadirwan hadirian hadirsan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 51/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Hj. FATIMAH ROSMAWATI
Pembanding/Tergugat II : FAHRUL SYATAR
Pembanding/Tergugat III : FAHNITHA ZAHARA
Pembanding/Tergugat IV : FAHLEPI RUWAIDA
Pembanding/Tergugat V : IRMA WAHYUNI
Terbanding/Penggugat : H. MUZAKIR
Terbanding/Turut Tergugat I : AISYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : M.INSYA JALIL
Terbanding/Turut Tergugat V : ABDULLAH JALIL
Terbanding/Turut Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi aceh Cq. Pemerintah Kabupaten Aceh Timur Cq. CAMAT PEUREULAK Selaku PPAT Kecamatan Peureulak Kabupaten Aceh Timur.
Terbanding/Turut Tergugat VII : Pemerintah Kabupaten Aceh Timur Cq. KEUCHIK GAMPONG LHOK DALAM
132 — 71
  • Tahirselaku penjual yang didalam surat keterangan jual tersebut dengan yang adadalam bukti surat tergugat konvensi (vide T7, yaitu foto copy raport atasnama FAHNITA ZAHARA tanggal 1 Juni 1995) yang bentuk tanda tangannyacocok dan identik......... dstBahwa berdasarkan uraian diatas telah nyata dan terang sesuai fakta padapersidangan tingkat pertama bahwasanya Majelis Hakim telahmempertimbangkan dengan cukup terhadap alatalat bukti dan saksisaksiyang di hadirkan oleh para pihak yang ada relevansinnya
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 22-09-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PTUN KENDARI Nomor 37/G/2020/PTUN.KDI
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
BAKRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bombana
Intervensi:
HAJI RUSDI
186 — 74
  • dapatditemukan berdasarkan riwayat penerbitan obyektum litis a quo berikut:1Bahwa obyek sengketa aquo diterbitkan sejak Tahun 2010, sebelumobyek sengketa tersebut diterbitkan tanah yang dipersengketakantelah dilekatkan dengan Sertifikat Hak milik atas nama ANDIROSITA3 222 on nnn nnn nnn n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn en en nnn enc neneneeBahwa sebelum Tahun 2010 ketika Penggugat telah mulai memilikikeinginan untuk membeli tanah yang dimaksudkan dalam obyeksengketa, beberapa pihak yang nanti akan kami hadirkan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 06-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 95/PID/2021/PT PTK
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Joni Susanto Anak dari Bong Fo Diwakili Oleh : F. Jaunardi Hasim, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Martha Evalina Siahaan, SH.,MH.
Terbanding/Penuntut Umum II : HERI SUSANTO, SH
94 — 26
  • sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI No. 33 K/Pid/1986 tanggal 15 Februari 1986 yang pada intinya nyamenyatakan bahwa* Karena Surat Dakwaan Tidak Dirumuskan Secara Cermatdan Lengkap Seperti Yang Dikehendaki Oleh Pasal 143 ayat (2) b KUHAP,Dakwaan Dinyatakan Batal Demi Hukum;Hal yang demikian jelas telah menimbulkan pertanyaan bagi diriTerdakwa yang kini duduk di kursi Pesakitan bahkan siapa pun juga yangmendengar akan hal yang demikian, akan timbul pertanyaan:Apakah boleh seseorang di hadirkan
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 08-08-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PA STABAT Nomor 944/Pdt.G/2017/PA.Stb.
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 55
  • (Para Saksi yang mengetahuiprihal pembagian tersebut akan Para Tergugat hadirkan pada saatsidang kesaksian yang akan datang).Bahwa berdasarkan segala uraian diatas maka sebenarnya tidak adasatu alasan pun yang dapat dijadikan alasan oleh Para Penggugat untukmemohonkan pembatalan terhadap Hibah Wasiat yang diberikanAlmarhummah xxx kepada Para Tergugat, oleh sebab jumlah yang dihibah wasiatkan oleh Almarhummah xxx kepada para Tergugat tidaksampai 1/3 dari keseluruhan harta yang dimilikinya sebagaimana
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 26-06-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 46/G.TUN/2009/P.TUN.Mks
Tanggal 21 Januari 2010 — MUH.ARIEF alias BACO COMMO VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN POLEWALI MANDAR,DK.
206 — 51
  • sudah selesai dan malahsudah dieksekusi, jadi permasalahan ini setelahada eksekusi baru) ada berkas perkara bukansebelum ada eksekusi, jadi setelah ada eksekusitanggal 7 Mei 2007 baru ada kejadian ini, bukancuma ini saja adanya laporan di Kepolisian denganadanya eksekusi putusan perkara Nomor : 5295menjadi Bumerang di pihak Polisi karena pihakpelapor yang mempunyai' sertifikat juga melapordan yang mempunyai' putusan Nomor : 52 jugamelapor, semua nya saksi tangani dan yangmepunyai sertifikat saksi hadirkan
Pengadilan PN MAROS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN MAROS Nomor 75/Pid.Sus/2017/PN Mrs
Tanggal 30 Mei 2017 — Terdakwa : RUDI RUSLAN alias RUDI bin RUSLAN JPU : Hamka Dahlan, SH
53 — 2
  • Runa, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya sehingga di hadirkan dipersidangansehubungan dengan adanya terdakwa bersama dengan saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap karena memesan dan membeli narkotika jenisshabu;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terdakwa dan saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap, saksi baru mengetahuinya setelah saksiditangkap dan diamankan oleh pihak Kepolisian bahwa saksi Rustam AliasCuttang Bin Ruslan ditangkap pada hari Sabtu
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 654/Pid.Sus/2020/PN Pdg
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
2.MISZUARTY, SH. MH.
Terdakwa:
PUTRA ANDREANTO PGL. PUTRA Als. ANDRE
43 — 11
  • pada saat melakukan pengiriman ke Kantor JNE Ulak Karangdan saat Terdakwa melarikan diri hingga ditangkapHalaman 38 dari 54 Putusan Nomor 654/Pid.Sus /2020/PN.PDG Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bagaimanakah ciriciri Sdr REZA tersebutkarena Terdakwa hanya berkomunikasi dengan telpon dengan ianya danyang Terdakwa ketahui ianya adalah seorang Napi namun Terdakwa tidakmengetahui dimanakah ianya pada saat sekarang ini Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki saksi yang meringankan Terdakwa yangakan Terdakwa hadirkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 261/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Yurizal Payong, SH. Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat II : Sampe Niat Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat III : Misno Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Nina Ariani Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat V : Apulina Br Karo Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Tambar Malem Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Litna Br Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Liwen Sitepu Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Jumikem Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat X : Herman Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Jusia Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Malem Jenda Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap,
67 — 54
  • diajukan oleh Pembanding yang tertuang dalamgugatannya serta alat bukti yang dilampirkannya sudah diperiksa dan difaktakandidalam persidangan yang digelar di Pengadilan Negeri Stabat, dan telahdibantah dan ditolak oleh Terbanding dengan dihadirkannya alat bukti suratyang otentik berupa sertifikat HGU No. 1/Padang Brahrang, yang mana tanahobjek perkara yang di sengketakan masih merupakan bagian dari HGU tersebutyang masa berlakunya masih aktif, serta di perkuat olen keterangan saksisaksiyang di hadirkan
    /Tergugat d.r.) dalam persidangandidalam pemeriksaan pokok perkara yang tidak beralasan secara Hukum sertatidak didukung keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pembanding terhadapalat bukti yang dihadirkan menurut Terbanding sudah tepat.Bahwa dalil tentang alat bukti berupa KRPT (Kartu Register Pendaftaran tanah)dan surat Garap yang dihadirkan oleh Pembanding memang tidak tepat, karenabukan merupakan buktibukti valid dan otentik dan sudah tidak relevan lagi biladi hadirkan pada saat ini serta tidak
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 04-10-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 89/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
IDA FARIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
YANI SAVITRY HARAHAP
143 — 80
  • BuktiT llInt52 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor :284/Pdt.G/2017/PN.DPK tanggal O09 Oktober 2018,Tergugat II Intervensi di hadirkan oleh PT. Haikal CiptaAbadi Perkasa pada bulan Juli 2018 sebagai SaksiFakta Pada Halaman 407 dari 531 halaman padaPutusan Perkara Nornor : 284/Pdt.G/2017/PN.DPK.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 105/Pid.Sus/2021/PN Sdw
Tanggal 13 September 2021 — Penuntut Umum:
REYSKE OKTAVIA SALINDEHO, S.H.M.H.,
Terdakwa:
AGUSTINUS TRIMURTI als TRI bin UMAR AMBYA Alm
98 — 32
  • hadirkan dalam perkara ini; Bahwa Saksi lupa apakah Saksi Syahriani Binti Abdul Rahman (Alm)ada menyampaikan kepada Saksi bahwa 5 (lima) poket yang diduga berisiNarkotika jenis Sabusabu tersebut adalah bonus dari Sdr.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 157/Pid.Sus/2019/PN Jmb
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
SAFEI Als PII Bin RUKAI
47 — 6
  • ,Apt dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Ahli mengerti di hadirkan di persidangan sebagai Ahli sehubungandengan perkara Tindak Pidana dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki Izin edar hanya dapatdiedarkan setelah mendapat Izin Edar.Bahwa Ahli sebagai Staf Infokom di BPOM Jambi, serta jabatan saksisekarang di BPOM Jambi sebagai pengawas Farmasi Makanan Ahli MudaBahwa Riwayat, SD Muara Talang, SMP Jambi 1985, SMF tahun 1998,UNTAG Tahun
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 214/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : JUMASAH Als. AMAQ SUKANTOR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat II : SUHARTO Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : MUHTAR Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Pembanding/Tergugat IV : RINAHIKMAWATI Diwakili Oleh : HAYYAALATAIN, SH.MH
Terbanding/Penggugat I : MUNCAR Als. INAQ SU Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat II : SUNAN Als. AMAQ ULUL AZMI Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat III : Rumedan Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat IV : SENAH Als. AMAQ PERMAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat V : SUHARJANAN Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Penggugat VI : MASTUR Als. AMAQ EKA Diwakili Oleh : ABDUL TAYIB, SH.MH, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
93 — 49
  • alat bukti P5 dan P6dihubungkandengan keterangan saksi bernama JUMERIN pada halaman 24point 5 dan 7, yang menerangkan bahwa saksi tahu luas tanahyang menjadi obyek sengketa saat ini seluas 35 are dari ceritaorangorang dan bahwa saksi tahu tidak ada eat atau parit disebelah barat hanya di sebelah selatan saja, kKemudian saksilainnya atasnama NASAR menerangakan bahwa saksi tahudisebelah barat tanah obyek sengketa dulu ada eat tetapisekarang sudah di timbun.Bahwa dari keterangan kedua saksi yang di hadirkan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 20-09-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 180/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 15 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : H.RUSI IDI ARDIN Alias RUSFIDI Diwakili Oleh : H.RUSI IDI ARDIN Alias RUSFIDI
Terbanding/Tergugat : PT. LEMBUSWANA PERKASA
144 — 85
  • tingkat pertama pada halaman 38 dan 39 yangmenyebutkan peroses hibah saham dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi kepada ibu dayang kartinimenyebabkan menjadi hilangnya Fee yang seharusnya di terima,adalah tidak benar, karena didalam Hibah tersebut tidak adadisebutkan akibat dari Hibah tersebut maka Hak Fee dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvennsi menjadi Hapus, oleh karenannyapertimbangan tersebut keliru dan tidak sesuai dengan Fakta Hukum,ditambah lagi jika dikaitkan dengan saksi yang di hadirkan
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-05-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 825/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 6 Januari 2014 — Penggugat x Tergugat
17 — 2
  • Iltulan maksud dari penanya yangmengajukan pertanyaan tersebut;b) Untuk lebih memperjelas pemahaman, kita hadirkan contoh konkrit,yaitu pasal 105 ayat (2) KHI itu sendiri, yang bunyinya adalahpemelinaraan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anakuntuk memilin diantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaannya;Bahwa fakta yang akan terjadi adalah :1. anak memilih ayah sebagai pemegang hak pemeliharaannya ;2. anak memilih ibu sebagai pemegang hak pemeliharaannya ;20Bahwa dari dua keadaan
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 08-08-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1048/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 40
  • Semua ditunjukkan pada saatkesaksian oleh para saksi yang di hadirkan Penggugat. Bagaimanamungkin seorang istri yang disatukan dengan ikatan oleh AllahSWT dapat berbuat hal seperti itu terhadap suaminya.9. Bahwa sebuah pernikahan adalah adalah suatu ikatansuci dengan mengatas namakan Allah SWT. Menikah adalah perintahAllah dan menjalankan salah satu dari sunah Rosul.
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 105/Pdt.G/2020/MS.Str
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 41
  • Bahwa bukti bukti yang telah hadirkan Penggugat, dalam persidanganmerupakan bukti yang benar dan sesuai dengan pasal 156 HIR, 183 Rbgdan 1930 KUHperdata, dari proses pembuktian tersebut telah menguatkanhalhal yang termuat dalam dalildalil gugatan Penggugat;3.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-01-2022 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 21-01-2022
Putusan PN JAYAPURA Nomor 386/Pid.Sus/2021/PN Jap
Tanggal 5 Januari 2022 — Edwin Mara Syaifuddin Siregar
145 — 75
  • untukmembuktikan kebenaran materiil yang sesungguhnya, maka Hakim harusmemperhatikan ketentuan Pasal 185 ayat (6) KUHAP yaitu : Persesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lainnya; Persesuaian antara saksi dengan alat bukti lainnya; Alasan yang dipergunakan oleh saksi untuk memberikan keterangantertentu; Cara hidup dan kesusilaan serta segala sesuatu yang padaumumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itudipercaya.Dari hasil pemeriksaan di persidangan baik dari keterangan saksisaksi yang di hadirkan
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 02-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PN BITUNG Nomor 65/Pdt.G/2014/PNBit
Tanggal 28 Januari 2015 — JOHN E.J.H. PANGEMANAN lawan ISMAIL PHILIP, DK
87 — 168
  • Karena pada faktanya, ayah Para TERGUGAT ialah seorangpedagang yang tidak bekerja pada siapapun termasuk pada ayahPENGGUGAT, justeru ayah Para TERGUGAT memiliki banyak pekerja danpengawas tanahnya yang hingga saat ini masih hidup dan akan ParaTERGUGAT hadirkan sebagai saksi dalam sidang pembuktian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1800 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — PT MULIA AGRO PERSADA DKK VS PT INDOTRUBA TENGAH DKK
232 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam meneliti berita acara persidangan, maka untuk tertibnyaHukum Acara Perdata tidak berkelebihan bilamana Yang Mulia MajelisHakim Agung pemeriksa perkara a quo untuk:Menjatuhkan Putusan Sela dan atau setidaktidaknya memberikan penetapan agar Pengadilan Tinggi DKI atau setidaktidaknya PengadilanNegeri Jakarta Selatan untuk membuka kembali persidangan perkara aquo, sebatas pada pencocokan suratsurat bukti asli yang akan diserahkan oleh Pemohon Kasasi, maupun saksisaksi yang akan PemohonKasasi hadirkan
    Nomor 1800 K/Pdt/2017Menjatuhkan Putusan Sela Dan atau setidaktidaknya memberikanpenetapan agar Pengadilan Tinggi DKI atau setidaktidaknya PengadilanNegeri Jakarta Selatan untuk membuka kembali persidangan perkara aquo, sebatas pada pencocokan suratsurat bukti asli yang akandiserahkan oleh Pemohon Kasasi, maupun saksisaksi yang akanPemohon Kasasi hadirkan terkait kebenaran surat bukti yang akandiajukan Pemohon Kasasi;Bahwa hal mana tidak berkelebihan dan berkesuaian pula dengan:Yurisprudensi Mahkamah
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 08-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 2149/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 25
  • Bahwa halhal yang perlu ditanggapi terhadap replik Pemohon adalahsebagai berikut:a) Pada angka (3) sangat terlihat Pemohon tidak jujur dalammengungkapkan fakta yang menjadi penyebab keretakan rumah tanggaPemohon dan Termohon, yaitu penyebab sebenarnya adalah Pemohonterbukti melakukan Perselingkuhan dengan wanita lain, dan pada saat ituPemohon pada tanggal 5 Desember 2020 telah membuat SuratPernyataan/ Perjanjian yang akan Termohon hadirkan dalam pembuktiannanti.