Ditemukan 6664 data
Pembanding/Tergugat II : WA AZIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat III : WA MAIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : LA ZIKURU Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat V : LA BALAKA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : WA ZAINA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : LA HAZI AliaS HARDI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VIII : LA SALAFA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat : HASANUDIN Diwakili Oleh : LA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H
77 — 37
TARAPAadalah LA BASIRU, Kepemilikan LA TARAPA ada SKT Nomor :593.5//346 tanggal 25 Oktober 2014 , Para Tergugat adalah sepupuskasi masih satu keturunan dari LA BASIRU ;Saksi YUSMAR BASIR :Pada dasarnya saksi ini mengetahui bahwa Pemilik Tanah ObyekSengketa adalah LA TARAPA, ada bukti kepemilikan LA TARAPA yaituSKT atas nama LA TARAPA, tidak pernah melihat WA WINE dan WAWIA mengolah tanah obyek sengketa ;Halaman 45 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDIKesimpulan keterangan para saksi yang di hadirkan
43 — 8
Ketua Majelis beserta anggota5 Bahwa kami Termohon menggugat karena kami merasa memiliki hak dari hartaharta tersebut, kami ungkapkan dalam duplik ini, kekayaan yang dimiliki olehorang tua Pemohon dan Termohon yang pekerjaannya baik orang tua Pemohonadalah Ekspor Impor yang sebelum perkara ini di ajukan, orang tua Termohonadalah Tekong atau supir dari Boat pembawa barang barang Ekspor importersebut, hanya saja bila Hakim Ketua Majelis dapat mengizinkan orang tuaTermohon sebagai saksi akan kami hadirkan
Pembanding/Penggugat II : AWANG DERMAWAN Diwakili Oleh : Anton M. Salim, SH., MH.
Pembanding/Penggugat III : OEN LIAN HOA Diwakili Oleh : Anton M. Salim, SH., MH.
Pembanding/Penggugat IV : LINA NATHALINA Diwakili Oleh : Anton M. Salim, SH., MH.
Pembanding/Penggugat V : TAN ANDRI GUNAWAN Diwakili Oleh : Anton M. Salim, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : FERIANSYAH
Terbanding/Tergugat II : NIKEN LARASATI, SH Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : NASIM SETIAWAN, SE Kepala Desa Iwul
100 — 77
Bahwa Para Pembanding dalam menempatkan keberatankeberatandalam memori bandingnya sangat tidak beraturan, sehinggamengakibatkan apa yang didalilkan Para pembanding tidakjelas/kabur;Bahwa Terbanding tidak sependapat dan menolak dengan tegaskeberatan Para Pembanding yang di dalilkan didalam memori bandingnyapada halaman 4 angka 6,7 dan angka 8 tersebut, karena sesuai denganketerangan saksi saksi yang di hadirkan oleh Tebanding / Tergugat yang menerangkan bahwa terbanding I/ Tergugat adalah anak kandungAlm
Pembanding/Penggugat II : Dra. Alberta Agustinawati Zebua Diwakili Oleh : SOBAMBOWO BUULOLO SH
Pembanding/Penggugat III : Antonius Anwar Surya Zebua Diwakili Oleh : SOBAMBOWO BUULOLO SH
Pembanding/Penggugat IV : Agnes Tinawati Zebua Diwakili Oleh : SOBAMBOWO BUULOLO SH
Pembanding/Penggugat V : Paskalis Hendrikus Zebua, SE Diwakili Oleh : SOBAMBOWO BUULOLO SH
Terbanding/Tergugat I : Budisokhi Zebua
Terbanding/Tergugat II : Yustinus Zebua
Terbanding/Tergugat III : Foanoita Zebua
Terbanding/Tergugat IV : Fatialina Zebua
Terbanding/Tergugat V : Agnes Happy Samsinar Zebua
Terbanding/Tergugat VI : Miriam Yolan Finisar Zebua
Terbanding/Tergugat VII : Bonifonsius Zebua
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Desa Lolomoyo Tuhemberua
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Nias
94 — 40
Kepulauan Nias belumada yang namanya TANAH ADAT, dan begitu pula terhadapketerangan saksi dari pihak Tergugat I, II, III,1V/Terbanding I,II,III,IV yangtelah di hadirkan dimuka persidangan an. Lidaaro Zebua, yangmenyebutkan bahwa saksi tidak mengetahui dari mana alm. KadahaZebua alias Ama Zitiria memperoleh tanah objek perkara , bahkan telahbertolak belakang dengan keterangan saksi dari pihak Tergugat I, II, III,1Van. Eliasa Zebua yang menerangkan bahwa alm.
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas dasar itulah makaSeharusnya Judex Facti Putusan Pengadilan Negeri LangsaNomor : 93/PidB/2013/PNLGS tanggal 29 Oktober 2013,mempertimbangkan fakta persidangan atas permintaan kamiuntuk melakukan test DNA dan meminta bayi biang masalahagar di hadirkan tidak pernah di kabulkan oleh Majelis Hakim.17.18.19.20.2.22.Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap jawaban MajelisHakim saat Pemohon Kasasi meminta untuk di fasilitasi parapihak untuk melakukan test DNA dengan jawaban kalau kamumau melakukan test
EDDY LUKIMAN
Tergugat:
Uni
Turut Tergugat:
1.Hanafi
2.Pemerintahan Kota Prabumulih Cq. Kepala Kecamatan Prabumulih Timur Cq Kepala Kelurahan Muara Dua
3.Herman Setiawan
4.Mu'is Manjan
5.Edi Poniman
6.Notaris PPAT Firlandia SH
96 — 60
dirinya sebagai pemegang hak yang bersangkutan, kepadayang bersangkutan diberikan sertipikat hak atas tanah ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut MajelisHakim menilai bahwa buktibukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat berupaSurat Tanda Terima Setoran (STTS) dan Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan yang diberi tanda P9 sampai dengan P13 tidakcukup membuktikan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah obyeksengketa, terlebin saksisaksi yang Penggugat hadirkan
71 — 28
Saksi LAILA Binti AHMAD, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Hal 32 dari 84 halaman, No. 04/Pid.Sus/2014/PN.Tjg.Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa dan saksi SITIASIYAH, dimana terdakwa tersebut teman satu kampung dengan suaisaksi, sedangkan saksi SITI ASIYAH ada hubungan keluarga sebagai sepupuU; Bahwa saksi mengerti di hadirkan di persidangan ini sehubungandengan peristiwa persetubuhan yang dilakukan oleh terdakwa dansaksi SIT ASIYAH; Bahwa saksi menerangkan
59 — 27
Sehingga menurutPenasehat Hukum terdakwa keterangan ahli yang di hadirkan di depanpersidangan sangat diragukan karena pembanding yang ahli gunakanhanya 1 (satu);Bahwa terkait hal tersebut, Penasehat Hukum terdakwa kurang memahamiapa itu Perkapolri 10 tahun 2009 karena Penasehat Hukum terdakwa hanyamembaca secara sepenggalsepenggal, karena di dalam berkas perkaraterdakwa terkait dengan hasil Uji Laboratoris Kriminalistik telah diajukanterpisah yakni berupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikBarang
1.I GUSTI PUTU RAHADHYAKSA, SH.
2.ARI DEWANTO.SH
Terdakwa:
SUDIRMAN Bin HUDAR
72 — 14
Jangka waktu penyelidikan polisi sejak laporan polisi tertanggal 30 Mei2017 sampai dengan di undang nya saya untuk klarifikasi 25 September 2017kurang lebin 4 (empat) bulan di lakukan pemanggilan kepada beberapamahasiswa yang dimungkinkan dapat memperkuat untuk mentersangkakan dirisaya . dalam BAP tidak ada saksi satupun yang di ambil dari pemanggilanmahasiswa yang di hadirkan pada persidangan.Halaman 7 dari 57 Putusan Nomor 392/Pid.B/2018/PN.Byw5.
36 — 17
(Turut Tergugat ) tersebut pertamatama kita cekterlebihdulu sertifikatnya dan setelah BPN menyatakan sertifikat itubersih lalu kita hadirkan para pihak untuk penandatanganan akta jualbeli tersebut setelan penandatanganan selesai kemudian kitabayarkan uang bulan pajaknya, 1 bayar dan 1 kita daftarkan ke BPN ;Bahwa saksi bekerja di Kantor Notaris Ni Ketut Ardani, SH.
59 — 45
karena Ibu saya mengerti bahwa anak saya adalahanak Pemohon juga, lantas mengapa ayah Pemohon membekapanak saya ketika saya hendak mengambil anak saya secara baikbaik bahkan mengatakan saya DEK INGAT (GILA) IGE NGANI,baru kemudian saya mengambil anak saya dari ayah Pemohon danPemohon bahkan orang tua Pemohon berbohong, saya tidakmencengkam bahu anak saya namun saya ambil dengan cara yanglembut, JIKA ADIK LAKI LAKI DAN ORANGTUA PEMOHONBERCERITA KEPADA PEMOHON TENTANG PERKATAAN DANTINDAKAN SAYA, HADIRKAN
119 — 22
terusuk dan tergeletak Imron als juwaripok mendekatinya danmemukul dengan tangan kosong kearah kepala dan dada korban Arif Pranoto begitujuga orang yang memakai helm dan jaket hitam yang bernama Sumadi alsGrondong juga ikut memukulnya;Bahwa Saksi sempat mendengar yang diucapkan Terdakwa I Karwanto sebelummembacok Arif Pranoto dengan mengatakan anak sebelah bok barat DesaBanyutowo yang saya lihat sombong hanya kamu saja , saya jengkel tidak sukasama kamw;Bahwa Saksi mengetahui barang bukti yang di hadirkan
Terbanding/Tergugat I : JOCHSON TANUDJAYA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
Terbanding/Turut Tergugat : IDRUS ASSEL
118 — 49
SH.M.Hum( pendapat hukum terlampir dalam memori banding) yang di hadirkan olehPembanding/Pengguat, yang mana dalam keterangan ahlinya disampaikanbahwa kekuatan pelelangan sama dengan putusan akhir Pengadilan yangsudah mempunyai kekuatan hukum incrah, sehingga tidak dapat dipindahtangankan atau diperjual belikan/ sewa menyewa kepada pihak lain, karenasecara hukum obyek sengketa adalah hak daripadaPembanding/Penggugat, sebelum di terbitkannya sertifikat hak Milik olehTerbanding/Tergugat Il Nomor: 555
15 — 6
Dan dalam hal ini Pemohon beranimempertanggung jawabkannya di hadapan hukum;Bahwa dari keterangan ketiga saksi yang di hadirkan Termohon,mengatakan bahwa Termohon telah meninggalkan Pemohon makatermohon telah melakukakan NUSYUZ dalam hal ini KHI mengaturdalam pasal 152 yang berbunyi Bekas istri berhak mendapatkan nafkahiddah dari bekas suami kecuali istri nusyuz. dan pasal 149 ayat b;Hal. 87 dari 86 Hal.
89 — 22
merah, 12 (dua belas) lembar plastik warnabening yang berklem warna merah yang di masukkan ke dalam sebuah plastikwarna bening pakai klem merah, 1 (satu) paket daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan plastik warna bening pakai klem warna merahdan di simpan di dalam saku belakang sebelah kiri dari celana jeans warna birumerk Cheap Monday yang sedang tergantung dengan hanger hitam, 1 (satu)buah handphone merk Blackberry Curve warna ungu, dikarenakan barang buktitersebut tidak pernah di hadirkan
106 — 28
plaatsopneming(pemeriksaan setempat) oleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Idi keKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Julok Kabupaten Aceh Timur,tempat dimana Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan,ditemukan fakta hukum antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 18Oktober 1989 telah tercatat dan terdaftar dalam register buku indukpernikahan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJulok Kabupaten Aceh Timur dan berkesesuaian dengan Bukti Surat: P.I danP.2 yang telah Penggugat hadirkan
Pembanding/Tergugat II : WA AZIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat III : WA MAIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : LA ZIKURU Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat V : LA BALAKA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : WA ZAINA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : LA HAZI AliaS HARDI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VIII : LA SALAFA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat : HASANUDIN Diwakili Oleh : LA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H
86 — 38
TARAPAadalah LA BASIRU, Kepemilikan LA TARAPA ada SKT Nomor :593.5//346 tanggal 25 Oktober 2014 , Para Tergugat adalah sepupuskasi masih satu keturunan dari LA BASIRU ;Saksi YUSMAR BASIR :Pada dasarnya saksi ini mengetahui bahwa Pemilik Tanah ObyekSengketa adalah LA TARAPA, ada bukti kepemilikan LA TARAPA yaituSKT atas nama LA TARAPA, tidak pernah melihat WA WINE dan WAWIA mengolah tanah obyek sengketa ;Halaman 45 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDIKesimpulan keterangan para saksi yang di hadirkan
1.MUSLIM
2.NASARUDIN
Termohon:
1.Kapolda NTB Cq. Subdit III Ditreskrimsus
2.Kapolri Cq. Direktorat Tindak Pidana Ekonomi dan Khusus Bareskrim Polri
3.KPK RI Cq. Deputi Koordinasi dan Supervisi
264 — 188
Saksi Syahril ;Bahwa saksi tahu sehingga di hadirkan di Persidangan ini Tentangmasalah Peraperadilan Kasus KI Dompu ;Bahwa yang dimaksud dengan saksi tentang proses Kall DompuTentang sah tidaknya penetapan tersangka atas nama H.BambangM.Yasin;Bahwa Setahu saksi kapan ditetapbkan sebagai tersangka atas namaH.Bambang M.Yasin Tanggal 5 Mei 2017;Bahwa yang tetapkan sebagai tersangka atas nama H.BambangM.Yasin POLDA NTB;Bahwa sampai dengan hari ini saksi tidak tahu perkembangannya;Bahwa Setahu saksi siapa
105 — 43
Penyalagunaan Narkotika denganTerdakwa,Saksi2 Sdri Hayati berdasarkan Surat Perintah penyitaanNomor.SP.Sita 01/l/2014 Dit Resnarkoba tanggal 19 Januari 2014 danberita acara penyitaan tanggal 19 Januari 2014, 1 (Satu) Set alat hisapbeserta kaca pireks dan batang korek telinga seta silet Gillete,termasuk1(Satu) buah handphone warna putih merk Cross yang didalamnyaberisi kartu Sim Nomor 082187871404 telah disita oleh anggotaSubdenpomVII/51 Kolaka berdasarkan berita acara penyitaan BarangBukti,tidak di hadirkan
34 — 16
Tentang buktinya akan Termohon sampaikandimuka sidang pembuktian nanti, sedangkan membawa teman, temantersebut siap Termohon hadirkan untuk memberikan kesaksian dimukasidang nanti.f. Apabila jawaban Termohon mengenai sms atau wa kasar jugadibantah oleh Pemohon, karena alasan SMS atau WA Termohon hanyamasalah duit yang belum transfer atau minta dibayarin sesuatu akanTermohon buktikan bantahan tuduhan Pemohon ini dihadapanpersidangan yang mulia ini.