Ditemukan 7217 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sumini pgl sum Rakiman pgl rakiman Wawan setiawan pgl wawan Sumini Rakiman Wawan setiawan Wawan Muaro Penggelapan Pemerintah republik indonesia cq. kejaksaan agung ri di jakarta cq. kejaksaan tinggi sum-sel di palembang cq. kejaksaan negeri pali cq Jaksa penuntut umum dalam perkara pidana nomor 49/pid.b/2019/pn.mre vs karyadi;
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-12-2017 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 190/Pdt.G/2017/PN Yyk
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat: LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN Tergugat: 1.BAMBANG WAHYUDI 2.DJUNGTJIK ARSAN 3.ABDUL NASIR ALIAS JANG KEUN WON 4.dr. OVA EMILIA, SpOG. Turut Tergugat: PT TRIPILAR MEDIS JAYA
504 — 259
  • Treamespart Weisel oso ee sue: soe 22 me eem sane seme sum suo esse Rp. 10.000,Jumlah lit tttteetttteeeeseeeee RP. 1.107.000 ,( satu Juta seratus tujuh ribu) rupiah;Putusan Nomor 190/Pdt.G/2017/PN.Yyk.Hal. 134 dari 134
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi
Tanggal 23 Maret 2020 — Penuntut Umum:
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
RUSTAM, S.Pd
165 — 178
  • SUM py4.04.05/2 RP442304 Wonua Morini Morosi2017 00017 02730/SP2a1. 44249") Dya.o4.05/2 RP4496016 Boy Morosi2017 00017 02725/SP212, 249UNl bya o4.05/2 P49 3968 baxy Morosi2017 00017 02726/SP213, *SSUN y4.04.05/2 RP499183:8 Bauru Morosi2017 00017 02731/SP214, 14JUnt Dy4.04.05/2 RP4S02724 orosi Morosi2017 00017 02469/SP215. 249 pya.o4.05/2 RP4484418 porara Morosi2017 00017 02727/SP216. 14340!
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-07-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 17/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 24 Juli 2012 —
32 — 14
  • terdakwa dengan total Rp. 2.260.000, lebih;Bahwa pada waktu pekerjaan tidak ditunjukkan gambar, hanya ukurannya saja dan saksi subkan keorang lain tanpa gambar hanya ukuran saja;Bahwa saksi tidak melakukan pemasangan asbes;Bahwa untuk pemasangan pondasia bahannya darimana saksi tidak tahu dan saksia tidakmenyediakan, tahutahu sudah ada didepan pasar dan saksi tinggal mengerjakan;Bahwa saksi menerima Rp. 2.680.000, untuk pengerjaan los pasar tersebut;Bahwa saksi nge sub pekerjaan ke teman saksi bernama Sum
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 03-11-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 45/G/2016/PTUN.PBR
Tanggal 31 Mei 2017 — ALIK MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, FREDY EDIMAN, DKK
170 — 103
  • tanggal 20 Mei 2005, seluas 226 M2,atas nama ANDRI;Sertifikat Hak Milik No. 548 tanggal 30 Mei 2005, KelurahanDelima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, berdasarkanHalaman 133 dari 525 halaman Putusan Nomor : 45/G/2016/PTUNPBR.55)56)57)58)59)60)Surat Ukur No. 704/2005 tanggal 20 Mei 2005, seluas 223 M2,atas nama ANDRI;Sertifikat Hak Milik No. 549 tanggal 30 Mei 2005, KelurahanDelima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, berdasarkanSurat Ukur No. 705/2005 tanggal 20 Mei 2005, seluas 223 M2,atas nama KIM SUM
    KelurahanDelima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, berdasarkanSurat Ukur No. 703/2005 tanggal 20 Mei 2005, seluas 226 M2,atas nama ANDRI;Sertifikat Hak Milik No. 548 tanggal 30 Mei 2005, KelurahanDelima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, berdasarkanSurat Ukur No. 704/2005 tanggal 20 Mei 2005, seluas 223 M2,atas nama ANDRI;Sertifikat Hak Milik No. 549 tanggal 30 Mei 2005, KelurahanDelima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, berdasarkanSurat Ukur No. 705/2005 tanggal 20 Mei 2005, seluas 223 M2,atas nama KIM SUM
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 31-08-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 173/Pid.Sus-TPK/2017/PN SBY
Tanggal 7 Desember 2017 — Penuntut Umum:
YOGISWARA, SH
Terdakwa:
ABDULMANAF
93 — 32
  • Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana korupsi pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini dalam perkara terdakwa : 0nnconn nnn neem ne nn nc nncnc ncnNama : ABDUL MANAF bin ABDOER RACHMAN .Tempat Lahir : SUM@NE) 222 oon nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnnUmur/Tanggal Lahir : 47 tahun/1 April 1969;Jenis Kelamin
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 685/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 23 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Mayjend TNI Purn Saurip Kadi
Pembanding/Tergugat II : tonny soenanto
Pembanding/Tergugat III : palmer situmorang SH MH
Pembanding/Tergugat IV : Bong Jane Nie
Pembanding/Tergugat V : Irawan Raharjo
Pembanding/Tergugat XI : Herman Widjaya
Pembanding/Tergugat XII : Chandru Pamo Giani
Pembanding/Tergugat XIII : Justiani
Pembanding/Tergugat XV : Jansen Sitindaon SH MH
Pembanding/Tergugat XVIII : Suresh Bhagwandas Bhavnani
Pembanding/Tergugat XIX : Budiman Tanurdjaja
Pembanding/Tergugat XXII : Edo Ariantoro
Pembanding/Tergugat XXIII : Indra Gunawan Tan
Pembanding/Tergugat XXIV : Hendra Andreas Budi
Terbanding/Penggugat : Pengurus Perhimpunan Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas
Turut Terbanding/Tergugat VI : Molan Tarigan SH MH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Djohan Hiyanto
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Go Thaw Bie
Turut Terbanding/Tergugat IX : Djoko Muhammad Basoeki
Turut Terbanding/Tergugat X : Mustad R H Sadiki
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Heddy Nuria S SH
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Omay Chusmady SH MH
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ferry Johan
Turut Terbanding/Tergugat XX : Lim Andry
Turut Terbanding/Tergugat XXI : Chandru Bhavnani
Turut Terbanding/Tergugat XXV : Notaris Stephany Maria Lilianti SH
208 — 111
  • Terlampir T24, T25;> Seharusnya meniadakan kontrak kerja Jump sum dengan BadanPengelola; Karena sampai KIAMAT tidak bisa dipertanggungjawabkanalias melanggar Ketentuan UU 20/2011;> Seharusnya melaksanakan pelaporan keuangan secara berkala dantransparan atas kegiatan Badan Pengelola, namun sampai kiamat tidakbisa dilaporkan keuangan milik warga GCM sebab sudah pindah kendalioleh Direksi PT Duta Pertiwi Tbk;> Seharusnya menerapkan MARUSON (Manajemen Rusun Online)yang bisa diakses oleh semua pemilik
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-11-2021 — Putus : 28-03-2022 — Upload : 28-03-2022
Putusan PA PATI Nomor 2819/Pdt.G/2021/PA.Pt
Tanggal 28 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 1
  • Sum.
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 21-01-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 13/G/LH/2016/PTUN-JKT
Tanggal 16 Maret 2017 — KESATUAN NELAYAN TRADISIONAL INDONESIA, dkk ; GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
828 — 556
  • Tingkat pemerataan mamfaat sum ber daya alam bagi rakyat;c. Tingkat partisipasi rakyat dalam menentukan mamfaat sumber dayaalam; dand. Penghormatan terhadap hak rakyat secara turun menurun dalammemamfaatkan sumber daya alam;26.
    Sementaraintervention value maksudnya telah terjadi kontaminasi yang serius (DutchTarget and Intervention Values, 2000; sum ber:http:/www.esdat.net/Environm ental%20Standards/Dutch/annexS2000Dutch%20Environmental%20Standards.pdf).Halaman 40 dari 276 halaman Putusan Nomor : 13/G/2016/PTUNJKTTabel 2: Konsentrasi logam berat pada sedimen Teluk Jakarta 20002004.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 192/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Mei 2018 — KEMENTRIAN PU dan PERUMAHAN RAKYAT CQ DIRJEND SUMBERDAYA AIR CQ KEPALA BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI CILIWUNG CISADANE (BWSCC) >< MASENAH DKK
987 — 1032
  • SomadMaringan25 41 Tanjung/Rohana 335 100,000,000 7,500,000 32 32 32 3200000000 240,000,000 3,440,000,000Sire gara . 343 100,000,000 7,500,000 49 49 49 4900000000 367,500,000 5,267,500,00026 42 Supraptiwi/Sum itro47> 80,500,000 7,000,000 32 32 64 2576000000 448,000,000 3,024,000,00027 43 Supraptiwi ay. . 331 100,000,000 7,500,000 36 18 36 3600000000 270,000,000 3,870,000,00028 44 Supriy ono/Sanadi. 424 100,000,000 7,500,000 35 50 105 3500000000 787,500,000 4,287,500,00029 45 Ratna Sari433 80,500,000
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 25-09-2019 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 31/G/2019/PTUN.PLG
Tanggal 8 April 2020 — Penggugat:
DJOHAN TAMARA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN
Intervensi:
1.SUKATMA
2.ENIK
3.OKTA PURNAWAN
4.YUSUF EFENDI
159 — 88
  • Baru yaitu KecamatanSako, Kecamatan Sako Baru, Kecamatan Sialang dan KecamatanSukamaju yang terdiri 32 RT dan 6 RW;Saksi menjelaskan sungai, jJembatan dan Jalan Lebak Murni masukwilayah Sako Baru;Saksi menerangkan warga di sekitar objek sengketa mengurusadministrasi kependudukan ke Kecamatan Sako;Saksi menjelaskan pernah mengeluarkan Surat Keterangan (bukti P2);Saksi menerangkan tahun 2015 karyawan Djohan Tamara datang kekantor untuk meminta Surat Keterangan dan dibuatkan berdasarkan SK.Gubernur Sum
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 72/PID.SUS.TPK/2016/PN.Bgl
Tanggal 21 Maret 2017 — JOSI ADE WAHYU ALS JOSI Bin JOHAN EFENDI
80 — 53
  • Perkara No.72/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Bel> jumlah peserta yang memasukan Dokumen Penawaran untukPengadaan Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya kurang dari 3(tiga) peserta;> sanggahan dari peserta terhadap hasil prakualifikasi ternyata benar;> tidak ada penawaran yangl ulus evaluasi penawaran;> dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadi persaingantidak sehat;> harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuandan Kontrak gabungan Lump Sum dan Harga Satuan lebih tinggi dariHPS
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 01-10-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 114/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
EUIS LISNAWATI
Tergugat:
1.Kuasa pengguna anggaran /KPA Dinas pekerjaan umum,penataan ruang, perumahan kawasan permukiman dan pertanahan kota sukabumi
2.Pokja pemilihan rehabilitasi jaringan irigasi D. I Tonjong
Intervensi:
CV. TEGAR
245 — 198
  • ., oleh karena itu harga yang ditawarkan oleh peserta lelangmerupakan harga Lump Sum (satu harga untuk seluruh komponenSMKK sesuai aturan yang berlaku) sebagaimana yang dimaksud Bab.Il poin 18.4.6. Bahwa dalam Posita Gugatan a quo halaman 13 poin 11, Penggugattelah mempertanyakan mengenai SMKK kepada Tergugat dalamproses Aanwijzing untuk pekerjaan lain, yang menjadi aneh bagi kamisebagai pemenang lelang dan berkontrak dalam pekerjaanini,,"mMengapa waktu aanwijzing pekerjaan rehabilitasi D.Il.
Pengadilan PN BANGKALAN Pidana Khusus
Register : 28-03-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 79/Pid.B/2013/PN.Bkl
Tanggal 29 Juli 2013 — BASUNI Bin BASRAWI Als. BAMBANG Als. MATGONDRONG (Terdakwa)
57 — 31
  • Kemudian saksi cangkrukan di warung milik BUK SUM yangsudah tutup di Kmp.
Pengadilan PN MEDAN
Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 113/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Mdn
Tanggal 17 Februari 2016 —
44 — 16
  • persyaratan sebagaimana ditetapkan dalam Dokumen Pemilihan.Pasal 79(1) Dalam melakukan evaluasi penawaran, ULP/Pejabat Pengadaan harus berpedomanpada tata cara/kriteria yang ditetapkan dalam Dokumen Pengadaan.Pasal 83(1) ULP menyatakan Pelelangan/Pemilihan Langsung gagal apabila :d. tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;e. dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadi persaingan tidaksehat;f. harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuan dan Kontrakgabungan Lump Sum
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 362/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
414 — 362
  • Such payment and reimbursement (including interest) shalleither be in the currency in which each sum was disbursed by youor at your option, its equivalent in Singapore Dollars at yourexchange rate prevailing on the date of such disbursement.Terjemahan Bahasa Indonesia tidak tersumpahnya adalah sebagaiberikut:Kami sepakat untuk dan akan mengganti kerugian Andasecara penuh terhadap semua klaim atas kerugian,pembayaran (termasuk pembayaran berdasarkan Kredit),biaya, pengeluaran dan sebagainya yang timbul
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Perijinan
Register : 17-09-2012 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 72/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 6 Maret 2013 — KOPERASI PENGEMBANGAN USU : BUPATI MANDAILING NATAL
220 — 121
  • Fotocopy: Surat Bupati Mandailing Natal No.525/893/DISBUN/2007 tertanggal 30 April 2007perihal Pembatalan Hasil PengukuranKadasteral oleh Kanwil BPN Sum. Utara atasLahan + 8.000 Ha An. PT Magna Mintara Jayabe eeaeeeueees (Bukti P37) ;40. Fotocopy: Surat Rektor Universitas Sumatera Utarakepada Tergugat No.2496/JO5/TU/2005tertanggal 23 Juni 2005 perihal Mohon IzinLokasi ..... (Bukti P38) ;41.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-11-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 27/Pid.Sus/2013/P.Tpkor-Yk
Tanggal 27 Maret 2014 — POERWANTO JOHAN RIYADI
73 — 30
  • Yogyakartayang lebih dikenal dengan (Pembayaran BOK Bus Angkutan Buy The Service)adalah harga borongan (Lump sum) per bus per kilometer tempuh, dibayar padawaktu penyedia jasa sudah melaksanakan pelayanan seuai SPM dan pada waktutidak sesuai SPM dikenakan sanksi/denda sesuai dengan ketentuan dalam RKSdan Buy The Service berdasarkan studi kelayakan adalah membeli pelayananyang dilakukan oleh PT.
    Jogja Tugu Trans adalah mendapat Pembayaran BOK BusAngkutan Buy The Service) adalah harga borongan (Lump sum) per bus perkilometer tempuh, dibayar dari Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformasiProvinsi D.I. Yogyakarta ; Bahwa yang menjadi dasar penghitungan Pembayaran BOK Bus Angkutan BuyThe Service pada PT.
    Yogyakarta yanglebih dikenal dengan Pembayaran BOK Bus Angkutan Buy The Service, adalahharga borongan (Lump sum) per bus per kilometer tempuh, dibayar pada waktupenyedia jasa sudah melaksanakan pelayanan sesuai Standar PelayananMinimum yang dilakukan oleh PT. Jogja Tugu Trans sehingga masyarakatherhak mendapat pelayanan dari bus Trans Jogja ; Bahwa yang menawari PT.
    Jogja Tugu Trans adalah mendapat Pembayaran BOK BusAngkutan Buy The Service) adalah harga borongan (Lump sum) per bus perkilometer tempuh, dibayar dari Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformasiProvinsi D.I. Yogyakarta ; Bahwa kewajiban Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informasi Provinsi D.I.Yogyakarta dalam Pekerjaan Pelayanan Angkutan Orang di Jalan DenganKendaraan Umum Wilayah Perkotaan di Provinsi D.I.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-06-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1009 K/PID.SUS/2012
Tanggal 26 Juni 2012 — SOFIANI, S.H., Alias SOFI Binti (Alm) R. DJAILANI
59 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUM AD Lecce eect eeeteeeeeeaaeaaaaeananaaaaes Rp35.000.000,00 ; Atas pembayaran tersebut seluruhnya telah diterima oleh kasir (Sdri.Ida) dan telah dicatat oleh Bagian Akuntansi dan merupakanpendapatan PD. Pembangunan Kota Cirebon ; Dan sebelum berakhirnya masa sewa pada akhir tahun 2009, pada bulanDesember 2007 (tidak diketahui tanggalnya) kasir PD. Pembangunan KotaCirebon menerima kembali pembayaran dari Drs. H.E. Jumhana Cholil,M.M., yang diterima dari Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 02/Pid.SUS/TPK/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Juli 2013 — Ir.TRI MULYONO, MT (terdakwa)
127 — 157
  • Jjika kontraknya lump sum,maka kenaikan, penurunan harga atau kerugian menjadi tanggung jawabpenyedia, karena kontrak lump sum tidak boleh ada perubahan baik harga satuanatau volume, sehingga mengikat total ;Bahwa harga barang sebagaimana tertuang dalam kontrak bukan merupakanharga mark up, karena harga yang dibentuk dalam kontrak sudah sesuai denganharga survey, kecuali pada saat perencanaan harga sudah di mark up terlebihdahulu ;Bahwa peminjaman personil oleh perusahaan pemenang lelang pada pengadaanbarang
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 02-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 7/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BNA
Tanggal 18 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TEUKU JUSWIN Bin TEUKU TEUNGOH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : Umar Assegaf, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : ZILZALIANA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : KARDONO, SH
215 — 101
  • Karena itu. perhitungan kerugiankeuangan negara dilakukan oleh BPKP dengan menggunakan caramenghitung selisih nilai real cost dengan nilai kontrak maka dinyatakanHalaman 80 dari 113 Putusan Nomor 7/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BNAsebagai kerugian Negara dan diterapkan dalam kontrak Lump sum inijelas merupakan perhitungan yang sangat keliru dan menyesatkan.Karena perhitungan tersebut telah merubah nilai penawaran yang telahdisepakati dalam kontrak dan hal ini jelas bertentangan denganketentuan yang menyatakan