yangmenghadap ke Pengadilan Agama Agama Kayuagung guna menyampaikankeberatannya terhadap permohonan Pemohon;Bahwa selanjutnya dibacakan Permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohan Pemohon tersebut Termohon menyatakan benardan tidak keberatan atas dalildalail permhonan Pemohon, sedangkanTermohon Il dan Termohon Ill tidak dapat didengar jawabannya karena tidakhadir di persidangan;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertuli

pertengkaran karena masalah nafkah,Tergugat tidak bertanggungjkawab memenuhi kebutuhan keluarga seharihari,akhirnya sejak bulan Oktober 2016 Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah tempat tinggal setelah tergugat menjatuhkan talak secara liar terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan Untung binMulyono;Menimbang, bahwa bukti tertuli

pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan juga untuk memenuhisyarat kelengkapan administrasi pembuatan akte kelahiran anak danadministrasi lainnya, dengan demikian ae alasan tersebutpermohonan para Pemohon dapat diterima dan dipe imbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilddalil Permohonannya, paraPemohon telah memberikan keterangan serta mehgajukan bukti tertulis dansaksisaksi; Menimbang, bahwa untuk menguatkan ddlildalilnya, di persidanganpara Pemohon telah mengajukan buktibukti tertuli

Sirjoni, ternyata menurut laporan tertuli mediatortanggal 27 februari 2017 mediasi tidak berhasil tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakdengan cara menasihati kKeduanya dan khususnya kepada Penggugat padasetiap persidangan, agar dapat kembali rukun dan membina rumah tanggaseperti sedia kala, akan tetapi usaha Majelis Hakim tersebut juga tidak berhasil;Bahwa oleh karena Penggugat tetap pada pendiriannya dan mohonagar proses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan

pihak keluarga dan tokoh masyarakat sudah berupayauntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan No 530/Pdt.G/2016/PASim(1~Bahwa Penggugat tidak ada mengajukan bukti saksi lagi dan telah:mencukupkan alatalat buktinya;Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan pertanyaan kepada saksiPenggugat;Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan alat bukti apa pun juga dalampersidangan baik bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Irawan bin H Abdullah Djambak harus dinyatakan sebagaiPewaris ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 12 (Surat KeteranganKematian ayah kandung almarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak) danP 13 ( Surat Keterangan kematian ibu kandung almarhum Beny Irawan bin HAbdullah Djambak) serta keterangan para saksi terbukti bahwa kedua orang tuaalmarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak telah meninggal dunia lebihdahulu dari pada almarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertuli

akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 779/Pdt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (PL dan P2) serta dua orang saksi yaitu Tumarno bin Kirman danSetyo Nugroho bin Mistar;Menimbang, bahwa bukti tertuli

kepada Penggugat untuk menyelesaikan perkara ini melaluimediasi;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat di persidangan dengan penjelasan tambahansebagaimana tersebut dalam berita acara sidang perkara a quo;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Majelis hakim tidakmemperoleh jawaban Tergugat karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan satu buah bukti tertuli

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 739/Pdt.G/2019 /PA PctMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

No 779/Pdt.G/2019/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli P1 dan P2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, majelis memandang saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena secara pribadi telah hadir sendiridi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut saling bersesuaian satu sama lainnya danmendukung dalildalil gugatan Penggugat

anjutkan ketahap pembukti an;Unt uk mempert ahankan dalil dal i gugat anpenggugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupafot okopi Kuti pan Akta Nikah Nonor 33/I1I1I/ 2005 tanggal28 Meret 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan dan telah di bubuhi meterai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan asli nya di persidangan oleh Mjeli s Hakimternyata cocok, selanjutnya oleh Hakim Ketua Mjelis di beritanda P.1 dan menandatanganinya dengan tinta hitam di sudutkanan atas;Terhadap bukti tertuli

Bahwa anak para pemohon (Wiranti Binti Arisman) kini telah menjalin cintadengan seorang lakilaki yaitu Nama : Salma Al Farisi alias Didi Patian BiinMasruri alis Narsruri NIK 332602203990002 Tempat tanggal lahir Tangerang,22031999 Umur 21 tahun 6 bulan Agama Islam Pendidikan MadrasahIbtidayah (MI) Pekerjaan : Petani/Pekebun dalam KTP tertuli pelajarTempat tinggal : Dukuh Jurang Kulon Desa Krandegan RT. 03 RW 03,Kecamatan Paninggaran, Kabupaten Pekalongan. ;3.

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli