Bahwa terhadap 2 fasilitas kredit yang telah diberikan oleh BankBNI/Tergugat kepada Penggugat, dari awal Penggugat telah kecewa,Penggugat merasa telah terjebak dengan melakukan take over kreditKPR dari Bank Niaga kepada Bank BNI/Tergugat tersebut, karenafaktanya tidak sesuai dengan apa yang telah dijanjikan sebelumnyaoleh pegawai/kayawan Bank BNI ibu Fitri dan ibu Rini, yangsebelumnya mereka menjanjikan bahwa akan memberikan fasilitaskredit dengan bunga dan angsuran rendah, namun kenyataannyaangsuran

JJP tidak kunjungmembayar tuntutan kayawan tersebut diatas, sehingga para buruhmelakukan mogok kerja;Bahwa selain karyawan/buruh atas nama Adila Taponao dan Niati Halawaternyata masih banyak karyawan/buruh yang belum memperoleh hakhakatas uang hak cuti melahirkan, uang pesangon dan uang Tunjangan HariRaya (THR) yang belum dibayar oleh PT. Jatim Jaya Perkasa (PT.

Phy Yha Thu milik saksi Amm Fatah, namun padakenyataannya CV Phy Yha Thu tersebut sama sekali tidak pernah melakukanpekerjaan sambungan rumah, bahkan sama sekali tidak pernah menandatanganikontrak pekerjaan sambungan rumah pada tahun 2008 ; Bahwa pada tahun 2008 Upah Sambungan Rumah telah dicairkan melalui Kasir yaitusaksi MINATUN, dan pencairan tersebut diambil sendiri oleh kayawan PDAM, untukbulan Januari 2008 sampai dengan Maret 2008 pengambilan upah Sambungan Rumah(SR) dilakukan oleh saksi SRIYANTO

Phy Yha Thu milik saksi Amm Fatah, namun padakenyataannya CV Phy Yha Thu tersebut sama sekal tidak pernah melakukanpekerjaan sambungan rumah, bahkan sama sekali tidak pernah menandatanganikontrak pekerjaan sambungan rumah pada tahun 2008 ; Bahwa pada tahun 2008 Upah Sambungan Rumah telah dicairkan melalui Kasir yaitusaksi MINATUN, dan pencairan tersebut diambil sendiri oleh kayawan PDAM, untukbulan Januari 2008 sampai dengan Maret 2008 pengambilan upah Sambungan Rumah(SR) dilakukan oleh saksi SRIYANTO

ditegaskan : setelah cek ditandatangani Direktur Administrasi dan Keuangan (ManajerAdministrasi dan Keuangan) dan Direktur Utama (Direktur) selanjutnya cektersebut diberikan kepada pihak yang berhak menerima yang sebelumnyamenandatangani voucher.Bahwa benar proses pencairan upah SR baru secara berlanjut pada tahun 2008 s/d2011 dilakukan tidak sesuai ketentuan, dimana pencairan melalui Kasir PDAM Kab.Jepara, namun pencairan tidak dilakukan dan diambil diambil oleh rekanan, akantetapi diambil sendiri oleh kayawan

Untukkemudian, selama dalam beberapa kali proses perundingan ternyata 310 (tiga ratussepulu) orang kayawan pelaku aksi mogok kerja mengakui kesalahanya dan telahdiselesaikan secara bipartit dan telah di daftarkan di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial Bandung ;15. Bahwa pada tanggal 29 Mei 2009 dengan surat No. 567/158/HISyaker/V/2009 Dinas16. Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi telah menerbitkan anjuran yang berbunyi :10(1) Pengusaha PT . Mulia Industrindo Tbk.

dengan alasanmasa kontrak kerja para Penggugat sudah berakhir dan pemutusanhubungan kerja dilakukan secara bersama ;Bahwa sepengetahuan saksi perekrutan karyawan di PT.Tobu SteelIndonesia, pada saat saksi masuk bekerja di PT.Tobu Steel Indonesiasekitar tahun 1990, saksi mengenal adanya karyawan harian lepasdiperkerjakan sekitar 3 (tiga) bulan, kemudian setelah itu diangkat menjadikaryawan harian tetap setelah diangkat menjadi karyawan harian bulanan;Bahwa sepengetahuan saksi untuk diangkat menjadi kayawan

Pihak Tergugat wajib melakukan pemeliharaan dan perawatan terhadapperkebunan sawit tersebut; Bahwa Ada diatur tentang bagi hasil dari pendapatan terhadap pengelolaanperkebunan sawit;Bahwa Pihak Tergugat hanya melaksanakan pembayaran atas hakhaknormatif berupa gaji dan pesangon dari kayawan yang di PHK sebelumnya olehPerusahaan Daerah Kabupaten Simeulue, sedangkan hutang dari PerusahaanDaerah Kabupaten Simeulue kepada Bank Exim tidak dilaksankan oleh PihakTergugat namun dilaksanakan sendiri oleh Perusahaan

binSyarifudin, Saksi Asmanuddin bin Nyak Lihat, dan Saksi Zaitun bin Daud yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:> Bahwa ada kewajiban dari Pihak Tergugat untuk membayar hutangkepada Lembaga Pembiayaan dalam hal ini adalah Bank Exim di dalam isiHalaman 91 dari 106 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN Snbdari perjanjian Kerjasama Operasional (KSO) antara PDKS dengan PihakTergugat;> Bahwa Pihak Tergugat hanya melaksanakan pembayaran atas hakhaknormatif berupa gaji dan pesangon dari kayawan

Brebes;Bahwa sebelum kejadian berlangsung saksi melihat kayawan toko tersebutyaitu WINDA dan LUTFIANI sedang menata perhiasan emas didalam etalase;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah kerugian yang dialami tokoemas Jaya Putra atas kejadian tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui ciriciri para pelaku dikarenakan merekamenggunakan helm, masker / penutup wajah, dan jaket kulit warna hitam;e Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai salah seorang karyawan Jaya Putraada yang diinjak kakinya oleh pelaku

tersebutkarena yang membuat laporan adalah Kepala Unit Simpan Pinjam karenadana sudah terdakwa serahkan; Bahwa terdakwa tidak melakukan pencatatan karena terdakwa sudahmenyerahkan dananya kepada Kepala Unit Simpan Pinjam dan kemudian unitmasingmasing membuat pertanggungjawaban pengelolaan keuangan danmenyerahkan kepada sekretaris untuk dibuatkan neraca pertanggungjawabanpada akhir tahun; Bahwa dana sebesar Rp. 38.389.423,00 berdasar dari Kas Unit SimpanPinjam; Bahwa dana yang dibayarkan kepada Kanit USP dan Kayawan

Brebes;e Bahwa sebelum kejadian berlangsung saksi melihat kayawan toko tersebutyaitu WINDA dan LUTFIANI sedang menata perhiasan emas didalam etalase;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah kerugian yang dialami tokoemas Jaya Putra atas kejadian tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui ciriciri para pelaku dikarenakan merekamenggunakan helm, masker / penutup wajah, dan jaket kulit warna hitam;e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai salah seorang karyawan Jaya Putraada yang diinjak kakinya oleh

Penggugat darikaryawan tetap menjadi karyawan kontrak dirasa tidak sesuai danmeresahkan baik oleh Penggugat maupun oleh para Pekerja yang lain.Tindakan Penggugat adalah hal yang sangat wajar dan tidak perludidramatisir sebagai tindakan yang dikualifikasi mengundurkan diri ;12.Bahwa tindakan Tergugat yang serta merta memutuskan hubungan kerjasecara sepihak (PHK) terhadap Penggugat hanya karena alasanPenggugat melakukan aksi protes menentang kehendak Tergugat untukmerubah status kerja Penggugat dari kayawan

Batu sopang, kab.paser kaltim.Bahwa saksi dalam menjalankan Praktek tersebut saksi menerima danmelayani keluhan mengenai gigi setiap siapa saja yang datang baikkaryawan perusahaan maupun non karyawan / orang umum.Bahwa apabila selesai menangani pasien yang datang ke klinik saksimaka akan ada biaya sesuai tindakan pelayanan saksi dan pembayaranyang saksi terima adalah bisa dengan uang tunai langsung apabila terkaityang berobat secara pribadi,namun apabila kayawan perusahaan yangmemilik kerjasama dengan

2Anggaran Dasar Koperasi Karyawan Yayasan Ranaka Manggarai (Kopkar YRM),dan ketentuan Pasal 23 point 2 dan 3 Anggaran Dasar Koperasi Karyawan YayasanRanaka Manggarai (Kopkar YRM), sebagaimana yang diutarakan pada point 2 dan 3di atas, dan sesuai Anggaran Rumah Tangga (ART) Koperasi Karyawan YayasanPutusan No. 14/ Pdt.G/ 2017/ PN.Rtg.Halaman 2 dari 48Ranaka / Kopkar YRM, serta sesuai dengan Berita Acara Rapat Tahunan (RAT)Tentang Pemilihan, Pengangkatan dan Pemberhentian Pengurus dan PengawasKoperasi Kayawan

yang diajukan oleh para Penggugat error inpersonadan obscuur libel yang seharusnya haruslah ditolak atau tidakditerima demi hukum.Bahwa menjawab point 1ltidak jelas maksud yang terurai pada pointgugatan tersebut dan Tergugat I,III,.V dan V menolaknya.Bahwa menjawab point 12 Tergugat I tidak pernah menjanjikan sesuatuapapun,karena sesungguhnya Tergugat II membuat janji janji tetapi begitumasa jabatanya sebagai Ketua koperasi selesai kemudian dirinyamelemparkan tanggung jawabnya dan membuatKoperasi Kayawan

dibacakan dulu Suratnya , namun isinya pada pokoknya bahwatanah yang dibeli Penggugat adalah diluar kepemilikan tanahCV.HARUMAN;Bahwa pada saat saksi di Bandung, tibatiba ada undangan dari Polres untukmenghadap Polres Serang, kemudian saksi datang dengan didampingi mantanKaryawan CV.Haruman yaitu Pak Priatman dan saudara saksi, dan diPenyidik yang dibicarakan menyangkut tanah milik Penggugat, waktu ituPenyidik menyodorkan pertanyaan dan mengecek suratsurat tanah ;Bahwa atas hal tersebut, mantan kayawan

melakukan pinjaman dikarenakandesakan dari istri atas hutang ataupun kebutuhan yang hingga saat initidak mau diakuinya,Hal. 26 dari 71 halaman.Putusan NOMOR PERKARA.Tentang jawaban Penggugat bahwa uang tersebut digunakan untukkebutuhan berobat ibu dari Tergugat yang sedang sedang sakit danperbaikan rumah di Komplek itu merupakan tidak benar dan bohong inidapat dibuktikan bahwa biaya pengobatan dan perbaikan rumahmenggunakan dana dari adik Tergugat yang bernama ADIK TERGUGATyang berkerja sebagai kayawan

Kemudian Timtersebut memeriksa para karyawan yang diduga melakukan pelanggaran yang2010111213dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) dan setiap dilakukan BAP,pihak kayawan selalu didampingi oleh SKJM (Serikat Karyawan Jasa Marga).Bahwa didalam BAP, para Penggugat telah mengakui perbuatannya yaitu Penyalahgunaan jabatan berupa penyimpangan prosedur dengan cara menyalahgunakantransaksi/penggandaan / mengkopy/cloning KTME (Kartu.

Bahwa penempatan kayawan Bulog tersebut berdasarkan SuratIzin Penempatan (SIP) dengan syaratsyarat : karyawan Bulog tersebut masih aktip minimal pejabat golongan III apabila pindah tugas keluar Jakarta maka harus keluar.Hal. 48 dari 70 hal. Putusan Nomor 96/Padt.G/2018/PN. Jkt.

LAJ, gudang pupuk,dan kamar mesin di Barak B, serta kantor PT LAJ danperumahan/mess kayawan di Barak C; Bahwa saksi mengetahui foto lokasi kejadian pembakaran danpengrusakan fasilitas milik PT. LAJ di Barak B yang diperlihatkan dipersidangan; Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yangdihadirkan di persidangan yaitu barangbarang yang merupakan sisasisa kebakaran baik di Barak B maupun di Barak C;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;5.

Putusan Nomor : 267/G/2017/PTUNJKT 2.1.10.Bahwa ketujuh nama tersebut adalah namanama yangselalu dibayarkan pajaknya dengan tidak benar dan selakuManajemen Tinggi perusahaan yang gajinya tidak sesuai denganyang dilaporkan ke Pajak Penghasilan; Jumlah Pajak Karyawan Dilaporkan dan Dibayarkan Oleh Penggugat danIstri Penggugat BULAN JUMLAH TOTAL NamaKARYAWANJanuari 2016 12 Karyawan Rp. 23.616.505 Daftar namayang terlampirdibayarkanFebruari 2016 64 Kayawan Rp. 32.326.114 Daftar namayang terlampirdibayarkanMaret

GLC Consulting dan selamaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi bekerja d P.GLC Consultingatau pindah bekerja menjadi kayawan Klien, maupun berakhir/ditariknyaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu tidak akan mempengaruhi jalannyakegiatan PT.GLC Consulting;7) Bahwa apabila Klien sudah memerlukan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk bekerja ditempat PT.