Ditemukan 176 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 989 K/Pdt/2009 Tanggal 7 Juli 2010 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN Cq. BIRO PEMBIAYAAN DAN PENJAMINAN Cq. TIM KOORDINASI PENANGANAN PENYELESAIAN TUGAS TIM PEMBERESAN BPPN VS GURCHARAN KAUR, DKK
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGUGAT HANYA MENYEBUTKAN BAHWAGUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM ;Uraian Penggugat sendiri pada butir 8 halaman 4 Gugaran yangmenyebutkan bahwa : Fakta hukum lainnya atas Sah dan Aslinya NCD yang dipegang olehPenggugat adalah Surat Konfirmasi No. 025/TL/BGVDL/X/05 tertanggal11 November 2005 yang dibuat oleh Tergugat Ill yang menyatakanbahwa NCD yang dipegang oleh Penggugat adalah Sah dan Asli dandikeluarkan oleh Tergugat ;Justru memperlihatkan tugas yang sebenarnya telah dilakukan
Register : 29-09-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 36/PDT.G/2016/PN Pwr Tanggal 2 Februari 2017 —
32 — 5
32 — 5
Foto copy dari foto copy surat Gugaran Perbuatan melawan Hukumtanggal 09 Juli 2010, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberitanda PR 7.Menimbang, bahwa kesemua bukti PR1 sampai dengan PR7tersebut di atas merupakan fotocopy dari fotocopy tidak ada aslinya dantelah bermeterai cukup,Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang berupa fotocopyyang tidak dapat ditunjukan aslinya akan tetapi mempunyai kaitan langsungdengan perkara a quo, maka bukti surat tersebut dapat dipergunakan untukpembuktian perkara
Register : 20-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 06-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 341/PDT/2015/PT SMG Tanggal 26 Oktober 2015 — Pembanding/Tergugat : AMANDA DEWI YOGA ANUGRAH
Terbanding/Penggugat : DWI PRASETIYO
169 — 34
Terbanding/Penggugat : DWI PRASETIYO
169 — 34
DALAM KONPENSI/ POKOK PERKARA:Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugaran PENGGUGAT tidak dapat diterima;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku;2.
Putus : 20-10-2011 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 380/Pdt.G/2011/PN.Sby Tanggal 20 Oktober 2011 —
20 — 9
20 — 9
YangMulia Majelis Hakim pemeriksa perkara perdata a quo untukmenghukum Penggugat / Tergugat Rekonpensi untuk membayar segala biaya yang telah timbul dalam perkara a quo; Bahwa berdasarkan uraian, dasardasar, dan buktibukti mengenaihalhal tersebut di atas, maka kiranya Tergugat mohon dengan hormat kepadaMajelis Hakim yang menangani perkara a quo berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :12DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat secara keseluruhan; Menolak gugaran
Register : 25-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0208/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Pasal 156 huruf a Kompilasi Hukum islam,maka cukup alasan hukum bagi PENGGUGAT,b dan c sudah cukup alasanbagi PENGGUGAT untuk mengajukan Gugatan hak pengasuhan anakterhadap TERGUGAT di pengadilan Agama, agar proses sesuai denganundangundang yang berlaku ;Hal 3 dari 19 hal Put No 0208/Pat.G/2017/PA.Pas.Berdasarkan halhal tersebut diatas, sudah cukup alasan bagiPENGGUGAT untuk mengajukan gugaran cerai, maka dengan iniPENGGUGAT dengan rendah hati mohon keada ketua pengadilan Agama diPasuruan untuk berkenan
Register : 22-09-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1049/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 1 April 2015 — PEMOHON, TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Tentang Pemeliharaan dan nafkah anak.Menimbang, bahwa dalam Konvensi permohonan Pemohon mengenaipenetapan hak pengasuhan anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang berumur 7 tahun, dalam Konvensi telah dipertimbangkan danMajelis Hakim telah menolak permohonan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak pernah hadir dipersidangan pada acara pembuktian, sehingga Penggugat Rekonvensi tidakmenguatkan dailildalil gugaran rekonvensinya mengenai keinginan untukmemelihara anak
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 230/Pid.B/2020/PN Gpr Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.TOMY MARWANTO, SH
2.MOCH ISKANDAR, SH
Terdakwa:
PAERAN Bin PAIMAN
61 — 8
1.TOMY MARWANTO, SH
2.MOCH ISKANDAR, SH
Terdakwa:
PAERAN Bin PAIMAN
61 — 8
Sunaryanto mengajukan permohonan eksekusi, terdakwaPaeran menempuh upaya hukum dengan cara melakukan gugaran di PN Kab.Kediri terhadap Bank Danamon selaku tergugat (Satu) dan sdr. Sunaryantoselaku tergugat II (dua) dan oleh PN Kab. Kediri gugatan tersebut dimenangkanoleh pihak tergugat dengan nomor putusan 72/Pdt.Plw/2015/PN.Gpr danselanjutnya sdr.
Putus : 26-11-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.Sda Tanggal 26 Nopember 2013 — NANIEK Dkk
MELAWAN
KHUSNUL KHOTIMAH Dkk
65 — 9
65 — 9
MULYONO bukan sebagai pihak dalam perkara ini atau tidakdimasukkan sebagai pihak yang ikut berperkara.Menunrut Hukum Gugatan seperti iniadalah nrengandung kesalahan yang mendasar dan tidak konsepsional.Karenanya naka gugaran para penggugar hamslahdi tolak atansetidaktidakaya harusdi nyatakan tidak dapat diteima.Karena gugatan yang tidak jelas / kabur ( Obscour libel), tidak koasepsionalmakapatutkiranya Pengadilan memberikan keputusan terlebih dahulu sebelum memeriksapokok perkaranya;DALAM PROVISISupaya
Putus : 03-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 452/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 3 Desember 2015 — 1. SUGINI HS ALIAS SUGINI HADI SUWARNO, dkk melawan 1. P.T. BANK TABUNGAN NEGARA ( PERSERO ) Tbk, Kantor Pusat Jakarta, C.q. P.T. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, Cabang Solo, dkk
36 — 19
36 — 19
(in kracht) atau berdasarkan PeraturanPemerintah Indonesia No.24 hatun 1997 pasal 45 ayat 1 huruf e Kepala KantorPertanahan menolak untuk melakukan pendaftaran peralihan atau pembebananhak, jika salah satu syarat dibawah ini tidak dipenuhi huruf. e. tanah yangbersangkutan merupakan obyek sengketa di Pengadilan ;Bahwa untuk menghindari putusan yang ilusoir yang merugikan Papa Penggugat,maka mohon dapat diletakkan Sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanahdan bangunan obyek sengketa ;Bahwa gugaran
Register : 12-04-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 189/Pdt.G/PA.Mpw/2012 Tanggal 12 Juli 2012 — penggugat vs tergugat
14 — 1
14 — 1
berperkara sendiri atau kuasanya, maka pengakuan tersebutmempunyai kekuatan bukti yang sempurna sesuai dengan ketentuan pasal 311 R.Bg,oleh karenanya Penggugat terbebas dari kewajiban membuktikan dalil gugatanPenggugat sepanjnag yang telah diakui oleh Tergugat dan dalildalil gugatan Penggugatsepanjang yang telah diakui oleh Tergugat tersebut telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa meskipun pada prinsipnya dalildalil pokok gugatanPenggugat telah terbukti, namun oleh karena sebagian dalil gugaran
Register : 02-11-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1103/Pdt.G/2015/PA.Pmk Tanggal 17 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
7 — 1
7 — 1
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Dalam Rekonpensi :e Menolak gugaran rekonpensi untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanduplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah tertanggal 15 Oktober2008 Nomor : 291/59/X/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKadur Kabupaten
Register : 25-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2094/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 6 Januari 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
menceraikan isterinya dan mereka ada mempunyai anakmaka isterilah yang berhak memelihara anak tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat haruslahdikabulkan sebagain dan ditolak untuk selebihnya;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut di atas, maka apa yang telah dipertimbangkan dalam Konpensiadalah bagian yang tidak bisa dipisahkan untuk pertimbangan dalam rekonpensi ini;Menimbang, bahwa oleh karena pada pokoknya pada gugaran
Register : 22-02-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0179/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 21
69 — 21
Bahwa terkait dengan uraian gugatan lisan Penggugat Rekonvensi yangintinya menyatakan ada uang tunai yang pernah dipakai gadai sawah dengannilai gadai keseluruhan sebesar Rp. 400.000.000 dengan perinciansebagaimana tertera dalam Gugaran Rekonvensi lisan dari PenggugatRekonvensi sebagai berikut :a. Sawah milik Ardi yang terletak di Cendrana kecamatan Ganra dengan nilaigadai Rp 40.000.000.b. Sawah milik Asis yang terletak di Ganra dengan nilai Rp. 90.000.000c.
Register : 24-05-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2062/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 15 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa tentang Surat Gugatan yang tidak ditandatangani oleh pembuat dalamhal ini Penggugat atau Kuasa Hukum Penggugat merupakan Surat Gugatanyang tidak memenuhi syarat formil Gugaran sebagaimana ditentukan dalamPasal 118 ayat (1) HIR.3. Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas sertaberdasarkan ketentuau Pasal 118 ayat (1) HIR, maka layak menurut hukumapabila Surat Gugatan Penggugat dikualifikasi sebagai Surat Gugatan yangmengandung cacat formil.II.
Register : 10-03-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 11/PDT/PLW/2011/PN.Sim Tanggal 19 Oktober 2011 — RUSTI BUTAR-BUTAR, DKK LAWAN LINTONG TOGA TOROP, DKK
61 — 3
61 — 3
Bahwa Perbaikan Gugaran (Renvoi) yang dilakukan oleh Para Pelawan tidaktepat menurut hukum dan tidak proporsional karena perbaikan yangdimajukan oleh Pelawan sudah pada tingkat perubahan dan penggantianSubyek Pihak Pihak (dalam hal ini Subyek Terlawan II). Bahwa penggantiansubyek para pihak baik dalam gugatan maupun perlawanan dalam prosesacara persidangan sedang berlangsung tidak dikenal dalam Hukum AcaraPerdata.
Register : 02-03-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Unr Tanggal 17 Juni 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
20 — 11
20 — 11
sampai anakdewasa;2.7.Bahwa biaya penghidupan dan pendidikan /nafkah yang dibebankan sebesarRp.5.000.000, (lima juta) per bulan tersebut diberikan TERGUGATRekonpensi sampai dengan anak PENGGUGAT Rekonpensi dan TERGUGATRekonpensi berusia dewasa / telah menikah;Berdasarkan halhal tersebut diatas sudilah kiranya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 DALAM KONPENSI/POKOK PERKARA:Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugaran
Register : 22-10-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1095/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa Penggugat sanggup menanggung biaya yang timbul akibatperkara iniBerdasarkan dalil dalil / alasan gugaran Penggugat di atas maka Penggugatmemohon ketua pengadilan agama selong memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMAIR1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Mengesahkan talak yang pernah Tergugat ucapkan kepada Penggugat;3. Menyatakan putusnya ikatan pernikahan antara Penggugat danTergugat;4.
Putus : 27-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 205/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 27 Mei 2019 — DJURAHMAN lawan GATOT SUGIARTO, S.H.
95 — 55
95 — 55
Gugaran Kurang Pihak Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat mohon kepada Pengadilanuntuk menyatakan Proses balik nama SHM 00299 atas nama DARWATI(Alm ) kepada Ahmad Sudibyo bin Djurahman yang dilakukan Tergugatdengan menggunakan Akta Hibah Nomor : 437/III/MGR/2015 tertanggal17 Maret 2015 merupakan perbutan melawan hukum adalah tidak sahjoatal demi hukum dan dalam petitum yang lain Penggugat mohonuntuk memerintahkan kepada kepala Badan Pertanahan NasionalKabupaten Pati untuk mengembalikan dalam keadaan
Register : 18-09-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN PATI Nomor 65_Pdt_G_2018_PN_Pti Tanggal 28 Februari 2019 — Djurahman melawan Gatot Sugiarto,SH
62 — 13
62 — 13
orangyang berada diluar pemberian hibah danPenggugat hanya diminta / disuruh untuk mengurus hibah dariSukardjan kepada Ahmad Sudibyo Bin Djurahman bukan diberikuasa untuk mengajukan gugatan ini , maka Penggugat dalam halini adalah orang yang tidak mempunyai Hakatau mempunyaikepetingan hukum dengan Tergugat sehingga Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan perkara ini ;Berdasarkan alasan tersebut diatas cukup alasan untuk mejelis Hakimmenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ;Gugaran
Register : 18-07-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2590/Pdt.G/2017/PA.Cms Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Termohon yang sangat baikuntuk pendidikan anak;Menimbang, bahwa Termohon dimuka sidang telah mencukupkandengan buktibukti tersebut dan tidak akan mengajukan bukti yang lainnyalagi;Menimbang, bahwa Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi telahmenyampaikan kesimpulannya secara tertulis tertanggal 25 Oktober 2017sebagaimana telah termuat dalam berkas berita acara pemeriksaan perkara ini18yang pada pokoknya tetap pada pokok Pemohonannya karena rumah tanggasudah tidak dapat dipertahankan lagi dan dalam gugaran