Sedangkan Para Tergugat/ Para Terbanding yakni Lahi Dg.Malinta bin Lamu, dkk merupakan anak dari Hanapia yang merupakan anakbawaan dari isteri Labbe yang bernama Becce sebelum menikah dengan Labbe,sehingga bukan merupakan ahli waris dari Mekka bin Labbe (alm) dan Hj. Pisa(almh). Maka Penggugat/ Pemohon Banding selalu beranggapan bahwa ParaTergugat/ Para Terbanding tidak berhak atas obyek sengketa a quo. NamunPenggugat/ Pemohon Banding tidak memahami haknya sebagai seorang ahlliwaris.

Pisa telah memberikannyakepada Para Tergugat/Para Terbanding, dimana Para Tergugat/Para Terbandingmerupakan anak dari Hanapia, tidak lain masih merupakan saudara seibu dariMEKKA dan HJ. PISA. Selama Hj. Pisah masih hidup, Penggugat/Pemohonbanding tidak pernah melarang/keberatan. Hal ini, Sesuai keterangan saksisaksiPara Tergugat/Para Terbanding.

Naheria binti Lamu bukan orang lain seperti yangdipahami oleh Penggugat/Pemohon Banding, melainkan anak dari Hanapia yangHal. 10 dari 13 hal. Putusan No. 9/PDT/2021/PT MKStidak lain masih merupakan saudara seibu dari Mekka dan HJ.

UPE Alias ABU Bin TABA, Saksi NIKEN HARIYANTI Alias NIKEN BintiSUGITO, Saksi YULIANA Alias YULI Binti SARIF dan Saksi DILAHANGGRAINI Alias DILA Binti SUWONO. ada orang lain ditempat tersebut yaituPutusan No. 323/Pid.Sus./2013/PN.TG.Saksi selaku pemilik rumah dan Saksi TATANG Bin HANAPIA;Bahwa adapun pada saat terjadi penangkapan tersebut Saksi sedang tidur di dalamkamar Saksi, selanjutnya Saksi mendengar ada yang mengetuk pintu dan setelahSaksi melihat ternyata petugas kepolisian selanjutnya Saksi

UPE Alias ABU BinTABA, Saksi DILAH ANGGRAINI Alias DILA Binti SUWONO dan SaksiYULIANA Alias YULI Binti SARIF menggunakan sabusabu didalam kamar,didalam rumah tersebut ada orang lain yaitu teman Terdakwa yang Saksi kenal jugayaitu bernama Saksi TATANG Bin HANAPIA ikut bergabung didalam kamartersebut namun kemudian Saksi TATANG Bin HANAPIA keluar kamar dan tidakikut menggunakan sabusabu dan Saksi TATANG Bin HANAPIA hanya menunggudi ruang tamu rumah Saksi SIDI Alias PAK IS Bin HARUN, sedangkan Saksi

UPE Alias ABU BinTABA, Saksi NIKEN HARIYANTI Alias NIKEN Binti SUGITO dan Saksi DILAHANGGRAINI Alias DILA Binti SUWONO yang menggunakan sabusabu di dalamkamar, didalam rumah tersebut ada orang lain yaitu teman Terdakwa yang bernamaSaksi TATANG Bin HANAPIA yang sebelumnya bergabung bersama Saksi didalamkamar tersebut namun Saksi TATANG Bin HANAPIA tidak mau menggunakansabusabu lalu keluar ruangan menuju depan dan pemilik rumah yaitu Saksi SIDIAlias PAK IS Bin HARUN sedang tidur di kamarnya dan sepengetahuan

UPE Alias ABU BinTABA, Saksi NIKEN HARIYANTI Alias NIKEN Binti SUGITO dan SaksiYULIANA Alias YULI Bin SARIF yang menggunakan sabusabu di dalam kamar,didalam rumah tersebut ada orang lain yaitu teman Terdakwa yang bernama SaksiTATANG Bin HANAPIA yang sebelumnya bergabung bersama Saksi didalamkamar tersebut namun Saksi TATANG Bin HANAPIA tidak mau menggunakansabusabu lalu keluar ruangan menuju depan dan pemilik rumah yaitu Saksi SIDIAlias PAK IS Bin HARUN sedang tidur di kamarnya dan sepengetahuan

UPE Alias ABU Bin TABA;e Bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan teman Terdakwa yaitu Saksi TATANGBin HANAPIA berjalanjalan ke arah Gunung Rambutan dan selanjutnya Terdakwasinggah dirumah Saksi SIDI Alias PAK IS Bin HARUN tersebut sambil minumminum bir serta ditemani oleh Saksi NIKEN HARIYANTI Alias NIKEN BintiSUGITO, Saksi DILAH ANGGRAINI Alias DILA Binti SUWONO dan SaksiYULIANA Alias YULI Bin SARIF dan tidak lama kemudian Saksi AB.

penuntut umumterhadappembelaan terdakwa yang pada pokoknya menyatakan , tetap dengantuntutan pidananya .Setelah mendengar tanggapan terdakwa terhadap tanggapanpenuntut umum , yang pada pokoknya sebagai berikut , tetap denganpembelaannya .Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehpenuntut umum dengan surat dakwaan sebagai berikut :Pertama:Bahwa ia terdakwa NUP ALI BASA ALS BABA BIN MANSYUR ALIsecara sendiri sendiri atau secara bersamasama dengan temannyabernama MUHAMMAb ALS MAMAb BIN HANAPIA

Lampiran UndangundangRI No 35 tahun 2009, dan daun ganja kering seberat 3,77 gram terdaftarsebagai Golongan Nomor Urut 8 podo lampiran Undangundang No 35tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimona diatur dan diancam pidona dalamPosal 114 Ayat (1) UU RI No 35 tahun 2009 Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No35 tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKeduaBahwa la terdakwa NUR ALI BASA ALS BABA BIN MANSYUR ALIsecara sendiri sendini atau secara bersamasoma dengan temonnyabernama MUHAMMAb ALS MAMAb BIN HANAPIA

dalam rumoh ditemukon 5 (lima) paket kecilshabu , 4 (empat) paket kecii shabu, 3 (tigo) paket shobu keci shabu yang dibungkus dengan piastik thansparan dan 1 (satu) paket kechi sabu dibungkusdengan plastik tronsponan yang jumiah keseluruhonnya sebonyak 13 (tigobelas) paket dengon benat 1,433 gram, sciai itu ditemukon 2 (duo) butin pliekstasi wanno hijau logo kupukupu dengan berat 0,718 gram.Bahwa shabu tersebut milik terdakwa yang sebelumnya terdakwaperoleh dan membeii dengan Muhammad Ais Mamad Bin Hanapia

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa I Saipul bin Ali Hanapia (alm) dan Terdakwa II Ainul Yaqin bin H.M.

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit mobil Kijang Pick Up warna putih dengan Nomor Polisi: BG-9689-AS, Nomor Mesin sudah dirusak dan Nomor Rangka sudah dirusak (Nomor tidak dapat terbaca lagi oleh Penyidik);
Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa I Saipul bin Ali Hanapia

Terdakwa:
1.Saipul bin Ali Hanapia alm
2.Ainul Yaqin bin H. M. Asyari

yang terletak di Pematang Lubuk BuntarDusun IV / Km 108 desa Babat Banyuasin Kecamatan Sei Lilin, Kabupaten Musi Banyuasinyang berbatasan dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hanapia ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Zainudin ;e Sebelah Timur berbatas dengan jalan Aspal PalembangJambi ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Cik Aman ;Bahwa tanah tersebut berasal dari warisan orang tua Penggugat yaitu ABU SIRIN AliasANANG GONG yang dulunya dari membuka hutan tahun 1937 ;Bahwa tanah Penggugat

yang terletak di Pematang LubukBuntar Dusun IV / Km 108 desa Babat Banyuasin Kecamatan Sei Lilin, Kabupaten MusiBanyuasin yang berbatasan dengan : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hanapia ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Zainudin ;e Sebelah Timur berbatas dengan jalan Aspal PalembangJambi ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Cik Aman ;2 Bahwa tanah Penggugat diambil paksa oleh Tergugat yang mengakui tanah itu adalahtanah hak milik Tergugat, dengan ditebas/dibersihkan oleh Tergugat dengan

yang terletak di Pematang LubukBuntar Dusun IV / Km 108 desa Babat Banyuasin Kecamatan Sei Lilin, Kabupaten MusiBanyuasin yang berbatasan dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hanapia ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Zainudin ;e Sebelah Timur berbatas dengan jalan Aspal PalembangJambi ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Cik Aman ;2 Bahwa tanah Penggugat diambil paksa oleh Tergugat yang mengakui tanah itu adalahtanah hak milik Tergugat, dengan ditebas/dibersihkan oleh Tergugat dengan

yang terletak di Pematang LubukBuntar Dusun IV / Km 108 desa Babat Banyuasin Kecamatan Sei Lilin, Kabupaten MusiBanyuasin yang berbatasan dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hanapia ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Zainudin ;e Sebelah Timur berbatas dengan jalan Aspal PalembangJambi ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Cik Aman ;2 Apakah benar perbuatan Tergugat yang menguasai tanah yang disengketakan adalahperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan obyek setempat

Hanapia binti Abdul Asis, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di JalanMartadinata, No. 76, Lingkungan Pisang, Kelurahan Jaya, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Syamsiah karenasaksi adalah sepupu satu kali Penggugat dan saksi kenal Tergugatsetelah menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah

Hanapia binti Abdul Asis dan Samida binti Laba, kKeduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalan orang dewasa yangHal. 8 dari 12 Hal.

dunia.Bahwa suami pemohon, Sada bin Padu meninggal dunia pada tanggal 6Juli 2013 karena sakit.Bahwa semasa hidupnya Sada bin Padu adalah pegawai negeri sipil diKantor Penerangan Kabupaten Luwu.Bahwa masyarakat di sekitar tempat tinggal pemohon dan Sada bin Paduberagama Islam dan berperilaku baik.Bahwa tujuan pemohon mengajukan pengesahan nikah adalah karenapemohon tidak memiliki kutipan akta nikah dan pemohon bermaksudmengurus tunjangan janda pensiunan pegawai negeri sipil.2 Syahrir Sapa bin Attas To Hanapia

pernikahan pemohondengan Sada bin padu yang dilangsungkan pada tahun 1957 di Desa Amassangan,Kecamatan Wara, Kabupaten Luwu, tidak pernah mendapatkan kutipan akta nikahsampai sekarang, sementara pemohon sangat membutuhkan untuk kelengkapanberkas dalam pengurusan tunjangan janda pensiunan pegawai negeri sipil.Menimbang, bahwa pemohon dalam menguatkan dalildalil permohonannya,telah mengajukan alat bukti P.1 sampai dengan P.5 dan dua orang saksi yakni H.Mahyuddin S bin Sassang dan Syahrir Sapa bin Attas To Hanapia

., Notaris di Kota Jambi Nomor 33/L/SMW/2013 tanggal 13 Maret 2013,bermeterai cukup, seusia asli, produk P.4;5 Fotocopy SURAT PERNYATAAN dari HANAPIA tanggal 14 Februari 2013yang dilegalisasi oleh SURYA MEGA WIJAYA, SH., MKn., Notaris di KotaJambi Nomor 29/L/SMW/2013 tanggal 14 Februari 2013, bermetrai cukup,sesuai asli, bukti P.5;6 Print out SMS dari Handphone SULAIMAN nomor 0852110650656 keHandphone WAJDI nomor 081366931365 tanggal 20 Juli 2013 Jam 18:29:22Wib, yang disalin/ditulis kembali di atas

Saksi HANAPIA : bahwa saksi kenal dengan Penggugat baru beberapa bulan saja;ebahwa saksi tidak tahu pasti apa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini,namun yang saksi dengar dari Penggugat adalah tentang tukar menukar sparepart mobil milik Penggugat dengan mobil lain;bahwa saksi sudah lama kenal dengan SULAIMAN dimana pernah pada hari danbulan yang saksi sudah tidak ingat lagi dalam tahun 2013, SULAIMAN adadatang bermain ke rumah saksi dimana kami mengobrol seperti biasanya dandiantara obrolan

dengan produk bukti P.2 dan produk bukti P.3menurut Majelis hakim bahwa secara substantip adalah tidak ada hubungannyadengan dalildalil posita Penggugat, sehingga oleh karena itu tidak relevan untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa demikian juga dengan produk bukti P.4 , bukti P.5, buktiP.6, dan bukti P.7 yang merupakan pernyataan sepihak dari pembuatnya, dan secarasubstantip juga ternyata sama isinya dengan keterangan dari saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat yaitu. l.saksi MUHAJIRIN, 2.saksi HANAPIA

merupakan (satu) keping CDrekaman pembicaraan MUSLIM Spd dengan SULAIMAN, menurut Majelis hakimadalah tidak relevan untuk dipertimbangkan, karena selain substansinya adalahmerupakan rekaman sepihak yang dilakukan oleh saksi Muslim SPd., adalah jugabelum dikonfrontir dengan saksi Sulaiman., sehingga tidak relevan untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa menurut Majelis hakim, demikian juga halnya denganketerangan saksisaksi yang dimajukan oleh pihak penggugat yang terdiri dari: .saksiMUHAJIRIN, 2.saksi HANAPIA

Menyatakan terdakwa SULMAN Bin ALI HANAPIA tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum.2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum tersebut diatas.3.

Menyatakan terdakwa SULMAN Bin ALI HANAPIA telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya dilakukan secara berlanjut.4.

Nama lengkap : SULMAN Bin ALI HANAPIA Tempat lahir : Desa Gunung Megang Dalam Umur / Tgl Lahir : 32 tahun / 27 Juni 1983Jenis kelamin : Laki LakiKebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Lubuk Kemilang Dusun III Desa Gunung Megang Kab. Muara Enim Agama Pekerjaan Pendidikan :: : Islam NelayanSD

Pid.Sus /2016/PN.Mre tanggal 22 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 426/Pid.Sus/2016/PN.Mre tanggal 22September 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, terdakwa dan memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SULMAN BIN ALI HANAPIA

pokoknya memohon hukuman yang seringanringannya dengan alasan terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Putusan Perkara No : 426/Pid.Sus/2016/PN.Mre Hal 3 dari 42Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum atas pembelaan dari terdakwayang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Primair :Bahwa terdakwa Sulman Bin Ali Hanapia

BerthaOctarina, Sp.OG, dengan hasil pemeriksaan ditemukan:Putusan Perkara No : 426/Pid.Sus/2016/PN.Mre Hal 7 dari 42e Status Ginekologis: Pemeriksaan Fisik: tampak robekan lama pada himenpada arah jam 7 dan jam 5e Kesan: trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 81 Ayat (1) UU No 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangNo. 23 Tahun 2002 Tentang Plindungan Anak jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa terdakwa Sulman Bin Ali Hanapia, pada tanggal

BerthaOctarina, Sp.OG, dengan hasil pemeriksaan ditemukan:e Status Ginekologis: Pemeriksaan Fisik: tampak robekan lama pada himenpada arah jam 7 dan jam 5e Kesan: trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 81 Ayat (3) UU No 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangNo. 23 Tahun 2002 Tentang Plindungan Anak jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa Sulman Bin Ali Hanapia, pada tanggal yang sudah tidakdapat diingat kembali yaitu pada bulan

tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat sudah tepat dan adil kiranya terhadap pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan.Memperhatikan Pasal 81 ayat (3) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2014tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dan UU No.8 tahun 1981 tentang KUHAP sertaPeraturan Perundangundangan yang lain bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa SULMAN Bin ALI HANAPIA

pertengkaran Penggugat dan Tergugat yaitukarena Tergugat cemburu kepada Penggugat dan mengancam akanmembunuh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan; Bahwa sejak pisah rumah, komunikasi antara Penggugat danTergugat sudah berjalan tidak baik dan sudah saling tidakmempedulikan; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Irawan bin Hanapia

Skymenerus, maka berdasarkan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, perlu didengarketerangan saksi keluarga dan orang dekat dari masingmasing pihak;Menimbang, bahwa Pengugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama Herman bin Hasim dan Irawan bin Hanapia;Menimbang, bahwa kedua orang saksi

Subur bin Hidda, umur 52 tahun, Tempat/Tanggal Lahir: Pallis, 1 Juli1968, NIK. 7604070107680030, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat kediaman di Dusun IV Salu Kanan, DesaKalimbua, Kecamatan Tapango, Kabupaten Polewali Mandar, disebutPemohon I;Hanapia binti Kaco, umur 51 tahun, Tempat/Tanggal Lahir: Pallis, 4 Juni1969, NIK. 7604074406690001, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman di Dusun IV SaluKanan, Desa Kalimbua, Kecamatan Tapango, Kabupaten

Penetapan No.605/Pat.P/2020/PA.PwilPolewali Mandar, bermeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, diberi kode P3; Fotokopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Hanapia yangdikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPolewali Mandar, bermeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, diberi kode P4; Fotokopi Kartu Keluarga, Nomor atas nama H.Subur, yang dikeluarkanKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten

Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (Heru Subiakto Bin Ali Hanapia) terhadap Penggugat (Icha Destriani Binti Shintana Sadar);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Hanapia Alias Hanafia Binti Dg. Paru terhadap Penggugat, Sanneng Manusu Alias Sandi Bin Manusu;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 571.000 (Lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Ali Hanapia);

luka bacok sebanyak 3 (Tiga) Luka ;kejadian saksi masih berada didalam rumah dan saksi keluar sebentarTalang meminta paku untuk meletakkan lampu Petromak ; korban jaraknya + 50 m dari rumah saksi ;= saat itu Usman berada didalam rumah saksi kirakira 1 Jam lamanya setelah Ot o3 el war ;si kenal dengan Terdakwa sejak saksi berada ditalang ; si tidak tahu apakah antara Terdakwa dan korban pernah ada perselisihan ;bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak membenarkannya ;IN HANAPIA

dan dipertimbangkan di atas, dimana satu sama lain salingn berhubungan hingga saling mendukung dan memperkuat, maka Majelis yeroleh faktafakta hukum sebagai berikut:nai saksisaksi dan Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa telaha Pembunuhan terhadap Korban Zulyadi pada hari Senin,tanggal 07ar 2005,sekira pukul 22.00 Wib di Talang Air Binjai Desa Padangatan Semidang Aji ,Kabupaten OKU bertempat di luar rumah NANG ksi NURAINI BIN ABDULLAH mengetahui peristiwa pembunuhan dari saksi USMAN;ksi KIROT BIN HANAPIA

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (EDRIYANSI BIN AMIRUDIN) terhadap Penggugat (NETY AFRIANTI BINTI YUDI HANAPIA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 300.000,- ( tiga ratus ribu rupiah);

Penggugat:
1.ISA
2.HANAPIA
3.RAIS ZAMRUT
4.ATIN
5.WIDARTA, S.Pd
6.NURHAYANI
7.HIJIR
8.ARDIN. S.Pdi
9.ARDAN
10.ROSNI S. Pdi
11.ANINDYA PUTERI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU

HANAPIA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Jl. Rata Lembah No.39 RT/RW002/003,Kelurahan Kayumalue Pajeko, Kecamatan Palu Utara Kota Palu;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Insidentil: 1. DARUSMAN;2. IMRAN ZAMRUD;Ketiganya kewarganegaraan Indonesia, memilin alamat di Jl.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon Nasrul bin Amirullahuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Hanapia binti H.

Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1;seMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon Nasrul bin Amirullah untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon Hanapia binti H. Sattaring didepanPengadilan Agama Maros;.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Fajriani binti Fatahula, perempuan, lahir 02 Maret 2001, untuk menikah dengan calon Suami bernama Muhammad Ali Hanapia bin Tamrin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 256.000,-(dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Hanapia, (13). Anensi (14). Hanapia, (15). Devi MS, (16). Usman, DT. 2682 XX, Merek Yamaha Warna Hitam, (17). Tasman, (18). Suryatin (19). M. Arfan, DT. 4485 PF, Merek Honda Warna Merah Hitam (20). Abd. Rahman S (21). La Bakti, DT. 6265 PF, Merek Honda, Warna Merah Hitam (22). Arwin Eka, (23).

HANAPIA 65/KNDV/ Desemb2019 er 201913. ANENSI 66/KNDV/ Desemb2019 er 201914. HANAPIA 72/KND/V/ Desemb2019 er 201915. DEVI M.S. 75/KND/ DesembV/2019 er 201916. DT.2682 USMAN YAMA HITAM 79/KND DesembXX HA VI/2019 er 201917. TASMAN November 201918. SURYATIN 83/KND FebruariVII/2019 202019. DT.4485 M. ARFAN HOND MERAH 84/KND FebruariPF A HITAM VII/2019 202020. ABD. 001/KND Februari Halaman 4 dari 52 Putusan No 134/Pdt.G/2020/PN.kdi RAHMAN.S VIIN/2019 202021.

Hanapia, (13). Anensi (14). Hanapia, (15). DeviMS, (16). Usman, DT. 2682 XX, Merek Yamaha Warna Hitam, (17).Tasman, (18). Suryatin (19). M. Arfan, DT. 4485 PF, Merek HondaWarna Merah Hitam (20). Abd. Rahman S (21). La Bakti, DT. 6265PF, Merek Honda, Warna Merah Hitam (22). Arwin Eka, (23).Hermansyah (24). Rani M. (25). Muhammad (26). Yano, (27). Firdaus(28). Etri Sari (29). Wawan, (30). Sainal, (31). Arman, (32). Padmi.b. Sepeda motor yang diuraikan pada angka 07 tabel 3 atas nama :(1).

Ujang DT. 2473 xx Merek Yamaha Warna Perak, (12).Hanapia, (13). Anensi (14). Hanapia, (15). Devi MS, (16).Usman, DT. 2682 XX, Merek Yamaha Warna Hitam, (17).Tasman, (18). Suryatin (19). M. Arfan, DT. 4485 PF, MerekHonda Warna Merah Hitam (20). Abd. Rahman S (21). LaBakti, DT. 6265 PF, Merek Honda, Warna Merah Hitam (22).Arwin Eka, (23). Hermansyah (24). Rani M. (25). Muhammad(26). Yano, (27). Firdaus (28). Etri Sari (29). Wawan, (30).Sainal, (31). Arman, (32). Padmi. F. ;b.