5)L nnArtinya:"Menol akkemudharatan lebih utama daripada menarik (mempertahankan)kebaikan".dan pendapat ahli fikih, sebagaimana tercantum dalam Kitab Figh asSunnah,Jilid Il, halaman 291 yang diambilalin sebagai pendapat Majelis sebagaiberikut:cvola (galley Sita sg 52 nol! yo olbes ul kd jamlogin Tilo VI ys jae 9 prod oui I5l ail aalleArtinya :Dan bagi seorang isteri boleh mengajukan perceraian terhadapsuaminya.

Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

Bahwa terdakwa memintatolong SURYANTO untuk membantu menjualkan sepeda motor milik korban dan akanmemberikan upah, namun SURYANTO menol;ak .; kemudian terdakwa pulangkerumahnya pada hari Kamis tanggal 03 Mei 2012 , suryanto menghubungi polsekWonosari dan menceritakan tentang perbuatan terdakwa yang mengambil sepedamotormilik korban dan sepeda motor titipkan di rumah SURYANTO.

Oleh karena itumempertahankan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat lebih besarkemudharatannya (Mafsadat) bila dibandingkan dengan membubarkan/menceraikannya dan hal ini bukan merupakan suatu aib/ cacat dalamHukum Islam tetapi merupakan salah satu jalan keluar dari kemelut suatuikatan perkawinan, sesuai dengan Qaidah Ushul Figih yang berbunyi:LLall As ds adda Lu Lal x) meArtinya:"Menol akkemudharatan lebih utama daripada menarik (mempertahankan)kebaikan".dan pendapat ahli fikin, sebagaimana tercantum

TERHADAP EKSEPSI TERMOHON : Menol ak seluruh eksepsi Ter nvhon, ne nur utPe nvhon dalildali 1 posita Pe nvhon telahdiuraikan se cara jelas ber das ar kan faktafaktakejadian yang selam ini terjadi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon, Pemnohon tet ap dalamper mbhonannya , per mhonan Penohon ti dakobs cuur liber ( ti dak kab ur) karenanya nohonagar per mohonan Pemohon tetap dapatditeri m.II.TERHADAP POKOK PERKARA :Bahwa neskipun Ter nohon nenyangkalkeras sel uruh dalil dalil per nvhonanPemphon (

dikirimmya juga untuk nenbayar hutangke KREDITUR sesuai pesan Ter mphon/ Penggu gatRekonpensi, kare na KREDITUR ti dak muhutangn ya dibayar dengan ems teta pi mntadibayar dengan uang,maka emas itu oleh Penvhon/Tergugat Rekonpensikemmidian dijual ke Sangkapura mendapat uangRp. 9.00 0.0 00, uang itupun berik utkwita nsin ya Penvhon/ Terg ugat Rekonpensiserah kan kepada KREDITUR unt ukne nbayar hutang Ter nphon/ Penggu gatRekonpensi Terhadap dalil rekonpensi angka 4 dan 5Penvhon/ Ter gugat Rekon pensi menol

Des Demk ian pula nafkah iddah sel ama3 bul an jika terjadi percer ai andengan cer ai talak yangdit unt ut agarPe nvhon/ Tergu gat Rekonpensi dih ukumuntuk menbayar nafkah iddah sebesar Rp.15.00 0. 000, 5 Penvhon/ Terg ugatRekonpensi menol ak karena Ternohon istriNuzuz dan tidak berhak mendapat nafkahiddah 3, Mit ah yang dituntutsebesar Rp. 15.00 0. 000, Penvhon/ Tergu gat Rekonpensi hanyasanggup nembayar Rp. 1. 000.00 O,sesuai kemampuan dan peng hasilanPenvhon/TergugatRekonpensi.

mpaikan; Bahwa terha dap ket eran gan saksi Ter mohon keduaterseb ut, masin gnmasing menberikan tang gapannya sebagaiberikut : Kuasa Hukum Ter mohon : Menolak keterangan saksinengenai standar hidup di SETEMPAT yang dinyatakan satukeluarga dengan 3 anak cukup Rp. 50.000, yang berar ti 1orang cukup dengan Rp. 10.000, menurut kuasa hukumTermphon = yangmendekati layak adalah keter angan saksi pert am Ter nohondima seti ap hari paling tidak Rp. 20.000, sedangkanketerangan saksi lainnyaditeri ma; Pennhon : Menol

Nomor : 281/PDT/2014/PT.BDMenimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi dan pertimbanganhukum Judex Facti tingkat pertama tentang provisi tersebut, PengadilanTinggi berpendapat bahwa oleh karena tuntutan provisi telah masuk dalamsubstansi perkara maka tuntutan/permohon provisi tersebut harus ditolak; Tentang Eksepsi :Menimbang, bahwa dalam perkara ini Judex Facti tingkat pertamaPengadilan Negeri Depok dalam putusannya tanggal 09 Januari Vy.52/Pdt.G/2013/PN.Dpk. pada pokoknya menyatakan menol Tergugat

SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, tempat tinggaldi Kampung Menol RT. 002 RW. 005 Desa Cipaku XxxxxXxXXXxXXxX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX. Saksi adalah adik kandung Penggugat.

Termohon dengan Pemohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon dan telah melakukan hubungan suamiisteri, tapi sampaisekarang belum dikaruniai anak;Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon poin 4 yang menyatakan pernikahanPemohon dengan Termohon dijodohkan orang tua, karena yang benar Pemohonlahyang meminta Termohon untuk jadi ister1 Pemohon kepada orang tua Termohon;Bahwa benar dalil Pemohon poin 5 yang menyatakan Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama tanpa ada alasan yang jelas;Bahwa Termohon menol

sebagaiTergugat, maka gugatan Penggugat tidak lengkap atau tidak sempurnakarena kurang pihak, sehingga patut dinyatakan tidak dapat diter imasebagaimana ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1424 K /Sip/1975, tanggal 8 Juni 1976 yangm enyatakan bahwa tidakdapat diterimanya gugatan ini adalah karena ada kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat akan tetapi belum digugat;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, Tergugat Ill mohon kepadaMajelis H akim y ang memeriksa perkara ini untuk menol

tidak dapat didamaikan lagi, antara lain yangdiseb abkan karena : Bahwa Termohon did atan gi tet angga untukmena gih huta ng, Pemohon menanyakan~ kepadaTermohon tent ang hutanghutangnya tersebut, karenaTermohon hutang kepada para tet angga tanpasepengetahuan Pemohon, lalu Termohon mara hmrah,akhir nya Termohon pulang ke rumah orang tuanya tanpapamit ; Bahwa setelah kejadian itu pada mlamharinyaPemohon berusaha datang menjemput ke rumah orangtua Termohon untuk = diaj ak rukun~ kembali, namunTermohon menol

Bahwa oleh karena itu Tergugat menol;ah seluruh dalil gugatanPenggugat, karena semuanya tidak benar.;9.

yangMasih harusdibayarRp SemulaDitambah/(Dikurangi)18.614.767.4840273.349.4970273.349.4970546.698 .9940 Menjadi 18.614.767.484 273.349.497 273.349.497 546.698 .994 BahwaJuniJuniatas692/ WPJ. 07/BD. 05/keberatan atas SKPKB PPN Masa Pajak Januari00216/207/01/058/04tersebut,Tahun 2002 Nomor2004mengajukanNo. 16/2000No. 14/2002dan PasalAlasanpermohonan bandingBahwa perinciandenganJuni TahunKeput usan2005 tanggalPemohonbanding berdasarkan pasalNomorTer bandi ng22 JuliBanding2005,tid akNomorsampaiKEPyang menol

Perk.No.450/Pdt/2015/PT.DKI12DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertinbangan HukumHakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya menol;ak Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugar sampaidengan Turut Tergugat IX adalah sudah tepat dan benar ,olehkarena itu putusan dalam Eksepsi tersebut dapat dipertahankanGLEN: GILT 5 seems cere etree nce neniDALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dankesimpulan Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara padapokoknya

Oleh karena itu tidak seharusnya menol"kanseluruh tagihan Pemohon Kasasi, dahulu Pemohon Renvoj;2. Bahwa menurut yurisoudensi MA No. 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli1970 dan Putusan MA No. 492 K/Sip/ 1970 tanggal 16 Desember 1970 padapokoknya menyatakan putusan yang tidak lengkap atau kurang cukupdipertimbangkan (onvoldoonde gemotiveerd) merupakan alasan kasasi danharus dibatalkan (Prof.

Ni Ketut Menol ; Bahwa I Reteg dengan istri pertama (Ni Nyoman Renyep) punya anak 4 (empat)orang yang bernama :1.1 Wayan Sudiarta ; 2.1 Made Purwata ; 3.Ni Nyoman Riani ; 4.I Ketut Sudra ; Istri kedua (Ni Ketut Rakaruni) punya anak 3 (tiga) orang yang bernama: 1.1 Wayan Gede Rasmawan ;2.1 Made Budiasa ; 3.Ni Nyoman Dewi Angreni ;Istri ketiga punya anak 3 (tiga) orang yang bernama :1.. Wayan Gede Gunawan ;2.1 Made Utama ;3.1 Nyoman Putra Arimbawa ;Bahwa anak dari I Rentig bernama: 1.

Ni Ketut Menol ; Hal. 35 dari 46 Putusan Nomor 165/Pdt.G/2015/PN Dps Bahwa anak I Retog bernama : I wayan Sudiarta, I made Purwata, Ni Nyoman Riani,I Ketut Sudra, I Wayan Gede Rasmawan, I Made Budiasa, Ni Nyoman DewiAnggreni, I Wayan Gede Gunawan, I Made Utama, I Nyoman Putra Arimbawa ; BahwaI Reteg juga nama panggilannya adalah Pan Retog ; Bahwa tanah atas nama I Wayan Retog itu adalah tanah DT (Duwe Tengah) karenadulu saksi pernah bertanya bahwa tanah ini tanah waris yang terletak diMargaya ==

M E N G AD I L IDalam Ekseps iMenol ak Ekseps i Terguga t I , I I , I I I dan I V untukse l u r u h ny a ;Dalam Pokok PerkaraMengabu l k an guga t a n Pengguga t untuk sebag i a n ;Menya t ak a n demi hukum bahwa t anah t e r p e r k a r a ya i t useb i d a ng t anah da r a t se l u a s 1 Ha yang t e r l e l a k diKampung Nege r i Bayu I I I Desa Panambean Mar j an j iKecama t an Tanah Jawa Kabupa t e n Sima lungun denganHal . 51 da r i 53 ha l Putu s a n No.39 /Pd t .G/ 2 0 10

pe rbua t a n t anpa hak dan melawanhukum ;Menghukum Terguga t - t e r g ug a t untuk se c a r a be r s ama - sama dant anggung menanggung menye r ahkan t anah t e r p e r k a r akepada Pengguga t da l am keada an kosong dan ba ik t anpasya r a t apapun juga ;Menghukum Terguga t I , I I , I I I dan IV sec a r a t anggungren t e n g untuk membaya r bi aya pe rka r a yang t imbu l da l ampe rka r a in i sebe s a r Rp. 911 . 000 , - ( s emb i l a n ra t u ssebe l a s r i bu rup i a h ) ;Menol

Tergugat tetap kasih nafkah/batin; bukti2 di atas,bawa. abr teraugat bulaneeSee A) penognget menol am=== g velafkah/batin dan asO =rpempengaruhi #Q x2ranald.. 96122918: 26)12.2018GEGREG @ aja. thn 2017 Tergugat tetap sayang pada anak2; bukti2 ada, malah sebaliknya Penggugattidak memasukan anak2 sekolah dan orang tuanya yang mempengaruhianakanak dan dijauhkan dengan Tergugat. Penggugat bilang uang gedung sekolah kurang 450 rb, ternyata 350 rb di bayarTergugat.

Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriMedan, tanggal 7 Pebruari 2017 Nomor : 3529/PidSus/2016/PNMdntersebut diatas; Bahwa selanjutnya pada tanggal 03 Maret 2017 yang lalu, oleh PengadilanNegeri Kelas IA Medan melalui Juru Sita, juga telah menyampaikankepada Penasehat Hukum para Terdakwa Memori Banding JaksaPenuntut Umum yang dibuat tanpa tanggal, sesuai dengafSurat Nomor:52/ Akta.Pid.Sus/2017/PN.Mdn, tertanggal 03 Maret 2017:Bahwa Terbanding dan terbanding II menol

Tempat tinggal : Kampung Menol RT.07 RW.02 Desa Tobong JayaKecamatan Cipatujah Kabupaten Tasikmalaya7. Agama : Islam8. Pekerjaan > BuruhTerdakwa Wawan Hermawan Bin Sutarji tidak ditahan dalam tidak ditahan oleh:1. Penyidik sejak tanggal sampai dengan tanggal2. Penuntut Umum sejak tanggal 3 September 2019 sampai dengan tanggal 22September 20193. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 18 September 2019 sampai dengantanggal 17 Oktober 20194.

Menol ak gugatanPenggugat.2. Menbdebankan kepada Penggugat untu k membay arbi aya perkara init sebesar Ro.451.000, (enpatratusli mapuluh satu ribu rupi ah).Demki an Putusan ini dij atuhkan di Pengadil anAgana Stabat dalamsidang nusyawarah Mbjelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 24 Mi 2011MI adiy ah, bertepatan dengan tanggal 20 Jumedil Akhir 1432Hij riyah, oleh Kam Drs. Naim S.H ~~ sebagai Hakim Ketua,Drs. H. Ahmad Raini, S.H. dan Drs. Azizon, S.H, MH,masingmasing sebagai Hakim Anggota.