dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pemalang, telah mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum di waktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui oleh yang berhak, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada hari Minggu tanggal 7 Juli 2019 sekira pukul 02.00 wib di KomplekArea RSUD Dr M.Ashari JI Gatot Subroto No41

Pengugat/Pembanding menjadikabur, karena bersifat penegasan juga karena dalam bukti otentik yang diajukanPenggugat/Pembanding sebagai P.4 yang telah dibenarkan dan atau dikuatkanoleh saksi I KOMANG DAGING, S.Sos. sebagai Camat dan merangkap sebagaiPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang melaksanakan proses pelepasan hakatas tanah sengketa (Vait putusan hal:22);DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya Penggugat/Pembanding merasakan ketidakadilan dariputusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 3 April 2014, No41

Islam;: Pelajar kelas II SMK;: SMK;Terdakwa tidak didampingi oleh penasehat hukum;Terdakwa dilakukan penahanan berdasarkan surat perintah penahanan oleh:1Penyidik tanggal 30 Januari 2014 Nomor: SP.Han/02/1/2014/Reskrim sejak tanggal 30 Januari 2014 sampai dengan tanggal 18Februari 2014;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 17 Februari 2014 Nomor:30/R.4.18/Epp.1/02/2014 sejak tanggal 19 Februari 2014 sampaidengan tanggal 30 Maret 2014, dengan status penahanan kota;Penuntut Umum tanggal 12 Maret 2014 No41

yang berbentuk balok/plat yang menurut undang undangdisebut dengan kayu pacakan yang diolah menjadi kayu setengaholahan yang tidak menggunakan alat gergaji (sawn timber) danhal tersebut tidak dibenarkan karena proses pembuatannyaboros terhadap kayu, sehingga kayu yang diangkut~ olehterdakwa termasuk jenis kayu olahan dan apabila diangkutharus disertai dengan dokumen yang syah berupa FAKOPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 50 ayat (38) huruf f jo pasal 78 ayat (5) UU NO41

yang berbentuk balok/plat yang menurut undang undangdisebut dengan kayu pacakan yang diolah menjadi kayu setengaholahan yang tidak menggunakan alat gergaji (sawn timber) danhal tersebut tidak dibenarkan karena proses pembuatannyaboros terhadap kayu, sehingga kayu yang diangkut~ olehterdakwa termasuk jenis kayu olahan dan apabila diangkutharus disertai dengan dokumen yang syah berupa FAKOPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 50 ayat (38) huruf h jo pasal 78 ayat (7) UU NO41

dengan ganti kerugiansebesar Rp. 35.568.000, (Tiga Puluh Lima Juta Lima Ratus Enam PuluhDelapan Ribu Rupiah) untuk SHM no 33 th .1999 Surat Ukur no41/1999, dan/atau Anton Waluyo, dan/atau Yahya bin Syahabudin(sanggahan).c Nomor urut daftar nominatif 357 seluas 60 M?

Tergugat tidak membatah dan Tergugat tetap ingin melanjutkanperceraian dengan Penggugat; yang pada pokoknya Tergugat mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat dan menyatakan tidak keberatan mengakhiriperkawinan bersama Penggugat dengan perceraian;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Pe,nggugat tidak mengajukanreplik dan Tergugatpun tidak mengajukan dupliknya di persidangan;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupaPutusan Nomor: 0344/Pdt.G/2017/PA.Bks No41

Ahmad Fainal bin M.Zainin, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Jalan Dahlia No41 Rt.01 Rw 01 Kelurahan Tangkerang Timur Kecamatan Tenayan RayaKota Pekanbaru, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 24 Juli 2000; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua

H Yasin No41 RT. 03 RW. 07, Desa Cimekar, Kecamatan Cileunyi, KabupatenBandung;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara sidangperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksisebagai teman Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, perkawinanPut. nomor 8280/Pdt.G/2018/PA Cmi.

.50.000.000,(Lima Puluh Juta rupiah)Membuktikan pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembalioleh Para Tergugat pada setiap 6 bulan sekali selama satu kaliangsuran sebesar Rp.59.005.300 (Lima Puluh Sembilan Juta Lima RibuTiga Ratus Rupiah) dan total semuanya sampai sekarang yaitu sebesarRp 42.508.111 (Empat Puluh Dua Juta Lima Ratus Delapan RibuSeratus Sebelas Rupiah).Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa :Sebidang tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan AJB No41

ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagidiri Terdakwa sebagai berikut :HalHal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merusak kelestarian lingkungan hutan dan ekosistemnya ;HalHal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Mengingat ketentuan pasal 78 ayat (5) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf e UU RI No41

dengan perbuatan yangmerugikan pihak Perhutani menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ,maka segala sesuatu) yang tercatat dalam berita acarapersidangan dianggap pula termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan surat dakwaan Penuntut Umum yang mendakwa16terdakwa dengan dakwaan secara tunggal yaitu) melanggarketentuan Pasal 78 ayat 5 Jo pasal 50 ayat 3 huruf f UURI No41

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengansurat keterangan sahnya hasil hutan telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan alternatif keduamelanggar pasal 50 Ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 Ayat (7) UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU No. 19 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang No41 Tahun 1999 tentang Kehutanan telah terbukti, maka terdakwa telah terbukti

oleh terdakwa dikurangkan seleuruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : (satu) Unit mobil truck Toyota ColtDiesel warna kuning Nomor Polisi BK 8239 XW yang bermuatan 22 (dua puluh dua) balok kayupinus adalah alat yang dipakai untuk melakukan tindak dan hasil yang diperoleh dari tindakpidana maka berdasarkan pasal 78 ayat (15) dan pasal 79 UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU No. 19 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang No41

Advokatdan konsultan Hukum pada kantor Ester Immanuel danpartners, berkantor di Jalan Raya Manyar Tirtomoyo No41, kota Surabaya, berdasarkan surat Kuasa Khusustertanggal 20 Maret 2017 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawahregister Nomor: 587/Daf/2017, pada tanggal 23 Maret2017 untuk selanjutnya disebut sebagai : Terbanding /semula Tergugatl ;Perempuan, Agama Hindu (Pemenang Lelang),beralamat di JIn.

Untung Suropati Pabuaran No41, 002, RW 002, Kelurahan Cimone, Kecamatan Karawaci, KotaTangerang, Banten Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanEda Kuswara bin Masardi, NIK 3671071701970001, lahir di Tangerang 17Januari 1997, Umur 23 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan, tidakbekerja Tempat tinggal di JI.

;Dengan demikian Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Bekasi No41/ EKS.G / 2018 / PN Bks Jo No.07/ Pdt.G/1997/ PN.BksJoNo.562/Pdt / 1998 /PT.BDG Jo No.2012 K/Pdt/2000. .tidak mempunyaikekuatan hukum ;7.

ratus tiga puluh limajuta rupiah) dan Keuntungan dari Penjualan tanah seluas:1340.20 M2sebesar Rp : 197.986.560, (60 % x Rp :329.977.600, ) telah dibayarlunas oleh Pelawan /Termohon Eksekusi Kepada Terlawan /PemohonEksekusi ;4) Menyatakan Penetapan Sita Jaminan No:20/CB/1997/07/Pdt/G/1997/PN.Bks tanggal 31 Juli 1997 dan Berita acara sita Jaminantanggal 27 Oktober 1997 No.20.CB/97/07/Pdt.G/1997/PN.Bks adalahtidak sah,tidak berkekuatan hukum.;5) Menyatakan Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Bekasi No41

No41/PDT/2011/PT.BTN Perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang EksekusiPerkara Nomor : 44/PEN.EKS/2014/PN.TNG Jo. No. 115/PDT.G/2010/PN.TNG Jo. No. 41/PDT/2011/PT.

No41/PDT/2011/PT.BTN Perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Eksekusihingga adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini.DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan Perlawanan Pelawan seluruhnya.Pelawan adalah Pelawan beritikad baik.Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum SuratSurat berikutini : Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 115/PDT.G/2010/PN.TNGtanggal 12 Oktober 2010 tentang Pelaksanaan Sita Jaminan; Berita Acara Sita Jaminan Nomor : 115/BA/PDT.G/2010/PN.TNG tanggal21

Unsur mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan Tidak dilengkapibersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hasil hutan adalah bendabenda hayati,non hayati dan turunannya serta jasa yang berasal dari hutan (vide pasal 1 angka 15 UU No41 tahun 1999) serta bahwa setiap pengangkutan, penguasaan, atau pemilikan hasil hutan,pada waktu tempat yang sama, harus disertai dengan suratsurat yang sah sebagai bukti,apabila antara isi dokumen surat keterangan

PENETAPANNomor 320/Pdt.P/2017/ PN.DPSDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar, yang mengadili perkara perkaraPerdata dalam tingkat pertama, telah memeriksa dan menjatuhkanPenetapan sebagai berikut, dalam perkara Pemohon : WAYAN SUDIRKA ,laki laki ( suami ) ,lahir di Badung ,tanggal 24 juli 1964,pekerjaan swasta , Bertempat tinggal di jl.Pantai Berawa No41 Br.Pelambingan Tibu beneng Kuta Utara ,NIK :5103062407640003,danDWI HANA NOVARIYANI,Perempuan ( Istri ) ,lahir

dilengkapi surat keterangan sahnya hasil hutan sebagai mana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti serta fakta yang ada dipersidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa dalam diri terdakwa tidak ditemukan adanya alasanpembenar dan pemaaf sesuai dengan UU yang berlaku maka sepatutnyalah terdakwadapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya dan oleh karena itu terdakwa harusdihukum setimpal dengan kesalahannya;Menimbang,bahwa berdasarkan ketentuan di dalam UU NO41

Akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian padaPT.Perhutani sebesar Rp 370.000,Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 50 ayat (3) huruf e Jo Pasal 78 ayat (5) UU No41 tahun 1999 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKeduaBahwa Terdakwa TERDAKWA bersama sama dengan ayahnya yangbernama SYN (DPO), pada hari Senin, 26 September 2011, sekitarpukul 17.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalambulan September 2011 di areal petak 98 Cl RPH Bulungan, BKPHNgarengan, KPH