Ditemukan 119 data
65 — 10
1.165 M Jorong Petok Nagani Panti KabupatenPasaman Provinsi Sumatera Barat dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Tali Bandar ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah KaliJSi Er ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mala/Fahmi ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sukultanah Pasar Petok ;3 Menyatakan kuat dan berharga atau sah demi hukum surat jual belitanggal 26 Mei 2011 yang dilakukan antara Syofyan (tergugat I) danAsrijal (tergugat IT) yang dilakukan di hadapan Notanis
69 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi SUJANTO HAPI, dibacakan depan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan saksi EFFENDI GUNAWANsejak tahun 2008; Bahwa Benar saksi kenal dengan Terdakwa RASYID SURYOATMODJO sejak tahun 2005, dalam rangka bisnis dalam pemasanganiklan dan Terdakwa RASYID SURYO ATMODJO selaku Direktur PTBali Putra Tata Persada; Bahwa benar sesuai Akta Pendirian No 5 tanggal 4 Pebruari 2000dihnadapan Notanis H PAULUS NARAGALE , SH , saksi diangkatsebagai Direktur PT
71 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
TanGiok Ting/Tergugat adalahmerupakansuatuperbuatanmelawanhukum yangsangatmerugikanPenggugat;24.Bahwaberhubungjualbeli danpenerbitansertaperubahan/balik namaSertipikatHak GunaBangunanNomor 3816tersebutdilakukan33secaramelawanhukum makamenuruthukum:e Akta JualBeli Nomor 686/2002 tanggal 3 Desember 2002 dan Notanis/Pejabat Pembuat Akta tanah Melania Miensye Hambali, S.H. dan;e Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3816 semula tercatat atas namaAgus Bintoro kemudian dirubah/dibalik nama menjadi keatas
46 — 12
Bahwa = hingga setahun kemudian, PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi masih bersabarmenunggu pelunasan dari TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, namun tidakkunjung dilunasi, sehingga PenggugatRekonpensi menarik seluruh berkas berkastermasuk Sertifikat kedua bidang tanah obyeksengketa tersebut dari Notanis/PPAT,selanjutnya Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi menawarkan kedua bidang tanah obyeksengketa kepada pihak lain..
43 — 34
., Notanis Kota Palembangserta Akta jual beli 58/05/2011 tanggal 26 Mei 2011 yang dibuatdihadapan Notaris Achmad Syahroni SH, PPAT kotaPalembang, hak Aquo tidak sah secara hukum sebagaimanadiatur pada pasal 1321 KUH Perdata yang menyatakan:Tiadasepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karna kehilapan,atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.Berdasarkan segenap uraian dalam dalildalil jawaban Tergugat dalam eksepsitersebut maka sangatlah jelas bahwa gugatan Penggugat tersebut mengandung
45 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1375 K/Pdt/2014Akta Notaris No.0 1 tanggal 4 Mei 2012 yang dibuat oleh dandibadapan Wieke Dewi Suryandari, SH,Sp.N, Notaris diKabupaten Kendal tentang Jual Beli Bangunan dan PelepasanHlak Penguasaan Tanah Negara, antara Termohon Kasasi Ill, IV,V, VI dan VII, para Tergugat Asal dengan Pemohon Kasasi/Penggugat Asal;Bahwa terhadap kebasahan bukti P3 berupa Akta Notanis No.01tanggal 4 Mei 2012 tentang Jual Beli Bangunan dan PelepasanHak Penguasaan Tanah Negara antara Termohon KasasiIll/Tergugat Asal
Sesuai fakta hukumnya TermohonKasasi Ill/Tergugat Asal adalah sehat jasmani dan roehani,bahkan dalam melakukan perobuatan hukum dengan PemohonKasasi dalam Akta Notanis No.0 1 tanggal 4 Mei 2012 tersebuttidak sendirian, melainkan dilakukan secara bersamasamadengan persetujuan anakanaknya (Termohon Kasasi IV, V, VIdan VII) yang kesemuanya adalah cakap untuk melakukanperbuatan hukum, tanpa adanya ancaman atau paksaan dariPemohon Kasasi maupun pihak lain.
130 — 92
HOSTIADIsebagai Tergugat VII tersebut, oleh karena:a.Bahwa dari uraian dalildalil dari Penggugat sebagaimana dijabarkandalam posita maupun dalam petitumnya tersebut sebagairnanadiuraikan dalam gugatan Penggugat, ternyata untuk kepentinganperalihan hak secara data yuridis oleh pihak MARGARITA TAUFIKLEO sebagai Tergugat VI diperoleh melalui proses jual beli yang sahsecara hukum berdasarkan Akta Jual Beli No. 195/2008 tertanggal 23Desember 2008 dibuat dan ditanda tangani dihadapan MADEPURYATMA, SH Notanis
CATRINI PRATIHARI yang dijual beli kepada ALVENHOSTIADI sebagai Pihak Pembeli (Tergugat VII), ternyata untukkepentingan peralihnan hak secara "data yuridis* telah dilakukan prosesPengecekan Sertifikat pada Kantor Pertanahan Kota Denpasar sebelumdilakukannya proses jual beli yang sah secara hukum berdasarkan AktaJual Beli No. 74/2012 tertanggal 08 Oktober 2012 dibuat dan ditandatangani dihadapan LUH GEDE LASMI ARYANI,SH Notanis/IPPAT diDenpasar, yaitu telah dilakukan proses pengecekan sesuai denganperaturan
100 — 26
Bahwa Penggugat adalah pemegang Surat Kuasa Khusus Substitusi No. 98 tanggal 21Juli 1989; dibuat oleh / dihadapan Notanis Surabaya SUYATI SUBADI, SH.;berkantor di Jalan Wijaya Kusuma 28 Surabaya; yakni Swat Kuasa KhususSubstitusi diberikan oleh Tuan MAS SOERODJOPemegang Surat KuasaKhusus No. 05 tanggal 3 April 1989 (Bukti PI).; 2. Bahwa Surat Kuasa Khusus No. 05 tanggal 03 April 1989berdasarkan/ Keputusan Mahkamah ..........Keputusan Mahkamah Agung RI Reg.
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notanis/PPAT di Balikpapanadalah cacat hukum karena tidak melaksanakan prosedur yang selayaknyadilakukan sebelum akta jual beli ditandatangani. Tergugat II selaku pembeliadalah pembeli yang beritikad buruk, karena tidak menghalangi perbuatanmelawan hukum terjadi dan sebaliknya mencari keuntungan dari penjualan tanahdan rumah.
108 — 213
Notanis di Tangerang namun Terlawan(Penggugat) tidak harus menarik Yendra Wiharja SH,MH sebagai notarissebagai para pihak, Notaris tidak ada kaitannya wanpestasi (ingkar janji) ;b.
91 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Akta SKMHT Nomor 44 tanggal 31 Oktober 2011 telah bertentangandengan Pasal 16 ayat (1) huruf i Undangundang Jabatan Notanis, yaitu tidakmembacakan akta dihadapan penghadap dengan dihadiri oleh paling sedikit2 (dua) orang saksi dan ditandatangani padasaat itu juga oleh penghadap,saksi dan notaris, sehingga Akta SKMHT tersebut terdegradasinilaipembuktiannya, yang semula merupakan akta otentik menjadi akta dibawahtangan, namun karena berdasarkan Pasal 15 Undangundang HakTanggungan Akta SKMHT
59 — 40
Bahwa berdasarkan hal tersebut pada poin 7 gugatan ini, para Tergugatmenerangkan di hadapan Notanis Putu Candra, SH., menerangkan sesuaiyang tertuang dalam Akta Notaris Nomor 77, tertanggal 11 Juli 2002, halPengakuan Hutang, Tegugat dengan persetujuan Tergugat II menerangkanmenyatakan, mengaku benarbenar dan secara sah telah berhutang uangtunai sebesar Rp. 620.000.000,00. (enam ratus dua luluh juta rupiah) kepadapara Penggugat.
86 — 21
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONPENSI, jugatelah mengambil secara langsung dana pemasangan listrik baru kepadaPanitia Pemasangan Listrk Desa, maupun kepada Konsumen Listniksecara langsung, sehingga perbuatan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, tersebut juga secara jelas dan nyata merupakanHalaman 12 dari 31Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2016/PN GnsWANPRESTASI, karena bertentangan dengan kesepakatan yang tertuangpada Perjanjian Kerjasama, Tanggal 23 Februari 2015 yang di buat dihadapan Notanis
89 — 87
Global Prima Sejati) Wanprestasi, begitupun Akta Kuasa membebankanHak Tanggungan No. 17 tanggal 10 Juni 1996 yang dibuat oleh Notanis diJakarta Lukman Kirana, S.H sudah Batal demi Hukum berdasarkanUndanaundana Hak Tanagungan No. 4 Tahun 1996 Pasal 15 (a vat 6), olehkarenanya Gugatan Penggugat yang keliru Subjek hukumnya harus ditolak.Kwalitas Penggugat Tidak Jelas (Diskualifikasi In Person).Bahwa Gugatan ini adalah Keliru. diajukan oleh Penggugat karenaberdasarkan Perjanjian Kredit No. 104/DbtPA/
68 — 12
Jaya Sumpiles Indonesia (PT .JSI)yang pernah dibuat dihadapan Notanis Nancy Nirwana Somalinggi, SH.
150 — 34
., Notanis dan PPAT di Demak (in casu Tergugat VI) sesual Akta Jual BeliNo. 332/2010 tanggal 22 Jull 2010 (selanjutnya disebut Akta Jual Bell);6.2 Bahwa Akta Kuasa yang dibenikan Para Penggugat kepada Saudara Yulistyo Suyatno(ic.
gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)karena obscuut libel;DALAM POKOK PERKARA~ eh >Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat IV adalah Tergugat yang baik dan benar;Menyatakan Para Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikad baik;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta jual BeliNo. 332/2010 tanggal 22 Juli 2010 yang dibuat dihadapan notanis
Ir. ONG ONGGO TJANDRA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. PANCATAMA GOTONG ROYONG
2.LILI SUTARDJO
3.GUNAWAN SUTARDJO
4.PT. THE NEW ASIA INDUSTRIAL ESTATE
345 — 94
Bahwa dengan demikian jika dilinat dari isi Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 17tertanggal 19 Januari 2005 atas tanahtanah yang menjadi obyek sengketa sebagaimanayang didalilkan Penggugat, maka terlihat bahwa jual beli tersebut adalah antara Penggugatdengan penduduk/pemilik tanah langsung dihadapan Notanis/PPAT HERU UTOMO seluaskurang lebih 10.346 M?
, berdasarkan Akta Jual Beli nomor: 54, 55, 57, 59 masingmasingbertanggal 16 Marat 2005 dan Akta Jual Beli nomor 90 dan nomor 91 masingmasingbertanggal 19 April 2005, dan antara Penggugat dengan Tergugat IV, berdasarkan AktaJual Beli atas sebagian tanah Hak Guna Bangunan nomor 29, 32, 33, 40, 51, 52, 141masing masing terletak di Desa nambo Udik yang dilakukan dihadapan Notanis/PPATMARISA ZAHARA antara HERMAWAN atas nama Direktur PT.
Terbanding/Tergugat I : Tuan Paryana Diwakili Oleh : TOTOK SUGIYANTO, SH
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Resmiyati, SH,MKn
Turut Terbanding/Penggugat II : Nyonya IRMA FARA MURWANI Diwakili Oleh : Nyonya IRMA FARA MURWANI
59 — 38
Bahwa setelah pembayaran uang muka tersebut, Penggugat Ilmenunggu pelunasan dan Tergugat namun tidak pernah dibayarkan, danjustru malah menyatakan Tergugat sebagai pemilik sah atas ObyekSengketa berdasarkan Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 10/2016dan Akta Kuasa Menjual Nomor 11/2016 tertanggal 26 Januari 2016diterbitkan oleh Notanis Resmiyati, SH. MKn (Tergugat II);6.
215 — 167
PPAT di Jakarta; Bahwa pada waktu itu saksi dingkat sebagai Notanis Pengganti danRidwan Susilo, SH. dan pada waktu itu saksi mulanya masih menyewakantor Notaris Ridwan Susilo, SH. tersebut selama setahun; Bahwa pada waktu itu tidak ada dibuatkan berita acara serahterima dan yang diserahkan kepada saksi pada waktu itu hanyasatu buku minuta akta akta sedangkan buku buku lainnya tidakdiserahkan kepada saksi; Bahwa saksi tidak tahu akta No. 176, 276, 168, 171, 185, 181,180, 172, 1.71, 169 (bukti P.6
98 — 15
Bahwa Penggugat sebagai Penyertaan modal usaha dalam bentuk UangTunai sebesar Rp..800.000.000,(Delapan ratus Juta Rupiah), yang akandiberikan kepada Tergugat secara bertahap, dan .JJumlah Uang sebesar Rp.800.000.000,(Delapan ratus Juta Rupiah) tersebut, Penggugat menyerahkanUang Sejumlah Rp. 300.000.000 (tiga ratus Juta Rupiah) kepada Tergugatdan Tergugat menyatakan menerimanya pada saat penandatanganan AktaPerjanjian Kerja Sama No. 6, tanggal 26 Juli 1999, dihadapan Notanis LIACITTAWAN NANDA GUNAWAN