Ny.ENDANG RETNA JUWITA., pekerjaan : Wiraswasta,Alamat: Jalan Tampak Siring Blok C 14, Rw.002, Way HalimPermai, Sukarame, Bandar Lampung, selanjuinyaGise@but... 00... eee ee eee cee eee sees TERMOHON PAILIT Il;3.

pencaharian selama waktutertentu ;Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ;Menetapkan bahwa lamanya terdakwa ditahan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Memerintahkan agar barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraan bermotor L300 Pickup AD9073SC, 1 (satu) lembar STNKkendaraan bermotor L300 Pickup AD9073SC dikembalikan kepada pemiliknya (NY.ENDANG

Pandedjori maka sangat tidak mungkin diterbitkanSertipikat Hak Milik (GHM) atas nama Tergugat VI;1.DALAM REKONPENSI;Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam jawaban konpensidianggap dipergunakan kembali dalam gugatan rekonpensi;Bahwa Tergugat VI Konpensi/ Penggugat Rekonpensi memilikisebidang tanah sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.535/Jono Oge,Pemegang Hak Ny.Endang Darmi Asih, luas 12.258 M2 dan tanahtersebut merupakan objek sengketa dalam perkara a quo;Bahwa pada sekitar tahun 2012, Penggugat

Menurut Para Tergugat:e Bahwa objek sengketa merupakan HAK MILIK Tergugat VI yangdiperoleh dari Tergugat V dan Tergugat V juga memperolehnya dariorang tua Tergugat , Il, Ill, IV in casu Yulius Payung dan objeksengketa tersebut telah memiliki surat tanda bukti hak in casu SHMNo.535/Jono Oge, luas 12.258 M2, Pemegang Hak Ny.Endang DarmiAsih;Menimbang, bahwa gugatan ini adalah mengenai sengketa hak atas tanah,dimana mengenai hal ini adalah dengan mendasarkan pada Undang UndangNomor 5 tahun 1960 tentang

Wiyono terhadap tanah kosong yang terletakdi Desa Jono oge, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Donggala dengan luas16.585 M2 dengan batasbatas: Utara: dengan kebun lading Asui, Timur: denganJalan Raya, Selatan: dengan Jalan lorong ke Bingge, Barat: dengan kebunPandedjori, dengan luas: 16.585 M2, adalah atas nama Yulius Payung;61Menimbang, bahwa berdasarkan peralihan hak antara Sigit Raharjo dan Ny.Endang D.

Nomor 146 K/PID/2015dilakukan oleh Terdakwa, dan penjatuhan pidana oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Sleman dalam perkara pidana atas nama Terdakwa Ny.ENDANG MURNIATI, S.H. tersebut kurang mencerminkan rasa keadilan dimasyarakat khususnya bagi diri korban dalam perkara ini, apalagi pada saatini Aparat Penegak Hukum sedang menjadi sorotan dan harapanmasyarakat, dimana masyarakat pada saat ini sangat mendambakanadanya aparat penegak hukum yang memiliki ketegasan yang kuat dandapat memberikan rasa

maka Pemohon KasasiIl/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 264 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa : NY.ENDANG

Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta selaku KetuaMajelis, SUTOTO HADI,S.H.M.Hum. dan ACHMAD SUBAIDI, S.H.M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dalam tingkat banding berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 97/PEN/PDT/ 2016/PT.DKI. tanggal 22 Februari 2016 Putusan mana diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Kamis Tanggal 31 Maret 2016 oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dan Ny.ENDANG

. , Notaris di jalan Gajan Mada No.17 Sidoarjo terdaftar dibawah nomor : 2317/1992, tanggal 8 Juni 1992, (diberi tanda P1);Foto copi surat keterangan kesaksian dari Damianus Nau Dasnan, SH dan Ny.Endang Lesmonowati, tertanggal 30 Agustus 2016 , (diberi tanda P2);Bahwa foto copi bukti surat tersebut telah bermeterai cukup, dan telahdicocokan sesuai dengan aslinya dipersidangan;Menimbang bahwa Para Penggugat selain bukti surat juga mengajukanseorang saksi bernama : DAMIANUS NAU DASNAN, SH, yang dalam

atas nama Ny.Endang Sri Ardi Rahayu; harus dibatalkan, berarti yang dinyatakandibatalkan adalah berupa Keputusan Tata Usaha Negara,kewenangan mengadili adalah Kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung, dan kewenangan ini telah diputus berdasarkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor65/G/2010/PTUNBdg juncto Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 63/B/2011/PT.TUNJkt tanggal 18 Juli 2011Halaman 10 dari 32 hal.Put.

atas nama Ny.Endang Sri Ardi Rahayu; yang telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor65/G/2010/PTUNBdg jo Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 63/B/2011/PT.TUNJkt tanggal 18 Juli 2011juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 36 K/TUN/2012 tanggal 7Maret 2012; oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telahmemberikan Putusan Nomor 432/Pdt/G/2014/PN.Bks

G/2015 /PN SMGMenimbang, bahwa pengalihan HGB , yang dahulu HGB No : 1952 /Tawangsari dan sekarang berubah menjadi HGB No : 5174 , atas nama NY.ENDANG LESTARI ( Tergugat.V.) , diketahui penggugat berdasarkan adanya : Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 01 , tanggal : 26 Juli 2010 , yangdibuat dihadapan DJONI DJOHAN.SH, ( Tergugat.

VI ) , Notaris diSemarang , dimana sebagai penjualnya adalah DJOENAEDIPRAWATYO , yang menggunakan Surat Kuasa Menjual Tanpa HakSubstitusi yang telah dilegalisasi oleh Turut Tergugat.lll, sedangkanselaku pembelinya adalah NY.ENDANG LESTARI ( Tergugat.V.) ; Akta Pelimpahan Kuasa No : 02 , tanggal : 26 Juli 2010 , yang dibuatoleh DJONI DJOHAN .SH, ( Tergugat.VI ) , Notaris di Semarang ,dengan pihak pihaknya adalah DJOENAEDI PRAWATYO , semasahidupnya selaku pemberi pelimpahan kuasa , serta pihak NY.ENDANGLESTARI

( Tergugat.V.) selaku penerima pelimpahan kuasa ;Menimbang, bahwa menurut dalilnya penggugat perbuatan hukum yangtelah dilakukan oleh DJOENAEDI PRAWATYO dengan mengalihkan hak atasobyek sengketa kepada Tergugat.V ( NY.ENDANG LESTARI ) denganmenggunakan dasar Surat Kuasa Menjual Tanoa Hak Substitusi , yang telahdilegalisasi oleh Turut Tergugat.lll, adalah merupakan pebuatan melawan hukum, karena :a.

merupakan milik dan hak Pihak Kedua(cq.TJIPTO SISWOJO ) ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap hal / peristiwa hukumyang tidak terbantahkan oleh para pihak yang bersengketa yaitu antara lainbahwa DJOENAEDI PRAWATYO telah menjual / mengalinkan terhadap tanahdan bangunan dengan HGB No: 5174 / Tawangsari , ( dahulu Sertipikat HGB No: 1952 / Tawangsari ) , yang terletak di Komplek Puri Anjasmoro Blok N.1 / 25 ,Semarang (cq. obyek sengketa/ bukti surat tertanda : P4/T.V2 /T.VIl 1/T.VIl. 2 ) kepada NY.ENDANG

ENDANG LESTARI ) tanpadilandasi adanya ijin tertulis dari TJIPTO SISWOJO adalah merupakanperbuatan / tindakan yang tidak dilandasi adanya alas hak yang sah /ilegal ,karena sebagaimana dalam pasal 2 dari Akta Pernyataan Dan Perjanjian No : 18, tanggal : 29 Mei 2006 , telah tegas ditentukan bahwa tindakan/ perbuatanhukum untuk mengalihkan / memindahkan / menjual atas obyek sengketa olehDJOENAEDI PRAWATYO kepada pihak lain termasuk Tergugat.V ,/ NY.ENDANG LESTARI , diperbolehkan / diperkenankan , asalkan

atas nama Ny.Endang Sri Ardi Rahayu, terletak di KelurahanJatimekar, di dalam gambar tanah ae Mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan Nomor2020.32.75/600/IV/2010 , tanggal 30 April 2010 Perihal Permohonansertipikat tanah seluas 23.754 m2, terletak di Kelurahan JatimekarKecamatan Jatiasih Kota Bekasi atas nama Ny.Purnami dan mencabutsertipikatsertipikat dalam amar putusan die Mewajibkan Tergugat untuk melanjutkan proses permohonan sertipikatatas tanah penggugat berdasarkan nomor berkas

Ny.ENDANG R. SUKARDI, 4. AGUS TUTUR NURBAGYO, (Para AhliWaris dari almarhum Drs. H. Haryo Suroso dan almarhumah Hj. SutartiHaryo Suroso), tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 24 November 2015 oleh Prof. Dr. H.

Ny.Endang Gendro Konggrestina Petok No. 2063Persil 63 Klas DII Kelurahan Keputih seluas +15.040 m?* ADALAH MILIK PEN ATL DANDALAM PENGUASAAN PENGGUGAT KARENASENYATANYA YANG MENGUASAI SECARA FISIKADALAH TERGUGAT II INTERVENSI dibuktikanpula dengan terbitnya Sertifikat yang menjadiobjek sengketa perkara ini.; 2.

Endang telah meninggal dunia;Bahwa saya menjadi staf Kelurahan Keputih sejak Tahun 1991dan sebelumnya menjadi honorer sejak Tahun 1983;Bahwa sebelum Tahun 1994 (T.Il.Int13dan T.ll.Int28) saya tidaktahu tanah tersebut dijual kepada siapa dan saya tidakmengetahui asli daripada bukti surat T.ll.Int13 dan T.ll.Int28;Bahwa yang saya ketahui bahwa T.II.Intv19 merupakan gambaryang dibuat oleh pemilkinya bukan dari Kelurahan Keputih;Bahwa saya tidak pernah mengetahui jual beli antara Ny.Endang dan Pak Hartoyo

Rosalind Noto Ticoalu) dan Tergugat (Ny.Endang Herawati) sebagai pemilik tanah dan bangunan tersebut ;4. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam proses pencantuman nama Penggugat kedalamSertifikat Hak Milik No. 1008/Desa Tulungrejo seluas 1.660 m?Gambar Situasi No. 345/1994 tanggal 26 April 1994 ;5.

Sumardinah dan saksi Ny.Endang Sumirih sebagian tanah yang menjadi objek sengketa tersebut yakni yang beradadi bagian depan telah didirikan 2 (dua) bangunan yakni satu rumah ditempati olehTergugat I yang kemudian disewakan kepada Tergugat V dan ditempati bersamaTergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII beserta keluarganya yaitu Tergugat IXdan Tergugat X, sedangkan rumah yang satunya lagi ditempati Tergugat II bersamaistrinya (Tergugat III) dan anaknya yaitu Tergugat IV sedangkan yang dibagianbelakang

Ny.Endang Dwiwarni;Sertipikat Hak Milik No. 674 / Karang Anyar, Surat Ukur tanggal23 Agustus 2000, No. 04 /Karang Anyar / 2000, Seluas 150 M?.Penerbitan Sertipikat tanggal 16 September 2000, atasnama Ny.Yanti Nurhasanah;Terhitung dari No. 1 S/d. No. 34, Merupakan Sertipikat Obyek Sengketa;B. Tenggang Waktu :Bahwa Sertipikat Objek Sengketa baru dapat diketahui oleh Penggugat,Pada tanggal 08 April 2014.

Ny.Endang Dwiwarni;34. Sertipikat Hak Milik No. 674/ Karang Anyar, Surat Ukur tanggal23 Agustus 2000, No. 04 /Karang Anyar / 2000, Seluas 150 M?.Penerbitan Sertipikat tanggal 16 September 2000, atas nama Ny.Yanti Nurhasanah;Sertipikat Hak Milik No. 674 / Karang Anyar, Surat Ukur tanggal 23Agustus 2000, No. 04/ Karang Anyar / 2000, Seluas 150 M?. PenerbitanSertipikat tanggal 16 September 2000, atas nama Ny.

Ny.Endang Dwiwarni;Sertipikat Hak Milik No. 674 /Karang Anyar, Surat Ukur tanggal 23Agustus 2000, No. 04 / Karang Anyar / 2000, Seluas 150 M?.Penerbitan Sertipikat tanggal 16 September 2000, atas nama Ny.Yanti Nurhasanah;4. Menghukum Tergugat, Untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Tergugat IlIntervensi 1, 2 mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:EKSEPSI TERGUGAT;A.

KONVENSIDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukaneksepsi nebis in idem dengan menyatakan permasalahan dalam gugatan perkaraa quo telah diperiksa dalam perkara Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Smn yang telahdiputus pada tanggal 27 Mei 2017 dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya tidak sependapat danmenolak eksepsi nebis in idem yang telah dikemukan oleh Tergugat denganalasan: Bahwa dalam perkara No.7/Pdt.G/2017/PN.Smn selakupenggugat adalah Ny.Endang

Wahyuni (Tergugat in casu)melawan Ny.Anik Sunyahni sebagai Tergugat (Penggugat incasu) Budianto sebagai tergugat II (turut tergugat In casu)sehingga sangat berbeda subyek hukum dalam perkara aquoselaku Tergugat (Ny.Endang Wahyuni) Tergugat II (Wakhirun AlRasid) dan Tergugat III (IR Edwin Rusdi SH., M.Kn., M.Hum..,)sehingga atas bedanya subyek hukum dalam perkara in casumaka tidak bisa dinyatakan gugatan perkara aquo terdapat nebisin idem.

Edwin Rusdi, S.H., M.Kn, M.Hum; sedangkanWakhirun Al Rasyid memiliki kKedudukan dan kualitas yang sama dengan Ny.Endang Wahyuni;Menimbang, bahwa dengan demikian syarat untuk adanya nebis in idemkeempat terpenuhi pula oleh perkara a quo,Ad. 5.Objek gugatan samaMenimbang, bahwa dalam perkara a quo telah dilakukan pemeriksaanatas objek sengketa berupa tanah pekarangan yang tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 02618/Tamanmartani, Surat Ukur tanggal 24012002No.676/Tamanmartani/2002, luas 2178 M2

Khoirul Fatihin yang pada pokoknya masingmasingmenerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Elvirina Simbolon dan Made Sudiarta, Ny.Endang Kasihati, sedangkan dengan PT Bank Perkreditan RakyatBandatama hanya tahu;Bahwa pada waktu saksi dirumah Bu Elvrina (Penggugat) saksidiberitahu bahwa Bu Endang (Tergugat II) punya pinjaman uang denganmemberikan jaminan sertifikat rumah Bu Made;Bahwa waktu itu saksi diceritai bu Elvirina bahwa bu Endang pinjamsertifikat untuk hutang ke Bank Bandatama dan uangnya digunakanmelunasi

HOESNI ACHMAD dengan Ny.ENDANG SETYO REJEKI dihadapan notarisWAHYU WIBAWA, SH JI. Gatot Subroto No. 36Ungaran Kab. Semarang.1 (satu) buah Surat perjanjian kerjasama Nomor :1219/L/III/ 2010 tertanggal 19 Maret 2010 antaraTn. H. HOESNI ACHMAD dengan Ny. ENDANGSETYO REJEKI dihadapan notaris WAHYUWIBAWA, SH Jl. Gatot Subroto No. 36 UngaranKab.

Jakoeb, menjualsebahagian tanahnya dari Letter C Nomor 1010, Persil 66 SIl kepada Ny.Endang Setianingsih kurang lebih seluas 16.777 m? (enam belas ributujuh ratus tujuh puluh tujuh meter persegi);. Bahwa alat bukti P14 berupa Buku Tanah Nomor 321 Desa Bantarjati,Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor atas nama D. Bardosono yangmenerangkan tanah seluas 14.100 m? (empat belas ribu seratus meterpersegi) atas nama D.

Bardosono yang sebelumnya dibeli dari Ny.Endang Setianingsin BA berdasarkan tanah milik adat Nomor 66 D.IIKohir Nomor 3139;. Bahwa alat bukti P15 berupa Surat Pernyataan Ny. Endang Setianingsihtanggal 14 April 2008 yang menerangkan benar pada tanggal 29 Mei1972 telah membeli sebidang tanah sawah dari R.H Muhammad Noer binYakoeb yang terletak di Bantarjati, Kelurahan Bantarjati, KecamatanBogor Utara, Kota Bogor dengan luas kurang lebih 16.777 m?

Khaidir memberikan kuasa kepada saksi sejak tahun 2012 ;e Bahwa Pak Khaidir pernah bilang kepada saksi, bahwa ia membelitanah tersebut yang sekarang disengketakan pada tahun 1987, akantetapi dibelinya dari siapa saksi tidak tahu ;Bahwa tanah yang luasnya 8000 lle ditanami pohon pisang, pohonjati, pohon sawit, dan ada pondok yang terbuat dari kayu ;Bahwa yang membuat pondok tersebut pak Khaidir ;Bahwa yang menunggu / tinggal di pondok tersebut pak Agus ;Bahwa sejak bulan Juni 2012 ada gangguan dari Ny.Endang

untuk sebagian ;e Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telahdiletakkan ;e Menyatakan Tergugat I Terbanding telah melakukan perbuatan ingkar janji dan atauwanprestasi serta telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Menyatakan Tergugat Il, Ill dan IV Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum ;e Menyatakan batal demi hukum akta jual beli No. 393/Rungkut/1993 tgl.16 Nopember1993 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Tergugat II, IIl dan IV Terbanding dihadapan Ny.Endang

PenggugatPembanding untuk sebagian ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telahdiletakkan ; Menyatakan Tergugat ITerbanding telah melakukan perbuatan ingkar janji dan atauwanprestasi serta telah melakukan perbuatan melawan hukum ;e Menyatakan Tergugat II, III dan IV telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Menyatakan batal demi hukum akta jual beli No.393/Rungkut/1993 tgl. 16 Nopember1993 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat II, Ill dan IV Terbanding dihadapan Ny.Endang