• Bahwa Potitum Nomor 10 dalam Gugatan Pembanding/Penggugatyang menyatakan Menyatakan Penggugat merasa dirugikan darisejak tahun 1979 sampai sekarang tahun 2020 oleh Tergugat sebesarRp.3.000.000.000, ( Tiga milyar rupiah ) dari waktu ke waktu sejaktahun ke tahun ke rugian tersebut ;Halaman 7 dari 9 halaman putusan Nomor 530/Pdt/2020/PT.BDGMenimbang, bahwa setelah Mejelis Hakim Pengadilan tingkat bandingmembaca dan mempelajari memori banding yang dikirimkan olehPembanding semula Penggugat, ternyata

• terjadipencurian sepeda motor milik saksi ; Bahwa sepeda motor milik saksi yang diambil berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Revo tahun 2014 warna hitam No.Pol.BG3475AAC ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk mengambil sepeda motormilik saksi ; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa melakukan pencuriansaat itu, tetapi Terdakwa mengambil sepeda motor saksi denganmenggunakan kunci kontak yang tertinggal saat sepeda motor diparkir ; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami rugian

• Blimbing Kota Malang ;e Bahwa saksi waktu kehilangan sepeda motor pada tanggal 21 Maret 2015jam 19.00 Wib saya parkir dan saya mengetahui setelah jam 21.00 Wib ;e Rugian kurang lebih 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar ;Saksi Jefri Agus Priyono ;e Bahwa saksi diajukan ke persidangan karena telah membeli kendaraansepeda motor tanpa dilengkapi oleh STNK dan BPKB ;e Bahwa sepeda motor yang saksi beli jenis Suzuki Satria FU tanpa nomorPolnya

• Jakabaring PalembangTerdakwa telah terjadi pencurian ;e Bahwa saat kejadian kejadian tersebut saksi sedang beradadi rumah ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian saksi tersebut dariSdr.Alpian ;e Bahwa saksi yang diambil berupa 2 (dua) batang besi U yang sudah di Lasberbentuk jembatan panjang sekitar 6 (enam) meter lebar 30 (tiga puluh)centimeter ;e Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara mengambil besiyang saksi letakkan di belakang depot ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami rugian

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Kasim RugianBin Max Morects Rugian)terhadap Penggugat (Rineke Rini Bainto Binti Yakin Bointo);
  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Manado untuk mengirimkan salinan putusan yang telah

• NRC), berdasarkan SuratPerjanjian Kerjasama, dituangkan dalam Akta Nomor 8, tanggal 30 Agustus2005, yang disertai dengan pemberian kuasa yang dituangkan dalam AktaPemberian Kuasa, Akta Nomor 9, tanggal 30 Agustus 2005, kedua akta tersebutdibuat dihadapan Henny Rugian, S.H., Notaris di Surabaya;Bahwa guna menjalankan usahanya tersebut CV.

  VII/2010, tanggal23 Juli 2010, tentang Persetujuan Penyesuaian Kuasa Pertambangan (KP)Eksploitasi Menjadi izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Terletakdi Kelurahan Sempaja, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda;Dimana izinizin tersebut di atas yang mengurus pada instansi yang berwenang yaituPenggugat berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama dan Surat Kuasa Khusus, yangtertuang dalam Akta Nomor 8, tanggal 30 Agustus 2005, dan Akta Nomor 9, tanggal30 Agustus 2005, dibuat dihadapan Henny Rugian

  Mengingat berdasarkan Perjanjian Kerjasama Operasional danSurat Kuasa Khusus, sebagaimana dituangkan dalam Akta Nomor 8, tanggal 30Agustus 2005 serta Akta Pemberian Kuasa Khusus, Akta Nomor 9, tanggal 30Agustus 2005, dibuat dihadapan Henny Rugian, S.H, Notaris di Surabaya,bahwa satusatunya pihak yang berhak mengajukan dan mengurus segalaperizinan pertambangan IUPOP dan izinizin Iainnya atas nama dan/ataumewakili CV. Baratama Makmur adalah PT.

  Baratama Makmur karena sesuaiAnggaran Dasar, yang berwenang mengajukan adalah Penggugat selakupemegang kuasa berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama yang tertuang dalamAkta Nomor 8, tanggal 30 Agustus 2005 dan Akta Pemberian Kuasa, yangtertuang dalam Akta Nomor 9, tanggal 30 Agustus 2005, yang dibuat oleh dandihadapan Henny Rugian, S.H., Notaris di Surabaya, dan/atau Sdr.H.M.Tajuddin Noor selaku Wakil Direktur sebagaimana diatur dalam Pasal 5Anggaran Dasar CV. Baratama Makmur.

• Bahwa Penggugat adalah sebagai pemegang hak atas tanah objeksengketa a quo yang diperoleh dengan cara membeli tanah dariH.MUHADJIR HMD berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli AktaNomor 05 dihadapan Notaris HENNY RUGIAN, SH tanggal 12 April 2011,sehingga menurut hukum telah terjadi peralinan hak dan Penggugat sebagaipemegang hak yang sah atas tanah sengketa a quo yang berasal dari tanahbekas hak yasan Persil No.47 Kelas S.Il seluas + 2.540 M2, terdaftar a/n.MUHADJIR sebagaimana keterangan objek

  Laporan Polisitersebut "Sertifikat objek sengketa" telah diketahui oleh Penggugat, olehkarenanya dalil Penggugat yang baru mengetahui Objek sengketa padatanggal 20 Juli 2015, adalah dalil yang tidak beralasan hukum, makasudah seharusnya ditolak setidaknya tidak dapat diterima;Bahwa, setelah diteliti secara seksama Penggugat mendalilkankepentingannya atas terbitnyaObjek sengketa dalam perkara ini,dikarenakan Penggugat mempunyai Perjanjian Pengikatan Jual Beli AktaNomor : 05 dihadapan Notaris Henny Rugian

• IRAWAN;Bahwa perbuatan Terdakwa AGUNG IRAWAN dalam mengambil 1 (Satu)buah handpone merek Xiaomi Redmi 2 Frem warna hitam dengan Imei867622020507516, dan 1 (satu) buah Handpone ADVAN S5E warnaHal. 6 dari 19 Putusan No.36/Pid.B/2018/PN.MGLGold dengan Imei 3561870871285, tersebut tanpa kehendak atau tanpaseizin dari pemiliknya yaitu saksi HENDRI IRAWAN dan saksi ANDISETIAWAN selama 7 (tujuh) hari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa AGUNG IRAWAN, saksi HENDRIIRAWAN dan saksi ANDI SETIAWAN mengalami ke rugian

  langsungmenyerahkan handpone miliknya kepada Terdakwa AGUNG IRAWAN;Bahwa perbuatan Terdakwa AGUNG IRAWAN dalam mengambil 1 (Satu)buah handpone merek Xiaomi Redmi 2 Frem warna hitam dengan Imei867622020507516, dan 1 (satu) buah Handpone ADVAN S5E warnaGold dengan Imei 3561870871285, tersebut tanpa kehendak atau tanpaseizin dari pemiliknya yaitu saksi HENDRI IRAWAN dan saksi ANDiSETIAWAN selama 7 (tujuh) hari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa AGUNG IRAWAN, saksi HENDRIIRAWAN dan saksi ANDI SETIAWAN mengalami ke rugian

• Penggugat:
  1.Hengky Markus Batty
  2.Jefry Lakoy
  3.Adry Waroka
  4.Deker Ronlad Rugian
  5.Frangky Mamuaja
  6.Dantje Tumangkeng
  7.Atlaida Malalantang
  8.Tirza Masangan Batty
  9.Jelly Umboh
  10.Corneles Rommy Paputungan
  Tergugat:
  HUKUM TUA DESA POIGAR DUA

• Menolak tuntutan provisi Para Penggugat tersebut;

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk Sebagian;
2. Menyatakan secara hukum perbuatan para Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan para Penggugat;
3. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugian

   Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugian materiil yang dialamipara Penggugat sebesar Rp 1.735.764.780,00 (satu milyar tujuh ratus tigapuluh lima juta tujuh ratus enam puluh empat ribu tujuh ratus delapan puluhrupiah) secara tanggung renteng;Halaman 36 dari 38 Putusan Perdata Nomor 80/Padt.G/2021/PNMak4. Menghukum para Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp 1.000.000,00(Satu juta rupiah) tiap hari apabila lalai dalam melaksanakan putusan setelahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;5.

• Johnny dan Rekan, Majelis Hakim berpendapat bahwa penilaian dari KJPPImmanuel, Johnny dan Rekan tersebut merupakan dasar penilaian gantikerugian atas pengunaan tanah yang dilakukan Tergugat diatas tanah milikPenggugat, maka terhadap bukti surat tersebut akan dipertimbangkan lebihlanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P.5 dan P.6 berupa relaspanggilan kepada Termohon yaitu Penggugat dan Berita Acara Nomor 2/ Pdt.P.Consig/ 2020/PN Bil merupakan proses penitipan uang pengganti rugian

  yangdimohonkan penetapannya oleh Tergugat dan ternyata hingga saat ini uangyang dititip oleh Tergugat melalui Pengadilan Negeri Bangil belum digunakanatau dimanfaatkan oleh Penggugat dengan mengambil uang dimaksud, makaterhadap bukti surat tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P.7 berupa Surat Undangantentang penyampaian pengganti rugian atas Gitet 500 KV Bangil yangditerbitkan oleh Kepala Desa Kenduruan, Majelis Hakim berpendapat bahwasurat tersebut hanya berupa

  tanah untuk pembangunan 500 KV Bangil kepada Pihak yangberhak;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P8 berupa penilaianpengadaan tanah yang dilakukan Turut Tergugat V dalam hal ini KJPPImmanuel, Johnny dan rekan sebagai penilai atas tanah yang dipergunakanuntuk pembangunan Gitet 500 KV dimaksud, yang merupakan gambaranHalaman 33 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Biltentang penilaian ganti kerugian, dimana pemilik tanah dalam hal ini pihak yangberhak telah menerima pengganti rugian

  konsultasi merupakan asumsipribadi Saksi tersebut dan tidak dapat dijadikan patokan, sehingga dengandemikian unsur melawan hukum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanadanya kesalahan dari pihak pelaku dalam hal ini Tergugat maupun para TurutTergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyabahwa Terggugat maupun Para tergugat telan melakukan perencanaanpembangunan Gitet sejak tahun 2017 dengan melakukan Konsultasi publik danmelakukan pengganti rugian

• Selain itu, Saksikorban Vivi Sumanti juga mau mengembalikan uang Terbanding/Terdakwa Erlin Caterina Saraswati Binti Zainal dengan cara mencicil.Namun memang hal ini belum tertara dalam suatu akta perdamaiantertulis yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak, namun salingmemaafkannya Terbanding/Terdakwa dan Saksi Korban Vivi Sumantiyang dilakukan di muka persidangan disaksikan oleh banyak pihaktermasuk didalamnya Majelis Hakim Yang Mulia;Terhadap pengganti rugian kaca jendela yang pecah akibat pelemparanbatu

• nomor tombokan togel, uang tunai Rp. 461.000, (empat ratusenam puluh satu ribu rupiah) , 2 (dua) buah HP merk Nokia Xpresmusic dengan warnahitam dan merah, 1 (satu) buah kantong untuk menyimpan kertas yang beriskkan nomortombokan togel, 1 9satu) buah bolpoint warna hitam dengan merk Snowman, 1 (satu) buahKell RUIleltOI; ~~ annem nan cian a mttaerPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke 2 KUHP jo Pasal 2 ayat (1) UURI No.7 Tahun 1974 tentang penertibanP@RUGIAN

• DIDI AUDI RUGIAN, umur 17 tahun, tempat dan tanggal lahir Poigar,16 September 2016, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggald Kelurahan Lawangirung (Kampung Kodo), Kecamatan Wenang, KotaHal. 4 dari 12 hal.

• Membebankan NO 08 dalam Konpensi /Tergugat dalam Rekonpensiuntuk memba rugian yang terperinci sebagai berikut :a. Kerugi i sebesar Rp. 97.626.000, (Sembilan puluh tujuh juta enam ratusm ribu rupiah) ;Imaterial Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;tau. total kerugian materil dan kerugian imateril adalah sebesarRp. 10.097.626.000, (sepuluh milyar sembilan puluh tujuh juta enam ratus duapuluh enam ribu rupiah) ;6.

• Bahwaterdakwaterdakwa masuk tanpa seijin saksi koroban dan mendirikan gubuk didalam kebun milik saksi koroban tersebut juga mengakui bahwa tanah/kebuntersebut menurutnya adalah miliknya sesuai bukti surat yang ada padanya,padahal tanah/kebun tersebut adalah milik saksi koroban sesuai bukti surat yangada padanya berupa surat .penyerahan ganti rugian tanah dari pemiliksebelumnya bernama Udin Sjmangunsong kepada saksi korban dengan Nomorsurat 592.2/023, tanggal 1 Agustus 1998 yang diketahui dan ditandatanganioleh

• AdaK@rugian j 229 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnd. Ada hubungan sebab akibat antara perobuatan melawan hukumitu denganK@rugian 22222 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn n nnn neee.

• Menghukum Tergugat II dan untuk memasukkan nama Penggugat kedalam daftar nominatif sebagai pihak yang berhak untuk mendapatkanuang ganti rugian (UGR) atas tanah a quo yang terkena ProyekPengadaan Tanah Untuk Pembangunan Ruas Jalan Tol Trans Sumatera(JTTS) Terbanggi BesarPematang Panggang yaitu tanah yang terletak diDesa Gunung Sakti atau tanah tersebut terletak di antara Umbul BawangKuk dan Umbul Jaga Urip dengan luas kurang lebih 18 Ha (180.000 m7?)

• keluar dan di tangkapnya, namun kemudian di lepas lagi, karena kembaliterdakwa mengeluarkan pisau sehingga saksi saksi takut, terdakwa lalu lari ke arah pintugerbang, saat itu pintu gerbang tertutup dan di kunci sehingga terdakwa dapat di tangkap olehpara saksi, semula terdakwa mungkir tidak mencuri namun setelah di gledah oleh warga ditemukan 2 buah Hp di saku terdakwa selanjutnya terdakwa di bawa ke polsek Lowokwaru untukdi proses lebih lanjut, akibatnya saksi korban Adi Sadikin mengalami ke rugian

• Sedangkan,kondisi lalu lintas saat itu dalam keadaan padat;Bahwa antara saksi dengan terdakwa sudah ada perdamaian dan sudahada pengganti rugian oleh terdakwa, dan saksi sudah tidakmempermasalahkan terdakwa.Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.3. NAHAR Bin (Alm.

  beberapa unitkendaraan, namun tidak lama kemudian ada petugas kepolisianmendatangi TKP lalu Saksi menghampiri petugas kepolisian danHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN LSMmengatakan kepadanya bahwa Saksi telah mengalami kecelaaan bahwayang menabrak Saksi adalah pengemudi mobil Honda CRV, namun tidaklama kemudian datang petugas unit laka lantas polres Lhokseumaweuntuk menangani kejadian kecelakaan tersebut;Bahwa antara saksi dengan terdakwa sudah ada perdamaian dansudah ada pengganti rugian