tidakmemberi nafkah lahir dan bathin sejak bulan September 2018 kepadaPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Saksi hanya mendengar cerita dari Penggugatsendiri;Bahwa saat ini Penggugat telah berpisah tempat tinggal denganTergugat;Bahwa Penggugat berpisah tempat tinggal dengan Tergugatsudah sekitar 3 bulan lamanya;Bahwa setelahn Penggugat berpisah tempat tinggal denganTergugat tidak pernah ada usaha untuk merukunkan keduanya,namun dari pihak keluarga Penggugat ternah

dengan Penggugat dan Tergugatkarena tetangga dekat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunharmonis kira kira 20 tahun, setelah Tergugat menjabatKepala Desa rumah tangga mulai goyah,' sering cek coksebab Tergugat sering judi, sering pulang larut malamdan tidak dapat memenuhi kebutuhan sehari hari PenggugatBahwa tahun 2007 sepulang Tergugat dari Kalimantan pulangkerumah orang tuanya, sehingga Penggugat dan Tergugatpisah rumah 2 tahun lamanya;Bahwa sekarang Tergugat bekerja sebagai ternah

anak karena selamamenikah belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui anak yang diangkat bernama ANAK KEDUA masih anakdari adik PemohonI seibu lain ayah ;Bahwa saksi mengetahui orang tua kandung ANAK KEDUA bernama BapakSUAMI ADIK = PEMOHON I~ dan Ibu ADIK >PEMOHONBahwa saksi mengetahui ANAK KEDUA diasuh oleh Para Pemohon sejak anakitu lahir dan sekarang sudah berumur 3 bulan ;Bahwa saksi mengetahui ANAK KEDUA telah diasuh baikbaik oleh ParaPemohon 5Bahwa saksi tahu pekerjaan Pemohon I adalah ternah

Peternakan Provinsi Kalimantan Selatan akantetapi Nufrin Yapada, Spt.Mp juga memasukkan Program Kegiatan SewaMobilitas Darat untuk dua kegiatan yaitu untuk Kegiatan PenyebaranTernak Sapi Brachman Cross dan untuk Kegiatan Pengendalian PenyakitHewan dan Keamanan Pangan dengan sepengetahuan Terdakwa selakuKabag Tata Usaha Dinas Peternakan Provinsi Kalimantan Selatan yangmerupakan juga atasan saksi Nufrin Yapada, Spt.Mp, selanjutnyaProgram Sewa Mobilitas Darat tersebut masuk dalam SubdinPengembangan Ternah

Suparmi, di mana duaSubdin tersebut tidak pernah mengusulkan Kegiatan Sewa MobilitasDarat tersebut di atas padahal Kegiatan Sewa Mobilitas Darat inimerupakan wewenang Subdin Pengembangan Ternah dan SubdinKesehatan Hewan Dinas Peternakan Provinsi Kalimantan Selatan, disamping itu Sapi Brachman Cross merupakan Sapi Bantuan dariPemerintah Pusat dan pada tahun 2008 Dinas Peternakan ProvinsiKalimantan Selatan tidak pernah mendapat bantuan Sapi BrachmanCross walaupun biasanya dapat berupa uang yang langsung

Putra Mandalauntuk melaksanakan Proyek Sewa Mobil untuk Kegiatan PengendalianPenyakit Hewan dan Keamanan Pangan dan Surat Perintah Kerja No.02/SPKAPBDP/BLPL/2008 tanggal 17 September 2008 untuk CV.Anugrah untuk melaksanakan Proyek Sewa Mobil untuk KegiatanPenyebaran Ternah Sapi Brachman Cross ;Bahwa dalam Pelaksanaan Kegiatan Sewa Mobilitas Darat di DinasPeternakan Provinsi Kalimantan Selatan tidak dilaksanakan sesuaidengan Keputusan Presiden No.80 Tahun 2003 tentang PengadaanBarang dan Jasa karena

tidak bersyukur terhadap nafkahyang Pemohon berikan, yang mana kesehariannya Pemohon bekerjasebagai seorang buruh tani serta buruh ternak, kemudian dari bekerjatersebut perharinya Pemohon mendapatkan upah sebesar Rp. 50.000,,hasil tersebut selalu Pemohon berikan kepada Termohon, namunTermohon selalu tidak mensyukurinya; Termohon diketahui merupakan pribadi yang kerap mengeluh, yangmana Termohon kerap mengeluhkan serta merasa malu terhadapprofesi pekerjaan Pemohon sebagai buruh tani serta buruh ternah

saksi kalau Penggugat sudah lebih dari tiga kalidi pukul Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar hanya karena Tergugat tidakmau mendengar anak mereka menangis;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat berpisah sejak satu bulanyanglalu, saksi tahu Penggugat dengan Terguat berpisah karena saksi datangberkunjung ke rumah orang tua Penggugat dan bertemu dengan Penggugatsedangkan Tergugat tidak ada disana dan menurut cerita Penggugat merekasudah berpisah;Bahwa semenjak berpisah, Tergugat ternah

melaksanakan mediasiuntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi upaya mediatortersebut tidak berhasil, maka pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah apa yang disebutkan dalamsurat gugatan Penggugat tidak semuanya benar, yang benar seringbertengkar hanya masalah salah faham, memang benar Ternah

Saksi:Bahwa, selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan duaorang saksi sebagai berikut:1 nnn nnn on nne nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn enceSAKSI I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Ternah, tempat kediaman diKecamatan Subah Kabupaten Batang, yang telah disumpah dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah

./2013.pada hari Kamis tanggal 18 Oktober 2012 sekira pukul 17.30 Wib. memesanpakan ternak kepada Alexander dengan harga pakan ternak bravo 511 sehargaRp2850,00/kg. dan harga pakan ternah bravo 512 seharga Rp2750/kg. ;Bahwa Terdakwa menerima DO (Delivery Order) langsung dari Alexanderyang bekerja di PT.

SAKSI I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan ternah puyuh, tempattinggal di Kabupaten Kediri;di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;Him. 3 dari 13 hlm.Put. No:2390/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Jenderal Anmad Yani, Kota Parepare; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baik namun sejak tahun 2010 mulai terjadi perselisihan dan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat disebabkan masalah anak, masalah ekonomikarena Tergugat tidak punya pekerjaan; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar bahkan Penggugat ternah

Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulann Mei 2012yang lalu, dan dari pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggalbersama di rumah kakak saksi di Dalu X A dekat ternah ayam dantidak pernah pindah; Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanAgustus 2015 yang lalu, disebabkan Penggugat telah pergimeninggalkan Tergugat dan kemudian Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat, dan sejak Penggugat

Surat Keterangan Nomor: 140/64/403.404.08/VIV2017 tanggal 04 Juni 2017yang dikeluarkan oleh ,Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Magetan,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi : 1P, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Ternah ayam, tempattinggal di

Saksi Sahalatua Sijabat;Bahwa yang disengketakan antara Penggugat danTergugat adalah tanah;Bahwa tanah yang dipersengketakan tersebut tertelakdi Sosor Nangka Desa Dos Roha, KecamatanSimanindo, Kabupaten Samosir;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah:Sebelah Timur dengan Toga Raja Sijabat;Sebelah Utara dengan Toga Raja Sijabat;Sebelah Selatan dengan Biliater Sijabat dan tanahSaksi;e Sebelah Barat dengan kandang ternah (Babi);e Bahwa tanah tersebut adalah tanah milik Ahli WarisAma Senang Sijabat;e

denganTergugat adalah masalah tanah;23Bahwa tanah yang diperkarakan antara Penggugatdengan Tergugattergugat adalah tanah yang terletakdi Sosor Nangka, Desa Dos Roha, KecamatanSimanindo, Kabupaten Samosir;Bahwa batasbatas tanah perkara tersebut adalah:Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Amar JapatikSijabat;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah saksi danSahalatua Sijabat;Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Amar JapatikSijabat;Sebelah Barat pada tahun 1970 sampai tahun 1985berbatasan dengan Kandang ternah

RIDHO denganterdakwa, kemudian terdakwa memukul saksi korban menggunakan pecut/cambuk yang biasadigunakan untuk mencambuk hewan ternah saat membajak, dimana perbuatan tersebutdilakukan dengan cara mengangkat pecut keatas kepala dan melontarkan ujung pecut yanglentur dengan sekuat tenaga ke arah bagian belakang tubuh saksi korban sebanyak 1 (satu)kali.

pada jawaban dan eksepsi;Bahwa Tergugat menolak dalildalil gugatan dan replik penggugatseluruhnya,Bahwa dalam Replik Penggugat poin 2, yang menyatakan Tergugattidak hormat pada orang tua, sikap kasar pada anakanak dan tidakmemberikan nafkah adalah tidak benar, karena faktanya selamaPenggugat dan Tergugat dan anakanak hidup bersama selama 8 tahunsangat hormat pada orang tua dan tidak pernah berlaku kasar samaanakanak:Bahwa tidak benar, bahwa Tergugat adalah orang malas , tidak bekerja,karena pernah Ternah

Wahid tentang permintaan Terdakwa,selianjutnya pada bulan Mei 2021 saat menjelang lebaranTerdakwa memerintahkan Saksi apabila tidak bisamendapatkan sapi dari kampung ternah Tahfidz minimalada THR untuk Terdakwa selaku Danramil dan hal tersebutSaksi Sampaikan kepada Sdr. Mumuh yang kemudian olehSdr. Mumuh disampaikan kepada Sdr. Wahid.Hal.12 dari 52 hal.

Wahid tentang permintaan Terdakwa,selianjutnya pada bulan Mei 2021 saat menjelang lebaranTerdakwa memerintahkan Saksi2 apabila tidak bisamendapatkan sapi dari kampung ternah Tahfidz minimalada THR untuk Terdakwa selaku Danramil dan hal tersebutSaksi2 sampaikan kepada Sdr. Mumuh yang kemudianoleh Sdr. Mumuh disampaikan kepada Sdr.

Wahid tentang permintaan Terdakwa,seianjutnya pada bulan Mei 2021 saat menjelang lebaranTerdakwa memerintahkan Saksi2 apabila tidak bisamendapatkan sapi dari kampung ternah Tahfidz minimalada THR untuk Terdakwa selaku Danramil dan hal tersebutSaksi2 sampaikan kepada Sdr. Mumuh yang kemudianoleh Sdr. Mumuh disampaikan kepada Sdr.

Penggugatdan Tergugat bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Penggugat Kabupaten Kerinci;.Bahwa semula rumah tangganya harmonis, akan tetapi sejak 2(dua) tahun usia pernikahan Penggugat dan Tergugat rumahtangganya tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan: Tergugat malas bekerja,bahkan sudah diberi modal oleh orang tua Penggugat berupaladang dan juga ternah

saja dan setelah itu kembali ke rumah orangtuanya dan tinggalkurang lebih 13 hari, bukan 2 bulan lebih; Bahwa Bahwa tidak benar juga setiap Tergugat mendekati Penggugat marahdan selalu mendekati orang tuanya; Bahwa tidak benar karena setelah lebaran Tergugat mendatangi Penggugatuntuk mengajak tinggal di rumah orang tua Tergugat, dengan dua pilihanyaitu tinggal di rumah yang ditempati kedua orang tua dan saudarasaudaraTergugat, dan satu lagi rumah kosong hanya Tergugat dibawah kolomditempati hewan ternah

; Bahwa di saat menikah itu status Penggugat perawan dan Tergugat jejaka; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga selama sekitar + 15 tahun 5 bulan terakhir bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat, telah melakukan hubungan layaknyasuami istri (ba'dad dukhul) telah mempunyai seorang anak bernama ANAKumur 14 tahun; Bahwa tidak benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan tidak benar kalau Tergugat pernah memukul Penggugatbahkan Ternah