Ditemukan 2042 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 318/Pid.Sus/2017/PN Mtp Tanggal 18 Oktober 2017 — SANTI binti JUHRIANSYAH
27 — 4
27 — 4
Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) per boxnya, dimanaobat tersebut Terdakwa jual kembali dengan harga Rp35.000,00 (tiga puluhlima ribu rupiah) per keping sehingga Terdakwa akan mendapatkankeuntungan sejumlah Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah) perboxnya;Bahwa uang sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah) yangditemukan pada Terdakwa adalah merupakan uang hasil penjualanCarnophen;Bahwa Terdakwa mengetahui jika mengedarkan Carnophen sebenarnyadilarang namun Terdakwa tetaop
Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) per boxnya, dimanaobat tersebut Terdakwa jual kembali dengan harga Rp35.000,00 (tiga puluhlima ribu rupiah) per keping sehingga Terdakwa akan mendapatkankeuntungan sejumlah Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah) per Boxnya; Bahwa uang sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah) yangditemukan pada Terdakwa adalah merupakan uang hasil penjualanCarnophen; Bahwa Terdakwa mengetahui jika mengedarkan Carnophen sebenarnyadilarang namun Terdakwa tetaop
Register : 02-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 1 /PID.SUS/2018/PT PBR Tanggal 12 Februari 2018 — ATULOO ZEBUA Als TULE E.
53 — 30
53 — 30
Menjatuhkan pidana Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 tahun dan 6 ( enam ) bulan serta Denda sejumlahRp. 300.000 tiga ratus juta Rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut ti ibayar maka diganti dengan pidana kurungan selma 6bulart; x yoA an lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani+, Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Q lenetapkan agar Terdakwa tetaop dalam tahanan ;5.
Putus : 23-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PT MATARAM Nomor 62/PDT/2013/PT.MTR Tanggal 23 Juli 2013 — AMAQ SEMBAH, Dkk
Melawan
AMAQ SAHNUN, Dkk
25 — 9
25 — 9
Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat atas dasar gadai dengan 2ekor sapi betina sebagaimana tersebut di atas sejak tahun 1982 sampaidengan sekarang, kurang lebih selama 30 tahun, semestinya tanahsengketa terhitung tahun 1989 harus dikembalikan kepada pemiliknyasesuai dengan ketentuan pasal 7 ayat 1 Undangundang no. 56/Prp/1960dan Yurisprodensi tetaop Mahkamah Agung RI, tanggal 11 Maret 1961nomor 4 k/sip/1961, Gadai tanah yang telah berlangsung lebih dari 7 tahun,wajib dikembalikan oleh pemegang
Register : 15-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.Tba Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa upaya agar Penggugat tetaop mempertahankan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah dilakukan dengan menasehati Penggugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah adikonstatir diatas, telah terbukti di persidangan bahwa bahwa Penggugat dan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain sejak ... dan sudah tidak lagi menjalankan hak dankewajibannya
Register : 26-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2396/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Penggugat telahdatang menghadap ke muka sidang didampingi Kuasa Hukumnya, sedangkanTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruhOrang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak temyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetaop
Register : 18-11-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 1218/Pdt.G/2013/PA.Mgt Tanggal 26 Maret 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
satu bainsuami.on= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat a quo telah beralasan dan harus dikabulkandengan Verstek ;ae Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,selambatlambatnya 30 hari, Panitera Pengadilan Agama berkewajibanmengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetaop
Putus : 10-02-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 58/Pdt.G/2015/PA.Ktg Tanggal 10 Februari 2015 —
14 — 11
14 — 11
Meskipun demikian, sesuaiketentuan Pasal 154 ayat (1) R.bg jo Pasal 82 ayat 1 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugatagar tetaop mempertahankan ikatan perkawinannya dengan Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil. 220 none enonMenimbang, bahwa perkara ini adalah perceraian, maka terlebih dahuludipertimbangkan
Putus : 07-01-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2345K/PID.SUS/2018 Tanggal 7 Januari 2019 — NURWANI, S.Pdi;
97 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak salah dalam menerapkan hukum, judex facti telah mengadiliTerdakwa dalam perkawa a quo sesuai hukum acara pidana yang berlakuserta tidak melampaui kKewenangannya;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Kepala Kantor WilayahKementerian Agama Provinsi Nusa Tenggara Barat telah mengeluarkanSurat Keputusan Nomor Kw.19.1/2/844/2010 tanggal 11 Agustus 2010tentang Penetapan Bantuan Peningkatan Kualifikasi Akademik bagi GuruGuru Tenaga Kependidikan Tahun Anggaran 2010;Bahwa Terdakwa selaku Guru Tidak Tetaop
Register : 24-11-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 09-09-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2202/Pdt.G/2010/PA.Mr Tanggal 29 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha sabar dan sudah berusahamempertahankan rumah tangganya dengan sabar menasehat dan memberipengertian kepada Tergugat dengan sifatnya yang sering marahmarahtersebut namun tetaop saja tidak berhasil yang terjadi malah pertengkaran ;c.
Register : 16-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 207/PDT/2021/PT SBY Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : GUNAWAN BUDI WIJAYA Diwakili Oleh : Nimat Rahmatulloh., S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : IMAM MUSTIKA MURNI
159 — 61
Terbanding/Tergugat : IMAM MUSTIKA MURNI
159 — 61
Meskipun pada saat itu status Tergugatsudah resmi menjadi Tersangka kasus KDRT dan telah naikstatusnya sebagai Terdakwa dalam persidangan tindak pidanaKDRT sudah berlangsung, pada tanggal 19 Juni 2019, PengadilanNegeri Surabaya tetaop memutus perkara Gugatan Cerai dansalah satu amarnya Tergugat ditetapkan sebagai Pemegang HakAsuh Anak;Bahwa pada tanggal 20 November 2019, Pengadilan NegeriSurabaya memutuskan Tergugat divonis bersalah secara sah danmeyakinkan dengan hukuman 40 hari Penjara berdasarkanPutusan
Putus : 26-04-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2321 K/PDT/2009 Tanggal 26 April 2011 — LAINY ; SIAUW SIOK MIN alias MINARNI
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.200 K/Pdt/1988 tanggal 27 September1990 ;e Yurisprudensi tetaop MA RI. No.2872 K/Pdt/1998 tanggal 29 Desember1998 ;Bahwa berdasarkan alasan dan landasan hukum yang dikemukakan olehTergugat di bagian DALAM EKSPSI pada sub. 1 sampai sub. 4 tersebut diatas, jelas gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak sempurna menurutHukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia, sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena melanggar Yurisprudensi tetapMahkamah Agung R.l, yakni :a.
Yurisprudensi tetaop MA R.l No.217 K/Sip/1970 bertanggal 12 Desember1970, yang amar pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagaiberikut :Apabila dalam suatu gugatan, ketentuanketentuan acara (formil) terbuktitidak dipenuhi oleh Penggugat dimana gugatan tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima" ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 451/Pdt.G/2007/PN.MDN., tanggal 28April 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak
Register : 08-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 2998/Pid.Sus/2016/PN MDN Tanggal 26 Oktober 2016 — - SARIPUDIN RANGKUTI
24 — 10
24 — 10
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,denganperintah agar terdakwa tetaop ditahan dan denda sebesar Rp800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subs 3 (tiga) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus korek api berisi 3 bungkus plastik klip berisi Kristalputih yang diduga narkotika jenis sabusabu;Dirampas untuk dimusnahkan) 4.
Register : 26-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 594/Pdt.P/2020/PA.Smdg Tanggal 7 Desember 2020 — PEMOHON
43 — 10
43 — 10
Bahwa salah satu syarat untuk melaksanakan perkawinan berdasarkanUndangundang Perkawinan belum terpenuhi, dikarenakan kedua calonPengantin belum mencapai usia 19 tahun, sehingga Pihak KUA menolak untukHalaman 2 dari 9 putusan Nomor 594/Pdt.P/2020/PA.Smdgmelangsungkan perkawinan dan memerntahkan kepada Pemohon untukmengajukan permohonan Dispensasi Kawin ke Pengadilan Agama Sumedangterlebih dahuluBahwa Pemohon tetaop akan bertanggung jawab terhadap anak tersebutsampai mandiri ;Berdasarkan dalildalil
Register : 23-07-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1864/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 September 2010 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriister1 Pemohonbeserta anakanak, karena Pemohon bekeija sebagai swasta dan mempunyaipenghasilan setiap bulannya Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);5 Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon ;6 Bahwa Pemohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon ietri kedua Pemohon tersebut;7 Bahwa calon isteri ke dua Pemohon tersebut tidak akan mengganggu gugat hartabenda yang sudah ada selama ini, melainkan tetaop
Register : 05-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 273/ PID /2016/ PT.DKI Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. RAWING
2. HERMAN HARYANTO
114 — 18
114 — 18
RAWING dan Terdakwa HERMAN HARYANTOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasengaja dan melawan hukum merusakkan barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain yang dilakukan secara bersamasama "; Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabiladikemudian hari terdapat perintah dalam putusan pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetaop
Register : 30-11-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 355/PID.B/2015/PN LMJ Tanggal 14 Januari 2016 — MULYADI
33 — 14
33 — 14
Desa Bades, Kecamatan Pasiran,Kabupaten Lumajang, Terdakwa dan Sanam melihat 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Beat Type NC11B 3C AT, tahun 2012, wama putih, NoPol : N5882U yang diparkir di jalan dekat ladang yang ada tanaman sengon sehinggatimbul niat dan Terdakwa dan Sanam untuk mengambil sepeda motor tersebut; Bahwa selanjunya Sanam turun dari sepeda motor lalu mendekati sepedamotor yang diparkir dan dengan menggunakan kunci T Sanam menyalakanmesin sepeda motor tersebut sementara Terdakwa tetaop
satu) unit sepeda motormerk Honda Beat Type NC11B 3C AT, tahun 2012, wama putih, NoPol : N5882U milik Saksi Mohamad Suwamo yang diparkir di jalan dekat ladang yangada tanaman sengon sehingga timbul niat dari Terdakwa dan Sanam untukmengambil sepeda motor tersebut;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 355/Pid.B/2015/PN Lm Bahwaselaniutnya Sanam turun dari sepeda motor lalu mendekati sepedamotor yang diparkir dan dengan menggunakan kunci T Sanam menyalakanmesin sepeda motor tersebut sementara Terdakwa tetaop
Putus : 29-05-2013 — Upload : 03-08-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 102/Pid/2013/PT.Smg Tanggal 29 Mei 2013 — MULYADI BIN SUKRADI
34 — 20
34 — 20
Bahwa sampai saat ini terdakwa tetaop membayar leasingsehingga tidak ada yang dirugikan ;b.
Register : 22-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 323/Pid.Sus/2021/PT SMG Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : FADLI ALFARISI, S.H.,M.H.
Terbanding/Terdakwa I : Arif Budiyanto Bin Budiyono
Terbanding/Terdakwa II : Alfret Nababan Bin Sardion Nababan
31 — 16
Terbanding/Terdakwa I : Arif Budiyanto Bin Budiyono
Terbanding/Terdakwa II : Alfret Nababan Bin Sardion Nababan
31 — 16
Sedangkan terdakwa Il tetaop menunggu di atas sepeda motor. Setelahmengambil paket shabu tersebut dan kembali ke sepeda motor, terdakwa memasukkan/menyimpan paket shabu tersebut ditutup kepala jamper Merk Billabongwarba abuabu yang terdakwa II pakai/kenakan. Selanjutnya terdakwa memboncengterdakwa Il meninggalkan tempat tersebut. Pada saat sampai di JI.
Register : 01-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 71/Pdt.P/2015/PA.Sgm Tanggal 21 Oktober 2015 — PEMOHON
40 — 11
40 — 11
Pasal 106 Kompilasi Hukum Islam,bahwa orang tua atau wali tidak diperbolehkan memindahkan hak ataumenggadaikan barangbarang tetaop yang dimiliki, kecuali apabilakepentingan anak itu menghendakinya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 110 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, bahwa wali dilarang mengikatkan, membebani danmengasingkan harta orang yang berada di bawah perwaliannya, kecuali bilaperbuatan tersebut menguntungkan bagi orang yang berada di bawahperwaliannya atau) merupakan suatu) kenyataan
Register : 16-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 1095/Pdt.G/2013/PA.Mgt Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
satu bainsuami.on= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat a quo telah beralasan dan harus dikabulkandengan Verstek ;nn Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,selambatlambatnya 30 hari, Panitera Pengadilan Agama berkewajibanmengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetaop