Ditemukan 1019 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesudah sudah seolah saidah saodah saudah sendah suedah suudah seddah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-01-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 627/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 19 Januari 2016 — MUAWANA FIDYA CHIKMAWATI melawan PT. BANK BUKOPIN CABANG SURABAYA Cs
50 — 9
  • Padahal seudah jelas kartu kredit dimaksudadalah produk dan dikeluarkan oleh lembaga Tergugattergugat ; Bahwa kepercayaan rakyat selama ini, khususnya Penggugat, bahwasanyaTergugat dan Tergugat !II adalah lembaga perbankan yang profesional, dapatdipercaya, lembaga perbankan yang aman, tidak curang dan bertanggung jawabserta tidak merugikan rakyat kecil knususnya Penggugat, ternyata terbukti tidak5.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 14-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Smd
Tanggal 16 Agustus 2016 — ZAINUDIN Sebagai Penggugat dan H. IHUD SUHARJA, Pemerintah RI sebagai Tergugat
41 — 3
  • Bahwa hal itu seudah dijelaskan oleh Tim Validasi dan Verifikasi Lapangan,bahwa Suharja Bin Asji berhak hanya (satu) uang relokasi saja.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas tidak ada halhal, atau perbuatan dariTergugat untuk perbuatan melawan hukum.9.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 26-03-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 3-K/PM I-06/AD/ I /2014
Tanggal 26 Maret 2014 — Kopda Jimmi Carter Dolok Saribu NRP 310101235410480
90 — 38
  • Mursyid dengan harga sewa Rp.5000.000, (lima juta rupiah)perbulannya dan seudah berjalan + 2 (dua) bulan.5. Bahwa benar modal kerja awal yang Saksi6 miliki adalah sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang Saksi6 serahkankepada Terdakwa untuk mengelola dan mengkoordinir uang tersebutuntuk melakukan pembelian dan pembayaran BBM jenis Solar daridari para pelangsir (orang yang membeli BBM jenis Solar dari SPBUsecara berulangulang).6.
    Mursyid dengan harga sewa Rp.5000.000, (lima juta rupiah)perbulannya dan seudah berjalan + 2 (dua) bulan.4. Bahwa benar modal kerja awal yang Saksi6 miliki adalah sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang Saksi6 serahkankepada Terdakwa untuk mengelola dan mengkoordinir uang tersebutuntuk melakukan pembelian dan pembayaran BBM jenis Solar daridari para pelangsir (orang yang membeli BBM jenis Solar dari SPBUsecara berulangulang).5.
Pengadilan PN JANTHO Pidana Umum Pembunuhan
Register : 18-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN JANTHO Nomor 15/Pid.B/2016/PN Jth
Tanggal 7 Maret 2016 — Rusdi Bin Alm Nurdin
108 — 19
  • bergagang tandukwarna hitam saat itu saksi berada di tempat kejadian dalam warungkopi milik Irwansyah sambil menonton TV dan minum kopi bersamadengan Mursalin ; Bahwa jarak tempat duduk antara saksi dan korban Syahril Bin Alm Isrisekitar 5 (lima) meter dan saksi juga melihat terdakwa membacokkorban Syahril Bin Alm Isri mengakibatkan meninggal dunia ; Bahwa pada tanggal 05 September 2015 sekitar pukul 20.00 wib saksipergi ke warung kopi Irwansyah setibanya saksi di warung kopi saksimelihat Mursalin seudah
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 30-04-2021 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 88/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 12 Oktober 2020 — Perdata : Penggugat SUMARMIATI Tergugat SEPRIANUS TANDI RASSING
107 — 39
  • bahwaTergugat marah dan emosi sehingga Tergugat memegang Pistol danmenembak ke atas plafon kamar ....... dst;Adalah tidak benar yang benar bahwa sebagaimana Tergugat telah jelaskanpada Nomor 6 halaman 4 dan 5 tersebut diatas Tergugat menegaskankembali bahwa kejadian tersebut hanya terjadi 1 (satu) kali saat Tergugatmenarik Pistol dari dalam sarung dengan keras untuk Tergugat simpan Pistoltersebut di dalam lemari sehingga mengakibatkan Pistol tersebut meledak,sehingga dalildalil Penggugat tersebut seudah
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN BATAM Nomor 191/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
PATTA LAWANG
Tergugat:
1.AKIANG als. Alexius
2.MOHD.NAWAWI AR,
3.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas BP Kawasan Batam
75 — 47
  • Terbanding I, maka gugatan harus ditolak Putusan Mahkamah Agung No. 556/.K/Sip//1980 tanggal 28 Mei1983Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi karena tidak disertai denganbukti haruslah ditolak Putusan Mahkamah Agung No. 459/.K/Sip//1975 tanggal 18September 1975Penuntutan ganti rugi baru dapat dikabulkan apabila si Penuntut dapatmembuktikan secara terinci kerugian dan besamya kerugian tersebut Putusan Mahkamah Agung No. 78/.K/Sip//1973 tanggal 22 Agustus1974Ganti Rugi haruslah dibuktikanDengan demikian seudah
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer Kesusilaan
Register : 09-03-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 31/PM III-16/AD/III/2015
Tanggal 12 Mei 2015 —
166 — 96
  • Bahwa Saksi2 tidak mengetahui secara persisi kapan merekaberdua kost yang jelas seudah lebih dari setahun yang lalu merekakost adapun tempat kostnya yaitu BTP Blok D (Belakang MasjidSMA 21) Tamalanrea Kota Makassar dan Saksi2 tidak mengetahuisiapa yang membayar kost/biaya kost tersebut dan saat iniTerdakwa tidak menikahi Saksi1 serta Saksi2 tidak mengetahui apasebabnya sehingga Terdakwa tidak mau menikahi Saksi1.Bahwa Saksi2 mengetahui Terdakwa tidak pernah memberikanataupun memberikan barang ataupun
Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 17/Pid.Sus/2015/PN Bsk
Tanggal 20 April 2015 — Hendrik Pgl. Taen, CS
76 — 7
  • karena ada keperluan sebenar, lalu saksi tanya lagi inisabusabu dan ganja milik siapa, dijawab oleh Adiak milik dia dan apakahboleh dijual karena pembeli sudah ada dan dijawab oleh Adiak jangan dulubang, saya sebentar lagi akan datang tetapi setelah ditunggu tunggu tidakdatang;Bahwa saksi dan Para terdakwa tidak ada izin untuk menyimpan, memilikidan memakai ganja dan sabusabu;Bahwa saksi dan Para terdawka ada dilakukan tes urine dan hasilnya positif;Bahwa saksi tidak tahu apakah para terdakwa ini seudah
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Bgl
Tanggal 27 April 2020 — Penggugat:
ENDANG MERIYANTO
Tergugat:
1.AGUSTINA
2.TOMI TITO IRAWAN
3.MAYA SARI
4.RENALDY TANDU KALLO
Turut Tergugat:
RIZFITRIANI ALAMSYAH
126 — 84
  • Terkuraskanya waktu, pikran dan tenaga para Tergugat apalagi waktu paraTergugat mengetahui seudah direkayasanya perjanjian di Notaris denganmasuknya pembeli kedua/ Penggugat Gunziryadi,S.Wdut tanpa setahu/seizin para Tergugat yang tidak bisa dinilai dengan uang sebesar apapunkarena itu kami para Tergugat menyerahkan kepada Tuhan yangHalaman 19 dari 27 halamanPutusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN.Bglmaha adil, maha mengetahui untuk menentukan besarnya kerugian para Tergugat.22.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 90/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 19 Oktober 2017 — JULIA, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Kota Baru Parahyangan Tata Wangsa Kerta, Jalan Wangsa Prabu No.30 Padalarang, Bandung, Jawa Barat (dahulu di Metro Permata I D-1 Nomor 2, RT.2 RW.11 Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang); Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Yusi Yusanti, S.H., Imam Supriyono, S.H., dan Tanty Kurniaty, S.H., Advokat pada Kantor Hukum Tanty Kurniaty-Yusi Yusanti, & Rekan, beralamat di Jl. E2 Raya No.32 Harapan Mulia Kemayoran, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 November 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 26 November 2014 Nomor : 1592/SK.Pengacara/2014/PN.Tng; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat; Melawan 1. SITI SOFINGATUN alias FINA FERLITA, Wiraswasta, beralamat di Jl.Cetarip Barat No.32 RT.08 RW.07 Kel.Kopo, Kec.Bojongloa Kalar, Kota Bandung; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. ROYADIN alias RASYADIN, Wiraswasta, beralamat di Jl.Cetarip Barat No.32 RR.08 RW.07 Kel.Kopo, Kec.Bojongloa Kalar, Kota Bandung; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. LENNY LIE, Swasta, beralamat di Taman Duta Mas C5 No.50 RT.09 RW.09, Kel. Wijaya Kusuma, Kec.Grogol, Petamburan, Jakarta Barat; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III; 4.TAN ROSALINA TEDJA S, Ibu rumah tangga, beralamat di Metro Permata I D-1 Nomor 2 RT.2 RW.11,Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang (semula di Jl.Kemandoran 1 No.10 Jakarta Selatan); Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I; 5. BABY DAMAYANTHY YUNISTIS, S.H., Notaris dan PPAT, beralamat di Jl.Kasmaun No.151 Kota Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II; 6. BENNY LESMANA, S.H., Notaris dan PPAT, beralamat di Mahkota Mas Blok A/42 RT.001 RW.9 Kel.Cikokol, Kec.Tangerang, Kodya Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III; 7. PT.BANK MEGA Tbk CABANG KOPO BANDUNG, beralamat di Jl.Peta Lingkar Selatan, Ruko Kopo Plaza B-8 Bandung; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV; 8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA TANGERANG, beralamat di Jl.Perintis Kemerdekaan Kav.5, Cikokol, Tangerang; Selanjutnya disebut Turut Terbanding/ semula Turut Tergugat V;
39 — 28
  • Putusan Perdata No. 90/PDT/2017/PT BTN12.dengan Tergugat terlebin kepada Penggugat, tidak ada hubunganhukum sama sekali antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa dalil Penggugat yang demikian seudah sepatutnya dansepantasnyalah untuk ditolak dan dikesampingkan oleh Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo;Bahwa untuk lain dan selebihnya Turut Tergugat IV tidak akanmenanggapi dalildalil gugatan Penggugat karena dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat tidak berdasar hukum sama
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 01-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 175/Pid.B/2019/PN Pdg
Tanggal 8 April 2019 — Penuntut Umum:
SURIATI, SH
Terdakwa:
1.ADITRIAWARMAN PGL. ADI BIN KASMAN
2.NOFRI HIDAYAT PGL. DAYAT BIN SYAFRI
45 — 6
  • Dedi M, Sidiq (Kabiro) gunamenanyakan apa seudah mengetahui tertangkap mobil Kepsido sedangmembawa BBM jenis solar dari area tambang PT. Semen padang ke luararea Tambang Benar mereka terdakwa bekerja di PT. Kepsido. Benar hubungan PT. Semen Padang dengan PT. Kepsido adalahPT.Kepsido sebagai kontraktor yang ditunjuk PT Semen Padang dalam kerjasama Pelumasan alat berat milik PT.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus Pidsus Pra Peradilan
Register : 28-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 3/Pid.Pra/2016/PN Blb
Tanggal 24 Nopember 2016 — -TARUNA MARDADI K Dalam hal ini diwakili Kuasanya bernama M.ARIEF S DJAJANAGARA. SH .M.Kn (Pemohon) MELAWAN -KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA BARAT ,RESORT CIMAHI , KEPALA SATUAN RESKRIM Dalam hal ini Termohon diwakili kuasanya yakni : AKBP. IKSANTYO BAGUS PRAMONO.SH.MH , AKBP.DR.RUSMAN .SH .MH , AKBP. SUSI BINA KURNIATI.SH , KOMPOL.OESMAN IMAM Q .SH , IPDA MAMAN MAULANA .SPd , BRIPKA YOGAS.SH , dan BRIGADIR AGUNG SUGIHARTO.SH (Termohon)
257 — 48
  • Bintang Mentari Perkasa sudah dijual kepada tuanSudibjo sehingga Pemohon (Taruna Mardadi SH)seudah tidakmemiliki saham maupun asset atau hak apapun di PT BintangMentari Perkasad.
    Bintang Mentari Perkasa sudah dijual kepada tuanSudibjo sehingga Pemohon (Taruna Mardadi SH)seudah tidakmemiliki saham maupun asset atau hak apapun di PT BintangMentari Perkasa34.Bahwa Termohon belum pernah memeriksa saksi yang menjadi pihakpihak didalam perjanjian tersebut yaitu Yaitu Soedibjo dan Haji AbdoelAzis dan masih dalam gugatan perkara perdata Nomor. 104/Pdt.G/2015/PN.
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 07-02-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN MUARO Nomor 28/PID.B/2013/PN.MR
Tanggal 6 Mei 2013 — I. ENTOM Pgl ENTOM II. PURYADI Pgl PUR III. WAHONO Pgl NO IV. IRAWAN Pgl RAN
33 — 5
  • Masyarakat yang berada di tempat tersebut tidak perdulidan bahkan ketika Saksi mengatakan bahwa Saksi Kapolres Dharmasraya dijawaboleh salah seorang Masyarakat yang mengatakan SAKSI TIDAK PEDULI DANTIDAK MENANYAKAN BAPAK KAPOLRES kemudian Sdr ARPEN PglAMPIN selaku Kepala Jorong II Sitiung V mengatakan kepada Saksi Masyarakatmaunya Pekerja Dompeng yang tertangkap dilepaskan/dikembalikan pak, kalausetidak permasalahannya tidak selesai atas permintaan tersebut kemudian Saksisetujui karena situasi seudah
    setelah sepeda motor terbakar laluSUGIANTO pulang kerumah sedangkan MUSTOFA ikut melakukan negosiasidengan Kapolres;Bahwa terjadi negosiasi antara Kapolres dan anggotanya dengan masyarakat didekat sebuah pondok, dalam Negosiasi tersebut Kepala Jorong II Sitiung V yangbernama ARPEN Pgl AMPIN, mengatakan kepada Kapolres Masyarakatmaunya Pekerja Dompeng yang tertangkap dilepaskan/dikembalikan pak, kalautidak permasalahannya tidak selesai atas permintaan tersebut kemudianKapolres setuju karena situasi seudah
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum Penipuan
Register : 26-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN MANADO Nomor 482/Pid.B/2014/PN.Mnd
Tanggal 18 Februari 2015 — - Terdakwa BENYAMIN KAWANG, DK
69 — 3
  • dalamrangka kedatangan Pesawat di Manado, sewamobil, rehabilitasi kantor.Bahwa benar, jika kegiatan dalam perjanjian itutidak berhasil, maka uang milik saksi korbantersebut akan dikembalikan terdakwa kepadaSaksi korban, dengan dasar lisan.Bahwa setelah Pesawat gagal didatangkan,maka terdakwa menghubungi saksi korban,kalau terdakwa akan mengembalikan uangtersebut dengan cara pembayaran denganangsuran sebanyak 3 S/d 5 kali kepada saksikorban dengan tenggang waktu selama 6(enam) bulan.Bahwa terdakwa seudah
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 13-03-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 22-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1000/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • Kediri ;Bahwa benar seudah akad nikah antara saya dan isteri saya hidup rukunmembina rumah tangga di rumah kediaman orang tua saya dan telahhidup layaknya suami istri ( bada dukhul ) dan dikaruniai 2 orang anakyang bernama@. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXYang lahir pada 21 Agustus 2013 denganAkta Kelahiran Nomor: 3506LU231220130017D. =XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Yang lahir pada tanggal O7 Juli 2017dengan Akta Kelahiran Nomor : 3506LT121020170029 yangkeduanya sekarang bersama isteri Saya :lll.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 82/PDT.G/2014/PN.BKS
Tanggal 17 Desember 2014 — Ny.RUSLI .T.SIAHAAN, sebagai PENGGUGAT; LAWAN PT.BPR KARINAMAS PERMAI, sebagai TERGUGAT;
160 — 31
  • BPKB mobilToyota Avanza warna silver metalik No.H.1064 9348 No.Polisi B 8205 JENo.Rangka MHFFM REK 35 KOO 5216 , No.Mesin BR 62316 tahun 2005atas nama Walman Hutahayan dinyatakan tidak sah dan tidak dinyatakanbatal ,maka petitum poin 10 dan 11 dapat dikabulkan .Menimbang bahwa,Tuntutan Pengggugat poin 12 agar Tergugatdihukum untuk membayar kerugian materiil dan kerugian immateriil kepadaPenggugat atas hilangnya harta bersama sebagai pelunasan hutangalmarhum Walman Hutahayan oleh karena Tergugat seudah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 K/Pid/2017
Tanggal 6 September 2017 — ELSYE MARIA PANTOUW;
110 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aman Liman Jaya yang seudah mempunyai SertifikatHak Guna Bangunan di Desa Tontalete Kecamatan Kema Kabupaten MinahasaUtara, Saksi Korban MARIA JELLY SUNDAH selaku Direktur PT. Aman LimanJaya mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) atausetidaksetidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-05-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — PT. SUTERA INDAH UTAMA, VS 1. SITI NURLAELASARI, DKK
88 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • standar target adalah menit pertama;Ada toleransi 5%;Kalau tercapai 95% boleh;Saksi adalah karyawan kontrak dan pernah menjadi karyawan tetap Saksidapat pesangon terus dipekerjakan kembali;Yang karyawan tetap kurang lebih 100 orang dan seluruhnya kurang lebih 300orang;Kalau tidak tercapai target karena mesin rusak tidak diberikan sanksi Tidak adaperbedaan perlakuan antara anggota Serikat Pekerja dan bukan anggota;Di perusahaan pakai system konveyor sejak tahun 2002 Saksi mengukurtarget/menitin target seudah
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 103/Pid.SUS/2017/PN Smd
Tanggal 15 Juni 2017 — Terdakwa: Agus Muhamad Rizki Als Agus Bin Enich Rahmat
73 — 9
  • Sumedang, sebanyak 3 (tiga) bungkus plastikklip bening yang berisi Narkotika jenis sabu, seudah itu saksi langsung berangkatmenuju rumah saksi Masyudi Guntoro bersama dengan terdakwa Agus MuhamadRizki yang sudah saksi hubungi sebelumnya untuk mengantarkan saksi;Bahwa pada hari dan tanggal yang sama sekira jam 12.30 wib saksi bersama terdakwaberada dirumah saksi Masyudi Guntoro kemudian saksi memberikan 3 (tiga) bungkusplastik klip warna bening yang diduga Narkotika jenis sabu kepadanya, kemudian
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 146/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat:
1.MARTHA BASO
2.AMOS NELWAN SEMBAYANG
3.ABRAHAM TIKUSALU SEMBAYANG
4.YULIN SEMBAYANG
Tergugat:
1.SRI SULANJANAH
2.BUDI SETIAWAN
3.ADI KURNIAWAN
4.INDAH YULIANTI
5.SURANTI
6.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadaya Jakarta Utara
80 — 55
  • karena gugatan Penggugat dikualifisir sebagaigugatan kurang pihak maka eksepsi dari pihak Para Tergugat sudah sepatutnyamenurut hukum untuk dikabulkan ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah terurai didepan ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tentang kurang pihak(pluriumlitisconsosium) dikabulkan, maka terhadap dalildalil gugatan dan alatalat bukti lainnya yang tidak dipertimbangkan, tidak perlu untuk dipertimbangkanlagi, dan gugatan Penggugat seudah