Ditemukan 1022 data
69 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
standar target adalah menit pertama;Ada toleransi 5%;Kalau tercapai 95% boleh;Saksi adalah karyawan kontrak dan pernah menjadi karyawan tetap Saksidapat pesangon terus dipekerjakan kembali;Yang karyawan tetap kurang lebih 100 orang dan seluruhnya kurang lebih 300orang;Kalau tidak tercapai target karena mesin rusak tidak diberikan sanksi Tidak adaperbedaan perlakuan antara anggota Serikat Pekerja dan bukan anggota;Di perusahaan pakai system konveyor sejak tahun 2002 Saksi mengukurtarget/menitin target seudah
88 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aman Liman Jaya yang seudah mempunyai SertifikatHak Guna Bangunan di Desa Tontalete Kecamatan Kema Kabupaten MinahasaUtara, Saksi Korban MARIA JELLY SUNDAH selaku Direktur PT. Aman LimanJaya mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) atausetidaksetidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana Jo.
81 — 21
maka berdasarkanHukum Faraidh Islam, bagian istri;kkarena ada anak Pewaris semuanyaperempuan maka mendapatkan 1/8 bagian sebagaimana maksud Pasal 180Kompilasi Hkum Islam Tahun 1991, yang menyatakan :...dan jika Pewaris meninggalkan anak, maka janda mendapatseperdelapan bagian .Sesuai pula dengan Firman Allah dalam Surat AnNisa yang menyatakan :Artinyta : Jika kamu mempunyai anak maka para istri meperolehseperdelapan dari harta yang kamu tinggalkan sesudah dipenuhi wasiat yangkamu buat atau (dan) seudah
74 — 42
Surat tertanggal 1 Nopember 2004 = dari Djayusman K.Kartadinata yang ditujukan kepada Presiden RI perihalpermohonan pengembalian tanah sawah Hak milik kami/parapetani yang dipinjam Kodim 0607/Sukabumi sejak tahun 1965.Pada halaman 2 nomor 3 surat tersebut menyatakan, malahdiperbaiki .....17kami dengar seudah disertifikatkan atas nama Hankam..
65 — 22
Pasal 379 HIR, dinyatakan upah ganti kerugian bagi pengacara, penasehat ataupembela dan wakil tidak dapat dimasukan dalam biaya yang diputuskan,tetapi selalu harus ditanggungkan oleh pihak yang menyuruh orangsedemikian itu membantunya atau mewakilinya ; Berdasarkan hal tersebut diatas, ganti rugi yang dimohon Penggugat terbukti tidakmemiliki dasar hukum maka seudah selayaknya ditolak ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dikemukanan oleh Tergugat makamohon kepada Majelis Hakim yang terhormat
9 — 1
menyatakan perkawinan antara Pemohon dan Termohon putuskarena cerai talak kepada Termohon di muka sidang Pengadilan AgamaSidoarjo.11.Bahwa, oleh karena Termohon sebagai ibu telah melakukan perbuatantidak terpuji yakni menjalin hubungan dengan lakilaki lain pada saatTermohon masih terikat perkawinan yang sah dengan Pemohon dansecara terus terang menyatakan memilih menikah dengan lakilaki lainhal mana telah memberi pelajaran yang sangat tidak baik bagi tumbuhkembangnya anak Pemohon dan Termohon maka seudah
97 — 28
tanah yang diakui sebagai tanah waris oleh Penggugattelah dijual sebahagian oleh salah seorang ahli waris bernamaNuraini kepada Tergugat Intervensi seluas 1.804 M2; Bahwa karena yang menjadi senghketa dalam gugatanPenggugat adalah mengenai harta waris, maka sudahsepatutnya Gugatan diajukan oleh Penggugat ke PengadilanAgama yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili ;Halaman 24 dari 53 Putusan Nomor : 48/G/2016/PTUN.PBRBahwa karena gugatan penggugat diajukan pada peradilan yangtidak berwenang maka seudah
126 — 81
Humpus bertemu dengan saksi HASBULLAH SJAWIE dan saksiGIADI GOERBADA menjelaskan bahwa saksi DADANG SUPRIADIadalah utusan dari saksi GIADI GOERBADA kemudian saksi GIADIGOERBADA menegaskan bahwa mengenai cara dan jumlah cicilanseperti yang telah disampaikan oleh saksi DADANG SUPRIADIsebelumnya kepada saksi MANSYUR AHMAD selaku dirut PT.Humpus dan saksi HASBULLAH SJAWIE bahwa saksi GIADIGOERBADA seudah siap dengan jaminan berupa sertifikat tanah;Bawah pada tanggal 18 Pebruari 2010 saksi GIADI GOERBADA
Terbanding/Penggugat : SLAMET WIDODO.Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : BONAVENTURA IDI PANGESTU SUHENDRO
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DEMAK
Turut Terbanding/Tergugat I : IMAM WALUYO
58 — 33
Obyek Sengketa sedang dikontrak Indomaret selama 10 tahun,bertahap kontrak 5 tahun, seudah berjalan kurang lebih 1 (Satu) tahun.
19 — 5
Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada FP dirumah saksi; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Jakarta selama kurang lebih 1 tahun ; Bahwa saksi ikut tinggal dengan Pemohon dan Termohon saat diJakarta; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai Seorang anakbernama i urnur 5 tahun ikut Termohon; Bahwa kemudian Termohon disuruh pulangoleh Pemohon keKunduran karena pekerjaan Pemohon sering di lapangan ; Bahwa Pemohon kalau pulang ke Kunduran sekitar 3 bulansekali ; Bahwa seudah
45 — 6
pertemuan lagi di Desa Clapar di kantor pertanian yangdisana diperkenalkan seseorang bernama Jondi Kamal yang menjelaskan jikadalam tes , CAT akan dikawal supaya nilainya dapat masuk kategori lulusdan harius memberikan uang Rp.50.000.000, ;Bahwa atas penjelasan tersebut saksi menjadi percaya dan teman lainnya jugapercaya sehingga langsung memberikan uang yang diminta ;Halaman 11 dari 34 Putusan No.66/Pid.B/2015/PN Btg.12Bahwa semua yang saksi daftarkan lewat terdakwa tidak ada yang lolos dansaksi seudah
87 — 18
Wanitawanita kerabat sedarah menurut garis samping dari ayah.Bahwa oleh karena seudah diatur menurut hukum maka seharusnyaMajelis Hakim menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat bukanberdasarkan logika tidak logis dari Penggugat;2. Gugatan Penggugat tidak Jelas (Obscuur libel)bahwa jewaban Tergugat sebelumnya sudah menjelaskan gugatan yangtidak jelas dan kabur dan bagian tersebut tergugat tidak menjelaskan dalamRepliknya malah Penggugat menjelaskan dalam secara umum.
164 — 357
., SultanKasepuhan Cirebon seudah lama karena ada hubungan usaha;Bahwa saksi kenal juga dengan Sultan Sepuh PRA MAULANAPAKUNINGRAT dan dekat dengan beliau karena saksi merupakan salah satuorang kepercayaanya ;Bahwa hubungan PRA MAULANA PAKUNINGRAT dengan PRA ARIFNATADININGRAT adalah hubungan ayah dan anak ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan / kasus yang terjadi dalampersidangan ini adalah sehubungan dengan objek perkara ex lapangantembak TNI AD yang terletak di kelurahan Pegambiran yang Luasnya
30 — 6
memindahkan tangankan kendaraan tersebut kepada pihak lain tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan dari FARIDIJANTO selaku pemilik Gemini Motortempat SUDIBYO dan terdakwa mengambil kredit atas kendaraan tersebut.setiapmemindahkan tangankan kendaraan tersebut SUDIBYO dan terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah).Bahwa pada saat terdakwa dan SUDIBYO memindahtangankan Mitshubishi DumpTruck, kendaraan tersebut masih belum menjadi milik terdakwa karena meskipunkendaraan tersebut seudah
25 — 4
milik dari Nambun Karo KarolNascun Sitepu seluas 5 M x 35M atau seluas 175 M2 adalah bertentangan dengan hukum, karena UsahaKetaren diduga telah menjual sebagian tanah milik Nambun KaroKaro/Nasrun Sitepu, bukan milik Usaha Ketaren sendiri:Bahwa berdasarkan alasan dan argumen diatas, maka Tergugat tidak adamelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat. sehingga pemagaran yang dilakukan oleh Tergugat diatas tanahmiliknya yang diperoleh dari Nambun Karo Karo/Nasrun Sitepu seudah
PT ARMADA BARU CAKRAWALA
Tergugat:
RUSLI
267 — 128
Jaya Putra Kundur dan tidak pernahbertemu di lokasi pemotongan lahan di Mitra Raya 2; Bahwa pekerjaan pemotongan lahan tersebut seudah berjalanselama 3 (tiga) bulan namun kadang berhenti karena faktor cuaca danpembayaran tidak lancar; Bahwa sejak bulan Mei 2020 pekerjaan tersebut tidak berjalanlagi karena belum dibayar oleh pihak Penggugat PT. Armada BaruCakrawala;4.
SITI HIDAYATUN,SH
Terdakwa:
TRI LEGOWO NOTOPROJO
165 — 32
terkait dana untuk keluarkan material Saksi tidak tahu;Bahwa uang Rp. 400.000.000, untuk penataaan lahan;Bahwa tahun 2016 Terdakwa dan isteri Terdakwa datang ke Desa untukmeneruskan proyek sebelumnya mereka berdua datang untuk ajukanpenataan lahan;Bahwa mereka hanya datang berdua tidak ada Saksi Morise danBambang Eka;Bahwa mereka datang murni hanya untuk penataan lahan karena punyaalat berat dan Desa butuh penataan lahan;Bahwa penataan lahan berupa gunung dan tanaman sudah ditebangi danmaterial seudah
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1108/B/PK/PJK/2015Pak oY * OONPenyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp 2.858.750.000,00Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN Rp14.934.126.419.00Jumlah seluruh penyerahan Rp63.727.697.385,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 4.593.482.097,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 4.105.011.949,00Lainlain Rp 490.165.444,00Perhitungan PPN yang Kurang/(Lebih) Bayar Rp (1.695.296,00)Kelebihan pajak yang seudah dikompensasikan ke masaberikutnya Rp 0,00PPN yang Kurang/(Lebih)
48 — 7
;e Bahwa atas penjelasan tersebut saksi menjadi percaya dan temanlainnya juga percaya sehingga langsung memberikan uang yangdiminta ;e Bahwa semua yang saksi daftarkan lewat terdakwa tidak ada yanglolos dan saksi seudah berusaha menagih janji terdakwa namun tidakterealisasi oleh terdakwa ;e Bahwa kerugian saksi mencapai Rp.205.000.000, ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut , Terdakwa menyatakan benar ;4.
91 — 27
Saksi tidak tahu secara pasti bagaimana cara dan denganmenggunakan alat apakah para terdakwa melakukan pembongkaran danpembakaran pondok sawah milik saksi korban tersebut;Bahwa Saksi tidak melihat secara langsung saat para terdakwamelakukan pembongkaran dan pembakaran pondok sawah milik saksikorban tersebut, karena saat itu saksi tidak ada dilokasi;Bahwa Saksi mengetahui adanya pembongkaran dan pembakaranpondok sawah tersebut satu bulan setelah kejadian;Bahwa Setahu saksi, pondok sawah tersebut seudah