Ditemukan 9402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-12-2014 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN GARUT Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Grt
Tanggal 8 Juli 2015 — - DEWI SARTIKA KASOEM Lawan - 1. DINAS PENDIDIDKAN KABUPATEN GARUT Cq. KEPALA SEKOLAH SMP I KADUNGORA. DKK
138 — 31
  • ./1994 yang telahmenerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan ketentuan Pasal 1370,1371, 1372 KUHPerdata yang pada intinya bahwa ganti kerugian imateriilharus dibuktikan dan hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkarakematian, lukaberat, dan penghinaan.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Perceraian
Register : 18-11-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 279/Pdt.G/2015/MS-LSM
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat vs Tergugat
46 — 17
  • Dengan perasaanyang meledakledak akibat penghinaan terhadap Penggugat, Tergugatmenjumpai dokter anak di Genaral Hospital tersebut dan memintanya untukmengeluarkan anak dan Penggugat dari GH karena pelayanan yang tidakmemuaskan oleh perawat di GH tersebut yang mana Penggugat denganTergugat sudah mengambil kamar VIP. Dengan gugup Dokter anak tersebutmengatakan bahwa anak Penggugat dengan Tergugat ada virus di dalamdarahnya.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 435/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.FEBRIAN JAMES
2.ADIANSYAH
3.MAWARDI
Tergugat:
1.PT. Gowa Makassar Tourism Development Tbk
2.PT. Town Management Development, Tanjung Bunga. Cq. PT. Wahana Mustika Gemilang
Turut Tergugat:
Kantor PDAM Perusahaan Air Minum Kota Makassar)
177 — 66
  • tuntutan kerugian materilyang dimohonkan oleh Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat Rekonvensidalam gugatannya haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran kerugian immaterialyang dimohonkan oleh Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat Rekonvensidalam gugatannya, Majelis Hakim mempertimbangkan dengan merujuk padaPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakanbahwa kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentu seperti kematian,luka berat, atau penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 118/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PT CULAMEGA PERKASA dan PT SURYA KARYA CIPTA Diwakili Oleh : MOH. DJARKASIH,SH,DKK.
Terbanding/Tergugat I : PT PERTAMINA EP
Terbanding/Tergugat II : PT MIURA INDONESIA
108 — 56
  • Bahwa terkait dengan permintaan ganti rugi immateriil, Mahkamah Agungdalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan Putusan yang telah menjadi Yurisprudensi yangisinyaganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu saja seperti perkara Kematian, lukaberat dan penghinaan,dengan demikian alas an ganti kerugian immateriil yang dimintakan olehPembanding bukan termasuk sebabsebab ganti kerugian immaterialdapat dikabulkan oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara;
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 678/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 127
  • Danbegitu juga apa yang dijelaskan dalam ketentuan Pasal 41 (c) UU No. 1tahun 1974 junto pasal 149 dan Pasal158 (b) karena Pemohon adalahberkeinginan untuk menceraikan termohon, tanpa alasan yang tidak jelasdengan dalil mencaricari kesalahan termohon, maka memperhatian darikeinginan untuk mutah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah ) adalahpemberian yang dilakukan dengan tidak ikhlas dan yang telahmenimbulkan kegusaran hati atau penghinaan terhadap termohon dankeluarga termohon, dimana diperhatikan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 750/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
Ir. I Gede Agus Hardiawan
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Dirjen Pajak Kantor Wil Dirjen Pajak Bali
2.Goro Ekanto
3.I Nyoman Ardina
4.Johansyah Permana
5.Errik Shofian Jaswadi
6.Farid Alhamudi
7.Benedictus Anova N Indityo
8.Salmawati
9.Anton Rudhianto
10.Agustinus Andi Prasetyo
11.Fauzi Fahrudin
12.Andi Goenawan Hendarwanto
13.Maynardo Francois Ruhukah
14.Yusuf Herdian
15.Harjanto
16.I Putu Sudarma
199 — 149
  • Bahwa sebagai pedoman dalampemenuhan gugatan immaterial yakni Putusan Mahkamah Agung dalam PutusanPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya : Berdasarkan pasal 1370,1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa kerugian immaterial dapat berupa sesuatu yangbersifat abstrak dan tidak begitu saja langsung dapat dihitung nominalnya,misalnya ketakutan, trauma, kekecewaan, rasa
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-09-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 359/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
122 — 93
  • Sedangkan dalam dalil Gugatannya, Penggugat tidak mampumengkorelasikan atau menghubungkan antara ketentuan Pasal 1365KUHPerdata dengan ketentuan hukum apa yang dilanggar;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia pada PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 / PK / Pdt /1994 menerbitkanPedoman yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata "ganti kerugian imateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 2 September 2021 — Penggugat:
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
203 — 123
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan ( Pasal 1368 KUHPerdata);KUH Perdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayarkarena PMH, sedangkan Pasal 1243 KUHPerdata membuat ketentuantentang ganti rugi tentang wanprestasi, maka menurut yurisprudensiketentuan ganti kerugian karena wanprestasi dapat diterapkan untukmenentukan ganti kerugian Karen PMH ;Menimbang, bahwa menurut para Penggugat dari hasil kordinasiPemerintah Daerah Lombok Barat dengan Kepala Kantor Pertanahan NasionalPropinsi Nusa
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Slw
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
1.NY. LANNY PUDJIATI
2.IRVAN SUGIARTO
3.dr. FELICIA SUGIARTO
4.WENDY SUGIARTO
Tergugat:
1.Ny.THERESIANA HERAWATI
2.NY. ELIZABETH SRI INDRAWATI,SH alias SRI INDRAWATI THIO
3.DJOENAEDY
4.YENNY DWIWATI
5.FERRY SANTOSO
6.GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.Ny. RATNA KUSWATI
2.NY. HERTANTI PINDAYANI,SH
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal
156 — 40
  • kerugiandalam Wanprestasi, dalam tuntutan Perbuatan Melawan Hukum tidak adapengaturan yang jelas mengenai ganti kerugian tersebut namunsebagaimana diatur dalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersiratpedoman yang isinya Juga penggantian kerugian ini dinilat menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurutkeadaan.Pedoman selanjutnya mengenai ganti kKerugian dalam PMH kitabisa dalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya: Dalam menilaisuatu dan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PN BANGLI Pidana Umum
Register : 14-12-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 53/Pid.B/2020/PN Bli
Tanggal 15 Februari 2021 — Penuntut Umum:
Ni Ketut Cahaya Listiani, SH
Terdakwa:
KOMANG WINDY KRISTINA ANGGRIANI
218 — 110
  • B/465/II/2009/Polsek dalam kasusTindak Pidana Penghinaan atau membuat perasaan tidakmenyenangkan; Sebagai Ahli berdasarkan Surat PermohonanDirektur Reserse Kriminal POLDA Bali No.B/3557/IV/2009/Dit Reskrim dalam kasus Tindak PidanaKorupsi; Sebagai Ahli berdasarkan Surat PermohonanKasatreskrim Poltabes Denpasar No. B/4730/V1/2009/Poltabes dalam kasus Tindak Pencemaran nama baik; SebagalAhli berdasarkan Surat Permohonan Direktur ReserseKriminalPOLDA Bali No.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 376/Pdt.G/2020/PA.Jmb
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 8
  • Bahwa juga pernah dilakukan musyawarah keluarga tetapi tidak adamenghasilkan kesepakatan, bukan kesepakatan yang didapat olehPenggugat tetapi penghinaan yang disampaikan oleh orang tua Tergugatberupa katakata kau pelacur dan Penggugat juga telah menemuiTergugat secara pribadi sebanyak 3 (tiga) kali di Kos tempat tinggalnyauntuk mengajak pulang tetapi Tergugat juga tidak mau pulang tanpa adaalasan yang jelas;7.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 06-09-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 174/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat:
ZHANG DEYI
Tergugat:
1.DIREKTUR TEKNIK DAN LINGKUNGAN MIGAS SELAKU KEPALA INSPEKSI pada DIR JEND. MINYAK DAN GAS BUMI, KEMEN. ESDM RI,
2.KEPALA TEKNIK PEMURNIAN DAN PENGOLAHAN PT. PERTAMINA (PERSERO) REFINERY UNIT V
236 — 160
  • Selain itu, perlu jugakami tambahkan bahwa baru diberitahukannya keberadaan ObyekSengketa dalam sidang ke3 Pemeriksaan Persiapan Perkara TUN No.89/2016 juga secara nyata merupakan bentuk penghinaan terhadappengadilan (contempt of court), dan bentuk pelecehan serta kesewenangwenangan TERGUGAT terhadap hak PENGGUGAT yang tengah membelahak dan kepentingannya atas hal yang sejatinya merupakan ulah gegabahTERGUGAT dalam penerbitan SKPP No. 412/2016;Kami sungguh berharap kiranya Majelis Hakim Yang Mulia
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 16-03-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-10-2013
Putusan PN TARUTUNG Nomor 12/Pdt.G/2012/PN.Trt.
Tanggal 28 Nopember 2012 — PERDATA -HANNES LUMBAN TOBING............. PENGGUGAT - BUPATI TAPANULI UTARA .............. TERGUGAT I - TORANG LUMBAN TOBING ........... TERGUGAT II
135 — 27
  • /TergugatII dk. melalui Pengadilan NegeriTarutung, adalah sudah barang tentu tanpa bermaksud untuk diketahui oleh umumsehingga tidaklah termasuk kategori penghinaan / pencemaran nama baik, dan olehkarenanya seluruh uraian dalam pemuatan suatu gugatan tidaklah merupakan suatuperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwaselanjutnya sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I.No.635 K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974 jo.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-12-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 238/Pdt.G/2014/PN Pbr
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. KESYA JODYKA UTAMA Vs PT. ARTINDO UTAMA, Dkk
167 — 63
  • hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill maka mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim untuk menolak seluruh gugatan Penggugat.DALAM REKONVENSI1Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi , semula Tergugat III Dalam Kovensimenolak semua dalildalil Tergugat Dalam Rekonvensi semula PenggugatDalam Konvensi kecuali yang secara tegas diakui.Bahwa mohon kiranya dalildalil yang termuat Dalam Konvensi dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan Dalam Rekonvensi ini.Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-09-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 360/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat II : Syahriadi Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat III : Wagiman Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Sukiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat V : Sarpin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Suprayetno Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Ponirin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Kasiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Khaidir Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Edi Surianto Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Kamaruddin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XIII : Burhanuddin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XV : Ponimin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XVI : Ngatiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XVII : Muhammad Yani Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Kenentrian ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Pung's Zulkarnain
Terbanding/Tergugat III : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
Terbanding/Tergugat IV : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Sumatera Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Batu Bara
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Waskita Karya
Turut Terbanding/Penggugat I : Bambang Irwansyah
Turut Terbanding/Penggugat X : Leni Juliani
Turut Terbanding/Penggugat XIV : Sani Saragih
106 — 75
  • Sedangkan dalam dalil Gugatannya, Penggugat tidak mampumengkorelasikan atau) menghubungkan antara ketentuan Pasal 1365KUHPerdata dengan ketentuan hokum apa yang dilanggar;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia pada PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 / PK / Pdt /1994 menerbitkanPedoman yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata "ganti kerugian imateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA MANNA Nomor 266/Pdt.G/2016/PA.Mna
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 19
  • baik itu berupa uang, pakaian ataupembekalan apa saja sebagai bantuan dan penghormatan kepada isterinyaitu. serta menghindari dari kekejaman talak yang dijatunkannya, tujuanpemberian mutah seorang suami terhadap isteri yang telah diceraikannyaadalah dengan adanya pemberian tersebut diharapkan dapat menghiburatau menyenangkan hati isteri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekalhidup bagi mantan isteri tersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaumwanita dan menghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1135/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.DJIE WIDYA MIRA CHANDRALIMANTO atau ditulis DJIE WIDYA MIRACANDRA LIMANTO dahulu bernama MEY TJIAN
2.IHWAN MUHAMAD LIMANTO
3.WIDYA MIRASINDAYANI LIMANTO
Tergugat:
JANNY WIJONO
Turut Tergugat:
1.HJ. FATIMAH ULIFAH, S.H.
2.DWI SISWANTO, S.H.
3.GATOT TRIWALUYO, S.H.
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
5.KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
6.PT. BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, Tbk. d.h PT. BANK WINDU KENTJANA INTERNASIONAL, Tbk.
191 — 70
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUH Perdata)Halaman 60 Putusan Nomor : 1135/Pdt.G/2019/PN. Sby.8. Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka dapat dipahami bahwa unsurunsurperbuatan melawan hukum dapat dibagi menjadi 4 (empat) unsur, yaitu : 1.Unsur adanya perbuatan yang melawan hukum, 2. Unsur adanya kesalahan,3. Unsur adanya hubungan kausalitas, 4. Unsur adanya kerugian ;9.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 177/Pdt.G/2016/PA.PST
Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON TERMOHON
87 — 33
  • Pemohon dengan tegas membantah dalil jawaban Termohontersebut karena antara Pemohon dengan Ana Pertiwi tidak mempunyaihubungan apaapa sebagaimana yang dituduhkan oleh Termohon;Bahwa Termohon selalu berikap kasar kepada Pemohon karenadidasarkan sikap cemburu yang berlebihan sehingga mengganggukehidupan Pemohon dalam pekerjaan dan dalam kehidupan seharihari;Bahwa sikap Termohon yang kasar dan tidak menghormati Pemohonsebagai suami adalah wujud dari sifat cemburu Pemohon yang tidakpada tempatnya;Tentang penghinaan
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BOGOR Nomor 1509/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
MUHAMAD ISMET BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Tergugat:
1.RADEN IWAN NASRUDDIN TANUDJIWA ATAU R.H. IWAN MULYAWAN N.RO.SH BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
2.RADEN LUKNAN ATAU LUKNAN A.B NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
3.RADEN GUNADI NASRUDIN ATAU R. IKHSAN GUNADI NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
4.RADEN AHSAN NASRUDIN TANUDJIWA ATAU ANDI AHSAN NASRUDIN BIN R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
5.INAYATI DAMAYANTI BINTI R.H. NASRUDIN LUKNAN TANUDJIWA
Turut Tergugat:
PT.WIJAYA KARYA BANGUNAN GEDUNG
236 — 53
  • ,Notaris dan PPAT, jelas TERGUGAT REKONPENSI secara sengajaberitikad buruk menuntut hak yang bukan haknya, hal tersebut jelasmerupakan penghinaan kepada Almarhum WIWI RATNAWIANAselaku Pemberi Hibah serta membuat sakit hati TERGUGAT danPARA TERGUGAT dalam KONPENSI, termasuk PENGGUGATREKONPENSI yang turut menyaksikan;2.2. JUAL BELI dengan TURUT TERGUGAT dalam KONPENSI,berdasarkan Sertifikat No. 185 tersebut sesuai AKTA JUAL BELI No.686/2016, tanggal 24/6/2016 yang dibuat oleh ELISA KUNIATI,S.H.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 27-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 38/Pid.B/2021/PN Rap
Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SYMON MORRYS, SH
Terdakwa:
EKO PRASETIO Alias EKO
65 — 14
  • Akantetap seorang yang karena amat marahnya memakimaki pada temannyakemudian memukulnya dan akhirnya merusak barangnya, itu tidak dapatdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut karena perbuatanperbuatan ituyakni penghinaan, penganiayaan dan merusak barang orang lain tidaksama jenisnya;C. Waktu antaranya tidak boleh terlalu lama.