Ditemukan 1447 data
Terbanding/Penuntut Umum : ANESTA LASTYA, SH
29 — 15
termasuk pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa sudah adil menurut hukum, sehingga pertimbangan Hakim TingkatHal 17 Putusan No. 169Pid.Sus/2020/PT.DKIPertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam pemeriksaantingkat banding ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama sudah setimpal dengan perbuatannya dan sesuai denganrasa keadilan dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa di dalam Memori Bading
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah objekperkara adalah Maraludin Nurdin Pardede bersama Isterinya SitiRani Siregar, maka menerapkan hukum dalam Perkara No. 34/Pdt.G/2000/PN.PMS adalah keliru dan salah penerapan hukumnya ; Bahwa putusan Banding Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 238/Pdt/2001/PTMDN tanggal 23 Agustus 2001 dengan putusanmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar tanggal 20Februari 2001 No. 34/PDT.G/2000/PNPMS, yang dengan sendirinyaHakim Majelis Banding kurang cermat memeriksa dan mengadiliperkara tingkat bading
92 — 36
sudah sepantasnyaterhadap terdakwa dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannya, yaitusebagaimana diatur menurut dakwaan Kesatu Pasal 76D jo Pasal 18 ayat (1) Undangundangan RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundangan RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP denganancaman pidana penjara maksimal 15(lima belas) tahun penjara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mencermati MemoriBanding dari Terdakwa dan juga Kontra Memori Bading
Terbanding/Terdakwa : INDRA LUBIS Alias INDRA
27 — 13
Dan oleh karena itu Jaksa Penuntut Umum memohon kepada yang mulia MajelisHakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagaimana dalam surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas.Menimbang, bahwa terhadap alasan alasan memori banding yangdikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim Tingkat bading akanmemberikan pertimbangan hukum seperti diuraikan dibawah ini.Menimbang, bahwa adapun terdakwa Indra Lubis Alias Indra bersama temannyaDedi
91 — 31
bulan) sampai dengan perkara cerai talak inidiajukan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknyaTerbanding pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpa diusir, atauTerbanding menyatakan tidak suka lagi kepada Pembanding dan serta mertapergi begitu saja meninggalkan Pembanding setelah terjadi perselisinan danpertengkaran antara Pembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa saat terjadi perselisihan dan percekcokan tersebut,bukti yang diajukan oleh Terbanding (vide bukti T dalam Memori Bading
Terbanding/Tergugat : PAULA MULJONO
404 — 319
Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang menyatakan bahwapada tanggal 11 Juli 2018 permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat terhadapPutusan Akhir Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 9 Mei 2017, Nomor405/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt ;Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat tertanggal 27 September 2017, yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 27 September 2017dan memori bading
Terbanding/Terdakwa : HARUN SYAHPUTRA DAULAY ALS SULUNG
11 — 0
M E N G A D I L I
- Menerima permohohan bading Penuntut Umum tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Mei 2019 Nomor 368/Pid.Sus/2019/PN
Terbanding/Tergugat I : Mellyanti Bravo Martimbang Hatmadja Karlio
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional RI
89 — 57
tertanggal 10 Oktober 2018 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 2 Oktober 2018, Nomor : 687/ PDT.G/2017/PN.Jkt.Psttersebut ;Membaca Relaas pemberitahuan Akte pernyataan permohonan bandingtanggal 23 Januari 2019 Nomor : 166/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST joNomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh Jurusita/JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, menerangkan bahwa padatanggal 15 Oktober 2018 Kuasa Pembanding semula Penggugatmengajukan bading
dan telah diberitahukan kepada Terbanding semulaTergugat ;Membaca Relaas pemberitahuan Akte pernyataan permohonan bandingtanggal 23 Januari 2019 Nomor : 166/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST joNomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh Jurusita/JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, menerangkan bahwa padatanggal 15 Oktober 2018 Kuasa Pembanding semula Penggugatmengajukan bading dan telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat ;Membaca Akta penerimaan memori banding
39 — 21
yang diajukan oleh Kuasa Pelawan/Terbanding tidak ada ditemukanhalhal baru yang perlu dipertimbangkan, maka Hakim tingkat banding, dapatmenyetujui dan sependapat serta membenarkan putusan Hakim tingkat pertama,dikarenakan dalam pertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat seluruh keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan majelis hakim tingkat pertama dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan Majelis Hakim tingkat banding, oleh karenanyaMemori Bading
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas telah terbukti adanyakesalahan dan kekeliruan Judex Factie tingkat bading dalam memberikanpertimbangan hukum pada putusannya, atau salah menerapkanhukum/melanggar hukum yagn berlaku serta lalai memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, yangmengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan,sehingga patut dan layak menurut hukum putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta aquo dibatalkan
31 — 11
Negeri Medanpada tanggal 3 Maret 2017, dan memori banding tersebut telah diserahkan kepadaTerdakwa 1 dan Terdakwa 2 pada tanggal 03 Maret 2017;Membaca Akta Banding yang dibuat oleh Wakil Pani PengadilanNegeri Medan, yang menerangkan bahwa pada anger Februari 2017terhPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan ban adap putusanPengadilan Negeri Medan nomor : 3010/Pid.Sus/2016/ , tanggal 30 Januari2017, dan permohonan banding tersebut telah AibriPenuntut Umum pada tanggal 9 Januari 2017; Membaca memori bading
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BERKAT MANUEL HAREFA, SH
Terbanding/Terdakwa : ANGGA SYAHPUTRA
18 — 11
Angga Syahputra sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) Bahwa meskipun hanya Penasihat Hukum Terdakwa Supriyono yangmengajukan permintaan banding karena terbukti malanggar pasal 112 ayat(1) jo pasal 132 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, dandalam Memori Bading Penasihat Hukum Terdakwa Supriyono tersebutmembenarkan bahwa Terdakwa Supriyono bersama Terdakwa II AnggaSyahputra membenarkan membeli sabu tersebut secara patungan untukdigunakan bersama, namun karena Penuntut Umum juga mengajukanpermintaan
34 — 18
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bading sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bading sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Tengah pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2019 oleh kami SantunSimamora, S.H., M.H., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, selakuHakim Ketua Majelis, Dwi Prasetyanto, S.H., M.H. dan H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PANTUN MAROJAHAN SIMBOLON,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : PRAYOGI
18 — 12
rupiah) untuk digunakan sendiri,namun Para Terdakwa ketika ditangkap tidak sedang menggunakan danmeskipun dalam Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa Widiantoro mengatakan ada diambil urine, tetapi tidak dilampirkan diberkas,maka dapat diyakini bahwa Para Terdakwa adalah pemilik shabu tersebut;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 705/Pid.Sus/2021/PT MDN Bahwa meskipun Para Terdakwa terbukti malanggar pasal 112 ayat (1) jopasal 132 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, namun dalamMemori Bading
44 — 36
memeriksaberkas perkara kepada Para Tergugat / Para Pembanding/ Para Terbandingpada tanggal 22 September 2015 dan kepada Penggugat / Terbanding /Pembanidng pada tanggal 26 Januari 2016 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Tergugat / ParaPembanding / Para Terbanding dan juga dari Penggugat / Terbanding /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan bading
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : NADRAH NASIR, S.H, M.H
Terbanding/Penuntut Umum II : RACHMAT EKA SEJARI. SH
21 — 14
UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika yang dianggap terbukti oleh Majelis Hakim karenatidak memperimbangkan halhal yang mendasari terdakwa memiliki ataumenguasai Narkotika, padahal sudah seharusnya unsurmemiliki/menguasai Narkotika harus dilekatkan pada tujuan maupunniat untuk apa narkotika tersebut, karena secara logika, setiap orangyang hendak menggunakan narkotika pasti memiliki danmenguasai narkotikaMaka berdasarkan dalil keberatan dalam Memori banding tersebut diatas, dengan ini Pemohon bading
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga tidak bisa dilakukan pengujian arusbarang terhadap transaksi dimaksud.Berdasarkan penelitian atas Fotocopy Faktur Pajak Nomor010000.07.00000112, diketahui bahwa tarnsaksi tersebutterkait dengan pembelian Copper Plate dan Repeat Spitzen% dari Pemohon Bading ke CV Pelita Kencana.Sedangkan atas Faktur Pajak Nomor 010000.07.000001 14,terkait dengan pembelian AC beserta pipanya.
27 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga tidak bisa dilakukanpengujian arus barang terhadap transaksi dimaksud;Berdasarkan penelitian atas Fotocopy Faktur pajak Nomor010000.07.00000042, diketahui bahwa tarnsaksi tersebutterkait dengan pembelian AC dari Pemohon Bading ke CVPelita Kencana.
14 — 6
Pemohon Bading/Terdakwa yang bermaksud untuk menggunakanata memakai Narkotika tersebut, tentu saja menguasai ataumemiliki narkotika tersebut, tetapi kepemilikan dan penguasaanNarkotika sematamata untuk di pergunakan.
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUNAWIRD.UJBAEDI, SH.MH. atas putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor:105/Pid.B/2007/PN.Mdo. tanggal 9 Agustus 2007 yang dimohonkan bandingtersebut;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan yang dalam tingkat bading ditetapkan sebesar Rp 1.000,00(seribu rupiah);Hal. 13 dari 19 hal. Put.